Esa fue una gran historia. Me alegro de que la hayas publicado. La contaré en el futuro, siempre dándote crédito :-) Dbrodbeck ( discusión ) 22:14 14 nov 2014 (UTC) [ responder ]
¿Puedes publicar un enlace aquí para que pueda leerlo? ¿Por favor? Agent of the nine ( discusión ) 16:25 12 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, fue hace 6 meses. No recuerdo por qué me agradecía Dbrodbeck. SteveBaker (discusión) 16:48 12 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Supongo que tiene algo que ver con los antibióticos y los placebos, ¿no? Jaja, está bien, uno solo puede encontrar una cierta cantidad de tesoros. Agent of the nine ( discusión ) 13:18 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fusionar discusión paraCoche con motor de bicicleta
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Bike-engineed car , con otro artículo. Si te interesa participar en la discusión sobre la fusión, participa ingresando aquí y agregando tus comentarios en la página de discusión. Gracias. Atentamente, SamBlob ( discusión ) 18:12 29 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Válvula antirretorno neumática
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle a Válvula antirretorno neumática un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como " mover y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es un requisito legal para la atribución. En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
En la mayoría de los casos, una vez que su cuenta tenga cuatro días de antigüedad y diez ediciones , debería poder mover un artículo usted mismo utilizando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página (la pestaña puede estar oculta en un menú desplegable para usted). Esto preserva el historial de la página intacto y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. Si no puede realizar el movimiento de una página en particular usted mismo de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en Movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, inclúyalas en Wikipedia:Cortar y pegar-mover reparación de bolígrafo de retención . Válvulas neumáticas antirretorno KTo288 ( discusión ) 08:32, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
suplantación de audio
Interesante, Steve. Hay dos cuestiones aquí. Solo abordé la posibilidad de añadir algo a la grabación original, por ejemplo, en una sala de conferencias con mucho ruido, y dije que sería difícil añadir algo porque no hay una zona clara de ruido ambiental. Entonces, ¿estás diciendo que es trivial añadir audio adicional a una grabación de baja calidad de las conversaciones de las personas? (¿Extraer el ruido ambiental y luego unirlo sin ningún corte o cambio notable que haga obvio que se añadió a la persona en la posproducción?). Para mi respuesta, supuse que la persona simplemente estaría dispuesta a leer sus líneas. ¿Se pueden doblar fácilmente en una grabación real con mucho ruido de una conversación real, con ruido de fondo que varía constantemente?
Porque en este caso el ruido de fondo también puede ser muy obvio (por ejemplo, si está sucediendo algo más), y repetir una sección, o cortar abruptamente o cualquier otra cosa, puede ser muy obvio. . . .
Lo pregunto porque la persona utilizó la expresión "suplantación de identidad" y creo que eso está mal a primera vista (a menudo es un delito). En general, diría que las intenciones del autor original no son puras, pero en cualquier caso me gustaría "mantenerlos honestos" al no publicar detalles sobre cómo hacerlo. 212.96.61.236 ( discusión ) 16:06, 11 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que las grabaciones "limpias" de las palabras de la persona adicional se colocarían en los espacios en blanco existentes en la conversación existente, no se empalmarían con ellas... pero, aun así, resintetizar el ruido es fácil... Lo hago mucho en dos dimensiones cuando uso un algoritmo de resintetización para eliminar objetos de una fotografía y resintetizar nuevos datos para llenar el espacio vacío... Estoy seguro de que se puede hacer incluso más fácilmente en una dimensión para el audio. Por lo tanto, introducirías el espacio vacío, resintetizarías el ruido de la sala para llenarlo y luego agregarías la voz sintética encima.
En cuanto a las malas intenciones del autor de la pregunta, en primer lugar, aquí en Wikipedia, estamos obligados a asumir la buena fe , por lo que, a menos que tengamos pruebas de lo contrario, supongo que nuestro interlocutor está haciendo esta pregunta por buenas razones, no por malas. Por ejemplo, podría estar haciendo una película amateur sobre algún acontecimiento ficticio y querer hacer lo que hicieron en Forrest Gump, donde su héroe aparece insertado en una sección de material de archivo. No lo sé, pero estoy obligado a asumir la buena fe. En segundo lugar, Wikipedia no está censurada, por lo que podemos discutir este tipo de cosas con el distanciamiento científico/enciclopédico adecuado.
El mismo tipo aquí. Claro, pero usó la palabra "suplantación de identidad". Es difícil encontrar un contexto honesto en el que alguien usaría esta palabra (simplemente usarían una palabra diferente). Suena como una categoría criminal, y es una, o al menos una palabra para algo que está mal a primera vista. Si no hubiera usado la palabra "suplantación de identidad", no lo habría pensado dos veces. Simplemente parece incorrecto, en cualquier contexto. (Porque la suplantación de identidad en realidad tiene que ver con la idea del robo de identidad. Incluso nos dio el contexto, donde alguien sería suplantado y puesto en una conversación). 82.131.223.148 ( discusión ) 21:38, 11 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
¡No! Los imitadores existen para hacer humor y para que aparezcan personajes históricos en películas modernas. El actor que interpreta a Alan Turing en la nueva película "The Imitation Game" lo está "imitando"... nada de maldades horribles. Como dije, estamos OBLIGADOS a asumir buena fe aquí en Wikipedia... no es solo una sugerencia o una pista... es una regla. SteveBaker (discusión) 22:15 11 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Hay un sentido de 'imitación' como hacen los comediantes stand-up, pero no creo que nadie diga que el actor que interpreta a Alan Turing lo está 'imitando' - simplemente no usamos la palabra en ese sentido. (Excepto en un sentido de imitación exagerada e improvisada.) Nunca he escuchado a nadie usarlo como lo hizo OP, ¿y tú?
Vale, acabo de volver a leer el mensaje original. Ni siquiera se trata de la palabra suplantación de identidad. Me molesta muchísimo esto: "¿Se puede grabar la voz de una persona, analizarla y luego usarla (doblarla) para demostrar que esa persona estuvo presente en una conversación entre otras personas?"
Está escrito de manera legalista (para mostrar), es decir, para probar. Ahora bien, suponiendo que haya buena fe, puedo imaginar que la Defensa está preguntando si esto es posible (una posible defensa contra alguien que realmente participe en una conversación). Si es así, respondería afirmativamente o negativamente, pero sin permitir este comportamiento. Pero parece que alguien está pidiendo una forma de hacer esto. El hecho de que supongamos que hay buena fe no significa que no mantengamos a la gente honesta. 212.96.61.236 ( discusión ) 00:39, 12 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Déjame hacerte una pregunta.
Me da la impresión de que cuando dijiste que debería haber dicho "intenciones y propósitos", pensaste que no sabía lo que estaba haciendo. Me encuentro con eso a menudo. Feliz Navidad. μηδείς ( discusión ) 19:30 19 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que al menos ella sepa lo que hace, porque yo no. Feliz Navidad, Steve. -- Aspro ( discusión ) 00:42 26 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Motivo para adquirir la postal de Grecia
La razón es porque Callisto en La princesa guerrera Xena es de allí y yo voy a un Convento de Xena en cuatro semanas y quiero mostrarle a la gente una postal de la verdadera Kirra. Venustar84 ( discusión ) 21:45 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
publicación fuera de lugar
Hola Steve, creo que tu respuesta aquí [1] fue al hilo equivocado. Saludos, SemanticMantis ( discusión ) 16:27 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¡Ups! Un pequeño error de edición. Ya está todo mejor. Gracias por avisarme. SteveBaker (discusión) 18:43 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Propuesta de Ref Desk
Hola Steve, después de leer de nuevo las discusiones en la página de discusión, tengo una propuesta sencilla sobre la que me gustaría recibir tus comentarios antes de presentarla a todo el grupo. Es muy sencilla: durante un período de prueba (¿un mes?), acordamos no eliminar ni descartar ninguna pregunta por motivos de búsqueda de asesoramiento médico o legal (y quizás extenderlo para incluir solicitudes de opinión). En lugar de una discusión abierta, primero respondemos con un texto estándar o una plantilla, algo como esto:
En ese punto, podemos eliminar cualquier respuesta que diagnostique, proscriba, trate cualquier enfermedad o situación legal, pero permitir enlaces a RS. Quizás incluso exigir que cualquier respuesta incluya referencias, o arriesgarnos a ser eliminados. ¿Le parecería bien? El problema es que realmente no recibimos tantas preguntas legales médicas, y me gusta cómo esto nos pone en la posición de vigilarnos a nosotros mismos como encuestados, en lugar de como publicadores. Tal como lo veo, esta propuesta es consistente con nuestras pautas, y podría prevenir algunos debates, porque esperamos que el uso de una plantilla advierta a todos nuestros habituales (e irregulares) que se comporten lo mejor posible. Por el lado positivo, podemos proporcionar información útil, como enlaces a artículos de opinión de otras personas, enlaces a páginas de WP que tratan sobre temas médicos, literatura revisada por pares, etc. Entonces, ¿alguna idea? ¿Apoyaría un experimento de este tipo? Gracias, SemanticMantis ( discusión ) 15:00, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
TL;DR: No, no lo apoyaría. Creo que es un paso demasiado lejos -y demasiado pronto- y una gran distracción de los problemas en cuestión.
UN PASO DEMASIADO LEJOS
La exención de responsabilidad médica y legal existe por una razón. Tenemos que proteger a nuestros respondedores menos inteligentes (no demos nombres) de cruzar la línea hacia el diagnóstico, el pronóstico y el tratamiento, porque eso es ilegal en Florida, donde se encuentran los servidores de Wikipedia y ejercer la medicina sin licencia es ilegal. Eso podría dar lugar a demandas contra individuos y contra Wikipedia en su conjunto. Eso es bastante aparte de las cuestiones morales y éticas. Wikipedia (con razón o sin ella) habla con una voz de autoridad. Nos gustaría que la gente viera el servicio de referencia como un lugar donde obtener respuestas sólidas en las que se puede confiar... pero con el asesoramiento médico, estamos tratando de gritar "¡NO! ¡IGNOREN TODO LO QUE DECIMOS! ¡NO SOMOS MÉDICOS!".
Si alguien pregunta: " Tengo un dolor horrible en el pecho varias veces al día después de las comidas, ¿qué debo hacer? ", y publicamos su descargo de responsabilidad, y luego aparece un editor que sigue cuidadosamente sus pautas y responde solo con una serie de enlaces a artículos académicos sobre indigestión y antiácidos, y luego el autor de la pregunta toma antiácidos y luego se muere de un ataque cardíaco, entonces espero que esté de acuerdo en que esto sería un problema importante. Aunque solo habíamos señalado artículos relevantes para dolores en el pecho relacionados con las comidas, al elegir un artículo en lugar de otro, habríamos dado a entender un diagnóstico y un tratamiento, y eso es ilegal e inmoral. No podemos proporcionar una lista precisa y completa de todos los artículos relacionados con el dolor en el pecho porque no somos médicos y podríamos pasar por alto fácilmente alguna afección rara que afecta abrumadoramente a los islandeses varones y que un médico solo habría notado en persona. Incluso si fuéramos médicos, formar cualquier tipo de juicio sobre la causa de los males de nuestro OP es difícil sin conocerlo en persona e interrogarlo sobre otros síntomas, historia de vida, etc.
Por lo tanto, las pautas propuestas no evitan los tipos de problemas que podría generar la flexibilización de las normas sobre asesoramiento médico... y, sin duda, nos expondrían a críticas graves y, posiblemente, a dificultades legales que podrían extenderse más allá de un editor individual. Supongamos que alguien aquí hace algo así y los abogados deciden demandar a todos los habituales de la sección de referencia por negligencia al no impedirles publicar... tomando nota de nuestras conversaciones sobre la flexibilización de las normas... tomando nota de esta misma conversación que estamos teniendo en este preciso momento... todos podríamos terminar en la cárcel por complicidad en homicidio.
¡DE NINGUNA MANERA!
Me opondría FUERTEMENTE a una medida de ese tipo... incluso a modo de prueba... sin importar cuán envuelta esté en advertencias y exenciones de responsabilidad... Tendría que luchar contra ella con uñas y dientes. Al elegir los artículos médicos a los que enlazar, estaríamos dando a entender un diagnóstico y/o un tratamiento y/o un pronóstico... y eso es contrario al criterio de Kainaws.
UN PASO DEMASIADO PRONTO
Aparte de los problemas legales y éticos... En otro nivel. Necesitamos una reforma... necesitamos poner fin a esta constante disputa sobre qué omitir y qué eliminar y cómo regañar a nuestros OP y encuestados. Necesitamos algunas pautas sólidas. Impulsar esa reforma va a ser muy difícil. Si intentas usar esto como una puerta de entrada a un cambio importante en la parte más controvertida de todas, entonces descarrilarás todo el asunto. Personalmente, tendría que oponerme firmemente a alguien (tú) que pareciera estar del lado de la misma reforma que estoy tratando de impulsar.
Mi opinión es la siguiente: POR FAVOR, pongamos en marcha la reforma básica: diseñemos el gran plan sobre cómo categorizaremos las publicaciones problemáticas y qué haremos con cada categoría. Dejemos que el sistema funcione durante un tiempo y hagamos que la gente se acostumbre a él. Cuando eso esté hecho, será mucho más fácil tener una visión más matizada de las cuestiones médicas y legales. Pero realmente no quiero descarrilar las discusiones con una bomba explosiva como la que estás proponiendo.
Además, no hay ninguna posibilidad de que haya consenso. Ya hemos pasado por la cuestión de la prohibición médica y legal suficientes veces, y NUNCA hay consenso para cambiar las reglas. Hay suficientes personas que, como yo, sienten que nuestra postura actual es la correcta y se asegurarán de que el status quo no cambie. Lo que necesitamos principalmente son respuestas más uniformes y consistentes en lugar de una colección aleatoria de críticas, eliminaciones, ignorancias, desprecios, críticas, bromas y discusiones que normalmente recibimos cuando esto sucede.
Así que, lo siento... no, definitivamente no apoyo tu propuesta.
SteveBaker (discusión) 16:14 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que no estás entendiendo el espíritu. Lo que propongo ni siquiera es un cambio en nuestras pautas. Las he leído con atención. Las pautas dicen que no podemos dar consejos, pero en realidad recomiendan no eliminar las preguntas que buscan consejos. Después de reflexionar, estoy de acuerdo contigo en el sentido de que no creo que sea bueno decir en la plantilla que las personas pueden publicar después de que la plantilla haya sido publicada. El punto principal es que al usar una plantilla, podemos evitar muchos de los debates sobre el cierre/la eliminación de comentarios, y una plantilla es menos disruptiva y más fácil de deshacer que la eliminación de comentarios o comentarios. Por cierto, estoy totalmente de acuerdo contigo en las consideraciones éticas, y ni siquiera deberíamos implicar diagnósticos. En cuanto a tu idea de reforma, es principalmente solo tú y yo hablando, con algo de Robert. El material de Bugs no es tan relevante, y pocos de los otros habituales parecen estar sumándose en los últimos días. No hay mucha acción allí.
No estoy seguro de si la gente no quiere trabajar en la categorización y la elaboración de diagramas de flujo, o si simplemente quieren evitar más discusiones y dramas. Además, para su información, he publicado comentarios similares sobre una plantilla en las páginas de algunos otros, incluidos Jayron, Medeis, StuRat, Wnt, Robert, Jack of Oz y Baseball Bugs (una lista vaga de las personas que parecen estar interesadas en discutir estos temas, y haciendo un esfuerzo para incluir a personas que parecen tener diferentes puntos de vista sobre los temas). Curiosamente, Medeis parece estar de acuerdo en su mayoría, aunque no escribí exactamente lo mismo en esa página y no mencioné nada sobre permitir respuestas. Otros parecen cautelosamente positivos hasta ahora, como puede ver si mira sus páginas de discusión.
Una vez más, la autorización explícita de respuestas a preguntas que buscan asesoramiento no fue el objetivo principal. Estaba pensando más en línea con la plantilla de tareas que algunas personas usan. Y apoyo plenamente la eliminación de cualquier respuesta que brinde asesoramiento médico. Si las preguntas que buscan asesoramiento permanecen y se marcan, entonces muchos más lectores y usuarios comenzarán a tener la idea de que no brindamos asesoramiento médico.
Entonces, ¿esta revisión le parece más agradable?
No pretendo desviar la atención de tu hilo actual, pero tampoco parece que vaya a llevarte a ninguna parte por ahora. Pensé que esta versión actual podría convertirse en una plantilla relativamente fácil de aprobar. Eso podría ayudar a generar buena voluntad y un espíritu de consenso, pero tal vez soy demasiado optimista :) SemanticMantis ( discusión ) 18:09 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, ¿y si has dejado de lado la parte sobre la autorización para publicar enlaces, fuentes fiables o lo que sea en respuesta a una pregunta sobre asesoramiento médico? Vale, pero ¿qué estás diciendo ahora que no hagamos ya? Ya tenemos una selección de cuatro plantillas que básicamente dicen lo que necesitamos:
Así que, para resumir lo que creo que estás diciendo:
Publica una plantilla que le diga al usuario que ha cometido un error (ya hemos cubierto ese aspecto, consulta más arriba).
NO publique ningún tipo de respuesta, ya sea específica para esta persona o un consejo genérico sobre lo que cree que podría afectarle. Esta es la política actual.
No elimines su pregunta... no estoy seguro de eso. Hemos cambiado de opinión sobre eso un par de veces. Es parte de lo que estoy tratando de formalizar, pero no *SOLO* para preguntas médicas o legales... esas son solo la punta del iceberg.
Bueno, creo que esto es lo que ya estamos haciendo... o al menos lo que se supone que debemos estar haciendo. Realmente odio tu plantilla porque es demasiado prolija y ambigua. Dice que nuestro objetivo *ES* darte un consejo... eso realmente enturbia las aguas... solo le dijimos que no vamos a responder su pregunta y ahora decimos que responderla es nuestro objetivo. Luego continuamos diciendo que si RESPONDEMOS su pregunta (lo cual no haremos, pero es nuestro objetivo), entonces no hay garantías.
¡Es un desastre! ¡Es horrible! Lo único que necesitamos es "No hagas ese tipo de preguntas (aquí tienes el motivo). No vamos a responderte. Ve al médico". Y las plantillas existentes hacen exactamente eso.
En cuanto a lo que eliminamos y lo que no, mi opinión es: no elimines la pregunta, ya que confunde a las personas que no pueden encontrar su pregunta más tarde, por lo que simplemente la vuelven a formular. Usa una plantilla estándar para que tengamos un mensaje coherente, acordado previamente y que suene oficial. Elimina las respuestas que infrinjan las políticas... no las critiques, no queremos que el autor de la pregunta las lea porque pueden ser ilegales. Si alguien necesita leerlas, puede usar el historial de edición. No debatas el asunto en la página de atención al cliente, eso nos hace parecer ineptos, llévalo a la página de discusión.
Cuando se elimina la parte de la propuesta que dice "permitir a las personas publicar enlaces informativos", lo que queda es lo que ya tenemos, pero que no siempre aplicamos.
En mi humilde opinión, no hay nada nuevo aquí... ya hemos terminado. SteveBaker (discusión) 20:14 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
La plantilla que propongo no dice que nuestro objetivo sea dar consejos. ¿La has leído? Tampoco dice que no se debe responder después de la plantilla. No dije nada específicamente sobre permitir o rechazar más respuestas. Además, nuestras pautas no dicen que no se nos permita responder a preguntas que busquen consejos, dicen que no damos consejos médicos. Lee el párrafo que comienza con " Al responder una pregunta que parezca solicitar un consejo médico ..." [2], que deja perfectamente claro que está permitido responder , siempre que la respuesta no contenga consejos médicos.
Conocía algunas de esas otras plantillas similares, pero no todas, así que gracias por señalarlas. Sin embargo, no se están utilizando y, en su lugar, la gente está eliminando cosas. Pensé que una nueva plantilla y un nuevo debate ayudarían a que más gente se sumara para evitar las eliminaciones. Esas eliminaciones suelen causar problemas y eso era lo que pensé que ambos estábamos trabajando para cambiar.
Lo que intentaba hacer era lograr que la gente se pusiera de acuerdo en algo simple, para generar buena voluntad y comunidad. Mi objetivo era tener una plantilla que satisficiera el deseo de Medeis de jugar a ser el policía y el eliminador, y al mismo tiempo satisficiera el deseo de otros usuarios de que no se eliminaran sus respuestas o cosas innecesariamente sin consenso.
Pensé que sería muy difícil conseguir que Medeis y Robert McClennon se pusieran de acuerdo sobre la misma plantilla, ya que a uno le gusta borrar todo y al otro no le gusta borrar nada. De momento he conseguido su acuerdo, y antes de lo esperado. Confieso que no sospechaba que fueras tan despectivo.
Vine aquí esperando recibir críticas constructivas y una discusión productiva, y me has dicho "De ninguna manera", "Odio tu plantilla" y otras cosas despectivas con un montón de caras enfadadas *MÁSCULAS CON ASTERICOS*. Debo decir que eso me sorprende un poco. SemanticMantis ( discusión ) 21:46 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Bien, vamos a desmenuzar esto un poco:
La plantilla que propongo no dice que nuestro objetivo sea dar consejos. ¿La has leído? ¡Sí, por supuesto! Esto es lo que has dicho:
" Nuestro objetivo aquí es proporcionar citas/enlaces a referencias informativas y artículos de WP " .
Como expliqué antes, no podemos proporcionar citas o enlaces sin dar a entender que esas referencias son relevantes para la presunta condición médica del autor original... lo que a su vez implica que entendemos cuál es esa condición... lo que significa que hemos formado un diagnóstico. Si también incluimos enlaces a artículos como Tylanol, entonces estamos dando a entender que existe un tratamiento.
Tampoco dice que no se debe responder después de la plantilla. No dije nada específico sobre permitir o rechazar más respuestas.
No, pero eso es lo que implica "nuestro objetivo aquí". Sé lo que quieres decir, pero creo que es muy confuso para el autor original. Además, no veo la relevancia de decirle esto al autor original en este momento.
Además, nuestras pautas no dicen que no estamos autorizados a responder preguntas que buscan asesoramiento, dicen que no damos asesoramiento médico.
Sí, de hecho, se nos permite responder cosas como " No podemos responder a su pregunta " y " La razón por la que no podemos responder a su pregunta es... ". Esto no nos da licencia para decir " Mire este artículo sobre la indigestión ". No podemos contarles todo sobre la afección que sospechamos que tienen (eso es el diagnóstico) y, con 100 % de certeza, eso no está permitido.
Lea el párrafo que comienza con " Al responder una pregunta que parece solicitar consejo médico ..."[3], que deja perfectamente claro que está permitido responder , siempre que la respuesta no contenga consejo médico.
De hecho, no hay ningún consejo médico, ni explícito ni implícito... lea un poco más abajo en la guía y verá:
Cualquier respuesta que proporcione un consejo médico, ya sea que la pregunta lo haya solicitado o no, debería eliminarse o al menos descartarse.
Conocía algunas de esas otras plantillas similares, pero no todas, así que gracias por señalarlas. Sin embargo, no se están utilizando y, en su lugar, la gente está eliminando cosas.
Estoy totalmente de acuerdo. Pero la solución para que la gente no use una plantilla no es hacer otra plantilla que tampoco vayan a usar. Necesitamos cambiar de raíz la aplicación descuidada e inconsistente de nuestras pautas codificando el proceso, de manera precisa e inequívoca. SI (ves este tipo de pregunta) ENTONCES (haces esto y luego aquello). SI (alguien responde de manera inapropiada) ENTONCES (haces esto otro y luego aquello). Reglas claras, que sean fáciles de regular. Si alguien odia repetidamente algo que no debería ser odiado, o si responde de manera inapropiada, entonces tenemos una única cosa clara que podemos señalar y decir "¡LA CAGASTE, NO LO HAGAS DE NUEVO!", y si lo hace, entonces puedes invocar la regla de "edición disruptiva" y hacer que se le prohíba el tema.
El problema no es "qué es una pregunta médica"; eso ya lo sabemos. Sabemos qué respuestas están permitidas; lo que nos falta es un conjunto claro de reglas que digan cuándo omitir, cuándo eliminar, cuándo ignorar, cuándo usar letra pequeña, cuándo... sí... todo.
Pensé que una nueva plantilla y una nueva discusión ayudarían a atraer a más personas para evitar eliminaciones.
¿Por qué? Ese enfoque ha fracasado miserablemente al menos tres, posiblemente cuatro veces en el pasado. No creo que usted tenga la experiencia con el RD para entender la profundidad con la que ya se ha debatido esto. Sabemos lo que está permitido y lo que no. Usted no está aportando nada nuevo. El problema no es "A QUÉ" podemos responder, sino "CÓMO" y "CUÁNDO" respondemos.
Esas eliminaciones a menudo causan problemas, y pensé que eso era lo que ambos estábamos trabajando para cambiar.
Sí, pero el enfoque que estás adoptando aquí ya se ha probado... muchas veces antes... y no funciona (como lo demuestra esa pila de plantillas existentes que nunca se usan). Lo que estoy tratando de hacer es completamente nuevo y se aplica a TODOS nuestros estúpidos problemas: desde alguien que publica un chiste tonto en respuesta a una pregunta que aún no ha sido respondida, hasta cómo manejamos a los trolls, cómo lidiamos con las preguntas médicas *y* cómo lidiamos con las respuestas a todas esas cosas.
Lo que estaba intentando hacer era conseguir que la gente se pusiera de acuerdo en algo simple, para construir buena voluntad y comunidad.
Ya lo hemos hecho antes: obtenemos un consenso abrumador, pero sin un proceso claro, algunas personas sienten que es su trabajo elegir su propio conjunto de reglas.
Mi objetivo era tener una plantilla que satisficiera el deseo de Medeis de jugar a ser policía y eliminador, y al mismo tiempo satisfacer el deseo de otros usuarios de que no se eliminen sus respuestas o se eliminen cosas innecesariamente sin consenso.
Entiendo tus objetivos... los míos son más o menos los mismos, pero mi ambición es solucionar TODOS los problemas. Las personas a las que intentamos controlar no solo eliminan material médico, sino que también atacan preguntas que parecen ser de trolls, respuestas que tal vez se interpreten como ataques personales... consejos profesionales de cualquier tipo... ¡lo que sea! En realidad, no tengo problemas cuando Medeis elimina material médico... es la nube en expansión de otras cosas la que queda atrapada en él.
Lo que se necesita es un conjunto claro de reglas que nos digan a todos lo que se supone que debemos hacer. Ninguna otra respuesta sería aceptable, y como las reglas están establecidas paso a paso, se puede señalar de forma clara e inequívoca dónde esta persona se ha excedido. Si un editor deshonesto no sigue el procedimiento acordado por la comunidad y basado en el consenso, después de un par de infracciones, surgirán grandes problemas. Si alguien siente la necesidad de jugar a ser el policía de investigación y sancionar a la gente, siempre que siga estos procesos hipotéticos previamente acordados, le agradeceremos profundamente sus acciones rápidas en lugar de tener peleas gigantescas cada vez. Si se hace bien, todos ganan. En el caso de que encontremos un nuevo tipo de problema que no hayamos incluido en los procedimientos, simplemente tenemos que decir "Esta es una pregunta de CLASE C", y el procedimiento para abordarla ya está codificado. Eso hace que sea mucho más fácil obtener un consenso sobre cómo abordar nuevos problemas. Incluso podemos decir cosas como "Cada publicación que creamos que proviene del conocido troll Usuario: XXXXXX será clasificada como CLASE E"... y todos sabrán al instante lo que vamos a hacer. Reglas claras que sean fáciles de seguir, fáciles de vigilar, fáciles de dar un tirón de orejas a las personas que se entusiasmen demasiado con la aplicación de sanciones.
Pensé que sería muy difícil conseguir que Medeis y Robert McClennon se pusieran de acuerdo sobre la misma plantilla, ya que a uno le gusta borrar todo y al otro no le gusta borrar nada. De momento he conseguido su acuerdo, y antes de lo esperado. Confieso que no sospechaba que fueras tan despectivo.
He leído lo que te respondieron y creo que estás leyendo sus respuestas con demasiado optimismo. Pero, como dije, el problema no son las plantillas, sino las reglas que se aplican cuando las utilizas. Ya tenemos un acuerdo de consenso sobre un conjunto integral de reglas, pero no tenemos los procedimientos para aplicarlas. Intentar obtener un nuevo consenso para nuevas reglas es simplemente interrumpir el camino hacia lo que realmente necesitamos hacer.
Vine aquí con la esperanza de recibir críticas constructivas y un debate productivo, y me has dicho "De ninguna manera", "Odio tu plantilla" y otras cosas despectivas con un montón de caras enfadadas *CON ASTERISCO*. Debo decir que eso me sorprende un poco.
Bueno, llegaste a mi página de usuario y me pediste mi reacción. Solo intento decirte lo que siento. Realmente odio tu plantilla. Mi crítica constructiva es: "No te molestes, no te servirá de nada". Eso es lo que te digo. No voy a edulcorarlo. Creo que tu primera propuesta fue una porquería. Creo que tu segunda propuesta es irrelevante.
Además, no me gusta que andes por ahí hablando a escondidas con la gente de forma individual, en lugar de tener el coraje de ir a la página de discusión de WP:RD y tener una discusión abierta y decente, permitiendo que todos intercambien ideas... eso no es bueno. Estás teniendo conversaciones en las que A habla con B, A habla con C, A habla con D. En ningún momento B habla con C o C habla con D. Divide y vencerás. Definitivamente no es el método Wiki. ¡No es el tipo de cosa que me enamora de tu enfoque!
Pero, en verdad, creo que usted simplemente no tiene la historia aquí para saber por qué lo que está haciendo (a) no ayudará y (b) descarrilará un esfuerzo serio por una reforma muy real.
Notarás que tiendo a dar opiniones más firmes a las personas que visitan mi página de discusión. Me pediste mi opinión personal sin adornos, ¡y la tienes! Por favor, no te quejes cuando te diga cómo me siento.
SteveBaker (discusión) 03:13 7 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el punto principal de Steve de que en la mayoría de las situaciones de "consejo médico", sería muy difícil proporcionar enlaces a fuentes sin implicar fuertemente un diagnóstico o un tratamiento sugerido. Si una persona que formula una pregunta describe un conjunto de síntomas y yo proporciono un enlace a una enfermedad (probablemente una de miles) que puede causar esos síntomas, le he dicho a la persona que formula la pregunta qué enfermedad creo que tiene. He hecho un diagnóstico y se lo he comunicado a la persona que formula la pregunta. Eso es prácticamente exactamente lo que las pautas dicen que no debería suceder.
A menudo me opongo rotundamente a las estúpidas eliminaciones de consejos médicos, pero suelen ser preguntas que en realidad no son consejos médicos y que alguien ha intentado meter bajo ese paraguas quién sabe por qué razón. Me refiero a preguntas como "¿Cómo limpio una navaja de afeitar?" o "¿Cómo se compara la esperanza de vida media de un fumador con la de un no fumador?", que a menudo se eliminan por "médicas", aunque no pidan diagnóstico ni tratamiento. APL (discusión) 23:50 8 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, y esa situación particular ya está contemplada en una regla de "línea clara" realmente excelente: el criterio de Kainaw . Básicamente, si puede responder completamente la pregunta sin diagnóstico, pronóstico ni tratamiento, entonces está listo para comenzar. Por lo tanto, ambas preguntas de ejemplo son claramente aceptables y pueden y deben responderse.
La observación de Usuario:Kainaw realmente aclara toda la situación de la clasificación. Pero no ayuda con cuestiones como: ¿Deberíamos eliminar la pregunta? ¿Deberíamos eliminar también las respuestas? ¿Qué pasa con el título? ¿Deberíamos usar una plantilla? ¿Qué deberíamos hacer cuando alguien viola estas reglas?
Pero es un comienzo realmente, REALMENTE bueno. SteveBaker (discusión) 00:47 9 feb 2015 (UTC)] [ responder ]
Ya sabes, puedo emitir y recibir juicios y críticas duras. Es algo en lo que me he formado mucho como científico... No soy un cobarde, pero esperaba un poco más de civilidad. Eso ya es cosa del pasado en lo que a mí respecta, pero por favor no me acuséis de "escabullirme" - todas estas son páginas de discusión públicas, y les dije específicamente a las personas involucradas que estaba solicitando las opiniones de los demás. No es como si estuviera usando correos electrónicos privados para formar una camarilla secreta o algo así. Ahora que he charlado con algunas personas individualmente, me alegro mucho de no haber publicado esto en la página de discusión. SemanticMantis ( discusión ) 21:46 19 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2015
Por favor, no elimine contenido o plantillas de páginas de Wikipedia, como hizo con Wikipedia:Reference desk/Humanities , sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de su contenido no parece constructiva y ha sido revertida . Por favor, utilice el sandbox si desea experimentar con ediciones de prueba. Eliminación de discusión razonable de Humanities Reference Desk. Robert McClenon ( discusión ) 00:21 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Persona de ideas afines
Felicitaciones, Steve.
En realidad, tengo que confesar algo. Hubo un tiempo en el que me había formado una impresión poco positiva de ti. Pero ahora parece que ese tiempo quedó muy lejano y, en estos días, me encuentro de acuerdo con la mayoría de las cosas que publicas. Un modelo de sensibilidad, si se me permite. Ese soy yo. Tú también estás bien. Sigue así. :) -- Jack of Oz [cortesías] 20:40, 12 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Eso encaja bien con el motivo por el que he venido aquí, y ni siquiera tengo que escribir un nuevo titular. Gracias por la colorida metáfora "En un vasto desierto sin árboles y sin ningún cerdo hormiguero, ¿los cerdos hormigueros trepan a los árboles?", utilizada aquí. — Sebastian 21:38, 5 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Steve, gracias por tus comentarios recientes. Ahora mismo, estoy más frustrado con la semiprotección a largo plazo que con la eliminación unilateral de las publicaciones de trolls o usuarios baneados. Al menos sin la semiprotección, algunas IP pasaron, ahora muy pocas pasarán por los obstáculos necesarios. ¿Crees que el tema de la duración de la semiprotección podría aclararse con éxito en AN y/o Wikipedia_talk:Protection_policy como sugirió recientemente Modocc? Sé que debe haber algunos otros que ven las cosas a nuestra manera, si estás interesado, tal vez podríamos reclutar algunos ayudantes y hacer algo juntos. Tal vez la duración no sea el ángulo correcto, pero la única otra cosa que se me ocurre es conseguir suficientes administradores para revertir al que sigue semiprotegiendo para que podamos obligar a la pelota a la cancha de administración. Realmente estoy luchando por encontrar alguna manera de mantener abiertas las mesas de árbitros, como creo que estás de acuerdo en que deberían estar. SemanticMantis ( discusión ) 17:01 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, la semiprotección es dura, y el hecho de que el número de preguntas que se hacen haya caído en picada es una prueba de que no es una respuesta viable y es perjudicial para los árbitros.
La eliminación de trolls es algo tolerable SI hay claridad en el proceso para que todos puedan ver que etiquetar a un OP como troll está justificado. Pero (como Bugs demostró amablemente, aunque sin intención), lo que tenemos actualmente es un grupo de cazadores de brujas que son juez, jurado y verdugo... otro truco clásico de la caza de brujas.
No sé qué se puede hacer a través de las maquinaciones de ANI o lo que sea, pero en mi humilde opinión, sabemos que el Ref Desk es "especial" y si los habituales del Ref Desk pudieran llegar a un consenso razonablemente sólido en cuanto a una solución, sería difícil para los administradores y/o los cazadores de brujas contrarrestarlo.
En mi caso, si no puedo saber si alguien es un troll, responderé a sus preguntas lo mejor que pueda. Si creo que es un troll, no responderé, no mencionaré que creo que es un troll, no alimento a los trolls, pero no impongo mi opinión a otras personas. Si es tan obvio que tenemos un troll, entonces debería ser obvio para todos que no lo alimentemos. Si no es obvio para todos, entonces tal vez no sea un troll... o al menos no uno especialmente desagradable. La única forma de ajustar mi comportamiento es ayudarme a identificar a esos trolls... y una camarilla secreta de cazadores de trolls con sus propios métodos privados no va a funcionar para mí: necesito un conjunto de reglas y alguna evidencia de que una o más de esas reglas se han roto.
SteveBaker (discusión) 17:51 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy completamente de acuerdo. Yendo un poco más allá: si creo que una pregunta sobre, por ejemplo, la sexualidad humana es trolling y la ignoro, mientras que tú te muestras indiferente y das una respuesta buena y objetiva con referencias, entonces me parece bien la situación y no te gritaría por alimentar a los trolls. En mi experiencia, los trolls no se emocionan mucho cuando reciben una referencia, se emocionan con las discusiones y las interrupciones. Pero los cazadores de trolls tampoco parecen estar de acuerdo en ese punto. SemanticMantis ( discusión ) 21:31 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Problemas con el servicio de referencia
Hola, Steve. Lamento que las cosas se hayan calentado un poco en WT:RD y estoy muy feliz de discutir las cosas racionalmente. Si crees que la publicación de la IP de Perth es aceptable porque es interesante, o no dañina, o igualmente productiva, sea o no de un usuario baneado, tienes todo el derecho bajo WP:BANREVERT a restaurarla, si "asumes toda la responsabilidad" por ella (lo que sea que eso signifique), y solo tenemos un desacuerdo sobre la implementación de la política de baneos que probablemente no necesite más discusión. No alentaría a nadie a restaurar publicaciones de usuarios baneados, y tal vez podría aconsejarte que mires los resultados de Google para "vista en perspectiva" antes de aceptar de todo corazón la anécdota de la IP como un hecho, pero creo que este incidente en particular puede cerrarse. Sin embargo, si aceptas el principio de que a los usuarios prohibidos no se les debe permitir editar (y, si no lo haces, está bien), pero sientes que estoy siendo demasiado sensible cuando se trata específicamente de WickWack, podemos mirar la evidencia y ver si las cosas se pueden mejorar. Si eso es lo que te gustaría hacer, establecer una línea de base aproximada para mi primer criterio, al ver cuántas publicaciones aceptables recibimos de Telstra, podría ser un comienzo útil. En lugar de especular, mirar los datos reales es siempre un enfoque más productivo. Tevildo ( discusión ) 19:26 10 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, niego haber restaurado una publicación de un usuario prohibido. No hay absolutamente ninguna prueba convincente de que ese sea el caso. Lo que hice fue restaurar una respuesta perfectamente válida a una pregunta de alguien que es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. La responsabilidad de demostrar que eliminaste esta interesante respuesta recae sobre ti con fundamentos sólidos y, hasta ahora, no has podido hacerlo en absoluto.
El enfoque estadístico que sugieres no es válido. No tienes suficientes muestras para saber si hay una (es decir, WickWack) o dos (WickWack + el tipo de los "binoculares") personas que publican desde esa parte del mundo. Ningún esfuerzo por contar a esas personas produciría un resultado válido a partir de lo que debe ser una muestra muy pequeña. Además, si *sí* encontrara otras publicaciones de esa zona, ¿qué te impide afirmar que TAMBIÉN son WickWack? Esa es una línea de investigación completamente infructuosa basada en una comprensión errónea de las estadísticas del asunto. Por lo tanto, no estoy preparado para entrar en ese análisis.
Además, si tenías razón y no había ninguna otra persona que publicara desde Telstra/Perth, entonces los administradores podrían haber impuesto un bloqueo de rango en todas esas direcciones. Evidentemente, decidieron NO HACERLO . Entonces llegas tú y ahora estás imponiendo (en efecto) tu propio bloqueo de rango personal a las personas de esa área. ¿Por qué tienes derecho a hacer eso cuando los administradores ya decidieron NO imponer una medida tan draconiana? Es por eso que describo tus acciones como justicieros. Tus acciones están fuera del estado de derecho establecido que tenemos por aquí.
La única forma en que podría aceptar tu evaluación es si tuvieras algún otro tipo de pista impresionante sobre la identidad de este autor. Tal vez siempre publica a las 12:34 am, tal vez usa constantemente una formación gramatical inusual, tal vez tiene una propensión a usar alguna palabra rara. Pero " sin referencias " y " errores ortográficos " no reducen el campo ni un ápice: aquí todos publican sin referencias cuando no hay ninguna disponible fácilmente (que es ciertamente el caso aquí) y absolutamente todos escriben mal las cosas de vez en cuando.
No sé por qué quieres que busque en Google "visión en perspectiva"; no vi ninguna prueba concluyente. Ya había buscado referencias sobre este uso de binoculares para alinear vías de tren y no encontré nada (al igual que todos nos quedamos sin nada en la pregunta original del OP). Este es un uso bastante oscuro de binoculares, probablemente solo relevante en lugares del mundo con un predominio de ferrocarriles largos, rectos y planos (Australia), y solo en tiempos anteriores al uso de medidores de ruedas de precisión y láseres. Para una tecnología que está obsoleta y restringida a muy pocas aplicaciones, es común no encontrar información en línea. No dudo que lo encontrarías en un manual de mantenimiento de vías del Ferrocarril de Australia Occidental de 1900... ¡buena suerte encontrando ESO en línea!
A propósito: lo que me convence de que la publicación era genuina fue la idea de que el escorzo que se produce con la visión ampliada intensifica cualquier movimiento en la vía, desde curvas suaves hasta desvíos bruscos. Dudo mucho que a la mayoría de la gente se le hubiera ocurrido si estuvieran inventando algo... es una idea muy inteligente. Así que estoy 99% seguro de que los ferrocarriles australianos realmente utilizaron esos dispositivos, y no me sorprende en absoluto que no haya resultados en Google al respecto.
Es muy posible que la publicación haya sido hecha por WickWack en un extraño ataque de cordura, publicando algo de lo que él o ella tiene conocimiento personal. El contenido de la publicación era de primera calidad. Por lo tanto, la única razón para borrarla sería porque WickWack la había publicado (y es un usuario baneado), y esa es una evaluación de identidad que no estoy preparado para hacer.
Simplemente no voy a disuadir a una persona que puede ser un experto inteligente en tecnología ferroviaria australiana anticuada de contribuir aquí sólo porque su "intuición" personal así lo diga. Sin más pruebas, lo que estás haciendo es desagradable, abusivo, en clara violación de WP:AGF y un justiciero de la peor clase. Lo que estás haciendo aquí es una cacería de brujas que es mucho, mucho más dañina para Wikipedia de lo que WickWack ha sido jamás. Así que por favor no esperes que me convenzas sin alguna evidencia tangible real de que sabes algo a partir de esa publicación que es mejor que una suposición a ciegas de que se trata de un individuo entre una multitud de 700.000 personas.
Si realmente cree que puede determinar si se trata de un malhechor con solo saber la dirección IP, entonces debería volver a los administradores y exigir un bloqueo de toda la red Telstra/Perth, porque afirma creer que esto no excluiría a los usuarios válidos. Sin eso, no tiene autoridad para aplicar una campaña de intimidación de tan amplio alcance.
SteveBaker (discusión) 20:34 10 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Bien, si quieres ponerte histérico, ponte histérico. Revertiré lo de WickWack si vuelve a publicar, y te remitiré a WP:PROXYING si tienes intención de continuar en esta línea. Podemos resolver esto en ANI si es necesario. Espero que no lo hagamos, pero creo que llegará a eso a menos que te calmes y mires las cosas objetivamente. Adiós. Tevildo ( discusión ) 21:05 10 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Puedo asegurarte que estoy tranquilo y que estoy mirando las cosas objetivamente. Objetivamente, parece que no tienes ninguna buena razón para borrar esa publicación. Si tienes alguna, dímelo y esto se acabó. Si no la tienes, deja de hacer lo que estás haciendo porque no está bien. Pero ahora quieres convertir mi (razonable) duda de que tengas una buena razón para lo que estás haciendo en una acusación de que de alguna manera estoy conspirando con WickWack para ayudarlo a hacer lo que hace. Bien, llévalo a ANI. SteveBaker (discusión) 21:13 10 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Archivo:AngelFalls y NiagraFalls.png listados para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:AngelFalls and NiagraFalls.png, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Cloudbound ( discusión ) 20:43 3 may 2016 (UTC) [ responder ]
Problema con el origen del archivo con File:Barnkey.png
Gracias por subir el archivo File:Barnkey.png . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, agregue un enlace a la página de donde fue tomado, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada con el sitio web, ese autor también debe recibir el crédito. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen .
Si no se agrega la información necesaria en los próximos días, se eliminará la imagen. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Consulta la política de uso de imágenes para saber qué imágenes puedes o no puedes cargar en Wikipedia. También revisa cualquier otro archivo que hayas cargado para asegurarte de que esté etiquetado correctamente. Aquí tienes una lista de tus archivos cargados. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Kelly , hola! 10:15, 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Problema de permisos de archivo con el archivo:Botzilla screenshot.jpg
Gracias por subir el archivo:Botzilla screenshot.jpg . Noté que, si bien proporcionaste una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay ninguna prueba de que el creador del archivo haya aceptado publicarlo bajo la licencia indicada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de este medio en su totalidad, pero lo ha publicado previamente en otro lugar (especialmente en línea), por favor
hacer una nota que permita la reutilización bajo la CC-BY-SA u otra licencia libre aceptable (ver esta lista ) en el sitio de la publicación original ; o
Envíe un correo electrónico desde una dirección asociada con la publicación original a [email protected] , indicando que es el propietario del material y su intención de publicarlo bajo una licencia libre. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí . Si realiza este paso, agregue {{ OTRS pending }} a la página de descripción del archivo para evitar una eliminación prematura.
Si no lo creó usted mismo en su totalidad, pídale a la persona que creó el archivo que realice uno de los dos pasos enumerados anteriormente o, si el propietario del archivo ya le dio su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a [email protected] .
Si has subido otros archivos, considera comprobar que has proporcionado pruebas de que los propietarios de los derechos de autor también han aceptado licenciar sus obras bajo las etiquetas que has proporcionado. Puedes encontrar una lista de los archivos que has creado en tu registro de subidas. Los archivos que no tengan pruebas de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Es posible que desees leer la política de uso de imágenes de Wikipedia . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Kelly ¡Hola! 17:08, 6 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, SteveBaker. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Espero que esto no cuente como sondeo, pero como colaborador respetado de RefDesk desde hace mucho tiempo, puede que esta discusión le resulte interesante: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SteveBaker/Wikipedia:Village_pump_(policy)#RfC:_Should_the_Reference_Desks_be_closed.3F
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, SteveBaker. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Por favor, atribuya o reclame los medios que cargó o restauró:Archivo:Barnkey.png
Subiste o restauraste el archivo:Barnkey.png , pero por diversas razones no agregaste un bloque {{ information }} ni indicaste tu nombre (de usuario) en la página de descripción del archivo. Los archivos multimedia subidos a Wikipedia necesitan información sobre la autoría y la fuente ESPECÍFICAS de los archivos, para garantizar que cumplan con las leyes de derechos de autor en diversas jurisdicciones.
Si se trata de un trabajo completamente suyo, incluya {{ own }} en el campo de origen correspondiente , modifique la {{ information }} agregada por un tercero, asegurándose de que su nombre de usuario (o el nombre que desea que se use para la atribución) esté claro en el campo de autor y cambie la licencia a una variante "propia" apropiada (si dicha licencia no se usa ya). También debe agregar un parámetro |author= a la etiqueta de licencia, para ayudar a las revisiones y a los supervisores de imágenes. También puede agregar |claimed=yesy |author=a la etiqueta {{ media by uploader }} o {{ presumed_self }} si está presente para indicar que ha reconocido la imagen y la licencia mostrada (y ha actualizado la {{ information }} cuando corresponda).
Si no se trata de un trabajo completamente suyo, actualice los campos de fuente y autoría para que reflejen con precisión la fuente y los autores de los trabajos originales, así como de los derivados que haya creado. Tampoco debe utilizar una licencia "propia" a menos que el trabajo sea completamente suyo. Los medios que se reclamen incorrectamente como propios o {{ own }} se incluirán en Archivos para discusión o se eliminarán, a menos que su estado completo sea completamente claro para otros colaboradores, revisores y controladores de imágenes.
Si bien esta notificación se relaciona con una sola carga de medios, también se agradecería que se asegurara de que exista una atribución adecuada para otros medios que haya cargado. Puede encontrar una lista de los archivos que ha creado en su registro de carga.
Está bien eliminar o tachar este mensaje una vez que se haya resuelto el problema :).
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Órdenes de magnitud (voltaje) hasta que se llegue a un consenso y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. ∯ WBG converse 06:09, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Nombramiento deÓrdenes de magnitud (viscosidad)Para borrar
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Órdenes de magnitud (viscosidad) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. ∯ WBG converse 06:10, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, SteveBaker. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Hola! Estás en la lista de personas que quieren recibir notificaciones sobre reuniones en Austin. Voy a ir a la ciudad para el SXSW, así que convocaré una reunión este fin de semana. Consulta Wikipedia:Meetup/SXSW2019 . ¡Espero verte allí! -- ESP ( discusión ) 14:55 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Su envío enArtículos para la creación: Frunk (22 de noviembre)
¡Tu artículo enviado recientemente a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó CoolSkittle fue:
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo cuando se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Frunk y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si ahora cree que el borrador no cumple con los estándares de Wikipedia o no desea seguir adelante con él, puede solicitar su eliminación. Vaya a Borrador: Frunk, haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana, agregue " {{ db-self }} " en la parte superior del texto del borrador y haga clic en el botón azul "Publicar cambios" para guardar esta edición.
Si no realizas más cambios a tu borrador, en 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarte que Draft:Frunk, una página que creaste, no se ha editado en 5 meses. El espacio de Artículos para creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.
Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.
Podrás solicitar la userficación del contenido si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 01:30 25 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Frunk
Hola, SteveBaker. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para creación o borrador que comenzaste, "Frunk".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! TheImaCow ( discusión ) 10:18 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de junio
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Tidal locking , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mercury (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Echo de menos esta página continuamente y fue una idea muy estúpida eliminarla.
Aquí hay un enlace a la última versión buena . Comentario anterior sin firmar agregado por SteveBaker (discusión • contribuciones ) 2020-09-02T12:16:52 (UTC)
¿Por qué se eliminó esa página en contra del consenso? En la discusión de AfD nadie apoyó la eliminación, pero dos personas vieron al menos problemas con la eliminación que no se han abordado. ◅ Sebastian 10:43, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, no tengo idea de qué pasó. Es ridículo. Esas páginas de "órdenes de magnitud" son FENOMENALMENTE valiosas. Todas las demás estaban bien. ¿Por qué no esa? Sospecho que tiene muy pocas referencias a los hechos que afirma, pero eso se puede solucionar. Definitivamente es una omisión horrible. SteveBaker (discusión) 10:57 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Nave espacial
Gracias por revertir esa edición de sintaxis rota (inadvertida) que hice en el artículo de SpaceX Starship .
Lo arreglaré y me aseguraré de no romper la sintaxis del cuadro de información la próxima vez. N2e ( discusión ) 20:01 10 dic 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No tuve tiempo de averiguar qué estaba mal y solucionarlo, pero supongo que aproximadamente la mitad de la población de todo el universo estaba leyendo ese artículo hoy, así que entré en pánico e hice lo que pude. SteveBaker (discusión) 21:04 10 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Perfecto. Yo hubiera hecho lo mismo si me hubiera topado con esa situación. Lo he solucionado. N2e ( discusión ) 13:02 11 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Archivo:Análisis de las placas de descubrimiento de Plutón.png listado para discusión
Un archivo que has subido o modificado, File:Analysis of Pluto discovery plates.png, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. ✗ plicit 05:41, 10 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Problema con el origen del archivo con File:OldRuymian.jpg
Gracias por subir el archivo File:OldRuymian.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, agregue un enlace a la página de donde fue tomado, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada con el sitio web, ese autor también debe recibir el crédito. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen.
Si no se agrega la información necesaria en los próximos siete días, se eliminará la imagen. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
¿Qué parte de "El logotipo de los antiguos rumianos. Lo dibujé yo mismo; el logotipo en sí mismo ya no tiene derechos de autor" no entiendes? SteveBaker (discusión) 17:41 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Dijiste que el logotipo ya no tiene derechos de autor, pero ¿en qué año se publicó por primera vez (y dónde) para que otras personas puedan verificar esta afirmación? Esto debe quedar documentado. -- TheImaCow ( discusión ) 17:43 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los viejos (énfasis en VIEJOS) Ruymians han existido por más de 100 años. Este tipo de molestias que se les da a los colaboradores es la razón por la que yo (como ex colaborador top 200 de Wikipedia) decidí irme. La burocracia está bien hasta cierto punto, pero este tipo de cosas son ridículas.
Bórralo, arréglalo, haz lo que quieras, ya no me importa. SteveBaker (discusión) 02:33 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle a Válvula antirretorno neumática un título diferente copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en otra página con un nombre diferente. Esto se conoce como " mover y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es un requisito legal para la atribución. En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
Por favor, no elimine contenido o plantillas de páginas de Wikipedia, como hizo con Wikipedia:Reference desk/Humanities , sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de su contenido no parece constructiva y ha sido revertida . Por favor, utilice el sandbox si desea experimentar con ediciones de prueba. Eliminación de discusión razonable de Humanities Reference Desk. Robert McClenon ( discusión ) 00:21 21 mar 2015 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.
