stringtranslate.com

Discusión del usuario:Westwind273

¡Bienvenido!

Hola, Westwind273, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- Le Grand Roi des Citrouilles Tally-ho! 04:33, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]{{helpme}}

Iglesia Unida de Dios

¿Se informó sobre esta conferencia y la controversia que rodeó el traslado a Texas en algún medio de comunicación externo? Si es así, ¿podría sugerir que se agregue información de esos medios al artículo? -- JeffBillman ( discusión ) 19:39 28 may 2008 (UTC) [ responder ]

Los editores de POV vuelven al artículo de Lurita Doan

Westwind, hace un tiempo me di cuenta de que usted visitó la página de discusión de Lurita Doan y comentó allí sus inquietudes sobre el punto de vista. Yo (junto con otros) intenté hacer algunas modificaciones al punto de vista para reflejar lo que se informó y se pudo verificar en los medios tradicionales. Sin embargo, hay al menos un editor que parece interesado en una reescritura que busque minimizar su mandato como directora de la GSA y los problemas con la Ley Hatch que la persiguieron (como con muchos otros designados por Bush).

Tenía la esperanza de que, en un futuro cercano, pudieras dedicar algún tiempo a volver a leer el artículo de Doan y echar un vistazo. Gracias. --Happysomeone ( discusión ) 21:13 2 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevos mensajes

Hola, Westwind273. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de ESanchez013 .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.


←Firmado:→ Sr. E. Sánchez ¡Conóceme! / ¡Háblame! ←at≈:→ 04:32, 8 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Advertencia de vandalismo

Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Talk:C-130 Hercules ‎ . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, por favor utiliza la zona protegida . Gracias. BillCJ ( discusión ) 04:19 17 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Sólo borro las blasfemias. ¿Está mal? --Westwind273 (discusión) 03:39 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Noviembre 2013

Icono de informaciónHola, soy SummerPhD . He notado que has eliminado contenido relevante para el tema de Talk:Aggregate Nutrient Density Index . Sin embargo, Wikipedia no está censurada para eliminar contenido que pueda considerarse objetable. No elimines ni censures información que se relacione directamente con el tema del artículo. Si el contenido en cuestión incluye imágenes, tienes la opción de configurar Wikipedia para ocultar las imágenes que te puedan resultar ofensivas. Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Sum mer PhD ( discusión ) 05:03 13 nov 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con las malas palabras como infierno, maldita sea, mierda, joder, etc.? ¿No deberían eliminarse? --Westwind273 (discusión) 21:47 4 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Borrador del RfC

Hola Westwind273,

He redactado el borrador de la RfC para la cuestión del nombre del artículo Islas Senkaku y sus artículos relacionados y lo he publicado en una página de pruebas Usuario:Lvhis/dn RfC . ¿Podrías revisarlo y dar tus sugerencias para mejorarlo, incluso para mejorar su redacción en inglés? Puedes introducir tus sugerencias en la página de discusión de la página de pruebas. Te estoy muy agradecido (!!) por tus valiosas opiniones en esa página de discusión y por tus esfuerzos por encontrar y proporcionar muchas fuentes importantes y fiables. Tu actitud y tu manera franca/honesta me permitieron sentir el espíritu de la libertad y la democracia, aunque al principio teníamos opiniones diferentes sobre varios puntos. ¡Gracias!-- Lvhis ( discusión ) 20:38, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¡Un Tesla Roadster para ti!

Prácticas de edición y colaboración

En este diff y otros similares, parece que quieres cambiar el artículo, pero lo has hecho ofreciendo especulaciones sobre la alineación política de las personas que escribieron el texto existente. Algunos puntos breves sobre esto

Gracias por tu contribución. Revisaré los artículos con los que no estás conforme y veré si hay margen de mejora; probablemente lo haya. Edaham ( discusión ) 00:50 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]

El sesgo liberal es un defecto del artículo, como cualquier otro defecto. El sesgo liberal no es más nefasto que cualquier otra desviación del debido peso. Decir que un artículo tiene un sesgo liberal no es un ataque al carácter del editor. Es señalar un problema con el artículo. Pero me he dado cuenta de que argumentar contra el sesgo liberal usando ejemplos específicos no tiene sentido en Wikipedia. Esto se debe a que la política de Wikipedia (incluido el debido peso) está escrita de una manera que es lo suficientemente vaga como para que la abrumadora mayoría de editores liberales de Wikipedia siempre se salgan con la suya. WP:CONSENSUS siempre terminará a favor del sesgo liberal, debido a las inclinaciones políticas de la gran mayoría de los editores de Wikipedia. --Westwind273 (discusión) 01:52, 23 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿me estás acosando? No veo que tu nombre haya aparecido previamente en las páginas de discusión de ninguno de esos artículos. --Westwind273 (discusión) 01:56 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Consulte el punto 3. Además, aunque no lo considere un ataque, puede que se lo tome como tal. Para acelerar los cambios necesarios, puede contar en parte con editores de su lado.
No, no te estoy acosando. He notado que te dedicas mucho a editar ciertos tipos de artículos y miré tu página de contribuciones, lo cual no es poco común, y noté un patrón en el que señalas "sesgo liberal". He comentado tus contribuciones de esta manera porque creo sinceramente que tu impulso y determinación son un activo para el proyecto y me gustaría ver que tus esfuerzos den resultados, al tiempo que evitas algunos obstáculos comunes. No soy el editor más experimentado del mundo, pero me complace ser de ayuda si lo necesitas; incluso revisando las páginas que señalaste que tienen problemas de sesgo. Que tengas un buen día y muchas gracias una vez más. Edaham ( discusión ) 02:55, 23 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Yo diría que decir que una sección determinada es demasiado larga es, de hecho, una crítica específica, que es lo que hice en "Esperando a Superman". En "Derecho al trabajo", respondí a un comentario igualmente no específico de otro usuario, no inicié una nueva sección yo mismo. De hecho, también puedo ser específico en "Derecho al trabajo". Intentaré llegar a eso cuando tenga tiempo. En general, quisiera hacer dos observaciones: (1) El sesgo liberal es, de hecho, un problema en Wikipedia. No podemos meter la cabeza en la arena y pretender que no existe. (2) Si dices que un comentario que expresa un sesgo liberal es un ataque al carácter, entonces cualquier comentario que sugiera un cambio en el artículo podría ser un ataque al carácter, en el sentido de que implica que el trabajo previo de los editores no fue óptimo. No creo que debamos ser tan susceptibles. Para ser justos con Wikipedia, también quisiera hacer algunas observaciones: (1) Considero que todos los ataques de sesgo que hace Conservapedia son generalmente erróneos (evolución, etc.). (2) He visto algunas mejoras sólidas en la eliminación del sesgo de Wikipedia, en parte gracias a mis aportes. Si retrocedes lo suficiente en mi historial de contribuciones, me encontrarás comentando los artículos sobre "Cambio climático". Como resultado, el artículo "Atribución del cambio climático reciente" ahora es mucho más sólido. Se ha mejorado en la línea que sugerí. En cualquier caso, te agradezco el tono positivo de tu comentario anterior. --Westwind273 (discusión) 03:17 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Además, lea atentamente WP:BE BOLD. No se recomienda en todas las situaciones. --Westwind273 (discusión) 03:19 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Y de hecho me atreví recientemente con el artículo "Acción afirmativa". No siempre escribo simplemente en las páginas de discusión. --Westwind273 (discusión) 03:21 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. He leído WP:BOLD con atención y tienes razón en que en situaciones en las que se está llevando a cabo una resolución de disputa pendiente, por ejemplo, una RfC, no siempre es bueno editar un artículo directamente. También es cierto que no se te exige que seas bold y que eres bienvenido a hacer sugerencias y comentarios en las páginas de discusión. No has actuado fuera de los privilegios que se te otorgan como editor. Dicho esto, habiendo estado aquí el tiempo suficiente, sé aproximadamente qué tipo de respuesta obtendrás de las diferencias mencionadas anteriormente y no quiero que recibas respuestas que te lleven a callejones sin salida. El tema del llamado sesgo liberal es uno que se plantea a menudo y regularmente deja a los editores desconcertados y abatidos cuando el tema forma la base de una edición requerida. No dudo de que exista algún tipo de sesgo, y supongo que el sesgo refleja de alguna manera una combinación de la demografía de la redacción y el sesgo general inherente a los medios de comunicación del mundo. Si tales sesgos conducen a errores en la precisión de los hechos, desequilibrio en el tono o peso indebido en un artículo, entonces tienes razón, eso es un problema. Tu problema con plantear el liberalismo directamente como base para una edición va a ser que la redacción en general va a percibir eso como un esfuerzo por llevar el artículo en la dirección opuesta, lo que casi siempre va a causar objeciones defensivas. Por lo tanto, la edición directa y la comunicación con tacto son definitivamente tu mejor apuesta si tu objetivo es mejorar la enciclopedia. Espero no haberme excedido al decir todo lo anterior. Me voy a almorzar ahora. Hablamos pronto. Edaham ( discusión ) 04:09, 23 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Sugiero tener cuidado de no violar WP:HARASSMENT#WIKIHOUNDING . Seguir a un editor por artículos no relacionados y hacer siempre comentarios en contra puede estar peligrosamente cerca de violar esta política. Yo nunca sigo a otro editor haciendo comentarios en contra de artículos no relacionados. --Westwind273 (discusión) 21:48 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Sesgo anti-Abe

Hola, espero que te vaya bien. Quería agradecerte tus contribuciones a la charla: Shinzō Abe. Disfruté mucho leyéndola y es una pena que exista un sesgo anti-Abe. Incluso si no cambia, estoy seguro de que yo y otros seguiremos disfrutando de tus futuros artículos : )

- AGTepper ( discusión ) 22:00, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

WikiChevrons

Aviso importante

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

clpo13 ( discusión ) 22:22 12 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Icono de informaciónRecientemente ha realizado modificaciones relacionadas con artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y modificaciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Este es un mensaje estándar para informarle que los artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y las modificaciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con su edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulte Wikipedia:Temas polémicos . Recientemente ha realizado modificaciones relacionadas con la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y personas estrechamente relacionadas. Este es un mensaje estándarIcono de información para informarle que la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y personas estrechamente relacionadas es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con su edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulte Wikipedia:Temas polémicos .

Introducción a temas polémicos

Recientemente has editado una página relacionada con Liancourt Rocks , un tema designado como polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .

Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.

En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:

  • adherirse a los propósitos de Wikipedia;
  • cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
  • seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
  • cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
  • Abstenerse de jugar con el sistema.

Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .

-- La sombra del cielo estrellado 03:32 4 may 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Creo que mi comentario es bastante neutral y lo hice con la intención de mejorar el artículo. Westwind273 (discusión) 03:40 4 may 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Si tienes alguna pregunta sobre las rocas de Liancourt, no dudes en preguntarme en cualquier momento. Estaré encantado de responderte. -- Shadow of the Starlit Sky 03:54, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

"Golpe bajo" contra Elizabeth Holmes

Me temo que no entendiste bien mi comentario. De ninguna manera sugerí que dijeras que "deberíamos sintetizar nuestras propias conclusiones". No tenía nada que ver contigo personalmente. Solo estaba señalando una parte importante de WP:NOR que muchos editores, incluso los experimentados, a veces desconocen. Es muy posible que tengas un excelente conocimiento de WP:SYN , pero cuando alguien (no solo tú) sugiere que agreguemos algo que no está claramente indicado en una fuente (en este caso, un diagnóstico de "mentiroso patológico"), creo que es importante recordarles a todos (no solo a ti) que no podemos hacer una síntesis de ese tipo. Si recordarnos una política es un "golpe bajo", entonces soy culpable, pero no es un golpe bajo ni fue mi intención. Entiendo por qué tu interpretación errónea te llevó a ofenderte, pero no se basó en la realidad de mis comentarios. Y te pediría que no saques conclusiones precipitadas sobre las intenciones de otro editor. A menos que ese editor haga una acusación directa contra usted personalmente, asuma que tiene buena fe y busque una aclaración antes de hacer una acusación falsa de "golpe bajo". Es posible estar en desacuerdo con una edición sugerida sin personalizarla contra el editor que hizo la sugerencia. Gracias. Sundayclose ( discusión ) 14:14 15 may 2023 (UTC) [ responder ]

Introducción a temas polémicos

Recientemente has editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí , un tema designado como polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .

Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.

En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:

  • adherirse a los propósitos de Wikipedia;
  • cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
  • seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
  • cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
  • Abstenerse de jugar con el sistema.

Además, debe iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días y no se le permite realizar más de 1 reversión dentro de las 24 horas en una página dentro de este tema.

Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .

Andre 🚐 16:14 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Marzo de 2024

Icono de paradaEsta es tu única advertencia ; si vuelves a hacer ataques personales a otros, como hiciste en Talk:2024 Haneda Airport runway clash , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Denniss ( discusión ) 07:31 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué ataque personal? No veo nada. Westwind273 (discusión) 19:01 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
También diría que insinuar sarcásticamente que alguien tiene información privilegiada es una forma de ataque personal. Tal vez deberías hablar con Martinevans123. Westwind273 (discusión) 19:09 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Las páginas de discusión tienen una historia, ¿lo sabías? [1] -- Denniss ( discusión ) 20:59 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Debes tener mucho tiempo libre para preocuparte por algo que escribí y borré de inmediato. Cómprate una vida. Westwind273 (discusión) 21:12 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estuvo activo durante unos 8 minutos, eso no es una "eliminación" inmediata. Además, eliminaste un comentario de otro usuario, lo cual revertí y luego miré más de cerca lo que habías hecho allí. Simplemente deja de hacer ataques personales. -- Denniss ( discusión ) 23:18 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La eliminación del otro comentario fue involuntaria, en mi intento de eliminar mi comentario. Me interesaría saber qué crees que debería haber hecho, una vez que escribí el comentario y luego decidí rápidamente eliminarlo. ¿Debería haberlo dejado así para que tu ira y tu terrible advertencia pudieran estar justificadas? Westwind273 (discusión) 01:11 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]