Hola, TomT0m, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! RJFJR ( discusión ) 17:41 1 dic 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué hacer?
Hola, no estoy contento con mis interacciones con los administradores de este foro. Le hice saber a él (o a ellos, en realidad) que me respondieron que "no están interesados en esta discusión". ¿Es eso realmente aceptable? ¿Qué debo hacer a continuación? (la página anterior de la historia está aquí ). TomT0m (discusión) 16:45 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que estás hablando de Bbb23 . Al leer la historia, es evidente que te sientes traicionado y disuadido de editar Wikipedia o crear tu artículo nuevamente. Hay algunas salidas en las que puedes proceder. Si realmente sientes que hay mala conducta del administrador aquí, lo que yo personalmente no creo, puedes informarlo en el tablón de anuncios del administrador para incidentes . No recomiendo esto, ya que tiende a volverse dramático y acalorado, pero solo te estoy haciendo saber que es allí donde se informa la supuesta mala conducta del administrador. No creo que esto califique, pero puedes tomar la decisión por ti mismo. En segundo lugar, está la revisión de eliminación. La revisión de eliminación es donde los artículos que se eliminan rápidamente, se eliminan a través de la eliminación propuesta o los artículos para eliminación se pueden reevaluar. No es afd 2, pero digamos que después de la afd, se sabe que hubo un gran sondeo en otros sitios para eliminar el artículo, todo desde cuentas de un solo propósito. Eso influiría en la discusión, y podrían volver a publicarlo con cierta protección. En este caso, dado que se eliminó rápidamente, algunos editores experimentados no involucrados lo volverían a evaluar para ver si justificaba una eliminación rápida o no. Si no es así, votarán por anular o por respaldar la eliminación rápida. Puedes afirmar que lo discutiste con el administrador que lo revisó y que no salió nada de eso. Lee todo sobre el tema, incluidas las notificaciones, y presenta tus argumentos sobre por qué el artículo califica y no debería haber sido eliminado rápidamente. No te preocupes, Bbb23 solo tendría un voto para considerar. Los administradores, si bien se espera que tengan buen criterio, no tienen más influencia en las disputas de contenido o discusiones sobre eliminación que cualquier otra persona.
También noté que tenías cierto interés en los borradores. Los borradores están en el espacio de nombres 'borrador', y mientras se estén mejorando de alguna manera de forma activa y no estén violando ninguna política seria como derechos de autor o páginas de ataque, pueden estar allí indefinidamente. Puedes seguir las instrucciones en WP:DRAFTS para saber cómo hacer uno. Puedes solicitar el texto del artículo a Bbb23, o puedes solicitarlo a otro administrador no involucrado en WP:REFUND . Tutelary ( discusión ) 12:59, 8 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, Tutelary . No quiero abordar el incidente del tablón de anuncios porque me resisto a hacerlo, ya que en este momento es solo un desacuerdo y, creo, una falta de consideración hacia los contribuyentes, nada más.
Creo que seguiré el camino de Revisión de Eliminación (en realidad, esta es la segunda eliminación, la primera fue por spam por parte de otro administrador que reconoció que en realidad no era spam, lo que me desconcierta un poco).
Aún tengo una pregunta para ti, ya que no estás involucrado: ¿crees que es legítimo que un administrador elimine un artículo sin proporcionarle automáticamente una razón real y las opciones que tiene después de la eliminación? En realidad, tuve que preguntarle qué hacer, y todavía tengo que pedirle explícitamente que tenga una oportunidad de recibir mi trabajo ... ¿No crees que es un problema y puede hacer que los contribuyentes se enojen legítimamente y, por lo tanto, debería evitarse? TomT0m (discusión) 13:10 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, en general, si los administradores eliminan contenido sin motivo alguno, y dado que son responsables de sus acciones, creo que, en general, deberían tener que dar una razón para ello. Sería una cortesía común dar opciones sobre qué hacer, pero no es obligatorio, y si hubiera una política/directriz que lo exigiera, me opondría, ya que tomaría demasiado tiempo para cada eliminación rápida. En el registro de eliminación de la página, decía que se eliminó según los criterios de eliminación rápida A7 , lo que significa que no tenía ninguna importancia. Además, al volver a leer el texto de la página de discusión, nunca preguntaste realmente por qué se eliminó tu página, sino que despotricabas sobre cómo se eliminó. Entiendo que las eliminaciones rápidas pueden ser mordaces a veces, eso debería tenerse en cuenta, pero son un mal necesario. Algunas son páginas de ataque, violaciones de derechos de autor, publicidad descarada y otras cosas que tendrían una votación de nieve para eliminar. Hay un proceso, como dije, para recibir el texto de la página, y es en WP:REFUND . Tutelary ( discusión ) 13:27 8 jun 2014 (UTC) [ responder ]
@Tutelary : Jeje, mi viaje hubiera sido más sencillo si restaurar el artículo fuera la razón principal por la que estoy aquí. Desafortunadamente, fue principalmente para entender cómo un colaborador de buena fe dejó de hacerlo. Y tu mal necesario es la causa de ello. Se necesita mucho coraje y burocracia para entender qué sucedió y por qué, para tomar la iniciativa de hablar con el administrador, y se necesita mucho coraje para entender la burocracia involucrada. Lo sabes tanto que debes evitarlo... Ahorrar burocracia para ahorrar tiempo administrativo implica perder buenos colaboradores.
El artículo fue eliminado por razones de spam (no legítimo), la segunda vez fue por falta de contexto, creo que me di cuenta en las discusiones.
De hecho, nos encontramos en un punto en el que los contribuyentes de larga data que conocen muy bien el mecanismo tienen el poder de abusar de sus derechos. Al no dar información, es muy probable que la persona abusada no pregunte ni se defienda, o simplemente se vaya o se pierda en el laberinto administrativo.
Por último, sobre el tiempo que lleva poner un mensaje claro, bien escrito, conciso y ya formateado en la página de discusión de un usuario, debo discrepar.
De hecho, casi pierdo la motivación para continuar ahora mismo. TomT0m (discusión) 10:34 9 jun 2014 (UTC) [ responder ]
::::: Te responderé debidamente cuando llegue a casa. Tutelary ( discusión ) 10:36 9 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy en casa, pero tengo acceso a una computadora por un tiempo. Básicamente, esto es parte del problema y una de mis principales críticas a Wikipedia, y no estaría seguro de cómo solucionarlo. Los artículos deben tener un grado de calidad y seguir pautas y políticas, aunque reconozco la política de Wikipedia de ignorar todas las reglas y considero que es esencial a veces. En última instancia, cuando un nuevo editor tiene su página etiquetada para eliminación, incluso si lo justifica o no, tiene un efecto mordaz bastante grande . Como mencioné antes, es un mal necesario, y no uno que podamos contrarrestar particularmente sin reducir las pautas de notabilidad u otras políticas. Para ver todos los criterios de eliminación rápida, consulte WP:CSD . Cuando era un editor nuevo, tenía mi propio artículo en simple.wikipedia.org etiquetado para eliminación, y era solo una eliminación propuesta. Cerré Wikipedia y dejé de intentarlo. Seguí sin iniciar sesión y no lo intenté nuevamente. Más tarde, comencé a editar nuevamente y aquí estoy. Entiendo por lo que estás pasando, de verdad que lo entiendo. Por eso te recomiendo que revises la eliminación, ya que otros editores experimentados pueden evaluarla y se permitirá que se vuelva a crear. (Ahora se puede volver a crear, pero como se ha eliminado varias veces, corre el riesgo de que se proteja contra la creación ). Entiendo tu frustración, especialmente porque no existe una burocracia . Después de que envíes la revisión de eliminación y aún tengas preguntas, puedes preguntarme aquí y te responderé. Aunque te recomendaría que te dirijas a la Casa de té o al servicio de asistencia de Wikipedia . No sé todo, especialmente las cosas poco conocidas, pero ellos podrían saberlo. Tutelary ( discusión ) 16:19, 9 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Redirecciones
Por favor, no publiques tonterías como esta, que rompen redirecciones perfectamente válidas. Entiendo que el inglés puede no ser tu lengua materna, pero esa es la razón por la que no edito cosas como esa en fr.wikipedia, por ejemplo. Mi francés de colegial sería insuficiente. Gracias. Begoon talk 17:53, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
De todos modos, no estaba pensado para que se quedara como está, lo hice principalmente para ordenar los enlaces entre idiomas en Wikidata, esto fue un desastre (artículos sobre JBOD vinculados con el artículo sobre arquitectura no RAID, diferentes temas). Reemplacé la redirección con un pequeño artículo y me olvidé de él. De todos modos, si algo estaba mal con mi inglés, ¿qué estaba mal? ¿ Habría sido mejor sin ninguna arquitectura específica ? @ Begoon : TomT0m (discusión) 19:11, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Era ininteligible y extraño. Y rompió una redirección que, antes de tu extraña edición, dirigía a las personas a la información correcta. No es gran cosa, pero es por eso que trato de no editar cosas técnicas en wikis donde el idioma principal no es uno que hablo con fluidez. Ya está arreglado, así que no te preocupes. Begoon talk 19:47, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Begoon : Sí, ya lo dijiste :) Quería una respuesta más precisa (qué estaba realmente mal en mis oraciones), pero lo que sea.
Lo que quizás no sepas es que hoy en día el inglés también es un idioma de comunicación internacional y, como tal, es más probable que lo editen hablantes no nativos. No es como si fuera un extraño molestando a los nativos :). TomT0m (discusión) 20:38 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que lo sé. Uno de los mayores problemas que tiene en.wikipedia es que la gente quiere editarla sin importar su competencia en inglés. No estoy seguro de por qué crees que no lo sé, o las razones subyacentes para ello. Me gustaría ofrecer algo más concreto con respecto a la redacción, pero, francamente, una oración como "Es un nombre común para una arquitectura sin una arquitectura especial" es tan insignificante que no tengo idea de lo que intentabas decir. De todos modos, ese no es realmente el punto. El punto es que sentiste que esta "oración" era mejor que una redirección a información coherente, por lo que rompiste una redirección válida para incluirla, confundiendo así a los lectores. Eso es una tontería. No había nada que "arreglar". Begoon talk 20:58, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Begoon : Hmm, no creo que sea un problema de lenguaje. JBOD es una arquitectura de disco, creo que todos estamos de acuerdo. Es un nombre que se le da a una arquitectura que no se ha enseñado realmente, como RAID, RAID tiene propósitos, como la redundancia, y necesita que los discos se organicen de una manera determinada para lograrlo. JBOD es el nombre que se le da a los discos cuando el desarrollador no intentó lograr una arquitectura especial, como RAID. Por lo tanto, en ese sentido no es realmente una arquitectura, es el nombre para "ninguna arquitectura". Podría haberlo escrito mejor, pero el problema no es que sea malo en inglés. Para la redirección, expliqué por qué hice esto. TomT0m (discusión) 21:51, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Begoon : Tengo otra cosa en el pecho, no olvides que es la razón por la que la Wikipedia en inglés es la que tiene más artículos :) TomT0m (discusión) 12:04 4 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de abril
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Metaclass (Semantic Web) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación RDF . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
En la página Metaclass (Web semántica) , su edición provocó un error de parámetro no compatible ( ayuda ) . (Corregir | Pedir ayuda)
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:34 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor vea lo último
…en la discusión en la página Infobox sobre cómo manejar los datos y las referencias, aquí [1]. Saludos, Le Prof
Las secciones de discusión que DePiep eliminó han sido restauradas. Sus comentarios son bienvenidos. Le Prof Leprof 7272 ( discusión ) 01:42 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Lambda the Ultimate solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una persona, un grupo de personas, un animal individual, una organización (banda, club, empresa, etc.), contenido web o un evento organizado, pero no indica de manera creíble cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Lea más sobre lo que generalmente se acepta como notable .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó. – Smyth \ talk 16:57, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 28 de marzo
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:28 29 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, TomT0m. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Categoría:Se ha propuesto eliminar una regla estructural
Categoría: Se ha propuesto eliminar una regla estructural. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 20:50, 28 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Propuesta de eliminación de Plantilla:Principia mathematica
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
La plantilla:Principia mathematica ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 21:09, 8 de septiembre de 2022 (UTC)