stringtranslate.com

Usuario discusión:Templar98

Enero de 2011

Bienvenido a Wikipedia. Tenga en cuenta que la política de Wikipedia establece que la información biográfica sobre personas vivas no debe incluir afirmaciones inexactas o que no estén respaldadas por hechos . Siempre que añada afirmaciones posiblemente controvertidas sobre una persona viva a un artículo o a cualquier otra página de Wikipedia, como hizo con Julian Assange , debe incluir las fuentes adecuadas . Si no sabe cómo citar una fuente , puede leer Wikipedia:Referencias para principiantes para obtener pautas. Gracias. Ocaasi ( discusión ) 13:29 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión abierta en la página de discusión. Como varios editores han eliminado este contenido, trabajemos para llegar a un consenso allí en lugar de enzarzarnos en una guerra de ediciones. -- Terrillja talk 21:28, 1 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Un hombre inocente, que ya ha sido acusado falsamente y amenazado en múltiples ocasiones, merece algo mucho mejor que esto. Templar98 (discusión) 22:08 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que estás malinterpretando Wikipedia. No funciona con base en lo que está bien y lo que está mal, sino con fuentes y hechos confiables. El que alguien sea o no inocente no tiene importancia aquí. -- Terrillja talk 22:15, 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Obviamente no. Estamos aquí para expresar la opinión del establishment, un establishment que quiere a Assange muerto.
Tras habernos dicho falsamente que había arriesgado vidas por Afganistán, la Casa Blanca (que también ha demostrado haber encubierto al menos 15.000 asesinatos) ha calificado la publicación de los cables diplomáticos por parte de Assange de "imprudente y peligrosa". Es la primera afirmación, sin refutación, y obviamente también es falsa. Assange y Wikileaks no están publicando nada, sino los periódicos. Todo lo que pueda despertar simpatía (por ejemplo, amenazas múltiples y muy públicas de matarlo) está censurado y una entrevista de las mismas personas que difundieron las cintas de Osama bin Laden tiene que estar en primer lugar en una lista corta que parece estar compuesta por 4 de 5 personas que no simpatizan con él. Templar98 (discusión) 23:35 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Cubrimos ambos lados del apoyo y la crítica. Hay espacio para la cobertura de amenazas de muerte o terroristas, pero tiene que tener el tamaño adecuado y estar en el lugar correcto. Por favor, dejen de lado el tono incendiario y simplemente discutan propuestas de contenido específicas en la página de discusión. Ocaasi ( discusión ) 06:05 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Negocios+Assange

Viendo las citas que has añadido, creo que son más apropiadas para el artículo de Wikileaks . ¿Has añadido el contenido allí? aprock ( discusión ) 00:22 5 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Como la entrada sobre Assange está parcialmente bloqueada, quería sugerirte este enlace http://www.tiny.lu/ziuho a ti o a otros editores de Wiki con acceso al artículo sobre Assange. Quizás consideres que vale la pena agregar esta información a la entrada sobre Assange. Gracias/ —Comentario anterior sin firmar agregado por 188.123.240.157 (discusión) 20:00, 5 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la crítica a Julian Assange

Entonces, el artículo fue eliminado (no por mí), sino por otro administrador que sintió, como muchos otros, que el artículo estaba siendo utilizado para promover un punto o que el contenido no merecía una página aparte. Tienes una posición, pero si quieres promoverla tendrás que hacerlo a través de la página de discusión de Julian Assange . Realmente estás impulsando tu punto de vista, y dudo que puedas ver si algunas de las cosas que quieres incluir pueden incluirse hasta que bajes el tono. Cuando ves a otras personas como los malvados guardianes, no ayuda. De verdad. La gente aquí es razonable. Muchos de nosotros admiramos la misión de Assange y sus agallas. Baja un poco el ritmo, trabaja en un borrador, obtén comentarios, lee algunas de nuestras políticas. Ve si tal vez tienes algunos malentendidos sobre lo que hacemos, o reconsidera si hay algunos enfoques alternativos que también tengan sentido. Hazme una pregunta si tienes alguna. Ocaasi ( discusión ) 16:53, 5 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Resulta difícil aceptar que alguno de los editores del gobierno admire lo que hace Assange cuando su biografía parece surgir desde un punto de vista tan hostil. Puedo entender la eliminación original, ya que el material ocupaba casi toda la página, sin embargo, ha habido muchas cosas raras y eliminaciones desde entonces, muchas de ellas aparentemente con el objetivo de agravar la situación.
Me pareció un buen artículo cuando lo terminé y no entiendo las objeciones desde un punto de vista editorial. Sí, se podría decir que estaba planteando un punto determinado, pero se podría decir lo mismo o más sobre las personas que publican listas de incidentes terroristas: ¿qué sentido tiene esto si no es señalar con el dedo a los irlandeses? ¡Casi nada de eso es cierto! Templar98 (discusión) 17:52 5 ene 2011 (UTC) [ responder ]
El asunto de hacer hincapié en un punto de vista es la raíz del problema. Y WP:OTHERSTUFFEXISTS es nuestra política no oficial de que el hecho de que exista una página de Wikipedia con el problema X (seguramente la hay, con 3,5 millones de artículos) no significa que debamos repetirla. Áreas como esta son extremadamente controvertidas y se editan de forma conservadora mientras están en el centro de atención. No puedes tomarte las eliminaciones como algo personal, porque un enfoque estándar en artículos controvertidos es WP:BRD que dice, sé audaz, luego haz que te revierten (eliminan) y luego lo discutes. La eliminación puede ser casi estándar para contenido nuevo en situaciones como esta en las que no se propuso primero en la página de discusión. Además, no veo cómo dices que este artículo es hostil. Cubrimos ambos lados, los premios y elogios, así como las críticas y las caracterizaciones criminales/terroristas. Se trata de fuentes confiables.
Todos los días visito http://wlcentral.org y leo artículos de rawstory, truthout, indymedia o antiwar. Esas fuentes son geniales, pero tienen un ángulo . A ti te gusta su ángulo. A mí me gusta su ángulo a menudo. Esta enciclopedia no puede tener "ese" ángulo. Estamos más cerca del "establishment" porque las fuentes confiables generalmente se inclinan hacia el centro. Pero describimos todo (o intentamos hacerlo) desde una perspectiva neutral y desprendida, donde no hay ningún "punto" que plantear. Si crees que a un artículo le falta algo, es probable que necesite una redacción más cuidadosa y algunos fragmentos de contenido en los espacios vacíos, pero no un cambio de imagen drástico. Cuando haces eso, parece como si simplemente estuviéramos reemplazando un tipo de propaganda incidental por otro.
Además, no olvides en qué punto del espectro de sentimientos hacia Assange te encuentras. De 0 a 100, probablemente seas un 97. Bueno, cuando alguien lea este artículo, no debería saber que lo escribió un 97. No debería saber la postura política de ninguno de los escritores, solo que parece describir todos los aspectos importantes. Es difícil introducir este artículo en Wikipedia. Comprueba si sigues sintiendo lo mismo después de seis meses de edición en otras áreas, algunas de las cuales no están en el centro de atención. En serio, el artículo sobre Assange probablemente haya estado entre los 10 artículos más destacados de toda la enciclopedia el mes pasado. El escrutinio será fenomenal. Aprende en algún lugar donde haya menos presión, o espera encontrarte con algunos muros. Traté de avanzar en la quiropráctica sin comprender por completo las políticas... no es divertido. Hay muchos malentendidos, a pesar de las buenas intenciones. De nuevo, envíame cualquier pregunta. Ocaasi ( discusión )
Esta es la segunda vez que siento la necesidad de decir "ocúpense de los problemas, no de las personalidades". No creo que puedan señalar una sola palabra mía que apoye las actividades de Assange. Mi interés es, en primer lugar, informarme y, en segundo lugar, documentar lo que es interesante sobre él y su sitio web. La única razón por la que pueden sospechar de mí es que tal vez esté inusualmente alerta a la audiencia, que esta vez está formada por europeos, las personas que lo acogen y lo procesan.
En cuanto al contenido, el artículo hace referencia a algunas de las calumnias y acusaciones contra Assange, pero da la impresión de que sólo cuatro políticos estadounidenses bastante serios y bien establecidos hablaban así. Cuando, de hecho, la historia mucho más importante (desde la perspectiva de cualquiera, seguramente no puede ser sólo algo europeo) es que hubo varios presentadores de radio y al menos un criminal famoso que lo hicieron, exactamente el tipo de cosas que dieron inicio a las masacres de Ruanda. (¿No fue asesinado JFK después de que un gran número de mafiosos dijeran que sería algo bueno?)
Incluso en una parte del Nuevo Mundo, sabemos que esta charla sobre sanciones extrajudiciales fue realmente muy inquietante y ampliamente condenada: 60 profesores escribieron una carta condenándolo.
En el Viejo Mundo, si se cree en un periódico alemán del domingo, una parte del público " no se sorprendería si de repente, víctima de un accidente de coche, cayera de un desnivel en las vías del metro o muriera de un "infarto cardíaco" . ¿Por qué no puedo incluir eso? ¿O es otra de esas preguntas sin respuesta como " según qué regla "? Templar98 (discusión) 15:44 6 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No has dicho "apoyo a Assange", pero las modificaciones que has intentado incluir han tenido como único objetivo aumentar la cobertura (o quizás corregir la falta de cobertura) sobre la reacción excesiva en su contra. Por lo tanto, hice una inferencia: la cuestión de la personalidad solo tiene que ver con la aparente presión política; de lo contrario, no me importa cuál sea tu postura política, siempre y cuando no afecte a tu punto de vista como escritor.
Podemos reforzar el párrafo que habla de las reacciones negativas, en particular las amenazas de muerte, pero hay que mantenerlo en contexto. Mucha gente dijo lo que dijo porque consideraba a Assange un terrorista. No necesariamente abogaban por un asesinato (aunque algunos lo hicieron); muchos querían decir que debía terminar en un tribunal estadounidense y enfrentarse a penas que incluían la muerte. O que debía ser tratado como un enemigo de guerra. Creo que la mayor parte de eso era una hipérbole. Y cada uno de ellos difería en el contexto: algunos sugerían un asesinato, otros una captura, un juicio secreto o un juicio normal.
Todo el mundo está mirando y Assange no va a terminar en una prisión estadounidense (es mi opinión personal como estadounidense). Al mismo tiempo que entiendo la conmoción de los medios europeos ante estos llamados a su muerte, entiendo la bravuconería de los medios estadounidenses. Tenemos muchos idiotas en la televisión que dicen cosas para apoyar a los republicanos de carne roja. Es bravuconería. Nadie, casi nadie, se lo toma en serio. Si la CIA quisiera a Assange muerto, ya estaría muerto. La jocosa grandilocuencia de Sarah Palin no tiene nada que ver con eso.
Si 60 profesores condenaron los llamados a su muerte, eso podría ser significativo si otras fuentes lo informaran. Creo que principalmente se trata de una cuestión de escala. Debería haber un párrafo sólido sobre la muerte/terrorista, y una o dos oraciones como máximo sobre las serias precauciones que tomó Assange y la reacción contra las amenazas. Puede parecer que no estamos prestando suficiente atención a las AMENAZAS DE MUERTE, pero refleja bastante bien cómo se ha cubierto el tema por la media de fuentes fiables.
No volveré a comentar sobre tu enfoque personal. Sigo pensando que seguir las prácticas de la comunidad te ayudará, y sigo pensando que estamos informando ligeramente menos de lo que se debe sobre estos temas, pero no en la medida que has sugerido. Las propuestas específicas deberían ir a la página de discusión del artículo para que otros puedan opinar (no tengo ninguna opinión especial). Incluso si sólo quieres incluir una frase, crea una sección en la página de discusión, proporciona la fuente y algo de contexto, y luego deja que otros opinen. A la gente le gusta añadir añadidos razonables, pero se sienten muy tentados a eliminar añadidos irrazonables. Sólo intenta abordarlo desde el otro lado, tal vez. Ocaasi ( discusión ) 18:04, 6 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, sé que estás haciendo lo mejor que puedes, pero cuando dices " El mundo entero está mirando y Assange no va a terminar en una prisión estadounidense (mi opinión personal como estadounidense)", muchas personas seguramente pensarán que estás imponiendo tus opiniones sobre lo que dicen las fuentes confiables. Una de ellas (Sonntag) citó a un ex oficial de inteligencia alemán que dijo que Assange podría sufrir un accidente muy fácilmente. Creo que es probable que esta opinión sea compartida ampliamente (fue bastante fácil demostrar la opinión generalizada de que era un terrorista y que debería ser asesinado).
Entonces dices: " Al mismo tiempo que comprendes la conmoción de los medios europeos ante estos llamados a su muerte, comprendo la bravuconería de los medios estadounidenses" y más vale que seas abierto sobre lo que está pasando. Ninguna de las opiniones de aquellos realmente involucrados con Assange (Reino Unido, Suecia o Australia) tendrá cabida en el artículo. Templar98 (discusión) 11:48 7 ene 2011 (UTC) [ responder ]

descanso 1

Estoy respondiendo aquí y en mi página de discusión a cada conversación por separado. Deberías usar tu WP:WATCHLIST si aún no lo haces, ya que facilita el seguimiento de las discusiones. Tercer párrafo, primera oración, "pide su ejecución". Está ahí mismo. ¡BAM! El resto es solo una cuestión de cuántos ejemplos dar. Somos una enciclopedia. La respuesta correcta está entre 2 y 6. No son 25. No son todos.
La especulación alemana es interesante, pero no tiene mucho peso porque proviene de una sola fuente en un solo periódico. Si miras a los medios de comunicación del mundo, aunque varias fuentes mencionaron llamados a la muerte de una forma u otra, muy, muy pocas (ninguna otra que yo conozca) extendieron eso a "morirá en un accidente" u otro tipo de asunto de la CIA. WP:UNDUE lo explica. Como dije ayer, el contenido no es importante por lo que describe, sino por la seriedad con la que varias fuentes confiables lo tratan. Si todos los periódicos importantes publican información sobre mocos de bebé, es significativo. Si ninguna fuente confiable publica información sobre el fin del mundo que sucederá mañana, nosotros tampoco. Todo lo que está entre medio queda a discreción editorial, que tratamos de informar con WP:NPOV . ¿Lo has leído ya, en serio?
Es un buen punto de vista sobre mis opiniones personales, pero no creo que esté censurando el artículo. He presionado para que se incluyan varios de tus puntos (Liddy, Rush, el párrafo sobre el terrorismo y la muerte). Otros los han considerado excesivos. Debo admitir que, habiendo estado aquí durante bastante tiempo, es en parte porque ya te has establecido como un promotor de contenido. No hay nada con lo que esta comunidad tenga más problemas que con el punto de vista. Cuando puedes demostrar que abordas las cosas de manera razonable y con la intención de mejorar el contenido, no de lograr algo, la gente escucha. No siempre están de acuerdo, pero escuchan. Cuando comienzas con diatribas que implican que la gente tiene motivos ocultos y que hay errores evidentes que deben ser intencionales, prácticamente te descartan como un problema.
Intenté decirte esto, pero crees que estoy tratando de callarte de alguna manera y cortarte las manos. En realidad, es lo contrario. Tan pronto como empieces a aparecer como un interactuador de contenido civilizado, alguien que está dispuesto a ver las cosas de ambas maneras, a presentar argumentos que tengan en cuenta todos los argumentos posibles y proponer el que creas que es más razonable (sin acusar a otros por verlo de manera diferente), tendrás casi carta blanca para hacer buenos cambios (no malos, sino buenos). Todo eso va a sonar muy a "debes someterte a nosotros" para poder avanzar, pero esta es una comunidad real de personas. Luchamos con editores indignados, iconoclastas y confrontativos (en parte tú, en parte no) porque hacen que la discusión dure muchísimo más. ¿Te has tomado el tiempo de entender la perspectiva de quienes no están de acuerdo contigo? He considerado seriamente tus puntos y estoy de acuerdo con muchos de ellos.
Olvídate por un momento de cómo quieres que se lea el artículo y vuelve a analizar la variedad de argumentos que se han presentado. Quizá te hayas perdido algo. Sí, la gente también ha pasado por alto tus puntos de vista. Estoy tratando de decirte cómo evitar que eso suceda. Tener "razón" es algo trivial aquí. Tienes que ser confiable, razonable, equilibrado, justo y persuasivo, abierto a otras opiniones, serio en cuanto a la búsqueda de fuentes, comprometido con la neutralidad, etc. La moneda que funciona aquí está en los intangibles y, como ya tienes un dominio excelente de la investigación, todo lo que necesitas es un poco de equilibrio. He vuelto a comentar sobre ti, lo siento. Estoy seguro de que preferirías que me pusiera de tu lado en una disputa de contenido, cosa que yo también puedo hacer, pero es muy evidente para mí que no habrías encontrado mucha resistencia a al menos el 50% de tus recomendaciones si lo hubieras abordado de otra manera. Lo que significa que ya creo que tienes la mitad de razón. Ocaasi ( discusión ) 16:01 7 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que existe una política establecida para documentar las amenazas, véase la controversia de Los versos satánicos . La parte central de la página de contenido se ve así:
3 Reacción temprana
  • 3.1 La ira musulmana
  • 3.2 Explicación de las diferentes reacciones
o 3.2.1 Musulmán
o 3.2.2 La corriente dominante occidental
o 3.2.3 Figuras religiosas occidentales
4 Fatwa del Ayatolá Jomeini
  • 4.1 Disculpa y reacción de Rushdie
o 4.1.1 La disculpa de Rushdie
o 4.1.2 Rechazo de la disculpa de Rushdie
  • 4.2 Apoyo a la fatwa de Jomeini
  • 4.3 Crítica a la fatwa de Jomeini
o 4.3.1 Por motivos islámicos
o 4.3.2 Cuestiones de motivación política
o 4.3.3 Cuestiones de motivación personal
  • 4.4 Intentos de revocar la fatwa
5 Repercusiones sociales y políticas
  • 5.1 Tensiones aumentadas
  • 5.2 Ventas de libros
  • 5.3 Intimidación
  • 5.4 Rushdie
Esperaría que la subpágina de Assange siguiera un patrón similar. ¿Me equivoco? Templar98 (discusión) 16:46 7 ene 2011 (UTC) [ responder ]

(od) <-- significa anular la sangría y que podemos dejar de escribir : 's por un momento . En primer lugar, no soy administrador, para que lo sepas. He estado ocupado durante un año, pero solo uno.

Ese artículo parece una mejor plantilla para tu idea.

La cuestión principal de política es WP:UNDUE . ¿Simplemente le está dando demasiada importancia a este tema en comparación con lo que se justifica y ya se trata en el artículo principal? Esa es la pregunta: ¿cuánta atención hay que darle ? Nuestra respuesta estándar es: lo que sea proporcional a las fuentes .

Para reflexionar, si alguien pregunta quién es Rushdie, mucha gente lo conoce únicamente por la fatwa. Ese fue un aspecto muy importante de su fama. La cuestión es "la controversia": fue un gran acontecimiento cuando se publicó la fatwa. Se le prestó una enorme atención específicamente a ella. Tuvo importantes repercusiones y reacciones. Esa fue la historia.

Los pedidos de ejecución de Assange han sido un pequeño detalle en la reacción a las noticias sobre Cablegate, algo que ya hemos descrito con cierto detalle. Usted está tratando de darle más prominencia cuando las fuentes sólo han intervenido un poco. Las amenazas de muerte contra Assange son a) una parte relativamente menor de su notoriedad; b) un hecho relativamente reciente; c) ya se han tratado en el artículo principal; y d) no son tan importantes a los ojos de los medios como usted personalmente cree que son.

Y si puedo especular, lo entiendo. No quieres que muera, crees que estas amenazas son atroces. Esa es una misión. Nosotros no hacemos misiones. Estás en el límite de una zona gris, porque estás tratando de anticipar (o prevenir) (o exponer) acciones del mundo real, algo que las enciclopedias no hacen, estás tratando de publicitar (hacer más prominente de lo que las fuentes lo han hecho) un aspecto particular de los eventos, y lo estás haciendo para hacer justicia a la situación de alguien, lo cual es una compasión que no tenemos el poder de tomar.

No soy el árbitro aquí, así que puedes intentar imitar ese artículo y puedo crear una página para que lo hagas en tu espacio de usuario. También te recomiendo que revises los artículos para su creación y veas si hay apoyo. También participé en la discusión de AN/I . Ocaasi ( discusión ) 17:35, 7 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Agradezco tu ayuda. Una pregunta que tengo es: ¿qué herramientas están usando las personas para descubrir qué está pasando? No solo la lista de seguimiento, por supuesto. ¿Es una cuestión de administración?
He visto WP:NPOV y se lee casi exactamente como esperaba. WP:UNDUE es más complicado, pero diría que estas amenazas de muerte han tenido bastante publicidad y un efecto considerable en la percepción pública; basta con mirar el efecto de una de ellas en Canadá. Sospecho que, si no me hubieran dado esta bofetada, habría buscado amenazas de muerte, precauciones, riesgo de accidente, etc., y habría encontrado bastante. Templar98 (discusión) 18:01 7 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Mi lista de seguimiento tiene 500 páginas, incluidas todas las WP:NOTICEBOARDs , cualquier página que haya editado y cualquier usuario con el que haya hablado. Muchos editores tienen miles de páginas bajo. Sin embargo, no es tan pesado, hay algunos lugares donde se discuten las cosas y sin duda estás en desventaja por no saber dónde. Básicamente, tenemos cuatro o cinco contenidos principales WP:Policies , y cada uno tiene un tablón de anuncios. Entonces, los problemas sobre neutralidad son WP:NPOV y se discuten en WP:NPOVN . Los problemas sobre fuentes WP:RS que es un subconjunto de WP:VERIFIABILITY se discuten en WP:RSN . Las discusiones sobre investigación original o síntesis de fuentes están bajo WP:NOR y se discuten en WP:NORN . Los problemas de administración están en WP:ANI , que fue donde publicaste y el lugar correcto. También miro WP:BLPN , que es el tablón de anuncios de cualquier biografía de una persona viva WP:BLP . Te recomiendo que mires los enlaces de mi página de discusión, donde he recopilado cosas como esta. Te resultaría especialmente útil el directorio WP:Quick o WP:Department_directory . Además, puedes hacer preguntas en WP:HELPDESK o a través de cualquier editor. Queremos ayudarte, siempre que quieras aprender. Y obviamente lo quieres, pero no estoy seguro de que tu misión esté completa todavía.
También te recomendaría instalar scripts de usuario de JavaScript en tu página de usuario .js. Básicamente son herramientas que facilitan la edición. En tus preferencias, tienes que hacer algo para que la edición sea eficiente. Echa un vistazo a mi página de discusión, voy a exponerla allí. Envíame cualquier pregunta. Ocaasi ( discusión ) 18:52, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Tenía la impresión de que se producía un efecto de enjambre que la lista de seguimiento nunca conseguiría, pero es que mucha gente edita mucho más rápido que yo. ¿La gente tiene dos pantallas, una abierta en una ventana diferente?
Además, ¿es posible abrir, digamos, todas las ventanas de esa página de TABLONES DE ANUNCIOS?
Leeré algo de lo que estás diciendo en tu página de discusión. Templar98 (discusión) 19:17 7 ene 2011 (UTC) [ responder ]
El efecto enjambre es una combinación de listas de vigilancia, páginas de discusión de artículos y tablones de anuncios. Había un hilo en WP:BLPN llamado Wikipedia:BLPN#Crítica_a_Julian_Assange y deberías haber sido notificado al respecto. Lo siento, no lo fuiste. Incluso mencioné tu nombre, pero no te notifiqué, lo cual no fue una buena práctica. Creo que de ahí surgió el enjambre. Todo el mundo mira los tablones de anuncios. Ocaasi ( discusión ) 20:03, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
La discusión continúa en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Julian_Assange , si quieres opinar o simplemente seguir. No hay nada en el aire, pero hay diferentes opiniones y afirmaciones, algunas relacionadas contigo... Ocaasi ( discusión ) 04:01 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]

descanso 2

Dos cosas pequeñas. Una es un ensayo sobre la defensa de los derechos, WP:ADVOCACY . Lo has negado y no te estoy acusando al publicar el enlace. Simplemente creo que tiene algunas distinciones útiles sobre dónde están los límites entre encontrar el equilibrio en un artículo, incluir o eliminar contenido fuente, etc. y hacerlo para lograr algún motivo ulterior (que, con justicia, a menudo se considera como contrarrestar el motivo ulterior de otra persona). Hay muchas zonas grises y este ensayo es solo otra forma de analizarlas. Además, los ensayos en Wikipedia no valen la pena. Las políticas son amplias y generalmente vinculantes, las pautas también, pero un poco menos y en circunstancias más específicas. Los ensayos son solo colecciones de opiniones, aunque algunas de ellas adquieren una aceptación canónica.
Además, en relación con el efecto "enjambre", olvidé mencionar que muchos editores simplemente siguen en una lista a otros editores, especialmente a los experimentados, autorizados y prolíficos. De modo que puedo ver en qué está involucrada la gente en otros ámbitos simplemente siguiendo mi lista de seguimiento. Empecé a hacer esto eligiendo a personas que me parecieron interesantes y, gradualmente, agregué a personas que pensé que eran problemáticas o que tenían un estilo contrario y, finalmente, a personas que son muy activas, interesantes y que tienen una buena red de contactos. Ocaasi ( discusión ) 15:48 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Nada de lo que me ha mostrado con respecto a las políticas es muy educativo, y de todos modos no parece que controlen nada; la eliminación rápida fue claramente incorrecta, no se revertirá, pero nadie puede comentar porque no pueden ver lo que había en el artículo.
WP:ADVOCACY simplemente dice " La defensa es el uso de Wikipedia para promover creencias o agendas personales a expensas de los objetivos y las políticas de contenido centrales de Wikipedia, incluyendo la verificabilidad y el punto de vista neutral. ... Wikipedia es, ante todo, una enciclopedia que tiene como objetivo crear una amplitud de artículos neutrales, verificables y de alta calidad y convertirse en un trabajo de referencia serio y respetado - precisamente lo que hubiera esperado y muy poco peligro de que lo incumpliera.
Mientras tanto, cuanto más lo miro, más obvio me parece que un artículo sobre Assange debe documentar a fondo el peligro o las amenazas de décadas de encarcelamiento y muerte. Eso es lo que sucedería si se tratara de un periodista ruso que pudiera caer en manos de la URSS. Los periódicos estadounidenses y británicos parecen estar de acuerdo en que las amenazas contra Assange son la parte más notable, y le dan mucha importancia (a Bradley lo amenazan con 52 años). El periódico alemán habla de asesinato. Las amenazas de represalias (ya sea contra él como periodista o como traidor) son probablemente una historia mucho más importante que todo lo que ha salido hasta ahora de Cablegate. Escuché en la radio que es en realidad el daño al Bank of America lo que realmente impulsa las acciones de los EE. UU. ahora (o fue un sitio web o el periódico, lo he olvidado, no hay ninguna referencia sobre esto por el momento). El Bank of America apenas se menciona en el artículo, ¡las amenazas que Assange ha hecho contra él se omiten por completo! Templar98 (discusión) 18:45 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No puedo decir lo suficiente que no estoy en contra de sus adiciones de contenido per se, solo de excesos particulares o malentendidos específicos. Por lo tanto, sigo viendo dos problemas: las tablas no son apropiadas para la mayoría de los artículos, ya que son simplemente listas y eso es típicamente una señal de que no se ha realizado un resumen; las enciclopedias (incluso las virtuales) otorgan algún valor a la brevedad y la sinopsis (vea WP:PAPER para algunos comentarios al respecto). Ahora bien, eso realmente no aborda la posibilidad de tener artículos separados para subtemas; la política relevante allí es WP:FORK o WP:POVFORK , que tratan sobre separar contenido que da una impresión fundamentalmente diferente del artículo principal. Estas están un poco en tensión, porque algo que no debería incluirse debido a su extensión o por razones WP:UNDUE puede no ser un problema de extensión en su propio artículo, pero aún podría dar la impresión de que el artículo está defendiendo algún punto.
Si no me cree, lea un artículo titulado "La gente que piensa que Assange es promiscuo" o "La gente que piensa que Assange es un nerd vengativo" o "La gente que piensa que Assange trabaja para la CIA". Si cada uno de ellos recibiera un tratamiento independiente, se produciría una balcanización del contenido. Además, sé que no son ejemplos iguales, pero ¿por qué ? La relevancia enciclopédica es lo que importa. Obviamente, hay que tomar algunas decisiones editoriales sobre qué incluir y en qué medida. Usted ha llegado a la conclusión de que todos los llamamientos a tratar a Assange como terrorista o a procesarlo o a solicitar la pena de muerte o a asesinarlo son notables. Yo diría que es necesario resumir que todos estos hechos han ocurrido, pero no enumerar los delitos individuales. No se trata de una cuestión de punto de vista, sino de lo que hacen las enciclopedias, lo que, de nuevo, implica una útil condensación retrospectiva de acontecimientos e ideas.
En cuanto al "peligro", creo que se trata de una cuestión de especulación. Las enciclopedias miran al pasado para ver lo que ha sucedido, no lo que esos acontecimientos presagian o sugieren o justifican para el futuro. Realmente tratamos de mantenernos en el lado aburrido de la vanguardia, porque simplemente no está claro qué es relevante todavía hasta que lo procesan los medios/la academia/las fuentes. También existe la tentación constante de intervenir o afectar la trayectoria de los acontecimientos arrojando luz sobre un aspecto en lugar de sobre otro. Lo mismo ocurre con el Bank of America. Todo es especulativo, así que no hacemos mucho con él hasta que se revela. Se supone que debemos estar un poco por detrás de la pelota. Se supone que debemos ser la fuente que la gente usa para aprender sobre esto años después de que sucedió, incluso si queremos ser la fuente que la gente puede usar también hoy. En ese sentido, realmente deberías echarle un vistazo a Wikinoticias también, que es parte de la organización general (aunque una parte más pequeña) y no tiene restricciones sobre la investigación original. Apuesto a que podrías publicar un artículo centrándote sólo en citas, amenazas y aspectos más especulativos.
Te animo a que sigas defendiendo la inclusión de textos individuales, pero no de todo el cuadro, sino de una frase aquí y otra allá sobre la respuesta de Assange a las amenazas. Sé que estás aprendiendo rápido y que, obviamente, captas algunas cosas. Las cosas que no captaste, como por qué el "macartismo empresarial" no es adecuado para un título o por qué un cuadro muy grande sobre un tipo de reacción ante una persona en un contexto específico no es adecuado para una biografía, reflejan algunas diferencias de enfoque entre tú y muchos de los que editan aquí con más frecuencia. En parte, es lo que hace trabajar en múltiples cuestiones polémicas: aprendes a anticipar el compromiso y a no perder el tiempo con propuestas que probablemente atraigan una amplia oposición, porque el enfoque de WP:CONSENSUS que utilizamos aquí requiere que, en general, abordemos la oposición de manera explícita, y eso es muy costoso en términos de tiempo. ¿Eso conduce a cierta conservadurismo o timidez, tal vez... pero creo que se trata más bien de saber desde qué lado de demasiado o demasiado poco abordar las cosas y qué camino alcanzará un buen resultado con la menor resistencia? Es más eficiente.
Además, por último, intentar hacer estos cambios mientras "hay mucha presión" significa que el escrutinio es mucho mayor y los costos del debate son mucho mayores. También me hace preguntarme por qué hay tanta prisa . Creo que la prisa es que piensas que Assange podría ser asesinado, y creo que eso es parte del problema. Piensas que estas citas son muy peligrosas, pero las fuentes las han tomado particularmente en serio (a pesar de que Assange tomó algunas precauciones y una declaración sobre accidentes automovilísticos). De cualquier manera, sorprendentemente, no es nuestro trabajo evitar su asesinato, incluso si pudiéramos; y no es nuestro trabajo publicar opiniones en su contra en exceso de la atención que reciben en las fuentes en relación con el tema en su conjunto.
Entonces, puedes seguir presionando para la inclusión masiva de Julian Assange (lo que creo que fracasará), puedes presionar para la inclusión de contenido específico (lo que creo que tendrá éxito si se hace bien), puedes redactar un artículo separado sobre las amenazas de muerte a Assange y ver cómo le va, puedes poner algo de esto en Cablegate y en los artículos [[Reacciones_a_la_filtración_de_cables_diplomáticos_de_Estados_Unidos |Reacciones a Cablegate]]. Hay muchas opciones, y veo que alrededor del 40-60% de tus agregados tienen sentido. Es la última mitad la que causará una variedad de problemas, porque están orientados al futuro, o reciben una atención indebida, o no son neutrales. Lo siento, esto es largo. Ocaasi ( discusión )
Por lo que puedo ver, la gran historia en este momento, la parte que podría hacer que la gente más quiera leer la biografía de Assange, no es Cablegate sino el peligro que corre Assange. Ahora bien, le concedo que la importancia de esta parte de la documentación depende críticamente de si Estados Unidos detiene o no a Assange, pero parece que hay un Gran Jurado secreto en sesión, hay un intento de vincular a Assange con Manning en una conspiración, Twitter está siendo citado y su afirmación de que Estados Unidos no pondrá sus manos sobre Assange parece simplemente su opinión. Templar98 (discusión) 21:46 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Los procesos por pena de muerte, los asesinatos, los grandes jurados secretos, Manning rindiéndose (o coaccionado) a declarar por conspiración, las citaciones judiciales por Twitter... todo es jugoso, pero también casi todo especulativo o noticia (como en WP:NOTNEWS ); es demasiado reciente o ni siquiera ha sucedido todavía. Mi opinión es, por supuesto, sólo una opinión, pero he observado nuestro estado de seguridad estadounidense a través de la Ley Patriota y Bush, Guantánamo, las escuchas telefónicas sin orden judicial, etc. Sé que Obama no es idiota, y un juicio a Assange por espionaje en los EE.UU. enfurecería a la base tecnoliberal y libertaria. Puede que le indigne la fuerza militar estadounidense y sus abusos de poder, los Partidos Piratas y los Clubes de Informática del Caos, pero Estados Unidos tiene una tradición igual de fuerte, si no más fuerte, de denuncia, disidencia política, libertad de expresión, Napster, Silicon Valley, Daniel Ellsberg, la EFF , Glenn Greenwald y cien mil activistas políticos nativos digitales que se indignarían si nuestro gobierno tocara a Assange. Aprecio su cautela y escepticismo, pero Obama es lo suficientemente astuto políticamente como para saber que procesar a Assange sería cruzar una línea. No me malinterprete, Manning está jodido, la CIA seguirá a Assange hasta que renuncie, 4chan y Anonymous están siendo infiltrados mientras hablamos. Todo es cierto. Pero esto no sucederá a la luz del día. Además, ¿qué se gana con la muerte de Assange o incluso con su procesamiento? Entonces se convierte en un mártir, un grito de guerra para los activistas de todo el mundo. Ahora es sólo un nerd de aspecto viscoso en una mansión de Londres, manchado por acusaciones sexuales ridículas o irrelevantes. Intentarán marginarlo en lugar de dar un ejemplo. De nuevo, es mi opinión. Ocaasi ( discusión ) 22:40 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Ya has publicado tu opinión, yo publicaré la mía. Nunca he sido un verdadero partidario de Assange, salvo como víctima inocente de una injusticia estatal. Cuanto más lo analizo, menos partidario me siento de él. De hecho, me preocupa que Assange se convierta en el chantajista más exitoso del mundo. Si daña al Bank of America (como cree que puede) y sigue en libertad, entonces será prácticamente imparable y acabará siendo muy, muy rico. Templar98 (discusión) 22:58 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hmm... También odio la victimización a través de la injusticia estatal. Puede que sea ingenuo, pero nunca vi a Assange buscando riqueza. Sinceramente creo que su idea de gloria es poder derribar cualquier organización corrupta que exista donde sea que exista, pero que no le importa mucho el dinero si puede hacer eso. Por cierto, ¿has visto WikiRebels http://www.youtube.com/watch?v=lPglX8Bl3Dc ? Ocaasi ( discusión ) 23:56 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Comentario de hispanosuiza

Julián Assange

He respondido en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Julian_Assange . Disculpas por no haber respondido antes a tus mensajes en mi página de discusión, lo cual ha sido por razones personales fuera de la wiki. JamesBWatson ( discusión ) 14:38 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Usuario:Templar98/Article_draft, y yo mismo publiqué en AN/I arriba. Ocaasi ( discusión ) 16:42 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias. Templar98 (discusión) 19:27 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]

vida en peligro

Hola, Assange anda por ahí sin protección, hablando en público sin chaleco antibalas. Si quieres afirmar que su vida corre peligro y crees que ese peligro es notable, abre una discusión en la página de discusión y busca apoyo y consenso para la incorporación que deseas. Gracias. Off2riorob ( discusión ) 22:14 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy afirmando nada, estoy informando lo que dicen las fuentes fiables, y lo he hecho a partir de material del Telegraph del Reino Unido, fuentes que se oponen ideológicamente por completo a los aliados de Assange en el Guardian del Reino Unido . No he tenido la oportunidad de comprobarlo, pero supongo que me has respondido, que es lo mismo que se ha hecho anteriormente con adiciones cuidadosas y precisas y con NPOV. Templar98 (discusión) 22:19 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Templar, el problema no es WP:V , que cubre tus artículos, que están bien documentados, ni siquiera WP:NPOV en el sentido específico, ya que tu prosa es imparcial. El problema es WP:NOTNEWS y WP:WEIGHT . El tema necesita recibir una atención proporcional a la atención de fuentes confiables. Muy pocas fuentes confiables toman en serio la seguridad de Assange. También es un fenómeno muy reciente, y no estamos aquí para catalogarlos en profundidad. Tenemos que esperar unas semanas para que la seguridad de Assange se vea comprometida o se mantenga. Eso puede sonarte inadecuado, pero no estamos aquí para salvarle la vida , ni siquiera para documentar sus temores sobre lo que va a pasar a continuación. Todo eso encaja mejor en Wikinoticias que aquí. Ocaasi ( discusión ) 08:19 13 enero 2011 (UTC) [ responder ]
La seguridad de Assange ya se ha visto seriamente comprometida. Lo más inquietante es que Suecia no ha protegido a personas "inocentes" de los Estados Unidos en el pasado, como se documenta en la "Defensa Esquelética" que sus abogados se han visto obligados a publicar, pero que tampoco puede mencionarse en el artículo de Assange. Mientras tanto, creo que conté 8 ocasiones en las que se cita a los fiscales, la mayoría como si fueran autoridades. Templar98 (discusión) 15:05 13 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Nada de esto es templario enciclopédico. Estoy de acuerdo con tu política. Temo por el futuro de Assange. Apoyo a WikiLeaks. Apoyo la divulgación de información clasificada. Apoyo las leyes de protección para periodistas. Apoyo el hacktivismo tecnológico para contrarrestar la censura gubernamental. La di da. Reflejamos las fuentes, las que tienen una reputación convencional, en proporción a su cobertura. Una vez que el mundo cambie, Wikipedia lo cubrirá. No promovemos una versión marginal o progresista o activista del mundo sobre los acontecimientos. No promovemos "la verdad" si las fuentes no están defendiendo esa visión. Una vez que separas esa misión de nuestra misión, editar aquí tiene sentido. Hasta entonces, es una batalla contra la política. La defensa esquelética puede obtener una cobertura muy básica, pero los argumentos de los fiscales tampoco deberían recibir mucha prensa. ¡Informaremos más sobre este caso una vez que se resuelva, o al menos se inicie! Lo que me estás contando sobre Suecia es una opinión personal, una opinión que no se refleja en las fuentes, una opinión que se está planteando para "salvar a Assange" de Suecia. Nada de eso encaja aquí. Sigues haciendo algunas mejoras interesantes, pero no creo que esos cambios estén dentro de nuestro alcance. Ocaasi ( discusión ) 21:26 13 ene 2011 (UTC) [ responder ]
He encontrado todas las ocasiones en el artículo actual en las que se mencionan las opiniones de un fiscal:
  1. El fiscal dijo que "no hay evidencia de que hubiera algo más que una especie de curiosidad inteligente"... el juez advirtió que si Assange no hubiera tenido una infancia tan perturbada, habría ido a prisión por hasta 10 años. [22] ( Esto: a) fue en defensa de Assange, por el bien de los puntos de vista, y b) se trata de un caso absolutamente antiguo en el que no se está dando ninguna vuelta de tuerca. El problema es el recentismo, y este carece de él -Ocaasi, lo mismo en cursiva a continuación)
  2. ... Según se informa, los fiscales estadounidenses están considerando presentar cargos contra Assange en virtud de varias leyes ( es un simple informe de noticias y podemos/deberíamos tener negaciones muy breves comparables de Assange de que no tiene nada malo ).
  3. ... "cuestionando la forma en que se presentaron, investigaron y retiraron los cargos, solo para ser retomados nuevamente por un fiscal diferente".[112][117][118][119][120] ( esto es procesal y no hace avanzar un caso, y probablemente podría ser desechado por exceso de detalles )
  4. ... En cuestión de horas, la fiscal jefe de Estocolmo, Eva Finne, revisó el caso y desestimó la investigación por violación37][138] ( esto es procesal y no hace avanzar el caso ).
  5. ... La fiscalía sueca afirma que no sería necesaria una entrevista.[140] ( esto es procesal y no hace avanzar el caso. Además, favorece a Assange ).
  6. ... El director del Ministerio Público sueco reabrió y amplió la investigación el 1 de septiembre ( esto es procesal y no hace avanzar el caso ) .
  7. ... 18 de noviembre de 2010 la fiscal sueca Marianne Ny solicitó al tribunal de distrito local una orden de arresto ( caso procesal )
  8. ... el juez del Tribunal Superior rechazó el argumento de la fiscalía de que existía riesgo de fuga. ( procedimental... y los jueces son muy diferentes a los abogados, también a favor de Assange )
  9. ... Los fiscales suecos han negado que el caso tenga algo que ver con WikiLeaks.[148] ( este es un buen ejemplo, y deberíamos eliminarlo o equilibrarlo... pero YA lo equilibramos, al decir que el caso es un intento de manchar el nombre y la misión de Assange. Ver el encabezado, último párrafo )
(y tal vez al menos uno más: "el Departamento de Justicia de Estados Unidos emitió una citación ordenando a Twitter que divulgue información relacionada con la cuenta de Assange"; luego estaban los numerosos pedidos de procesamiento, ya eliminados del artículo, a pesar de su considerable interés)
Compare eso con el número de veces que se menciona a la defensa (o a sus abogados):
Referencias 5, 63, 98 y 99, ninguna de las cuales dice nada sobre su culpabilidad o inocencia.
  1. - Y eso es todo, no parece haber una sola cita de sus abogados o de su defensa (excepto Ellsburg). No creo que se pueda afirmar que "The Local citó a Assange el 27 de diciembre de 2010 diciendo que los costes legales de la página web de denuncia de irregularidades y de su propia defensa habían alcanzado las 500.000 libras esterlinas" o "No quiero escribir este libro, pero tengo que hacerlo. Ya he gastado 200.000 libras esterlinas en costes legales" son citas de su equipo de defensa.
Oh, al diablo, dejé de revisar por completo, no creo que sea necesario documentarte la naturaleza lamentable de ese artículo.
Así que he estado y he hecho otra cosa urgente: trasladar algo de lo que está en "Apariciones públicas" a la curiosamente llamada "Críticas" (que debería titularse "Amenazas y acusaciones"). ¿Qué posibilidades hay de que se revierta de inmediato y por completo, a pesar de la importancia de la limpieza y su naturaleza inofensiva, sin agregar nada en absoluto?
También he encontrado otro error evidente, detectado por un robot y etiquetado para que lo veamos. Assange señaló (en la ADLE) que se están borrando los archivos de Internet, utilizando un ejemplo del Guardian. Sin embargo, la referencia a la que estamos apuntando ha sido borrada, ¡dejando un enlace inactivo! ¿Vas a decirme que tu único interés es mejorar el artículo? Templar98 (discusión) 09:45 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]
He intercalado mis respuestas en la lista anterior. Hay grandes diferencias. Es muy diferente hacer declaraciones fácticas sobre los procedimientos que dejar que los fiscales y los abogados defensores expongan sus argumentos en nuestra página. Uno dice hechos simples como "se retiraron los cargos", mientras que el otro presenta argumentos como "somos inocentes y nos están difamando". Su lista mezcla los dos y solo el último es un problema. No se puede simplemente buscar cada mención de la palabra "fiscal" y citar un desequilibrio. El contexto y la aplicación importan.
En cuanto a que el artículo contiene otros errores, no puedo decir que agradezca tu insinuación de que estoy haciendo alguna campaña en tu contra o en contra de Assange. Estaba ocupado mejorando el artículo de diversas maneras, y parte de mi energía en Assange se ha concentrado en lidiar con situaciones como ésta, en las que los editores quieren agregar información que es demasiado reciente o partidista, para convertir este artículo en una defensa de Assange o en un boletín de noticias.
Estás haciendo un buen trabajo para mantener esa sección justa, pero aún no entiendes las políticas que están en juego. Hay algunos excesos en la otra dirección, pero no estoy tratando de hacer que el artículo sea igualmente erróneo en ambas direcciones. Ocaasi ( discusión ) 21:21 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones por haber revisado todo esto e intentado solucionar los problemas. No estoy muy convencido, pero es un poco tarde para entenderlo. Creo que el barro se pega. Mi último cambio no se revirtió, lo que es una gran mejora, pero no estaba agregando nada que hubiera investigado como en ocasiones anteriores. Templar98 (discusión) 23:07 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]
He cambiado tu decisión de pasar de Apariciones públicas a la sección de críticas. La sección de críticas es para opiniones negativas sobre Assange, no para "mierda, mira cuánta gente poderosa lo quiere muerto" y "mira cuánto miedo tiene Assange de que lo asesinen". Hemos descrito claramente la reacción de Estados Unidos, que el Departamento de Justicia planteó la posibilidad de un procesamiento por cargos de espionaje o conspiración. También cubrimos los medios en los que ha habido una variedad de opiniones que van desde "deberíamos matarlo" hasta "es un héroe". Creo que estás confundiendo la sección de críticas con la página que creaste, que luego fue renombrada y eliminada. Esta es una sección de críticas real, para opiniones críticas, no para "cataloguemos declaraciones que interpretamos como amenazantes y mostremos a Estados Unidos como un tirano". Algunos de los detalles que quieres añadir pertenecen, pero no a la sección de críticas, excepto quizás para decir eso. Mucho de lo que estás haciendo es una "síntesis" clásica, que, créelo o no, no podemos hacer aquí. No podemos aceptar el hecho de que Sarah Palin quiere ver muerto a Assange, y que Assange tiene miedo de ir a Estados Unidos, y que dice que ha tomado medidas para proteger su seguridad, y que ha recibido amenazas de muerte, y que tenemos una CIA, y que un comentario en un periódico cree que sufrirá un misterioso accidente de coche, y que Estados Unidos tiene vínculos con Suecia, y que la extradición podría llevar a Assange a Guantánamo para que nunca más se le vuelva a ver... No podemos unir estos puntos; no podemos construir este caso. Estás armando una historia que no existe mucho más allá de tu propio análisis. Puede que resulte correcta, y que Assange acabe muerto o encarcelado. Pero esta enciclopedia sólo está aquí para catalogar lo que ocurre, no para provocar la indignación de nadie para que puedan "hacer algo" al respecto.
Además, la distinción entre la detención de Manning y las filtraciones de Cablegate parece superficial. Assange ha estado en la mira de los funcionarios estadounidenses desde los registros de la guerra de Afganistán, el vídeo del helicóptero, etc. No hemos incluido las críticas a Assange en la sección de Cablegate. Si quieres añadir críticas de funcionarios estadounidenses que datan de antes de Cablegate, hazlo. Serán similares en cuanto a temas, aunque podrían presentar una visión más completa. Si lo haces, recuerda que las críticas son sólo un resumen de lo que a la gente no le gusta de sus acciones; no es una muestra.
¿Qué tal esto?: "Los comentarios de los medios y de los políticos sobre Assange, especialmente después de que se publicaran los cables diplomáticos estadounidenses, han incluido sugerencias de que se lo trate como a un terrorista, se lo procese por espionaje, conspiración o traición, se lo encarcele o simplemente se lo convierta en blanco de un asesinato. Aunque algunos de los comentarios fueron descartados como fanfarronería, Assange está siendo investigado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y ha tomado algunos de los comentarios públicos (además de las amenazas de muerte que ha recibido en privado) como indicadores de peligro para su seguridad y su libertad. No ha viajado a Estados Unidos desde [fecha] y le preocupa que la extradición pueda llevarlo a prisión o incluso a un proceso con pena de muerte. También ha estado tomando precauciones adicionales para protegerse de cualquier daño".
Pruebe esto en la página de discusión y vea qué sucede. Es un buen resumen y no promueve una agenda ni un índice de ofensas. Ocaasi ( discusión ) 08:43 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Me preocuparía que la inclusión que propones fuera una investigación original. Es posible que la mía también lo fuera, pero al menos se planeó para definir con precisión la secuencia, es decir, la publicación del video, el arresto de Manning (mayo), Assange no aparece cuando se espera (junio) y las amenazas comienzan en julio. Luego, Cablegate es noviembre, las amenazas se vuelven generalizadas. Las fechas son casi lo único que es inherentemente NPOV.
Sin embargo, el verdadero problema es que, a diferencia de Rushdie o los apóstatas musulmanes, no se nos permite tener una sección sobre "Difamaciones, amenazas y llamados al asesinato", que la biografía de Assange necesita urgentemente. Entonces podríamos ver la conexión entre el peligro y su respuesta, en lugar de estúpidamente apartar esta última a una sección diferente ("Apariciones públicas") donde una parte central de la historia real se convierte en un ataque personal contra él por su falta de fiabilidad. Templar98 (discusión) 09:19 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Biden

Veo que no has eliminado esto, ya que he respondido en mi página de discusión, la política y las directrices se aplican tanto a tu artículo del espacio de usuario como a cualquier otro lugar de Wikipedia. El comentario que tienes ahí sigue tergiversando claramente los comentarios de una persona viva. Se ha demostrado claramente en la página de discusión del artículo de Assange que no hay conexión entre Assange y la foto, así que te pregunto de nuevo si lo eliminarías. Off2riorob ( discusión ) 15:42 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Parece estar diciendo que, en ambos casos, la verdad triunfa sobre la verificabilidad.
¿Puedo asumir que me permitirá editar sobre esa base y documentar tanto lo que la prensa del Reino Unido está diciendo sobre las amenazas contra Assange (que es lo único que he estado haciendo) como también aquellas cosas que "todo el mundo sabe"?
O podríamos ceñirnos a las reglas: al menos dos fuentes dicen que Biden llamó a Assange un terrorista de alta tecnología. Acepto que esto último no es cierto y nunca lo he incluido en el artículo. Quiero mantener la referencia al gesto de disparar (en mi página de usuario no indexada) porque sospecho que se vincula a otras fuentes que pintan a varios políticos como extremistas. No te opondrías si lo hiciera con Hugo Chávez o Ahmadinejad. ¿Por qué te opones en nombre de un político estadounidense que tan a menudo se jacta de usar armas y varios tipos de analogías con armas? Templar98 (discusión) 16:33 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Como se ha dicho claramente en la página de discusión de Assange, la imagen no tiene ninguna relación con los comentarios de Biden sobre Assange. No estoy mirando a Chávez ni a quien sea y, en relación con esto, esos artículos son irrelevantes. Asociar la imagen al comentario es claramente falso y no creo que te opongas a eso, ¿no? Si estás de acuerdo, simplemente quítala, déjala donde quieras, pero no la asocies a sus comentarios sobre Assange. Preferiría que entraras en razón y la movieras. No volveré a preguntar, ya es la tercera vez. Off2riorob ( discusión ) 16:43 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Si me ayudas a luchar por la verdad en lugar de las mentiras en otros artículos, me encantará hacerlo. ¿Qué te parece esta reversión de hace unos minutos? Mi fuente es un espejo del artículo original, pero no es para nada sorprendente y su eliminación huele a punto de vista y deshonestidad. Templar98 (discusión) 17:04 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, aunque la fuente no se usa mucho, aparece en algunos artículos y tal vez no se la deba rechazar de plano. WP:RSN es el lugar al que debe acudir si se cuestionan las citas que respaldan sus añadidos. Otra cosa que me ha visto hacer y que le recomiendo en esa situación es llevar el añadido eliminado a la página de discusión con la cita y abrir una discusión sobre qué es lo que está mal. Off2riorob ( discusión ) 17:21 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Títeres de calcetíncaso

Su nombre ha sido mencionado en relación con un caso de manipulación de información . Consulte Wikipedia:Investigaciones sobre manipulación de información/Templar98 para obtener evidencia. Asegúrese de familiarizarse con la guía para responder a los casos antes de editar la página de evidencia. brew crewer (bla, bla) 17:24, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Éxodo palestino de 1948

Por favor, considere revertir su última edición del artículo. Como todos los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, el éxodo palestino de 1948 está sujeto a una restricción 1RR , y creo que acaba de hacer una segunda reversión. — Malik Shabazz  Discusión / Acecho 19:27, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, ya me he revertido, pero es una petición bastante extraña de tu parte pedirme que reemplace una mentira. ¿Por qué no la sacaste y la volviste a poner?
¿Fue siquiera una reversión? No tenía nada que ver con la mejora que hice antes. ¿Son estas reversiones que no se deben repetir o tenemos prohibido hacer una segunda edición el mismo día? Templar98 (discusión) 19:37 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Podemos hacer dos modificaciones, pero esa frase ha sido muy polémica y este fue el segundo cambio que le hiciste. No me gusta ver que los editores tengan que defenderse porque alguien elige usar Wikilawyer y denunciarlos en el tablón de anuncios de guerra de ediciones . Hay suficientes editores como para que alguien más se encargue de ello. — Malik Shabazz  Discusión / Acecho 19:49, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, fue un poco brusco de mi parte. Después de pensarlo un momento, me di cuenta de que debería haberte agradecido por la advertencia. Lo haré ahora. ¿Es realmente cierto que ni siquiera puedo aplicar una edición a otra parte del mismo artículo sin arriesgarme a una queja? ¿Cuáles son las implicaciones de que me acusen de ser Sol Goldstone o realmente no quiero saberlo? Templar98 (discusión) 19:53 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Ningún problema.
Deberías leer esto . Luego ve a la página de investigación de títeres y, después de leer los mensajes que hay allí, elige si quieres responder y cómo hacerlo. — Malik Shabazz  Discusión / Acecho 20:06, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Si respondiera a lo que dijo BrewCrewer, sugeriría que está siendo malicioso, tal vez porque lo he regañado por intentar insistir en que un plagiador es una fuente adecuada para citar en los artículos, está aquí. Espero que todos puedan verlo por sí mismos. Templar98 (discusión) 20:43 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Bloqueado sin motivo

No sé de qué se trata esto y no estoy seguro de qué se supone que debo hacer al respecto, pero me han acusado falsamente de ser otra persona.

Acusado dos veces, de hecho, vea aquí donde me vinculan con otras personas de las que nunca he oído hablar. Templar98 (discusión) 08:12 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Odio a los títeres de calcetín, pero pensé que aquí encontraría una explicación de por qué se sospechaba que lo hacías. Al no encontrar ninguna, le pedí al administrador una explicación más detallada. Si no eres un títere de calcetín, espero que te sirva de ayuda.
Me han acusado de ser un títere más de media docena de veces, todo un disparate, por supuesto. Geo Swan ( discusión ) 06:54 2 feb 2011 (UTC) [ responder ]
  1. ^ # ^ "Los cables de WikiLeaks revelan "un profundo odio hacia la democracia por parte de nuestros líderes políticos""