Gracias por tus contribuciones; parece que has tenido un buen comienzo . ¡Espero que pronto te unas al gran ejército de Wikipediholics ! Si necesitas ayuda sobre cómo titular nuevos artículos, consulta las convenciones de nombres y, para obtener ayuda sobre el formato de las páginas, visita el manual de estilo . Para preguntas generales, ve a Wikipedia:Ayuda o a las Preguntas frecuentes ; si no puedes encontrar la respuesta allí, consulta Village Pump (para preguntas relacionadas con Wikipedia) o el Reference Desk (para preguntas generales). Todavía hay más ayuda en Tutorial and Policy Library . Además, no olvides visitar el Community Portal . Si tienes más preguntas después de eso, no dudes en preguntarme directamente en mi página de discusión de usuarios .
¡Aquí tienes algunos consejos adicionales para ayudarte a navegar por la 'pedia'!
¡Sea valiente al actualizar las páginas! Puede encontrar ayuda instantánea en cualquier momento simplemente escribiendo {{help}} en cualquier parte de su página de usuario o de discusión de usuario.
Puede encontrarme en mi página de usuario o de discusión para cualquier pregunta. Feliz edición y nos vemos por ahí. 
Jo e I 02:42, 7 de marzo de 2007 (UTC)SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Si tienes comentarios sobre cómo mejorar SuggestBot, cuéntamelo en la página de discusión de SuggestBot . Gracias de parte de ForteTuba , el administrador de SuggestBot.
PD: Recibiste estas sugerencias porque tu nombre figuraba en la página de solicitudes de SuggestBot . Si esto fue un error, lamento la confusión. -- SuggestBot 21:03, 21 de mayo de 2007 (UTC)
En el futuro, no escribas en negrita tus comentarios en las páginas de discusión . Es un poco distrayente. --Sefringle Talk 04:51, 22 de junio de 2007 (UTC)
Así que ya veo. Espero que puedas perdonar el error de la plantilla. Nunca antes había tenido motivos para proteger una página. Aunque aprecio tus preocupaciones generales sobre la edición, la guerra de ediciones es un comportamiento dañino independientemente de la causa. El propósito de la protección de páginas es principalmente forzar el diálogo, pero también sirve para otros propósitos. El problema aquí no es quién tiene razón o no (como administrador, no me importa; como editor, no lo sé), sino si la gente está siendo constructiva. Espero que esto ofrezca alguna idea. Wily D 05:14, 22 de junio de 2007 (UTC)
Muy bien. He cambiado a semiprotección indefinida. Un saludo, Fvasconcellos ( t · c ) 02:32, 25 de junio de 2007 (UTC)
Gracias por tu ayuda con respecto a mi suerte. Arrow740 04:49, 26 de junio de 2007 (UTC)
Estás eliminando mucho contenido del artículo de Patrick Knight. Si bien es razonable suponer que eres extremadamente firme en tu deseo de que se elimine este artículo por cualquier motivo personal que estés buscando, también eres consciente de que considero que este caso es un asunto muy importante que debería conservarse en Wikipedia no solo por su notoriedad, sino por el ángulo judicial en el que se desarrolló el caso. Es muy probable que este asunto se resuelva en los tribunales, pero no es el final del caso. El asesino puede estar muerto, pero la conducta inapropiada de su abogado defensor probablemente dará lugar a más jurisprudencia en el futuro, que luego se agregará a algunos proyectos/categorías de derecho wiki.
Con tu eliminación en su conjunto, me siento tentado a argumentar que fue una apropiación indebida ya que no seguiste ninguno de los pasos requeridos delineados en la política de Wiki en relación con problemas de eliminación o notabilidad. Inmediatamente lo pusiste para que se eliminara, a eso se le llama ser "arbitrario", lo cual nunca es visto como algo halagador en los libros de nadie. Sin embargo, en este momento voy a tener que pedirte que dejes de eliminar arbitrariamente contenido del artículo. Si crees que algo es inapropiado, reformúlalo, modifícalo primero. Si no puedes hacer eso, déjame un mensaje en mi página de usuario y lo haré. No elimines el contenido directamente, ya que le causa a los editores de Wikipedia que trabajan en el artículo un montón de dolor para volver a poner las cosas en orden.
He reescrito toda la página con el argumento de que usted consideró que el uso de una declaración de una organización benéfica internacional publicada por GNU sobre el tema, que claramente seguía las mismas pautas de NPOV que Wikipedia, de alguna manera violaba una violación de derechos de autor, a pesar de que el material en cuestión estaba claramente marcado como publicación pública bajo uso legítimo, uso académico y uso sin fines de lucro (las tres categorías se aplican a Wikipedia). Sin embargo, como un acto de buena fe, he reformulado todo el contenido para que lo revise a su entera satisfacción. Jachin 10:39, 28 de junio de 2007 (UTC)
No he borrado casi nada y encuentro tu comentario provocador y ofensivo. Comprueba los hechos antes de hacer acusaciones. Mira: Historia. Espero una disculpa próximamente. Talmage 16:56, 28 de junio de 2007 (UTC)
Eliminé el texto la primera vez y lo he vuelto a eliminar por el mismo motivo. También he escrito un largo mensaje en User_talk:Jachin explicando mis acciones. Gracias, Talmage, por informarme sobre esto.
No he visto ninguna prueba de que el informe de Amnistía esté bajo una licencia GNU, pero incluso si lo estuviera, es muy recomendable que las secciones del texto utilicen más de una fuente y utilicen citas en línea. Usar una sola fuente, e incluso seguir el flujo de esa fuente, es presentar un único punto de vista, lo que no se ajusta a WP:NPOV . John Vandenberg 23:35, 28 de junio de 2007 (UTC)
Jayvdb, ¿podrías aclarar si eres Talmage o no? La acción de edición entre los dos parece... extraña. Además, he vuelto a añadir el contenido. Tu última crítica al respecto, en mi opinión, fue vandalismo, ya que estabas al tanto de la advertencia que le hice a Talmage sobre la eliminación arbitraria que reduce el contenido del artículo y hace que el artículo parezca irrelevante para fortalecer aún más el caso de AfD. Por lo tanto, una vez más, reitero que la eliminación general de material puede considerarse vandalismo, por favor, deja de hacerlo.
Si cree que se necesitan más citas, coloque una solicitud de cita allí o busque más. No elimine texto arbitrariamente. Cualquier acción posterior en su nombre o en el de Talmage se pasará a un administrador para arbitraje, ya que claramente no tiene sentido perder más tiempo o meterse en guerras de edición. Esto se ha sindicado a la página de Talmage para su revisión, aunque en este momento creo que posiblemente ambos sean la misma persona, por favor, contácteme al respecto. Jachin 00:02, 29 de junio de 2007 (UTC)
( Esto es en respuesta a esta edición )
Admito que no revisé todo el historial de edición de Patrick Knight , Talk:Patrick Knight y las páginas de discusión de los diversos editores involucrados. Mis comentarios a MartinDK y a Jachin en sus respectivas páginas de discusión se basaron casi exclusivamente en lo que leí en la propia AfD, sin tener en cuenta la historia previa. Solo diré ahora que WP:NPA y WP:CIVIL se aplican a todos los editores, y que la provocación previa no es una buena razón para que alguien las viole, ni las violaciones posteriores de ojo por ojo excusan las iniciales. No intentaré determinar quién las violó primero, o más atrozmente, eso sería un asunto para resolución de disputas, o arbcom si alguien quiere llevarlo tan lejos.
En cuanto al uso de un informe de Amnistía Internacional como fuente, ya sea primaria o secundaria, es cierto que AI tiene un punto de vista fuerte, y que ese punto de vista se expresa en sus informes. También es cierto que han hecho un esfuerzo por asegurarse de que sus informes sean veraces desde el punto de vista fáctico, con el argumento de que se les prestará más atención si tienen una buena reputación de precisión. Su reputación es ahora suficiente para que las principales organizaciones de noticias de varios países la consideren una base suficiente para una historia si AI ha publicado un informe crítico sobre una situación. Obsérvese que no existe ningún requisito de que las fuentes fiables sean neutrales; si lo hubiera, para muchos temas no habría ninguna fuente en absoluto. Más bien, existe un requisito de que presentemos los temas de forma neutral, y si hay múltiples opiniones o puntos de vista de las fuentes, normalmente incluimos todos o todos los principales en el artículo correspondiente. Por lo tanto, el punto de vista admitido por AI no es una buena razón para excluirlo de la consideración como fuente fiable.
En cuanto a si el informe de AI debe considerarse una fuente primaria o secundaria, Wikipedia:No original research#Primary, secondary, and tertiary source dice " Las fuentes primarias son documentos o personas muy cercanas a la situación sobre la que se escribe. El relato de un testigo ocular de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son fuentes primarias ". y " Las fuentes secundarias se basan en fuentes primarias para hacer generalizaciones o afirmaciones interpretativas, analíticas o sintéticas. La historia de un periodista sobre un accidente de tráfico o una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, suponiendo que el periodista no haya estado personalmente involucrado en ninguno de los dos ". Si bien los informes de AI pueden considerarse bajo cualquiera de los dos grupos, como relatos escritos por personas que observan los eventos (aunque con un interés y un punto de vista significativos) y que a menudo contienen análisis e interpretación de la importancia de los eventos (nuevamente basados en un punto de vista específico), creo que los informes de AI normalmente deberían considerarse fuentes secundarias. Y a menos que en un caso particular haya evidencia significativa de distorsión o error, creo que los informes de AI normalmente se considerarían confiables, particularmente en cuestiones de hecho. Las declaraciones de valor y opinión son, por supuesto, un asunto diferente. Estoy de acuerdo en que "cortar y pegar grandes fragmentos de texto" de un informe de AI, o de cualquier otra fuente, como un artículo del New York Times, es incorrecto (a menos que el texto esté formateado, presentado y atribuido como una cita, para mostrar específicamente las opiniones de la fuente ). Es incorrecto tanto por cuestiones de derechos de autor como porque Wikipedia no debería simplemente repetir lo que ha escrito una única fuente, sino que debería basarse en múltiples fuentes en la medida de lo posible. En mi opinión, está perfectamente bien incluir hechos tomados de un informe de AI y citar el informe de AI como fuente. No está bien en absoluto pegar simplemente el informe de AI en un artículo. (Revelación: yo mismo soy miembro de Amnistía Internacional).
Usted dice: " Creo que, por lo general, los asesinos cuyos casos resultan en el establecimiento de un precedente legal no deberían tener artículos personales, sino más bien artículos específicamente sobre sus casos (ya que es el caso lo que es notable, no el individuo). No estoy de acuerdo, al menos en todos los casos. Observo que los escritos publicados sobre casos legales importantes a menudo son biográficos o parcialmente biográficos en forma - lo remito a obras clásicas como Gideon's Trumpet , Minnesota Rag , Simple Justice , Helter Skelter y similares. Creo que a menudo un individuo es notable en gran medida por un solo episodio en la historia, pero no por ello es menos apropiado cubrirlo en un artículo de Wikipedia que es biográfico en forma. Cito a Thomas Shipp , Abram Smith , William Bligh , Fletcher Christian , Sally Hemings y Clarence Earl Gideon como solo algunos ejemplos.
Estoy de acuerdo en que si lo único destacable sobre Knight es el "concurso de las últimas palabras", no hay razón para un artículo. La controversia sobre su caso legal y, posiblemente, el análisis de sus antecedentes y de cómo llegó a verse involucrado en ese caso, en mi opinión, darían para un artículo mucho mejor si se pudiera encontrar una buena fuente. DES (discusión) 05:38 6 jul 2007 (UTC)
Gracias por el trabajo que estás haciendo. Acabo de notar que has corregido algunos actos de vandalismo en mi página personal que desconocía (no estaba consultando mi lista de vigilancia durante el período en el que los vándalos atacaron). Gracias por eso. -- A12n 15:52, 9 de julio de 2007 (UTC)
Hola, le pregunté al usuario "Caltas" por qué deshizo efectivamente mis revisiones de esa página, lo que significa que su reversión a su edición restauró el contenido superlativo que estaba allí antes de que hiciera mi edición. bigpad 19:08, 13 de julio de 2007 (UTC)
Hola de nuevo, estoy en una pequeña lucha contra un usuario anónimo con dos direcciones IP (70.181.10.95 y 66.210.114.195), que estoy seguro que son las dos suyas, decidido a volver a una versión que está llena de superlativos y que he tenido que volver a usar en numerosas ocasiones. Incluso he editado un poco el artículo para mejorar la redacción, pero esas direcciones IP siguen cambiándolo. ¿Puedes ver esa página también, para que no se considere "mi" guerra? Le he pedido al usuario "Caltas" que lo haga también. Gracias, bigpad 10:14, 23 de julio de 2007 (UTC)
Mira la historia, amigo. Revertí un vandalismo anterior. Aparentemente no retrocedí lo suficiente. No me culpes. — Comentario anterior sin firmar agregado por Mentor397 ( discusión • contribuciones )
Se ha colocado una etiqueta en la plantilla: Artículos formales de usuario solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).
Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 04:04 20 feb 2008 (UTC)
Me detuve aquí para decirte cuánto me gusta la plantilla . La imagen de Paul es una referencia fantástica. No estoy seguro de que mucha gente la entienda, pero es muy ingeniosa. Fishal ( discusión ) 21:50 20 feb 2008 (UTC)
Saludos. Debido a que participó en la solicitud de traslado de agosto de 2013 sobre este tema, es posible que le interese participar en la discusión actual . Este aviso se proporciona de conformidad con Wikipedia:Canvassing#Aviso apropiado . ¡Saludos! bd2412 T 21:30, 4 de octubre de 2013 (UTC)
Hola, Talmage. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Talmage. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Talmage. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)