Por confirmar
Hola. Asumiendo que eres nuevo aquí y no un editor experimentado que está iniciando una nueva cuenta, ¡bienvenido a bordo! Solo para informarte que revertí una de tus ediciones en este artículo por razones que explico en la página de discusión . Si tienes motivos para creer que he cometido un error, presenta tu caso allí. Si hay algún otro asunto (fuera del artículo) que te gustaría plantear o sobre el que te gustaría preguntar, no dudes en publicarlo en mi página de discusión . Un saludo, Alfietucker ( discusión ) 16:40, 5 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Me temo que no puedo estar de acuerdo con tu interpretación del artículo del Mail on Sunday, que me sigue pareciendo ni más ni menos que WP:OR , y tu negativa a entender los puntos que he estado planteando sobre esto me obliga a llevar esto a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes como sugeriste aquí. Alfietucker ( discusión ) 17:18 6 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. Alfietucker ( discusión ) 17:29 6 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- He estado buscando otras opciones (en parte porque todavía no hemos tenido respuesta en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes ) y, como no he ido por ese camino antes, estoy empezando a pensar que una forma más constructiva de avanzar puede ser obtener una tercera opinión .
A menos que tengas una fuerte objeción a esto (por favor, házmelo saber en las próximas 12 horas), y si no ha habido una respuesta útil/agradable de parte del administrador mientras tanto, si estás de acuerdo (por favor, házmelo saber lo antes posible), transferiré el asunto allí. De lo contrario, lo dejaré así y veré qué respuesta obtenemos. Alfietucker ( discusión ) 19:34, 6 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Una tercera opinión es buena, aunque yo esperaría al menos 24 horas para recibir una respuesta de alguien de ANI. Para ser brutalmente honesto, este asunto es realmente trivial; siento que podemos resolverlo nosotros mismos muy rápidamente, ya que se relaciona solo con la redacción. Me había gustado lo que habías incluido antes de que llegara a ANI, que Faith Matters lo RECLAMA, ya que pensé que era un compromiso adecuado en lugar de una eliminación total. Sospecho que otros editores estarían de acuerdo en que eso es suficiente. Pero si quieres seguir este camino, supongo que simplemente estaremos esperando su respuesta. StuffandTruth (discusión) 20:43, 6 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
{{unblock | reason= No entiendo por qué me han bloqueado. No he recibido ninguna advertencia sobre un bloqueo, ningún proceso de verificación de usuario, '''nada''', y sin embargo me ha bloqueado un administrador con el que ''nunca'' he tenido contacto por estas mismas razones. El administrador que me bloqueó fue [[user:Salvio giuliano]]. Por favor, pregúntale por qué me ha bloqueado '''sin''' advertencia y '''sin''' el debido proceso, por comprobar a qué títere pertenezco, porque, en realidad, solo tengo una cuenta; no sé con qué cuenta me acusa de tener vínculos. ¿Los administradores pueden siquiera "verificar" usuarios al azar? Porque estoy seguro de que no. [[User:StuffandTruth|StuffandTruth]] ([[User discusión:StuffandTruth#top|discusión]]) 14:48, 21 de octubre de 2013 (UTC)}}
- Acabo de pedir una segunda opinión. Si mi compañero de CU no está de acuerdo conmigo, te desbloquearé y te pediré disculpas. Por el momento, solo puedo pedirte que tengas paciencia. Gracias. Salvio ¡Hablemos de ello! 18:23, 21 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Y qué va a pasar ahora? Ya ha pasado un tiempo. Más de 24 horas. StuffandTruth (discusión) 23:13 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Acabo de recibir respuesta de la otra CU. Parece que me equivoqué y, por eso, acabo de desbloquearte. Lamento las molestias que te he causado. Salvio ¡ Hablemos de ello! 18:02, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias. StuffandTruth (discusión) 21:13 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que fue por descuido, pero tu comentario aquí me acusaba efectivamente de edición tendenciosa. Esto fue totalmente injustificado, y como no es la primera vez que lo haces (de nuevo sin justificación), espero que tengas la amabilidad de disculparte por ello. Alfietucker ( discusión ) 13:23 29 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Esta edición lo hizo parecer así. No puedo entender por qué dijiste que era una fuente poco fiable y luego la mantuviste en el artículo eligiendo selectivamente lo que incluir. Se justificaba o bien la eliminación total o una aclaración de dónde provenía realmente (que fue lo que mi edición hizo, ya que nombré la fuente en la oración). Parecía que estabas siendo selectivo e intentaste presentarlo como un hecho absoluto, y no como un hecho cuestionable, dado que era de un tabloide. Aún así, me complace que hayas visto el sentido común en su eliminación un tiempo después. No hay nada por lo que disculparse. StuffandTruth (discusión) 18:58 29 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Solo para intentar explicarlo una vez más: mi objeción era que el material se derivara del título del artículo (me opondría a que el material se derivara del título de cualquier artículo) en lugar de hacerlo del artículo en sí. Por título me refiero a la línea o dos de texto que a menudo se encuentran inmediatamente debajo del título y antes del texto principal del artículo en sí: su propósito es atraer/provocar a los lectores para que lean el artículo, y siempre están escritas por un subeditor en lugar del autor del artículo.
- La cita de The Star y el texto basado en ella habían sido añadidos al artículo de Tommy Robinson (activista) por otro editor años antes de que yo empezara a editar esa página. Cuando revertí tu edición aquí no estaba "eligiendo qué incluir", excepto en el sentido negativo de que estaba volviendo a una versión anterior que no basaba su material en un eslogan. Dices que "parecía que estabas siendo selectivo y que intentabas presentarlo como un hecho absoluto", lo que demuestra manifiestamente que, una vez más, no estabas asumiendo buena fe . ¿Cómo estaba yo intentando "presentarlo como un hecho absoluto"? (De hecho, fui yo quien eliminó el material basado en The Star, por las razones que expliqué aquí).
- Aún espero recibir una disculpa, sobre todo porque si vas a seguir editando en Wikipedia, sin duda tendrás que trabajar/colaborar conmigo. Por lo menos, espero que te detengas y reflexiones sobre los efectos de tus propias ediciones y acciones durante los últimos días y, en particular, las últimas 24 horas. Alfietucker ( discusión ) 13:23 30 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, sin darme cuenta eliminé tu edición al borrar algo más. Czolgolz ( discusión ) 19:41 17 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien. StuffandTruth (discusión) 12:59 18 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No es algo obligatorio en el hinduismo, es parte de la sociedad, no de la religión, y no está limitado a la sociedad india, sino que prevalece en otras regiones del mundo. La sati (práctica) tampoco es parte de la crítica, ya que se hizo a propósito, no implícita o restringida por la religión. Bladesmulti ( discusión ) 03:37 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, ya no es tan importante si es historiador o no, o si puede ser utilizado como fuente o no.
El punto más importante es:
- ¿Las estimaciones están relacionadas con la muerte de hindúes?
- ¿Digby cuestiona las estadísticas?
Una vez que se hayan aclarado, se harán más cambios en la Persecución de los hindúes. Relájense. Bladesmulti ( discusión ) 19:06 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Digby cuestiona los métodos de Lal. Dice que se basan en fuentes deficientes. De nuevo, basta con mirar el párrafo final. Dice que son tan deficientes que "son deliberados, si no fantásticos". Esto es todo lo que se debería añadir. El hecho es que ambas fuentes son obra de académicos. Ambos son historiadores. Y hay críticas que deberían incluirse, como dijo un administrador reciente. Ese debería ser el fin del asunto. Si es la redacción lo que te molesta, ¿por qué estás atacando la fuente? StuffandTruth (discusión) 19:19 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Esperen a que se resuelva en RSN (tablón de anuncios de fuentes confiables). Si no está relacionado con la población hindú, no sería necesario para el párrafo "Medieval" o el de Lead. Bladesmulti ( discusión ) 19:21 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Está resuelto en RSN. Sigues afirmando que no es fiable. No puedes hacer una afirmación sin que te la critiquen sólo porque no te gusta. StuffandTruth (discusión) 19:22 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Esperen hasta que pasen como 24 - 72 horas desde la primera publicación en RSN Bladesmulti ( discusión ) 19:30, 26 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, te felicito por persistir frente a argumentos increíblemente estrechos e idiotas. Tuve una pelea similar con BM hace unos días, como habrás notado. Lo único es que, a pesar de que hayas incluido a Digby, todavía siento al leer el artículo de hoy que es un caso grave de WP:UNDUE en términos del peso que se le da a las fuentes que bordean la islamofobia. Me gustaría limpiarlo, pero mientras trabajamos en eso creo que la etiqueta POV debería permanecer. ¿Qué opinas? Vanamonde93 ( discusión ) 20:50 26 enero 2014 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, edita y añade la etiqueta POV. Revisaré y comprobaré tus fuentes para ver si se mantiene una visión equilibrada y haré las modificaciones necesarias. StuffandTruth (discusión) 20:53 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Saludos. Supongo que es justo advertirles que BM ya tuvo una discusión sobre la etiqueta POV. Además, prometo trabajar en ello, comenzando ahora mismo (es decir, no me estoy dedicando a etiquetar sin pensar), pero no puedo dedicarle mucho tiempo. La limpieza será un proceso lento. Vanamonde93 ( discusión ) 21:04 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, él no es el propietario de ese artículo, pero parece que tenemos un consenso sobre esta etiqueta POV. ¿También has considerado escribir un artículo en WP:user space y luego transferirlo después de la Solicitud de comentarios ( WP:RFC )? Muchos artículos se crean de esa manera y se mejoran sin tener que recurrir a la guerra de ediciones. Como ejemplo, haz clic en Vanamonde93/Persecución de los hindúes y comienza a escribir un artículo. Estaré encantado de ayudarte con eso. StuffandTruth (discusión) 21:08, 26 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
S&T , incluso si resulta que Lal se refiere a los hindúes, tengo algunas preocupaciones al respecto.
- a) El carácter marginal de la fuente.
- b) El hecho de que, aunque esté hablando de hindúes, no se refiere a matar (o al menos, eso es lo que dice la cita).
Por lo tanto, creo que se debería eliminar la fuente. ¿Tiene sentido? Vanamonde93 ( discusión ) 17:29 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- También me preocupa su carácter marginal, ya que no es universalmente aceptado. Lal es el único que ha afirmado algo así. Sin embargo, vale la pena mencionarlo, dado que todas las organizaciones Hindutva lo citan porque es un académico. Además, dado que Digby también critica el método de Lal, al igual que otros historiadores, eso refuerza la necesidad de mantenerlo en ese artículo, y esto debe ir acompañado de una visión equilibrada. Además, muchas personas no se dan cuenta de que la población puede disminuir debido a muchas cosas, incluido el hecho de que cuanto más rico se vuelve un país, menos hijos tiene (testigo de ello son Japón y Rusia, cuyas poblaciones están en declive debido a la prosperidad económica, mientras que la India está creciendo vertiginosamente debido a la pobreza, pero ahora está empezando a desacelerarse. Lo mismo puede decirse de los países islámicos). StuffandTruth (discusión) 17:35 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Eso, amigo mío, es precisamente lo que quiero decir: él no dice "asesinado por invasores musulmanes", por lo que realmente no podemos incluirlo aquí. Vanamonde93 ( discusión ) 17:58 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Está bien. Creo que le estoy dando demasiadas vueltas. Probablemente debería estar en otra página y luego incluirlo. StuffandTruth (discusión) 18:00 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Vanamonde93 ( discusión ) 18:02 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Hola Stuff - No voy a tomarme el tiempo de repasar cada edición que has hecho debido a la longitud de la página, pero se necesitan dos para bailar el tango y tú también estabas en guerra de ediciones en Persecución de los hindúes . Hiciste al menos cuatro reversiones, y dejé de contar en cuatro. #1 a las 6:22, #2 a las 5:07, #3 a las 4:44, y #4 a las 4:39. Por favor, recuerda que la guerra de ediciones no está bien, incluso si crees que tienes razón y la otra persona está equivocada. En el futuro, si alguien te revierte continuamente y crees que está equivocado, utiliza un mecanismo distinto a la guerra de ediciones por favor: la página de discusión, WP:RFPP , WP:ANI , etc. Debido a que tú y Blades participaron en una guerra de ediciones de tamaño ridículo, te voy a emitir el mismo bloqueo que le emití a Blades para Blades 3rr vio. Kevin Gorman ( discusión ) 21:17 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Está bien, me parece bien. Lo justo es justo. Pensé que podría revertirlo si él estaba en guerra de ediciones, es decir, si estaba tratando de detener la publicación de una fuente confiable en Wikipedia. StuffandTruth (discusión) 21:19 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- 3rr es una regla muy clara, se aplica si crees que tienes razón, e incluso se aplica cuando tienes toda la razón. Tiene excepciones muy limitadas: puedes excederla para eliminar contenido difamatorio sobre una persona viva, violaciones de derechos de autor y galimatías, pero no puedes usar la guerra de edición para intentar ganar una disputa de contenido. En el futuro, intenta usar cualquier otra mecánica que no sea la guerra de edición. Me parece muy desafortunado que se bloquee a editores que contribuyen productivamente a Wikipedia (y creo que todos los que he bloqueado por esto han contribuido productivamente al menos a una parte de Wikipedia) para detener cosas tontas como esta. Saludos, Kevin Gorman ( discusión ) 21:24, 26 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. He añadido una "pequeña" discusión sobre la propagación de la sati en Muerte por quema y una más detallada sobre la sati (práctica) , como la comentó Yang. Si deseas hacer algunos comentarios sobre esto antes de recuperar tu estado normal, creo que puedes hacerlo aquí, en tu propia página de discusión. Arildnordby ( discusión ) 11:12 27 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Lo revisaré más tarde esta noche. Gracias por mencionarlo, Arildnordby . StuffandTruth (discusión) 17:37 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado en tus sospechas de que se trata de un fraude. Darkness Shines ( discusión ) 19:33 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Posiblemente, posiblemente no. Vale la pena ver si es un títere de carne o no, como sugiere ANI. StuffandTruth (discusión) 19:34 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, ya sea un títere de carne o un títere de calcetín, hay un tipo de discusión muy similar, eliminación masiva de material bien documentado, junto con una predilección por las simpatías por el Hindutva. Además, ¿cómo puedes saber si el tipo no está usando dos computadoras diferentes cuando escribe bajo diferentes nombres? Arildnordby ( discusión ) 19:37 28 enero 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces estás de acuerdo con la edición sobre las cifras ahora? Bladesmulti ( discusión ) 19:40 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Una investigación títere se ocupará de esto. Blade está a punto de ser bloqueado indefinidamente de todos modos. StuffandTruth (discusión) 19:43 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:03, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. Alfietucker ( discusión ) 17:29 6 oct 2013 (UTC) 