Si deseas debatir sobre un artículo, prefiero hacerlo en la página de discusión del artículo. ¡Gracias!
¡Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia, ScienceFlyer! Veo que ya llevas un tiempo aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, aún puedes beneficiarte de seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a aprovechar Wikipedia al máximo:
Si aún no lo sabes, debes firmar tus publicaciones en las páginas de discusión utilizando cuatro tildes (~~~~) para insertar tu nombre de usuario y la fecha.
Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista . Nuevamente, ¡bienvenido! jps ( discusión ) 15:25 7 may 2020 (UTC)
Has deshecho mi edición a la página web3 con un razonamiento que no tiene absolutamente ningún sentido (redundante... ¿para qué?) Elyna2734 ( discusión ) 23:34 25 jun 2022 (UTC) Si no estás de acuerdo con mi aportación, abre un elemento en la página de discusión para habilitar la discusión.
No renunció a su ciudadanía ucraniana, porque emigró en la época soviética y NUNCA obtuvo la ciudadanía ucraniana. En Ucrania no existe (y no existía) un derecho de propiedad irrestricto. Noel baran ( discusión ) 06:22 1 jul 2022 (UTC)
... está semiprotegido desde ahora hasta el 7 de agosto, lo que debería permitir un período para limpiar parte de la edición de COI/POV. Sandy Georgia ( Discusión ) 05:32 31 jul 2022 (UTC)
Hola, la fuente de la afirmación de que Oz era responsable de inyectar cachorros se parece a esto:
http://www.columbiacruelty.com/feat-pupkillings.asp
y el enlace a la carta en Waybackmachine se ve así;
http://www.columbiacruelty.com/letters/USDA1104.pdf
Lo que ambos tienen en común es http://www.columbiacruelty.com - búscalo en Google - ¿puedes leer mandarín?
Pasé más de una hora buscando alguna fuente legítima; no hay ninguna Mark Dask 00:29, 11 de septiembre de 2022 (UTC)
@User talk:ScienceFlyer Al deshacer mis ediciones del NCIIH, dijiste "Eliminar ediciones innecesarias y sin fuentes". Todas las ediciones hicieron que el artículo fuera más preciso y se citaron las fuentes. El NIH tiene 27 institutos, centros y oficinas. ¿Por qué te opusiste a esta corrección? El artículo que restauraste no es neutral. Como se indica en la discusión del artículo:
El artículo debería reflejar el Centro tal como existe hoy. ¿Podrías proponer cómo eliminar la inexactitud actual?
Gracias Bbachrac ( discusión ) 03:28 7 oct 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:34 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Has revertido mi edición sobre la neuroborreliosis . Una subsección que eliminé (Los tratamientos desacreditados para la neuroborreliosis incluyen:) no está incluida en WP:MEDMOS . También has añadido el acrónimo LNB, que no se cita. Una búsqueda de LNB en Google no arroja ningún resultado relacionado con la neuroborreliosis de Lyme. Abstente de editar este artículo hasta que sepas lo que estás haciendo.
Charla de Sneasel 16:59 21 mar 2023 (UTC)
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Es habitual que los artículos nuevos comiencen como esbozos y luego obtengan calificaciones más altas a medida que evolucionan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere .
Gracias de nuevo y ¡feliz edición!
Headbomb { t · c · p · b } 07:58, 21 de julio de 2023 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
==
Bokidam ( discusión ) 20:17 1 ago 2023 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Michael Worobey , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Quesnel . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:05, 16 de septiembre de 2023 (UTC)
Gracias por ayudarme con el artículo de Himalaya Wellness.
Soy nuevo en Wikipedia y necesito orientación sobre cómo manejar a alguien que está destrozando intencionalmente las ediciones de los artículos que he escrito. Un ejemplo es este usuario: Special:Contributions/49.37.249.99 . Parece que están eliminando cualquier contenido que retrate a la India de una manera menos favorable. ¿Qué debo hacer en esta situación? Soy un colaborador esporádico de Wikipedia y no puedo supervisar constantemente las páginas que edito debido a limitaciones de tiempo.
EDITAR: Comparé rápidamente lo que escribieron con los artículos a los que hicieron referencia y hay una disparidad significativa (parte de sus ediciones ni siquiera están relacionadas con el artículo de Wikipedia que están editando). Lamentablemente, no puedo hacer nada al respecto, ya que se necesita mucho más esfuerzo para corregir una edición incorrecta que para escribir una desde cero.
Turk185 ( discusión ) 13:03 30 sep 2023 (UTC)
Esa cosa necesita la atención de alguien con acceso a la revista; es un diagnóstico controvertido y un desastre. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:04 17 nov 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:52 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, ScienceFlyer. Necesitamos resolver los problemas con el uso actual de "Quackwatch" como fuente atribuida en el artículo sobre la Academia Estadounidense de Medicina Ambiental. Primero, tengo que abordar lo que considero un poco como un desaire personal: sus resúmenes de edición hasta ahora han sido muy deficientes. "Está todo bien" no es un argumento, y el consenso se construye sobre la solidez de los argumentos presentados. Es muy difícil tomar sus comentarios en serio y de buena fe cuando no hay información sensata en el resumen de edición.
Así que aquí estoy para discutir contigo directamente.
El mayor problema que tengo con Quackwatch es que la mayor parte del contenido del sitio es simplemente la opinión de Stephen Barrett . Probablemente sepas que se ha hablado mucho de QW. El consenso es que el contenido de ese sitio es casi siempre wp:SPS y que los artículos de Barrett a menudo son solo su opinión. En este caso, el artículo vinculado es simplemente la opinión de Barrett de que "desconfía" de esta gran lista de grupos.
Creo que puedo aceptar el punto de vista de QW en esta sección de "legitimidad" (aunque tal vez se debería hacer un nuevo título en un momento posterior). Creo que necesitaríamos una atribución más fuerte (a Barrett, no solo a Quackwatch) y queremos que la afirmación exacta que se hace en realidad en el artículo (por promover la Sensibilidad Química Múltiple). Creo que el "29 de sus médicos han tenido acciones disciplinarias en su contra" es como pedir la pregunta ("¿ha dejado de golpear a su esposa?"). No hay absolutamente ningún contexto y parece existir como información solo para desacreditar, en lugar de informar. Debería eliminarse según wp:pov . Finalmente, no sé por qué eliminaste la información con fuentes de que la AAEM está acreditada para emitir CME. Eso parece un contrapunto muy relevante para el estado "cuestionable" de Barrett.
Entonces, me conformaría con esto como compromiso:
Stephen Barrett de Quackwatch clasifica a la Academia Estadounidense de Medicina Ambiental como una "organización cuestionable", y a su junta certificadora, la Junta Estadounidense de Medicina Ambiental, como "dudosa" por promover la sensibilidad química múltiple , la candidiasis crónica y el síndrome del moho tóxico. [1] [2] La AAEM tampoco está reconocida por la Junta Estadounidense de Especialidades Médicas . [3] Sin embargo, la academia está acreditada por el Consejo de Acreditación para la Educación Médica Continua para brindar educación médica continua. [4]
Acabo de notar que la información de QW se repite en el encabezado, por lo que también se eliminaría según wp:weight . Lo que me preocupa es si podemos citar a la ABMS como si no aprobara algo infiriéndolo a partir de su ausencia en una lista. ¿No es eso wp:synth ?
76.178.169.118 ( discusión ) 21:17 29 feb 2024 (UTC) [El mensaje original no estaba firmado. He añadido la firma después del hecho con la marca de tiempo correcta. diff:[1]]
Discusión:Enfermedad de Lyme#nueva foto
Hola, creo que la foto del paciente con Lyme podría necesitar un paso adicional con un enlace subrayado. Compárala con las fotos de las novelas de Capricornio Uno.
Dado que son fotos una al lado de la otra, las estoy usando como modelo potencial.
Haz clic en cualquiera de las fotos, haz clic en “Más detalles” y verás el nombre en azul con guiones bajos entre las palabras. FriendlyRiverOtter ( discusión ) 21:23 1 mar 2024 (UTC)
@ ScienceFlyer : Hola, por favor, piensen en mí como un posible compañero de trabajo en cuestiones médicas. Creo que trabajamos bastante bien juntos en el tema de la enfermedad de Lyme. Y no duden en enviarme un saludo sobre otros temas médicos. Gracias. FriendlyRiverOtter ( discusión ) 15:31 10 abr 2024 (UTC)
No se supone que hagamos WP:OR para llegar al fondo de las controversias científicas en curso. Si algo es una tontería, entonces está bien, podemos citar fuentes autorizadas que digan que es una tontería, pero ninguna de las cosas que se vinculaban en ese artículo parecía una fuente autorizada. Eran solo un montón de artículos de revistas al azar que decían que la cosa funcionaba para XYZ, y luego un montón de artículos de revistas al azar que decían que la cosa no funcionaba para JKL. Si no podemos decir nada con certeza en ningún sentido, entonces el artículo simplemente no debería tener una diatriba sobre la eficacia del tratamiento. jp × g 🗯️ 23:55, 27 de julio de 2024 (UTC)