PIENSE MUCHO ANTES DE REVERTIR EL TRABAJO DE OTRO USUARIO --- POR FAVOR EXPRESE SU OPINIÓN CON RESPETO .
Hola, soy Tdc42 . Quería informarle que uno o más enlaces externos que agregó a Isidoro de Sevilla han sido eliminados porque parecían inapropiados para una enciclopedia. Si cree que cometí un error o si tiene alguna pregunta, puede dejarme un mensaje en mi página de discusión o consultar nuestras pautas sobre enlaces. Gracias. Tdc42 ( charla ) 00:56, 24 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No agregue ni cambie contenido, como lo hizo en Sun , sin citar una fuente confiable . Revise las pautas en Wikipedia: Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. Charla de Doug Weller 16:40, 5 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, el objetivo principal de los artículos enciclopédicos sobre (supuestas) batallas nunca es conmemorativo. Éste en su estado actual en concreto. Y su edición viola descaradamente MOS:ACCIM , a pesar del "buen" o "gusto cuestionable". ¿Aún quieres abrir un hilo para discutirlo? - Asqueladd ( discusión ) 23:53, 12 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Observo las adiciones a los godos que se refieren principalmente a los visigodos. Sólo para asegurarnos de que lo sepas: para algunos de estos temas, el artículo general sobre los godos ahora cubre más detalles visigodos que el artículo sobre los visigodos . (Veo ambos.) Creo que la evolución futura podría involucrar versiones más largas de estas secciones en visigodos y resúmenes más cortos en godos (que tiene que cubrir mucho terreno y actualmente es bastante extenso).-- Andrew Lancaster ( charla ) 19:15, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que malinterpretas mi intención. Me pregunto si añadirás material sobre los visigodos . Quería asegurarme de que conocieras ese artículo. Creo que una vez que conozcas ambos y trabajes en ambos, las preguntas a largo plazo sobre qué cosas incluir en cada artículo surgirán de forma natural. - Andrew Lancaster ( discusión ) 22:07, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Si si quieres, porque conozco el artículo Visigodos, mi intención como te dije es ampliarlo, pero hice una edición allí el 22 de abril de 2020 sobre Pelagio con referencias y enseguida fue revertida por Srnec el 23 de abril de 2020. de manera muy ingrata, escribió: (NO RS ). Mi edición tenía tres referencias bibliográficas, [[1]] pero fue revertida por él. Edición invertida :([2]]. Por eso tengo miedo de volver allí y perder horas de trabajo. Pero no hay problema, cuando pueda ampliaré el artículo visigodo y os lo haré saber. Que tengas un buen día.- - REKKWINT (discusión) 00:04, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- REKKWINT, tus comentarios aquí y en la página de discusión de Andrew Lancaster demuestran que eres capaz de escribir en un inglés coherente. Tus ediciones recientes en el artículo de Goths son bastante descuidadas y me están generando trabajo extra, lo cual no estoy muy feliz de hacer. Le agradecería que fuera más cuidadoso y revisara su trabajo antes de publicarlo. Prefiero dedicar el tiempo que dedico a revisar sus ediciones y corregirlas en otras cosas. Carlstak ( discusión ) 01:39, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- @REKKWINT : si hay inquietudes sobre RS por parte de otros editores, esto también podría causar una pérdida de tiempo para los góticos , y deberá intentar resolver dichas inquietudes. Ambos artículos son vistos con bastante atención. Srnec observa ambos, por ejemplo. Estaba tratando de aclarar un punto más simple: Visigodos es el artículo principal lógico para obtener información específica sobre los visigodos. - Andrew Lancaster ( discusión ) 22:33, 29 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Recién estoy comenzando, no he terminado.-- REKKWINT (discusión) 23:20, 29 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Ese libro de 1857 no sirve. ¿Por qué citarlo? Los godos no están en mi lista de vigilancia, pero los visigodos sí. Srnec ( charla ) 23:30, 29 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- @REKKWINT, mencionaste esto en mi página de discusión. Creo que no debería sorprendernos que fuentes del siglo XIX puedan plantear preocupaciones sobre la RS. En algunos casos, por supuesto, todavía se citan libros antiguos en Wikipedia. Esto puede deberse a que los expertos todavía citan los libros antiguos o a que no son controvertidos en cuanto a hechos muy básicos. Sin embargo, en este caso, puedo ver que las fuentes muy antiguas se utilizan para opiniones subjetivas fuertes que es poco probable que se encuentren en fuentes más nuevas. A veces, estas inquietudes se pueden abordar utilizando la fuente solo para hechos neutrales básicos, o WP:ATTRIBUTION . Pero en este caso serían mejores fuentes más modernas. Las fuentes en español también estarían bien.-- Andrew Lancaster ( discusión ) 07:07, 30 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Respecto al libro creo que tienes razón, hay dudas sobre el libro como fuente fiable lo acepto, y el punto de vista no es neutral, quizás exalta demasiado el valor de los visigodos cuando iniciaron la Reconquista con Pelayo. o Pelagio, lo siento, Snrec tiene razón.-- REKKWINT (discusión) 10:42, 30 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola. No hay comentarios especiales por mi parte sobre las 2 nuevas secciones sobre visigodos. Parece un buen paso, pero veo que ya hay notas solicitando información sobre el origen. ¿Puede agregar información sobre dónde las personas pueden verificar la información? - Andrew Lancaster ( discusión ) 07:17, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copiaste o moviste texto de la División Azul al Asedio de Leningrado . Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones atribución a los contribuyentes originales. Al copiar dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que ha copiado el contenido, revelando la copia y el enlace a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copiada }} con el formato adecuado en las páginas de discusión del origen y el destino. Proporcione la atribución de esta duplicación si aún no la ha proporcionado otro editor, y si ha copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también debe proporcionar la atribución para eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y los motivos en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Si usted es el único autor de la prosa copiada, no se requiere atribución. - Diannaa ( discusión ) 11:57, 2 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Diannaa: Lo siento, olvidé citar la fuente de Wikipedia, lo hice en la primera edición de ayer pero no después, y lo siento https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Siege_of_Leningrad&oldid=960210090 18 :20 1 de junio de 2020 REKKWINT . m 84 438 bytes +344 Añadido "También cooperando con los alemanes desde 1942 en agosto: La División Azul Española que fue trasladada a Leningrado." según la historia de la página "División Azul" de la edición de Wikipedia. Tendré cuidado con esto en el futuro y gracias por mejorar Wikipedia. REKKWINT (discusión) 12:49, 2 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Visigodos , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Celtibérico (verificar para confirmar | arreglar con Dab solver).
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:14, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si bien se agradecen sus esfuerzos por mejorar la página agregando contenido, deberá revisar más cuidadosamente las traducciones y/o la representación en inglés antes de agregarlo. Algunos de sus anuncios recientes no están bien escritos y crean confusión en el lector. Mis ediciones fueron un intento de aclarar esta confusión, pero aparentemente no fueron precisas. Esto se puede atribuir directamente a la mala interpretación en inglés que está publicando. Hay una frase que es necesario aclarar, ya que es más o menos un pensamiento incompleto, que fue etiquetado en la página. La otra edición que realicé fue eliminar el final de la oración anterior, lo que también complicó las cosas para el lector. Intentando ayudarte aquí, siempre que estés aquí para colaborar en consecuencia. - Obenritter ( discusión ) 17:40, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Por lo que puedo decir, creo que he solucionado el problema ahora, pero revíselo para asegurarse de que se haya conservado el significado.-- Obenritter ( discusión ) 17:46, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Obenritter, ahora la edición está bien, así que solo quiero decir que agradezco tu colaboración, lo importante es que ahora el artículo está más completo. Mi primera edición la hice de acuerdo con Srnec y Andrew Lancaster.-- REKKWINT ( charla) 20:32, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- @REKKWINT : - Agregue citas a las adiciones de contenido que haya realizado en la página Visigodos , siguiendo el formato de cita existente utilizado en toda la página. Se eliminará el material no obtenido. Gracias.-- Obenritter ( discusión ) 19:03, 8 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenido a Wikipedia . Apreciamos sus contribuciones , pero en una de sus ediciones recientes de Cristóbal Colón , parece que agregó una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el cual no existen fuentes publicadas confiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de manera que implique algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Esté preparado para citar una fuente confiable para todas sus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Almirante no denota un rango militar para Colón. Véase Morison, p.365 Tarl N. ( discutir ) 21:43, 24 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Lo lamento. Me equivoqué. Tienes razón, entonces el título de Colón en español era: Almirante de la Mar Océana .Según Wikipedia en español https://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:REKKWINT/Almirante_de_la_Mar_Oc%C3%A9ana ,Adiós.-- REKKWINT (discusión) 23 :07, 24 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, realmente deberías consultar fuentes confiables, en lugar de una wikipedia, las cuales no se consideran confiables (según WP:RS ). Pero terminé eliminando el término por completo, el enlace wiki de Almirante era engañoso. Su nombramiento como Almirante del Mar Océano fue simplemente un cargo que le otorgaría jurisdicción sobre todos los asuntos en el mar al oeste de las islas Azores y Cabo Verde. Era la voz de la ley en esa parte del mar hasta que su incompetencia hizo que la corona lo dominara junto con otros funcionarios. Saludos, Tarl N. ( discutir ) 00:19, 25 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Tendré cuidado con las fuentes y no debo editar sobre temas que no conozco. Bueno, gracias por tu consejo.-- REKKWINT (discusión) 16:36, 25 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ya sabes, se supone que no debes revertir indefinidamente. Esto es perjudicial para la estabilidad del historial de revisiones. Contamos con mecanismos de presentación de informes ( WP:AIV , WP:ANI , WP:AN3 ), así que no vuelva a hacer esto. La IP del artículo ha estado bloqueada durante una semana. Gracias. El_C 13:22, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias El C, muy importante tu consejo, ese IP. Estaba a punto de matar mis nervios. Seguiré tu consejo. Gracias por su ayuda.-- REKKWINT (discusión) 15:18, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola Rekkwint. Respecto a la reciente incorporación de un número ridículo de imágenes a la "Historia de España". Existe una forma más sencilla de revertir todas esas ediciones que revertirlas una por una. Mire la parte superior de cualquier página de WP cuando haya iniciado sesión y haga clic en el enlace a sus preferencias. Haga clic en el enlace "Gadgets" y marque la casilla que dice "Twinkle". Esto agregará botones de menú para automatizar tareas comunes. También "agrega enlaces en lugares similares a los enlaces de "reversión" y también los llama "reversión". A diferencia de la reversión, cualquier usuario con confirmación automática puede utilizar Twinkle". Ver WP:ROLLBACK#Herramientas adicionales
Con esta herramienta, puedes revertir una serie de ediciones consecutivas realizadas por trolls, vándalos o editores poco constructivos con un solo clic. Esto le ahorrará mucho tiempo. Saludos, Carlstak ( charla ) 21:38, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola REKKWINT. ¿Qué pasa? Has incluido contenido sobre al-Andalus en una sección sobre la España visigoda. No hay razón alguna para hacer eso. Saludos.--Asqueladd ( discusión ) 02:08, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Te explico: Te has enfrentado a toda una digresión sobre contenidos completamente dispares con un "sin embargo". Eso se acerca a WP:SYNTH (y posiblemente también a cierto nivel de promoción), y lo digo con cautela. En general, sería mejor evitar mezclar, comparar, etc. Alabama. diferentes periodos históricos en una misma sección (por no decir si las fuentes ni siquiera lo hacen). Los entresijos de la sociedad visigoda se explican por sí solos sin recurrir a lo que sucedió siglos después (no se espera ningún vínculo causa-efecto con el futuro). Si lo piensas bien, también conviertes una mayor expansión de esa parte del artículo en algo caótico. Tiene una sección en "Historia de España" insertada cronológicamente en el artículo destinada a tratar sobre los visigodos (aunque teniendo en cuenta las preocupaciones de WP:BALASP / WP:WEIGHT ). ¡Así que aprovecha para hablar de los visigodos! Saludos.--Asqueladd ( discusión ) 02:52, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Asqueladd, tienes razón, pero lo que quería demostrar es que cuando el artículo dice: "Los hispano-romanos encontraron que el gobierno visigodo y su temprana adopción de la herejía arriana eran más una amenaza que el Islam, y se despojaron de su esclavitud a los visigodos sólo en el siglo VIII, con la ayuda de los propios musulmanes" lo que ocurrió después es que quienes liberaron a los hispano-romanos esclavizaron después a muchos de ellos. Creo que la edición revertida es interesante y la fuente de O'Callaghan es confiable, por lo que pensé en insertar estos datos en Al-Andalus islámico y la reconquista cristiana (siglos VIII-XV). Gracias por sus explicaciones y buenas ediciones.-- REKKWINT (discusión) 08:22, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Si eso no está en la fuente, no tiene derecho a insertar su punto en el espacio principal. Por otro lado, enmarcas la situación en términos muy románticos/fetichizados. La sociedad no era "esclavos" más "gente libre" parte de una "nación" que tomaba decisiones "libremente" y tenía voz y voto en su "dirección civilizacional". La fuente de O'Callaghan (" el estado de guerra con la España cristiana" "mantuvo a al-Andalus bien abastecido de esclavos ") sugiere claramente que la mayor parte de los esclavos cristianos domésticos en los siglos siguientes fueron un botín de las subsiguientes campañas de guerra en el norte de Iberia, obtenidos Vae victis . Cómo eran "hispano-romanos"/"hispani" [ sic ] aquellas personas obtenidas en los Reinos del Norte es un punto discutible porque el autor no se centra en la conquista sino en un período más amplio. Pero, de todas formas, si queréis insertar contenido sobre las condiciones de la conquista inicial, pues buscad información sobre la conquista omeya del 711-726 (os advierto que allí os esperan algunas teorías pseudohistóricas), no se profundiza en una afirmación genérica sobre un período de tiempo prolongado. Si quieres hablar de la etnogénesis en Al-Andalus tras la conquista omeya, buscas fuentes que traten sobre ello. Pero, por favor, no enmarquen procesos de siglos de duración en "personas" que "quieren todo eso" y una "nación" [ sic ] traicionada.--Asqueladd ( discusión ) 10:03, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Cuando O'Callaghan afirma que "las mujeres esclavas a menudo adornaban los harenes de los gobernantes musulmanes, más de una de las cuales era hija de una madre cristiana", está afirmando que los gobernantes (varones) musulmanes (ya que eran hijos de otros varones musulmanes) gobernantes y el subproducto de su cópula con su harén femenino) a menudo tenían una madre cristiana, ya que las esclavas cristianas a menudo se convertían en parte del harén. No dice nada sobre quiénes fueron las madres de las esclavas. En cualquier caso, en mi humilde opinión, esa no es la parte más importante del texto.--Asqueladd ( discusión ) 10:41, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Asqueladd No deberías acusarme de inventar contenidos según mi gusto, esto es grave para mí, los demás me verán como un usuario sin credibilidad. La fuente si dice lo que has deshecho; mira: pag 152 " Estos incluían negros del Sudán y otros de origen europeo ( saqaliba ), eslavos, francos, nórdicos y demás ". ¿Por qué lo has borrado?. Quizás me equivoqué al creer que el autor se refiere a las esclavas como descendientes de madres cristianas, pero aunque no lo escriba, ya sabes que eran frecuentes las incursiones o aceifas para capturar esclavos en territorio cristiano, y preferían mujeres rubias jóvenes. Así que no creo que añada nada por mi cuenta, si crees que sí, dime dónde escribí una falsedad, aparte de decir que se refería a las madres de los gobernantes musulmanes, que puede ser tu punto de vista.
Como has juzgado mis intenciones, ahora juzgaré las tuyas: creo que no te gusta mi edición sobre la esclavitud en Al-Andalus, pero fue una realidad muy cruel y merece ser conocida, sobre todo para no repetirla. en nuestro mundo actual.-- REKKWINT (discusión) 15:55, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Eso no lo he eliminado. Lo he simplificado a, aparte del origen nacional, "sudanés y europeo [blablabla]", que es el énfasis de las fuentes (además, las fuentes no ponen a "hispano" [ sic ] en la misma canasta que los demás europeos stock), así que créeme, la mayor distorsión del tono de la fuente es tuya. Lea atentamente, tampoco he eliminado las redadas (precisamente por el contexto, se entiende que las redadas son la forma duradera de adquirir esclavos domésticos, a diferencia de lo que parecía insinuar en esta página de discusión).
- Lo que de hecho he "eliminado" en todo caso es el adjetivo "negros" (un poco desactualizado a partir de 2020, la fuente es de 1975, ya que de todos modos es redundante del sudanés: Sudán proviene de bilād as-sūdān, que literalmente significa: "las tierras de los negros") y detalles confusos sobre las distintas "etnias" europeas (que usted reorganizó para juntar a los "hispanos" con ellas, divergiendo de todos modos de la fuente).
- Entonces, señalando la extraña preferencia por el adjetivo "hispano" (en lugar de hispano cristiano, doméstico, cristiano para el norte, etc.) y a pesar de cierta reorganización del contenido, no lo he acusado de "inventar" el contenido. Sin embargo, he señalado que no has entendido (o expresado en inglés) mal lo que dice la fuente sobre las esclavas. Lo que dice es que los gobernantes musulmanes varones a menudo eran descendientes de gobernantes musulmanes varones y esclavas cristianas del harén (en lugar de "las esclavas solían ser hijas de una madre cristiana"). Ese "no me gusta tu edición" es una toma extraña: creo que tu edición, como todo en Wikipedia, se puede mejorar. Saludos y continúe con el buen trabajo.--Asqueladd ( discusión ) 01:05, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Para ser justos, es posible que REKKWINT haya aprendido de mí el uso "hispano"; Lo usé en referencia a Ancient Hispania de Stanley G. Payne , en el que utiliza ese término. Además, he dicho que no deberíamos usar "hispano" para referirnos a los habitantes de la antigua Hispania , porque tiene connotaciones en inglés que sugerirían un anacronismo a los lectores modernos. Hispani me parece un término adecuado para referirse a los habitantes de la Hispania antigua , porque Hispani es el plural de Hispanus , que se refiere a un "español" o natural de Hispania en la época romana, y durante la época visigoda en España, cuando la cultura hispano-romana estaba fusionándose. Carlstak ( discusión ) 01:45, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- @Carlstak : . Entendí los problemas sobre los hispanos. Entiendo que, en cualquier caso, Hispani se usa principalmente para el período romano y la España visigoda (?). Si Payne (recuerdo que escribió toda una historia de España, Spain: A Unique History ) usó esa terminología para el resto de la Edad Media (salvo posiblemente la conquista inmediata), para diferenciar a los del norte cristiano y los no conversos en Al -Andalus del grueso de la población andaluza convertida descendiente de la población hispano-romana (no recuerdo muy bien si hizo eso, del libro sólo recuerdo que insistió repetidamente sobre la "tragedia" de la pérdida de la costa sur del "mundo latino" a la "civilización musulmana"), posiblemente pueda volverse muy problemático frente a la formulación de autores especializados.--Asqueladd ( charla ) 02:37, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, Asqueladd. Parece que tanto "hispano" como "hispano" pueden ser problemáticos, pero estaba pensando que podríamos evitar esos problemas si usamos los términos estrictamente para los períodos de tiempo habitualmente asociados, en lugar de adoptar las idiosincrasias de determinados autores, lo que engendraría confusión, como usted sugiere. ¿Qué opinas? ¿Tiene alguna otra sugerencia? Carlstak ( discusión ) 02:48, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Payne dice que "los visigodos eran superiores a los hispanos sólo en la aplicación de la fuerza armada; económica, social y culturalmente la población hispana estaba en la mayoría de las regiones mucho más avanzada". Respecto a eso de que lamenta la "tragedia" de la pérdida de la costa sur para los musulmanes, sólo puedo decir que es un especialista en el movimiento fascista español, pero quizás no tanto en otras áreas de la historia española.;-) Carlstak ( charla ) 03:05, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Carlstak : Creo que (desde un punto de vista ideal) sería mejor que la sección de Al-Andalus tratara por separado
- 1) la conquista (no tan optimista) (y lo que sea que haya sucedido con la población, posiblemente diferenciando aquí a las antiguas élites gobernantes, presumiblemente donde el marco visigodo todavía tenía algún valor)Y
- 2) la sociedad andalusí "en general" (o al menos hasta la desaparición del Califato), empezando por la composición de la población mayoritariamente musulmana: conversos de la población preexistente , bereberes, árabes... y cómo que se cruzó con "poder", seguido por el sistema Dhimma para permitir pero subyugar a otros Pueblos del Libro (no esclavos) y, por último, también mencionar a los esclavos que incluían ganado obtenido de incursiones en la "Iberia" no musulmana/cristiana. "Hispania", "España", et. al.) y otros que eran sudaneses (negros) y de otras partes de Europa (eslavos, francos, germánicos, et. al.).Y
Y evitar:
- 1) comentario implícito que combina "lo que sea que el par de generaciones que vivieron la transición del gobierno visigodo al omeya deberían haber pensado sobre la conversión musulmana y/o la herejía del arrianismo" con el resto del muy prolongado período de Al-Andalus (la mayor parte de la conversión proceso finalizó un par de siglos después de todos modos)norte
- 2) Usar a los hispanos como si fueran una "tribu" esclavizada junto con los francos , los nórdicos y otros...norte
- 3) Comentario sobre si se trataba de realidades crueles o no. --Asqueladd ( discusión ) 03:27, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]norte
- Me parece un buen plan. Creo que la estructura organizativa que propone presentará una imagen coherente del material que se cubre. Y estoy de acuerdo con su sugerencia de utilizar a los hispanos como si fueran una "tribu" esclavizada; que delinea de manera útil cómo manejar la nomenclatura. Probablemente no pueda ayudar demasiado, ya que solo tengo un estrecho margen de tiempo diario para dedicar a WP durante unas semanas. Revisaré el trabajo cuando el tiempo lo permita. Mejor. Carlstak ( discusión ) 03:55, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Carlstak, ¿Has visto que el párrafo del que hablas ha desaparecido de "Historia de España" -¿Y la referencia/fuente?--- ¿no es fiable? Saludos -- REKKWINT (discusión) 10:41, 1 de septiembre 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola REKKWINT, noté que acabas de restablecer esta edición: [3] de DavideNotta ( discusión · contribuciones ), con tu edición aquí: [4]. Quería asegurarme de que comprenda que el usuario, también conocido como JamesOredan , está prohibido en Wikipedia por abuso a largo plazo. No se les permite editar bajo ninguna circunstancia, independientemente de si sus ediciones son buenas o malas, de acuerdo con la política de prohibición de WP:BMB .
Tiene derecho a restablecer la edición si asume la responsabilidad personal de ella. Sin embargo, hacerlo va en contra de la intención de la política de prohibición y puede alentar al usuario prohibido a continuar evadiendo su prohibición a través de "sockpuppetry", cuando vea que otros usuarios como usted aceptarán y restablecerán sus ediciones. Me gustaría preguntarle si sopesaría el valor que cree que aporta esta edición al artículo frente al daño general causado a Wikipedia al permitir que este usuario prohibido y extremadamente disruptivo realice sus ediciones, y consideraría revertir la edición nuevamente. Gracias. --IamNotU ( discusión ) 01:04, 28 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Su resumen de edición de las 19:33 del 28 de octubre de 2020 decía "nowiki agregado". Todavía está ahí, con el ahora "{{sfn|O'Callaghan|1975|p=176}}" mostrado a todos los lectores. Shenme ( discusión ) 03:29, 28 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué? FranzXYZ ( charla ) 21:19, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé tu edición porque no aportaba nada al texto y eliminaste lo siguiente:
Bandera omeya y bandera del Reino de Asturias. REKKWINT (discusión) 09:41, 6 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy Tdc42 . Quería informarle que uno o más enlaces externos que agregó a Isidoro de Sevilla han sido eliminados porque parecían inapropiados para una enciclopedia. Si cree que cometí un error o si tiene alguna pregunta, puede dejarme un mensaje en mi página de discusión o consultar nuestras pautas sobre enlaces. Gracias. Tdc42 ( charla ) 00:56, 24 de febrero de 2020 (UTC) 
No agregue ni cambie contenido, como lo hizo en Sun , sin citar una fuente confiable . Revise las pautas en Wikipedia: Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. Charla de Doug Weller 16:40, 5 de marzo de 2020 (UTC) 
