¡Bienvenido!
Hola Pzavon, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- Alhutch 04:38, 2 enero 2006 (UTC)
Lamento tardar en responder a tu mensaje, pero estuve en clase durante un rato. Voy a echarle un vistazo ahora mismo. -- Alhutch 17:05, 15 de marzo de 2006 (UTC)
Han pasado ya varios meses y yo (y al parecer Pzavon también) nos hemos apartado de este debate para dejar que las cosas se calmen un rato. Lamentablemente, sigo en desacuerdo con que exista una "Escuela de Posgrado en Administración" en la BU, y creo que los hechos respaldan esta afirmación.
Por favor, comprenda que nadie está negando que los programas de posgrado de la SMG no sean considerados como pertenecientes a la "Escuela de Posgrado en Administración". Yo mismo he escuchado a gente referirse a ella de esta manera y, de hecho, muchos sistemas universitarios hacen lo mismo. Por ejemplo, el Student Link[1], al buscar clases, requiere que usted seleccione "GSM" para ver las clases del programa de posgrado de la SMG, tal como usted dice. Sin embargo, si busca, también verá EOP (Inglés para Estudiantes Internacionales), OTP (Programa de Entrenamiento de Oficiales, ROTC), PDP (Clases de Educación Física), entre muchas otras. No puede haber ningún argumento válido de que alguna de estas sean en realidad facultades o escuelas propias; aparecen en el sistema de inscripción por separado como una demarcación organizativa (Inglés para Estudiantes Internacionales) o porque no hay otro lugar lógico donde colocarlas (ROTC).
Nuevamente, para reiterar, nadie está negando que el término "Escuela de Posgrado en Administración" no se utilice o que no aparezca en los documentos oficiales. Sin embargo, este uso es simplemente para distinguir el programa de posgrado del programa de pregrado, y también probablemente porque la gente piensa que agrega prestigio tener una escuela de posgrado separada en lugar de tener los programas de pregrado y posgrado en una sola escuela (en mi opinión).
No obstante, debo manifestar una vez más mi objeción a que se haga referencia a la "Escuela de Posgrado en Administración" como una escuela separada.
Propongo el siguiente compromiso: el artículo Boston University Graduate School of Management vuelva a su estado de redirección a Boston University School of Management y se coloque una mención significativa del hecho de que a menudo se hace referencia a los programas de posgrado como la "Escuela de Posgrado en Administración" en el párrafo introductorio del artículo de SMG.
- Pjorg 17:02 3 octubre 2006 (UTC)
Su interés en simplificar el texto es loable; sin embargo, ha eliminado algunos elementos importantes de este artículo:
1. Se eliminó un enlace wiki sobre los efectos del ruido en la salud , donde el lector puede aprender mucho más en detalle sobre algunos de los riesgos laborales de la exposición a niveles elevados de sonido, riesgos que son sustanciales.
2. eliminó el significado de calidad del aire interior, al considerarlo no un "peligro". La calidad del aire interior consiste en toda exposición a productos químicos gaseosos, muchos de los cuales son tóxicos y algunos cancerígenos. Véase, por ejemplo, radón, vapor de benceno, fosgeno, etc.
3. ha eliminado detalles importantes de la discusión sobre la iluminación; en particular, no ha dejado ninguna referencia al efecto de los espectros incorrectos, que también se ha relacionado con la incidencia del cáncer.
Me gustaría invitarle a que se ocupe de estas omisiones. Hay que tener mucho cuidado al eliminar información sustancial de un artículo. Gracias por su atención a este asunto. Anlace 04:35, 30 de marzo de 2006 (UTC)
contaminantes transportados por el aire, niveles de sonido, etc. No olvidemos que la mayoría de los lectores no saben de qué se ocupa un higienista ocupacional.
He respondido a tu comentario aquí . ¿Buscabas alguna otra información?
Gracias -- Argon233 T C @ ¶ 18:26, 25 abril 2006 (UTC)
No. Vi tu respuesta y el seguimiento posterior. No tuve tiempo de revisar el sitio web en cuestión, así que decidí dejar tu edición sin más preguntas.
Pzavon 02:09, 26 de abril de 2006 (UTC)
Se han logrado avances en muchas de las páginas relacionadas con G&S. Veamos qué opina. Creo que nos estamos acercando (todavía no, pero cerca) al punto en que la página podría ser nominada como... ¿para qué se puede ser nominado? ¿Artículo destacado o algo así? Saludos, -- Ssilvers 03:34, 2 de junio de 2006 (UTC)
Gracias por el comentario, Sam. No me he orientado mucho hacia las personalidades, así que puede que tenga poco que aportar a esos artículos. Además, tengo un gran proyecto fuera de Wikiland que completar antes de poder permitirme profundizar en este tema, así que puede que no le dedique mucho tiempo durante unas semanas más. Pzavon 01:25, 28 de junio de 2006 (UTC)
Le escribo porque en el pasado ha contribuido al artículo Legionelosis y por tanto podría estar interesado en lo siguiente:
Wikipedia tiene desde hace tiempo dos artículos titulados Legionella y Legionellosis . Hace un mes, el usuario Noigel2000 empezó a hacer cambios en ambos artículos sin discusión previa en las páginas de discusión. Cuando se editaron sus cambios, se molestó bastante. Después de un buen rato de discusión (durante el cual se le señaló la necesidad de utilizar la sintaxis y las directrices Wiki adecuadas), se molestó aún más. Hizo una serie de comentarios despectivos sobre otros editores y sobre Wikipedia, y siguió insistiendo en que su sitio web de Internet (dedicado a la enfermedad del legionario) era la mejor fuente de información y mejor que cualquier cosa en Wikipedia.
Finalmente, Noigel se cansó de que le corrigieran sus ediciones a los dos artículos existentes y de que le amonestaran por algunos de sus comentarios. Así que escribió un tercer artículo, completamente nuevo, titulado Legionnaires' disease (La enfermedad del legionario ). Está compuesto enteramente de material tomado directamente de las muchas páginas de su sitio web de Internet. No hizo ningún intento de "wikificar" el artículo. No hay referencias, ni enlaces externos (con una excepción, un enlace a su sitio web), ni enlaces Wiki incrustados, la organización es deficiente, no utiliza encabezados de sección Wiki, etc. En mi opinión, está utilizando Wikipedia como un cartel publicitario para su sitio web (y admito que soy parcial, porque no me gusta su actitud).
Aquí están dos de las páginas de su sitio web: [2] y [3]
Aquí hay una copia directa de su autopresentación de su página User talk:Noigel2000 : "¿Quién soy o qué soy? Algunos me llaman defensor de la Legionella, otros loco por la Legionella o fanático de la Legionella, algunos más aún".
¿Crees que este tercer artículo de Noigel es realmente necesario? Por favor, dime qué opinas. - mbeychok 17:16, 21 de julio de 2006 (UTC)
Gracias por señalar que eliminé los enlaces externos, alegando que eran spam. Fue mi error. Debería haber escrito "según WP:EL y WP:NOT" y haber hecho una nota en la página de discusión. Lo corregiré. Básicamente, no vamos a incluir todos y cada uno de los grupos de investigación relacionados con la ergonomía [4]. Si hay algunos excepcionales, probablemente deban discutirse primero en la página de discusión. -- Ronz 04:13, 7 de diciembre de 2006 (UTC)
Gracias por mover correctamente los enlaces de Ergonomics Sociey y EAAP de agencias a organizaciones. Sugiero que también se añadan CREE e IEA, que supongo que también son organizaciones. Martinevans123 ( discusión ) 19:41 30 enero 2008 (UTC)
Gracias por su comprensión, por insertar una etiqueta de cita necesaria en lugar de eliminar directamente un pasaje válido de un artículo. La página a la que está vinculada necesita ser actualizada y ha estado etiquetada así durante mucho tiempo, por lo que espero que esto produzca resultados. No suelo mirar la página sin preocuparme por una infracción... Seicer ( discusión ) ( contribuciones ) 02:59, 2 de febrero de 2007 (UTC)
El 6 de febrero de 2007, usted eliminó las categorías relacionadas con la afiliación metodista de la Universidad de Boston del artículo principal de la Universidad de Boston porque, como usted dijo, "la Universidad de Boston ya no mantiene ninguna afiliación religiosa". La Universidad de Boston, como universidad, no ha tenido una afiliación metodista durante muchos años. De hecho, desde la Carta de 1869 creo que ninguna parte de la Universidad, aparte de Teología, tenía una afiliación religiosa formal. Creo que la Escuela de Teología ha mantenido su afiliación desde el principio, por lo que esos enlaces a categorías son apropiados. Pzavon 03:10, 7 de febrero de 2007 (UTC)
De Merriam-Webster:
on·ly
Función: adjetivo
Etimología: inglés medio, del inglés antiguo AnlIc , de An one -- more at ONE
1: incuestionablemente el mejor: IGUAL
2 a: solo en una clase o categoría : ÚNICO <el único que queda> <la única especie conocida> b: no tener hermano o hermana < hijo único >
3: POCOS <una de las únicas áreas aún no exploradas>
— Walloon 19:07, 1 abril 2007 (UTC)
"Solo" puede significar tanto unos pocos como uno solo, por ejemplo, "solo quedan 2000 pandas en libertad". Mientras que el uso británico prefiere "uno de los pocos", es bastante común que los estadounidenses utilicen "uno de los únicos", al contrario de lo que dices. Rodparkes 23:31, 1 de abril de 2007 (UTC)
¿Puedo preguntar por qué has revertido mi edición? Me gustaría mucho ver un artículo sobre los jugadores de Off-Monroe. Estoy seguro de que tenías una buena razón, pero no estaba en el resumen de la edición. EDITAR: La he revertido por el momento, pero puedes volver a cambiarla o lo haré yo si tienes una razón. -- Zalethon ( Discusión ) 20:15 2 may 2007 (UTC)
Hola,
Me di cuenta de que revertiste mi redirección de las compresiones abdominales a la asfixia . Tengo que estar en total desacuerdo con la reversión, que se realizó después de cierta consideración. No veo ninguna razón para tener un artículo separado sobre las compresiones abdominales cuando encaja muy bien con el artículo general sobre la asfixia. El procedimiento no se utiliza por ninguna otra razón y terminas con dos artículos con contenido muy similar (lo cual es malo, ya que las actualizaciones se realizan en diferentes momentos, tienen diferentes estilos de edición, etc.)
He incluido más razones en la página de discusión para las compresiones abdominales, así que, por favor, díganme por qué creen que merece un artículo aparte. También he editado el artículo para que se ajuste a la política de Wikipedia de no incluir instrucciones: se trata de un mantenimiento esencial en ambos casos.
No dudes en dejar mensajes en la página de discusión de ab thrust o directamente en mi página de discusión personal, y veamos si podemos llegar a un acuerdo lógico.
Owain.davies 18:03 13 may 2007 (UTC)
Pzavon, solo te quiero informar que he redirigido y protegido temporalmente la redirección de compresiones abdominales a estrangulamiento . Esto se debe a que hubo algunos problemas con la página durante el fin de semana y esta parecía ser la mejor manera de solucionarlo. El otro editor que se opuso a esta redirección ahora se retiró de Wikipedia y, por lo tanto, parece que eres el único editor que se opone a la medida, por lo que, si bien no hubo un consenso total, hubo un apoyo bastante más fuerte para redirigir a estrangulamiento que cualquier otra opción. No tengo ningún caballo en esta carrera y estoy feliz de seguir lo que ustedes decidan hacer, así que los aliento a continuar las discusiones y, tal vez, llegar a un consenso más claro. Por cierto, ¿sabes que la gente ha estado dejando mensajes para ti en tu página de usuario Usuario:Pzavon ? Si deseas que elimine la página, simplemente házmelo saber. Saludos, Sarah 06:30, 28 de mayo de 2007 (UTC)
Me di cuenta de que eliminaste la etiqueta de limpieza que puse, diciendo que nunca discutí por qué debería ser limpiado/reescrito en la página de discusión. De hecho, lo mencioné en la página de discusión; aquí está la diferencia. Necesita una reescritura completa para evitar el tono ligeramente publicitario y para adaptarse mejor al MoS . Krimpet ( discusión ) 03:31, 22 de mayo de 2007 (UTC)
Hola. He explicado aquí que, si bien el sitio es un recurso útil, existen posibles conflictos de intereses . Dejé la mayoría de los enlaces intactos, ya que el sitio cumple con las normas de WP:EL . — Feezo (discusión) 01:26 3 jun 2007 (UTC)
No estoy seguro de qué es lo que quieres que se cite en el artículo del Centro de Ciencias Metcalf para la Ciencia y la Ingeniería . El hecho de que haya una escultura que diga "Explosión" es de conocimiento público , ya que es una observación a simple vista que se puede hacer desde una propiedad pública. ¿Había algo más específico a lo que te opusieras? -- Loodog 03:05, 21 de septiembre de 2007 (UTC)
La BU CFA no es la escuela de música más antigua de los EE. UU. Oberlin 1865, New England Conservatory 1867 y otras. La BU CFA no es un conservatorio en ningún aspecto, salvo que ofrece música. En un conservatorio no se exige que se curse nada que no sea música. Además, su programa de estudios en el extranjero no es único. NEC, justo al final de la calle, tiene exactamente el mismo intercambio, al igual que Juilliard y todas las demás escuelas de música importantes. Lo único que es único es que cuando asistes al programa te obligan a cursar arquitectura y otros cursos que no son de música. Una vez más, destruye la línea del conservatorio. La BU CFA tiene una historia distintiva de inflar sus programas y su calidad. No deberías contribuir a eso.
Lo siento por la reversión. Estaba revirtiendo un caso de vandalismo y no lo investigué. Estoy de acuerdo con tu razonamiento sobre los peligros primarios y secundarios; una vez tuve que desarmar el equipo de laboratorio de oxidantes de desecho de otra persona para sacar un recipiente de nitrato de torio. Me alegro de que también estuvieras mirando y te hayas dado cuenta de mi error. - Michael J Swassing ( discusión ) 21:45, 18 de noviembre de 2007 (UTC)
Hola Pzavon, varias disciplinas de ingeniería contribuyen a la climatización. El mejor lugar para agregar estas categorías es en category:HVAC. Algunas categorías, como la ingeniería mecánica, se volverán muy importantes si se incluyen todos los artículos relacionados. Inwind ( discusión ) 17:13 5 dic 2007 (UTC)
Hola, el usuario de Wikipedia Haydocca ha estado vandalizando constantemente la página de Cincinnati. Me preguntaba si, como eres administrador, podrías bloquearlo. Meckstroth.jm ( discusión )
En relación con tus comentarios en Talk:G&S, he redactado una solicitud de comentarios para volver a poner la etiqueta de distinción y me gustaría conocer tus comentarios. Reginmund ( discusión ) 00:33 18 dic 2007 (UTC)
Gracias por editar y comentar sobre mi cita. He añadido lo siguiente a la página de discusión de Xerox Star : Usuario:Pzavon hace una buena observación sobre que "yo personalmente asistí y escuché esto" es casi O estaba pensando "estoy seguro de que esto es verdad y en algún lugar encontraré la confirmación, así que esto era solo un marcador de posición". Todavía estoy buscando una fuente verificable para la afirmación de que IBM Displaywriter usó la CPU 8086. IBM UK dijo esto en el lanzamiento y muchos sitios también lo dicen, incluido el artículo sobre Intel 8086 aquí en Wikipedia sin citar ninguna fuente (ahora he marcado ese "hecho" para alentar a otros a encontrar una fuente). Por cierto, he consultado gran parte del volumen 25, número 5 del IBM Journal of Research & Development (en http://researchweb.watson.ibm.com/journal/rd/255//ibmrd2505B.pdf hasta http://researchweb.watson.ibm.com/journal/rd/255//ibmrd2505ZI.pdf), pero hasta ahora no he tenido suerte. Pointillist ( discusión ) 22:46 21 dic 2007 (UTC)
Gracias por mover correctamente los enlaces de la Sociedad de Ergonomía y la EAAP de agencias a organizaciones. Sugiero que también se añadan CREE e IEA, que supongo que también son organizaciones. (Pero tal vez me estoy perdiendo un poco en el gran debate "Ergonomía vs. Factores Humanos", y creo que debemos evitar la duplicación) Martinevans123 ( discusión ) 23:32 31 ene 2008 (UTC)
Lo siento, pero los Cincinnati Reds actuales NO descienden de los Cincinnati Red Stockings originales. Son un club aparte. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? 04:22, 9 de febrero de 2008 (UTC)
Baseball Bugs tiene razón. He investigado sobre esto y he estado en el Salón de la Fama de los Rojos un par de veces. -- Cincydude55 ( discusión ) 00:12 11 feb 2008 (UTC)
Como ya he dicho, no tengo ningún interés en el béisbol. Como ya se ha tratado el tema de las citas de la fecha de fundación del equipo actual, me gustaría pedir que cualquier discusión adicional sobre este tema se lleve a otro lugar que no sea mi página de discusión de usuario. Gracias. Pzavon (discusión) 03:08 13 feb 2008 (UTC)
Intenté dejar un enlace en el historial de edición para apoyar mi eliminación del nombre de Esquire del artículo de Clifton, pero lo arruiné. Quería incluir un enlace a este artículo , que aborda exactamente este tipo de situación. Gracias por tu tiempo Beeblbrox ( discusión ) 14:28 29 feb 2008 (UTC)
ejemplo: http://www.vavolo.com/productdetails.asp?mode=1&ProductID=3822 —Comentario anterior sin firmar añadido por Mahdig ( discusión • contribs ) 10:51, 5 de marzo de 2008 (UTC)
Un ejemplo de uno legal (el título de la página es "Puntero láser verde Titan 300mW"): [6] —Comentario anterior sin firmar añadido por Mahdig ( discusión • contribuciones ) 11:40, 6 de marzo de 2008 (UTC)
¿Los franquiciados son personas o cosas? Esa es la diferencia fundamental entre "franquiciados a quiénes" y "franquiciados que", ¿no? --DAW0001 ( discusión ) 19:03 29 abr 2008 (UTC)
Hola, ¿existe alguna posibilidad de que me pudieras decir qué dice el anuario sobre él? Quizás pueda añadir algo al artículo. Y gracias de nuevo por señalar mi error. Doug Weller ( discusión ) 06:03 9 jun 2008 (UTC)
Se hizo con una explicación -a ese otro editor-. La 'afirmación sustancial' se cita en el artículo de Mystical seven, donde todas las declaraciones de membresía tienen extensas referencias de respaldo. No tiene sentido repetirlas en el artículo de Wikipedia de cada miembro. Estoy revirtiendo tu edición en Warren. —Comentario anterior sin firmar agregado por LesleyAnnWarren ( discusión • contribs ) 00:49, 24 de junio de 2008 (UTC)
Hola Pzavon. Vi muchas de tus ediciones en la Universidad de Boston. ¿Podrías echarle un vistazo al artículo que se encuentra aquí? Gracias. Suntag ( discusión ) 16:37 8 ago 2008 (UTC)
Por favor, revise y responda. Gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por JH ( discusión • contribuciones ) 00:12, 15 de agosto de 2008 (UTC)
Añadiste un {{ fact }} a la afirmación de que -ez indica un patronímico. Hasta donde sé, el hecho no es controvertido, aunque el origen exacto del sufijo es incierto. Para ver un resumen de las teorías, consulta la lista LINGUIST 15.1432 o busca en Google apellidos genitivos españoles. -- Unconventional ( discusión ) 18:18 9 nov 2008 (UTC)
"(cur) (last) 22:45, 10 de noviembre de 2008 Pzavon (Discusión | contribuciones | bloque) (12.738 bytes) (revertir reversión. Esto parece innecesariamente quisquilloso. La sede de CDC se describe en todas las discusiones e informes de CDC como "Atlanta") (revertir | deshacer)"
No, no es quisquilloso. Todo el mundo dice que el CDC está en Atlanta , pero Wikipedia se centra en los detalles. ¿Sabes cómo funciona el sistema postal de USPS, no? El CDC tiene una dirección postal en Atlanta, Georgia, pero está fuera de los límites de la ciudad de Atlanta. El hecho de que USPS asigne a un lugar una dirección postal de "Atlanta" no significa que el lugar esté en Atlanta. Determinamos las ciudades a través de los límites municipales, no de las asignaciones del sistema postal. El artículo debe reflejar esto. Si el edificio del CDC se incendia, el Departamento de Bomberos de DeKalb viene a rescatarlo. Si hay un tiroteo, entonces viene la Policía de DeKalb. ¿Ves lo que quiero decir?
Describir el lugar como "cerca de Atlanta" es suficiente, ya que transmite los aspectos generales y específicos de la ubicación del CDC. WhisperToMe ( discusión ) 02:24 11 nov 2008 (UTC)
Re [7]: el sitio fue creado por el editor de Wikipedia. De los datos whois de laserpointersafety.com:
Contacto administrativo: Murphy, Patrick correo electrónico: laserist.org Asociación Internacional de Exhibiciones Láser 7062 Edgeworth Drive Orlando, Florida 32819 Estados Unidos (407) 797-7654
Han-Kwang ( t ) 08:52, 12 de noviembre de 2008 (UTC)
{{adminhelp}}Veo que se está desarrollando una guerra de reversión entre el usuario TheAsianGURU y yo en relación con una edición de la lista de personas de la Universidad de Boston . ¿Podría un administrador revisar los comentarios en la página de discusión del artículo en Talk:List_of_Boston_University_people#Honorary_Degrees a la luz de las ediciones y los resúmenes de las ediciones aquí (probablemente no estoy usando el mejor formato de enlace), aquí y aquí, entre otras ediciones recientes de los dos?
Sé que TheAsianGURU no se ha referido a mi inquietud o no la ha abordado, y parece pensar que yo hago lo mismo con sus argumentos, y también parece no estar dispuesto a hablar de la situación en la página de Discusión. Agradecería los comentarios y sugerencias de terceros antes de que esto vaya mucho más allá. Gracias. Pzavon (discusión) 02:56 14 nov 2008 (UTC)
Seguridad contra incendios y de vida para niños
He eliminado el enlace de spam que has añadido una vez más a Wikipedia. Wikipedia no es para hacer publicidad de productos. Puedes hacer un caso de Wikipedia a partir de esto todo lo que quieras, pero cualquier administrador estará de acuerdo. Si quieres hacer publicidad de un producto, hazlo en otro sitio. 69.119.56.8 ( discusión ) 12:01 18 ene 2009 (UTC)
Esto es lo que dice la descripción del menú en el sitio de Bob: "...carne picada cubierta con mantequilla y una rodaja de cebolla..." La mantequilla no se menciona en ninguno de los otros sándwiches, lo que me parece sugerir que (por menor que sea el problema) se le está dando importancia. La simplicidad del sándwich sin la mantequilla también tiene algo que ver: tomemos el ejemplo de otro sándwich simple, el jambon-buerre francés. Casi siempre se hace hincapié en la parte de la mantequilla, y se considera algo diferente pedir un sándwich de jamón simple en lugar de uno con mantequilla. De nuevo, podría muy bien ser un problema increíblemente menor, pero me parece que en Wikipedia se le dedica mucha atención a detalles muy menores sin sacrificar ninguna coherencia general. ( discusión ) 00:38, 18 de enero de 2009 (UTC)
Gracias por la rápida corrección del año de graduación de Patrick Spain (¡e incluso por la mención!). ¡Qué tonto soy! ¡Gracias de nuevo! Americasroof ( discusión ) 03:10 28 ene 2009 (UTC)
Estimado PZavon: No sé exactamente cómo funciona esto, pero te dejé una respuesta a tu consulta sobre el artículo de PARC en mi página de Discusión poco después de que se publicara allí. ¿Conoces alguna función automática que te notifique que un comentario en la página de Discusión de otra persona ha recibido una respuesta? Saludos. Wikiuser100 ( discusión ) 11:49 18 feb 2009 (UTC)
Sobre esto: Técnicamente, "eso" es perfectamente correcto , pero no me opongo a tu cambio. WhatamIdoing ( discusión ) 23:20 24 jul 2011 (UTC)
Hola, Pzavon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)