Nota: No se refiera a mí con ningún nombre personal. Valoro mi privacidad. Gracias.
Silencio...
El elemento del grupo 4 ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo de la comunidad. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Bli231957 ( discusión ) 21:02, 4 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. No quiero hacer nada sin tu permiso, así que espero que esté bien publicar aquí. El enlace a Eris en User:Nrco0e/Userboxes/Eris lleva a la página de desambiguación y no a Eris (planeta enano) . No sé nada sobre la etiqueta de las casillas de usuario, así que pensé que te lo haría saber en lugar de hacerlo yo mismo. Por cierto, me encantan tus casillas de usuario. Con estilo. Bobo . 01:29, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Bobo192 : Arreglado. Gracias por avisarme. N rco0e (discusión · contribuciones ) 03:24 23 feb 2022 (UTC) [ responder ]
He nominado a 90377 Sedna para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Renerpho ( discusión ) 05:45, 3 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo 4337 Arecibo que nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . 
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de CactiStaccingCrane -- CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:21 29 jun 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo 4337 Arecibo que nominaste como buen artículo ha pasado ; ve Discusión:4337 Arecibo para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "¿Sabías que?", o como un enlace en negrita en "En las noticias" o en la sección de prosa "En este día", puedes nominarlo dentro de los próximos siete días para que aparezca en DYK. Los nombres en negrita con fechas que figuran en la parte inferior de la columna "En este día" no afectan la elegibilidad de DYK. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de CactiStaccingCrane -- CactiStaccingCrane ( discusión ) 01:02, 1 julio 2022 (UTC) [ responder ]
Hola,
Tu firma es bastante larga en el wikitexto. ¿Podrías simplificarla, por favor? En realidad, estoy bastante confundido, ya que se supone que existe un límite impuesto por software para la longitud de la firma de 255 caracteres, pero no parece aplicarse. Ovinus ( discusión ) 01:49, 6 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Ovinus : Por supuesto. Gracias por informarme sobre el límite de 255 caracteres para las firmas. Me aseguraré de solucionarlo pronto. (Para su información, el límite de caracteres no funciona para las sustituciones de plantillas). Nrco0e (discusión) 04:04, 6 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias, lo aprecio! :) Se ve muy bien, solo ocupa demasiadas líneas en mi pantalla.... Ovinus ( discusión ) 07:11, 6 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
HD1 ha sido confirmada espectroscópicamente con una detección de 4 sigma de [OIII]88 micrones. Esta detección es consistente con el corrimiento al rojo fotométrico, que es, en el dominio de alto corrimiento al rojo, suficiente para afirmar una detección. Muchos objetos en la lista de los objetos más distantes han sido confirmados con detecciones de 4-5 sigma (ese es el límite de detección para objetos tan distantes). Los investigadores en este campo consideran claramente que HD1 es la galaxia más distante conocida actualmente. Stardust63 (discusión) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 20:13, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @Stardust63: En ningún lugar de Harikane et al. se dice que HD1 está "confirmado"; se dice explícitamente que es un "candidato" con una línea de emisión tentativa en espera de confirmación espectroscópica. Otros artículos revisados por pares que citan a Harikane et al. siguen sus palabras y también dicen que HD1 es un candidato: Atek et al (2022), Castellano et al (2022), Naidu et al (2022), Pacucci et al. 2022. Según las pautas de verificabilidad de Wikipedia, es mejor seguir estas conclusiones. Si tienes alguna fuente que considere que los objetos con detecciones de línea de emisión única de <5 sigma están "confirmados", como mencionaste, por favor compártela conmigo. Nrco0e (discusión) 21:30 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- La relación señal-ruido (SNR) de JADES-GS-z13-0 es 4,0 (observe la figura 5 ampliada: el flujo en la posición de la ruptura es 0,008 con una barra de error que baja hasta 0,006, lo que lleva a una relación señal-ruido (SNR) de 4). Entonces, si entiendo su definición, esto debería considerarse como un candidato, ¿verdad? Stardust63 (discusión) 08:47 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- @Stardust63: Lo que debería importar más es si los investigadores consideran que la galaxia está confirmada espectroscópicamente o no. Robertson y Curtis-Lake et al. afirman que JADES-GS-z13-0 está confirmada espectroscópicamente, mientras que HD1 sigue siendo considerada candidata por sus descubridores y otros autores. Retiro mis argumentos con respecto a sigma; admito que establecer el umbral de 5 sigma fue arbitrario por mi parte, ya que no he encontrado una fuente que justifique ese tipo de calificación (todavía). Por ahora, descartemos esa calificación de 5 sigma mencionada en la lista de candidatos. ¡Disculpas por la confusión! Nrco0e (discusión) 04:10 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Permítanme intervenir, ya que hice modificaciones en HD1. Creo que nos enfrentamos a un problema de "semántica". Es bastante común que los científicos prefieran no ser demasiado definitivos, aportan evidencia pero puede ser difícil estar 100% seguros de los resultados, por lo que podrían preferir utilizar el término candidato en lugar de confirmado. Puede ser subjetivo: algunos aceptarán que 3 sigmas es bueno mientras que otros preferirán 5 sigmas.
- Respecto a si HD1 está o no “confirmada”, el Guinness World Record consideró que HD1 es “La galaxia más distante confirmada” https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/115865-most-distant-confirmed-galaxy.
- Por lo tanto, sugiero revertir el cambio inicial y volver a poner HD1 en la lista confirmada o escribir en el Récord Mundial Guinness.
- Por último, resulta relativamente frustrante ver que los tres primeros objetos más distantes confirmados espectroscópicamente aún no han sido revisados por pares. Nunca se sabe qué puede pasar con estos artículos. Brolink (discusión) 16:31 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Brolink : Bueno, supongo que si todos prefieren HD1 como se confirmó, entonces no discutiré con su consenso.
- Por cierto, gracias por la actualización de GLASS-z12 a la lista. La astrofísica de galaxias no es mi campo de interés, por lo que tiendo a pasarlas por alto. Nrco0e (discusión) 00:01 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Podrías revisar la imagen que subí para el cuadro de información? En WP-ru aparece como un archivo de uso legítimo de Icarus, pero no puedo verificarlo allí. — kwami ( discusión ) 22:45, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Kwamikagami : Supongo que los derechos de autor pertenecen a los autores y al Observatorio Keck, tal como menciona la imagen en su descripción, por lo que debería seguir sus pautas de uso de medios. Hay otra política de uso de imágenes en el archivo de datos públicos del Observatorio Keck con respecto a sus imágenes en bruto, pero esta parece implicar que están disponibles de forma gratuita en esta declaración: "las imágenes y los vídeos de los sitios web públicos del Centro de procesamiento y análisis de infrarrojos (IPAC) pueden usarse para cualquier propósito sin permiso previo" (también menciona casos especiales, pero ninguno de ellos es relevante). Después de todo, esa imagen de Actaea que se muestra en el artículo de Stansberry sigue siendo una imagen en bruto que se puede descargar fácilmente del archivo de datos de Keck, por lo que tal vez podría estar bien cargarla libremente, pero nuevamente no estoy seguro de si estoy interpretando esto correctamente. Nrco0e (discusión) 23:26 2 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, gracias, así es como lo leí yo también. No tengo idea de cómo descargar los archivos (selecciono archivos pero me aparece un error porque "no hay archivos seleccionados"), por lo que no puedo identificar la imagen. Pero creo que el aviso (c) debería ser suficiente.
- ¿El punto negro en el centro de Salacia tiene como objetivo bloquear parte de la luz? — kwami ( discusión ) 00:12 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Kwamikagami : El archivo Keck me funciona, o al menos para descargar imágenes individuales, ya que es más práctico. Todo lo que tienes que hacer es hacer clic en la opción [Calibrado] en la columna Vistas previas y luego obtendrás el archivo FITS. Las imágenes de Salacia de mayor calidad (objetivo 120347_B) son las que tienen tiempos de exposición de 100,0 segundos. Para tu comodidad, aquí hay una exposición de buena calidad que muestra claramente tanto a Salacia como a Actaea.
- Además, esos puntos blancos y negros en Salacia y Actaea son solo indicadores de sus centros de función de dispersión de puntos. Nrco0e (discusión) 00:50 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Ah, entonces, ¿el punto blanco no es Actaea en sí? Vale, necesito una imagen diferente.
- Sí, pude descargar imágenes individuales, pero hay un límite de 14 y no pude identificar la que tenemos en esa muestra. Pero si elijo una nueva, eso no importará. Gracias. — kwami ( discusión ) 01:09, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Kwamikagami : Oh, no, creo que has entendido mal mi explicación. Disculpas si no está claro, así que déjame reformularlo: en la imagen del artículo de Stansberry, el punto blanco superpuesto al objeto más tenue a la izquierda de la imagen es Actaea, y el punto negro superpuesto sobre el objeto central brillante es Salacia. Estos puntos fueron agregados manualmente por los autores para indicar sus posiciones precisas.
- En la imagen calibrada de muestra de Keck que vinculé anteriormente, Salacia es el objeto muy brillante en la parte superior izquierda (posición de las 10-11 en punto desde el centro de la imagen). Actaea aparece como un objeto más débil separado ubicado a la izquierda de Salacia (está en la misma orientación que la versión de Stansberry). Nrco0e (discusión) 01:28 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, ahora lo entiendo. No me había dado cuenta de que Stansberry modificó la imagen y que tener un punto blanco que oscureciera a Actaea sería engañoso. Me pregunté cómo su imagen podía ser mucho más nítida que las demás, por eso quería previsualizarlas todas en Keck. Elegí un par de imágenes más, una como la que seleccionaste (quizás sea la que seleccionaste) para el sistema y otra con una exposición más brillante para resaltar a Actaea. — kwami ( discusión ) 01:34, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Kwamikagami : Si no te importa, reemplazaré estos archivos por otros de mejor resolución directamente de los archivos FITS. Los recortes de vista previa están bastante mal convertidos en JPEG. Nrco0e (discusión) 01:53, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Genial! Gracias. Sí, no son muy atractivas de esta manera. Las recorté al mismo tamaño y en múltiplos de 8 px con la esperanza de no degradarlas aún más.
- (Por cierto, hay un archivo remanente aquí en WP-en. Lo transferí a Commons, pero hasta que se elimine el archivo local, no se mostrará una actualización aquí a menos que lo cargues en ambos lugares). — kwami ( discusión ) 01:55, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por lo anterior. ¿Te importaría echar un vistazo también al cuadro de información en S/2018 (532037) 1 ? Para las magnitudes, solo agregué la diferencia entre la primaria y la secundaria a los valores de la primaria, pero no sé si se pueden sumar linealmente de esa manera. Además, el artículo sobre WP-de tiene un período orbital de 15,0 días, pero no lo veo en la referencia. Es posible que lo hayan calculado ellos mismos, pero la precisión implícita de 2 horas parece poco probable. — kwami ( discusión ) 07:12, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Kwamikagami : He corregido algunos errores en los parámetros del cuadro de información y he añadido referencias adicionales. Debo mencionar que la animación de la imagen del Hubble está mal (las orientaciones de algunos fotogramas no son consistentes), pero todavía no he podido solucionarlo.
- Por cierto, ¿has visto el trabajo reciente de Nelsen et al. sobre la órbita del satélite FY27 de la reunión del DPS de 2022? No estoy seguro de por qué tardó tanto en que alguien trabajara finalmente en determinar su órbita, pero conociendo a Sheppard, no debería sorprender que no publicara sus descubrimientos a menudo. Además, no es una situación tan mala como la luna de Makemake, para la cual no tengo idea de por qué Parker parece haberla abandonado por completo. :P Nrco0e (discusión) 07:40 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- No, no lo había hecho. Gracias por eso.
- Sí, sospecho que mucha gente se siente frustrada por eso, pero a veces la vida se entromete. Incluso me pidieron mi opinión sobre los nombres apropiados para MK2 (hay una opción obvia, pero muchas otras posibilidades) y no he escuchado nada en un par de años. Pero al menos tenemos resultados preliminares, así que tenemos una idea de cómo se compara MK2 con otros sistemas. — kwami ( discusión ) 07:47, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Kwamikagami : También tengo un dilema más que quiero plantear... no hay una designación provisional oficial para la luna de 2013 FY27. Aunque "S/2018 (532037) 1" es correcta de acuerdo con las designaciones provisionales de los satélites, no hay ningún artículo de revista oficial ni fuente web que la utilice. La base de datos de cuerpos pequeños del JPL dice explícitamente que no está designada. Este problema también se aplica a Xiangliu , donde nunca tuvo una designación provisional oficial en primer lugar (los descubridores nunca la usaron, véase el tuit de Schwamb), pero aparentemente algún editor de Wiki la inventó y la llamó "S/2010 (225088) 1", que se mantuvo durante bastante tiempo. Nrco0e (discusión) 07:55 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Si quieres eliminar la designación, no tengo ningún problema con eso. Supongo que podríamos llamarlo simplemente "satélite del año fiscal 2027". — kwami ( discusión ) 08:08 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Solo una aclaración: la designación S/2010 (225088) 1 para Xiangliu está en la base de datos de cuerpos pequeños del JPL. Por lo tanto, no es inventada. No tengo conocimiento de nada oficial sobre la luna de FY27, por lo que estaría de acuerdo con llamarla simplemente así (o "satélite de FY27"). Double sharp ( discusión ) 12:13 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Debo haberme olvidado mal, gracias por corregirlo. Pero, de todos modos, este problema de los satélites no designados impregna la mayor parte de la lista completa de lunas de planetas menores . Nrco0e (discusión) 18:18 3 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Me pregunto por qué no conocemos todavía una gran cantidad de lunas pequeñas alrededor de Urano. Está a sólo el doble de distancia que Saturno (del que hemos visto lunas de hasta 3 km) y, sin embargo, no hemos visto nada de un diámetro inferior a 20 km alrededor de Urano. ¿Será que nadie ha buscado, o tal vez alguien lo haya hecho y los resultados aún no se han publicado?
Y, por cierto, ¿crees que deberíamos empezar a aplicar la nueva línea sobre notabilidad también a los irregulares de Urano y Neptuno, o esperar, ya que realmente aún no es un problema? (Supongo que también porque los uranianos y neptunianos conocidos son bastante grandes en comparación con los jovianos que se están proponiendo para su redirección).
Cambiando de tema, gracias por adelantarme a la hora de actualizar la Lista de satélites naturales . ¿Deberíamos deshacernos de la columna "Tamaño angular del padre", por cierto? Excepto en los casos de Luna, Fobos y Deimos, parece ser de interés puramente académico (ya que no tenemos ninguna instalación humana en los otros padres), y para cualquiera que realmente quiera esta información es un cálculo fácil mediante una fórmula bien conocida. Double sharp ( discusión ) 08:40 6 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Double sharp : Lo creas o no, Scott Sheppard ya ha encontrado al menos 5 nuevos candidatos a lunas uranianas más una (o más) nueva luna neptuniana con Subaru en septiembre de 2021. Estos 5 nuevos candidatos a lunas uranianas, que tienen magnitudes aparentes de 25 a 27 (H = 12-14, diámetros de 10 a 25 km), [ investigación original ] fueron seguidos con Gemini North el 7 de octubre de 2021. Subaru podría haber realizado un seguimiento adicional de octubre a diciembre de 2021 según su calendario 2021B, [ investigación original ] pero aparte de eso, eso es todo lo que sabemos sobre el estado actual de estas nuevas lunas. No tengo conocimiento de ninguna observación adicional después de 2021. Los descubrimientos anteriores de lunas irregulares uranianas y neptunianas tardaron más de 2 años en confirmarse, por lo que esperaría que estas nuevas lunas se anuncien en el próximo año o así.
- Los irregulares de Urano y Neptuno estarán libres de restricciones de artículos por el momento: la mayoría de ellos tienen índices de color, albedos y diámetros conocidos, y dinámicas orbitales y orígenes interesantes. Es por eso que mencioné restringir solo a Júpiter y Saturno. Además, la columna de diámetro angular no tiene sentido en mi opinión. Es completamente trivial para la mayoría de las lunas que son muy distantes o pequeñas. Deberíamos quedarnos con las columnas utilizadas para las listas de lunas planetarias individuales y reemplazar el diámetro angular con algo más útil como la inclinación. Nrco0e (discusión) 08:59, 6 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Vaya, ¡gracias por la rápida respuesta! Y es bueno saber que mi sospecha aparentemente estaba bien fundada. :)
- Estoy deseando que se anuncien; mientras tanto, he eliminado la columna de diámetro angular. Double sharp ( discusión ) 09:14 6 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, Nrco0e. Gracias por tu trabajo en S/2018 J 4. El usuario SunDawn , al examinar esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:
¡Gracias por escribir este artículo! ¡Ojalá escribas más artículos!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
✠ SunDawn ✠ (contacto) 06:03 21 enero 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sabes cuándo los adoptó la UAI? La denominación de las lunas no está muy clara. Double sharp ( discusión ) 14:58 21 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Double sharp : Bueno, está en la referencia IAUC 7132 que ya figura en la lista de nombres de lunas. He buscado un poco y no he podido encontrar ninguna otra fuente publicada oficialmente antes de esta. Nrco0e (discusión) 17:12 21 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, Nrco0e. Gracias por tu trabajo en S/2016 J 4. El usuario SunDawn , al examinar esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:
¡Gracias por crear el artículo! Espero que puedas escribir más. ¡Buen día!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
✠ SunDawn ✠ (contacto) 10:19 25 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Hola,
¿Puedes confirmar que la fuente compara el anillo con el anillo F de Saturno? Algunas de las palabras parecen no tener fundamento, pero no tengo acceso a Nature para comprobarlo. Gracias. — kwami ( discusión ) 03:48 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Kwamikagami : Para su información, puede acceder al documento de forma gratuita a través de la biblioteca de Wikipedia.
"A diferencia del anillo de Chariklo, el anillo de Quaoar es muy irregular en acimut. Como tal, es una reminiscencia del anillo F de Saturno que contiene características acimutales (grumos) o incluso estructuras opacas locales interpretadas como lunas de tamaño kilométrico. Se cree que esta naturaleza grumosa se debe a la presencia de miles de cuerpos progenitores pequeños (de 1,0 a 0,1 km de tamaño) que chocan y producen densas hebras de partículas de tamaño micrométrico a centímetro que se vuelven a acrecentar en unos pocos meses sobre los cuerpos progenitores en un régimen de estado estable".
Nrco0e (discusión) 03:55 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]- Gracias. Probé en la biblioteca, pero no pude encontrarla. Pensé que tal vez Nature solo estaba disponible después de cierto tiempo, ya que recibí un resultado para el artículo sobre el anillo de Cariclo.
- ¿Cómo podrían determinar que es tan irregular a partir de solo unos pocos cordones de ocultación, especialmente considerando que ha rotado entre eventos?
- A ver si puedo encontrar el artículo esta vez. — kwami ( discusión ) 04:32 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- No, todavía no hay resultados en la biblioteca de WP. — kwami ( discusión ) 04:38, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Aquí está el enlace: https://www-nature-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/articles/s41586-022-05629-6 Nrco0e (discusión) 04:42 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias!
- Por cierto, ¿alguna novedad sobre 31 Euphrosyne ? Su masa solo se encuentra dentro del 20 % a partir de 2020, a pesar del satélite. — kwami ( discusión ) 05:36 11 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- No, nada sobre Euphrosyne y su luna desde 2020. Nrco0e (discusión) 06:39 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. D < 100 km y > 40 km ya tenían diámetro. — kwami ( discusión ) 02:39 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, envié la edición demasiado pronto, antes de tener la oportunidad de corregir el resumen de la edición. Nrco0e (discusión) 05:30 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Weywot que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Praseodymium-141 -- Praseodymium-141 ( discusión ) 08:01, 26 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo Weywot que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; consulta Discusión:Weywot para ver los comentarios sobre el artículo y Discusión:Weywot/GA1 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "¿Sabías que?", o como un enlace en negrita en "En las noticias" o en la sección de prosa "En este día", puedes nominarlo dentro de los próximos siete días para que aparezca en DYK. Los nombres en negrita con fechas que figuran en la parte inferior de la columna "En este día" no afectan la elegibilidad para DYK. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Praseodymium-141 -- Praseodymium-141 ( discusión ) 16:00, 27 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nrco0e/Template:TNO_imagemap ¿Es posible agregar el Anillo de Quaoar en la imagen?文爻林夕( discusión ) 20:44, 9 de mayo de 2023 (UTC) Agregaste los anillos a Haumea la última vez, y creo que solo tú puedes hacer este trabajo. ± — Comentario anterior sin firmar agregado por文爻林夕( discusión • contribuciones ) 20:46, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Los anillos de Quaoar son bastante anchos y no creo que quepan en la imagen. Pero intentaré añadirlos cuando tenga tiempo. Nrco0e (discusión) Nrco0e (discusión) 23:30 9 may 2023 (UTC) [ responder ]
Se acaba de anunciar una designación de este tipo para un nuevo satélite, pero ¿hubo alguna vez "S/2005 S 2" o "S/2005 S 3"? Solo sé de S/2005 S 1 = Saturno XXXV Daphnis . ¿O se anunciarán más adelante? Double sharp ( discusión ) 19:44 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @Double sharp : No, parece que no se han utilizado las designaciones S/2005 S 2 y 3. Tendré que informar de esto al MPC. Nrco0e (discusión) 20:41 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias!
- El mismo problema con "S/2005 S 5", por supuesto. :) Double sharp ( discusión ) 21:28 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Double sharp : Acabo de recibir noticias del MPC: sabían de antemano que las designaciones S/2005 S 2 y 3 no parecen estar en uso, pero de todos modos procedieron a saltar a S/2005 S 4 por si acaso. Rebobinar las designaciones resultaría demasiado arriesgado para evitar reutilizar designaciones accidentalmente, como sucedió con S/2007 S 4/5. Nrco0e (discusión) 22:01 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Vaya, qué raro. ¿Entonces la brecha se mantendrá para siempre? Double sharp ( discusión ) 22:03 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Supongo que sí. Nrco0e (discusión) 22:08 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, ¿cuántos más podemos esperar en los próximos días? :D Double sharp ( discusión ) 21:36 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Double sharp : Hace dos días le envié un correo electrónico a Ashton para conocer sus observaciones de descubrimiento de 2019 y conté al menos 10 lunas más que esperan ser anunciadas, además de varias docenas de observaciones "sin procesar" que pueden o no resultar ser satélites. Algunos de los satélites de 2020 no están incluidos en estas observaciones, por lo que espero muchos más que solo 10 de 2019. Nrco0e (discusión) 21:48 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Guau! Es sorprendente pensar que sólo se trata de los nueve clásicos que se recuerdan. :)
- Entonces, ¿cuál es el número real de lunas saturninas no confirmadas? Estaba disminuyendo alegremente esa cifra en Lista de satélites naturales#Lunas por primarias , pensando que el conjunto no confirmado se estaba confirmando. Pero por lo que acabas de decir, tal vez algunas de las recién anunciadas sean en realidad nuevas, no conocidas previamente y simplemente no confirmadas. ¿O deberíamos siquiera contarlas? Double sharp ( discusión ) 21:51 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Realmente no tengo idea. Los satélites saturninos no confirmados del estudio de Sheppard de 2004-2007 y del estudio de Ashton de 2020 son de propiedad privada y actualmente están estancados en la lista de espera privada del MPC. Nrco0e (discusión) 22:07 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- En ese caso, creo que deberíamos eliminar las cifras de lunas de planetas exteriores no confirmadas, ya que la cifra real no está disponible públicamente. Double sharp ( discusión ) 22:10 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con eso. Sería prácticamente una investigación original si tuviéramos que identificar qué satélites no confirmados corresponden a los satélites confirmados, y contar los satélites no confirmados sería una tarea muy complicada... Nrco0e (discusión) 22:13 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Listo :D Doble sostenido ( discusión ) 22:21 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
El 28 de mayo de 2023 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Weywot , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho fue ... que los científicos inicialmente no pudieron determinar en qué dirección orbitaba Weywot ? La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/Weywot . Puedes verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Weywot) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal. Finalmente, si conoces un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?
Aoidh ( discusión ) 00:02, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nrco0e cambió el valor de Chaldene y Erinome muchas veces porque era culpa de 112.156.173.117 . 112.156.173.117: Lo siento mucho Nrco0e. 112.156.173.117 ( discusión ) 10:19 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Polydeuces (luna) que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Etriusus -- Etriusus ( discusión ) 23:25 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo Polydeuces (luna) que nominaste como buen artículo ha sido puesto en espera . El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede fallar. Ver Discusión:Polydeuces (luna) y Discusión:Polydeuces (luna)/GA1 para problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Etriusus -- Etriusus ( discusión ) 03:02, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo Polydeuces (luna) que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; ve Discusión:Polydeuces (luna) para comentarios sobre el artículo, y Discusión:Polydeuces (luna)/GA1 para la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "¿Sabías que?", o como un enlace en negrita bajo "En las noticias" o en la sección de prosa "En este día", puedes nominarlo dentro de los próximos siete días para que aparezca en DYK. Los nombres en negrita con fechas que figuran en la parte inferior de la columna "En este día" no afectan la elegibilidad de DYK. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Etriusus -- Etriusus ( discusión ) 06:42, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El 3 de noviembre de 2023, In the news se actualizó con un artículo que involucraba el artículo 152830 Dinkinesh , que usted creó y nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Step hen 21:26, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo (307261) 2002 MS4 que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de CactiStaccingCrane -- CactiStaccingCrane ( discusión ) 02:43, 17 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo (307261) 2002 MS4 que usted nominó como buen artículo ha pasado ; vea Discusión:(307261) 2002 MS4 para comentarios sobre el artículo, y Discusión:(307261) 2002 MS4/GA1 para la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la Página principal, puede nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de CactiStaccingCrane -- CactiStaccingCrane ( discusión ) 20:03, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Vanth (luna) que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de Kusma -- Kusma ( discusión ) 09:44, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- He terminado la reseña y te paso el artículo :) Fue agradable aprender sobre las lunas transneptunianas. — Kusma ( discusión ) 11:49 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Nrco0e (discusión) 08:56 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo Vanth (luna) que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; ve Discusión:Vanth (luna) para comentarios sobre el artículo, y Discusión:Vanth (luna)/GA1 para la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la Página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Kusma -- Kusma ( discusión ) 23:04 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Nrco0e (discusión) 16:29 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Nrco0e (discusión · contribuciones ) 03:17 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Tu propuesta de J1407b en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Z1720 ( discusión ) 14:26 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
— Kusma ( discusión ) 00:02 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de CactiStaccingCrane -- CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:21 29 jun 2022 (UTC) 
; ve Discusión:4337 Arecibo para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "¿Sabías que?", o como un enlace en negrita en "En las noticias" o en la sección de prosa "En este día", puedes nominarlo dentro de los próximos siete días para que aparezca en DYK. Los nombres en negrita con fechas que figuran en la parte inferior de la columna "En este día" no afectan la elegibilidad de DYK. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de CactiStaccingCrane -- CactiStaccingCrane ( discusión ) 01:02, 1 julio 2022 (UTC) 
Listo :D Doble sostenido ( discusión ) 22:21 10 may 2023 (UTC)
. El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede fallar. Ver Discusión:Polydeuces (luna) y Discusión:Polydeuces (luna)/GA1 para problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Etriusus -- Etriusus ( discusión ) 03:02, 3 de agosto de 2023 (UTC) 
¡Hola! Tu propuesta de J1407b en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Z1720 ( discusión ) 14:26 17 sep 2024 (UTC) 
