Discusión:(307261) 2002 MS4

Diámetro

¿De dónde salió el antiguo diámetro de ~1386? Ahora que reviso los registros históricos veo que el usuario: Michaelbusch siguió reinstalándolo en lugar de conjeturas descabelladas. User_talk: 68.186.106.251 fue el primero en insertarlo el 11 de septiembre de 2006 :-) Kheider 06:48, 8 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Con una magnitud abs (H) de 3,8, incluso suponiendo un albedo de 0,04 en 2006, el diámetro habría sido de sólo 1150. -- Kheider ( discusión ) 18:52 6 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Imagen

Necesita una imagen (¡aunque sólo sea un punto!) Fig ( discusión ) 13:33 14 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en (307261) 2002 MS4 . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20111018154917/http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/dps.html a http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/dps.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:13 3 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en (307261) 2002 MS4 . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110604033434/http://www.boulder.swri.edu/~buie/kbo/astrom/02MS4.html a http://www.boulder.swri.edu/~buie/kbo/astrom/02MS4.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:59, 25 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Estimación del tamaño de la ocultación

@ Nrco0e : Con respecto a su adición Calculada a partir de la dimensión elíptica proyectada de842 × 688  km, o dimensión triaxial de842 × 842 × 688  km. El diámetro medio de787 km se deriva de la raíz cúbica del producto de las dimensiones triaxiales dadas. Me pregunto de dónde sacas la información sobre las dimensiones triaxiales. La ocultación no da dimensiones triaxiales; da una sección transversal elíptica, que se puede suponer que es de un objeto triaxial con volumen(casi con certeza no lo es, pero lo que sea). Casi nunca lo espara cuerpos grandes, aunque esto es posible. ¿Tienes alguna fuente de por qué debería ser el raro (o el no tan raro, para el caso)? Si no, sugiero eliminar por completo todo esto, incluido el diámetro medio. La fuente simplemente no da esta información, y muchas de las suposiciones deben ser WP:OR . Renerpho ( discusión ) 04:43, 16 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle a\cdot b}$ ${\displaystyle a\cdot b\cdot b}$ ${\displaystyle a\cdot a\cdot b}$

Hay una peculiaridad matemática más aquí: el ajuste842 × 688  km se hace con solo dos cuerdas (cuatro puntos), lo que no es suficiente para definir una elipse (incluso suponiendo que las dos cuerdas tuvieran una precisión perfecta, que no es así). [1] Por lo tanto, esos números deben venir con una incertidumbre considerable (cientos de km en cada eje, si debo adivinar; la incertidumbre no está especificada). Tener un diámetro medio basado en una forma triaxial basada en esos números es cuestionable. Renerpho ( discusión ) 04:48, 16 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Ocultación del 26 de julio de 2020

Observación exitosa de una ocultación estelar esta noche, que fue transmitida en vivo a través de Youtube. La ocultación comenzó cerca del minuto 39:43 y duró aproximadamente 23 segundos. Los detalles de la predicción se pueden encontrar aquí. Tenga en cuenta que esta es la primera de tres ocultaciones de 2002 MS4 este verano, las otras dos se realizarán el 8 y el 12 de agosto. Renerpho ( discusión ) 01:26 28 jul 2020 (UTC) [ responder ]

¡Genial! Estamos recibiendo muchos datos de ocultación, así que esperamos ver cifras más precisas. — kwami ​​( discusión ) 06:14 21 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Ceres

¿No es Ceres el planetoide más grande conocido sin luna? Esta búsqueda en Google dice que es solo otro término para asteroide y Ceres es el asteroide más grande conocido. (No creo que 2002 MS ₄ sea un asteroide) 108.46.173.109 ( discusión ) 12:38 1 may 2021 (UTC) [ responder ]

'Planetoide' es sinónimo de 'planeta menor'. Ruslik _ Zero 17:36, 1 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Incertidumbre de 3 sigma

Estamos dando una incertidumbre de 3 sigma de aproximadamente 14 días para la fecha del perihelio. Puede que sea una decisión sensata, pero en este momento el artículo no dice cuál es la razón. La referencia da dtp=4,6936 días (1 sigma), y tiene que haber una buena razón para no seguir esa línea. Podríamos señalar aquí por qué 3 sigma es una opción razonable para algunos datos, aunque todavía no veo por qué no damos simplemente el valor de 1 sigma de la fuente. Renerpho ( discusión ) 05:39 21 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Por lo general, se supone que las incertidumbres son de 1 sigma a menos que se indique lo contrario. No indicamos lo contrario, por lo que lo cambié a 1 sigma. Si hay una razón para 3 sigma, se puede restaurar agregando la razón. — kwami ​​( discusión ) 06:11, 21 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Nombres potenciales?

¿Se sabe si ya se ha sugerido alguna? Ni siquiera sé por dónde empezar a buscar, pero parece extraño que ni siquiera haya ninguna propuesta de algún momento de los últimos 21 años. ¿O podría simplemente dejarse como un número para siempre, como una pieza deliberada de rareza astronómica, dado que ya ha pasado tanto tiempo? (¿Cuánto tiempo duró Albion antes de que le pusieran nombre, de nuevo?) 51.219.168.15 (discusión) 13:31 9 may 2023 (UTC) [ responder ]

Siempre habrá un objeto más grande sin nombre, así que en ese sentido no importa. A menudo, la gente se abstiene de nombrar un objeto hasta que sabe lo suficiente sobre él para decidir un nombre apropiado (en lugar de arbitrario), o hasta que alguien tenga algo o alguien a quien conmemorar. Hay toda una serie de asteroides pequeños y anodinos que llevan el nombre de estudiantes que ganaron una competencia científica anual, pero hay pautas más estrictas para estos objetos. Si alguien descubre algo notable sobre MS4, entonces podríamos obtener un nombre. — kwami ​​( discusión ) 04:47, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Albion tardó poco más de 25 años en tener un nombre real. Double sharp ( discusión ) 16:07 10 may 2023 (UTC) [ responder ]

Ponerle nombre a un planeta enano común (ya que hay cientos, si no miles, de ellos) no es realmente una prioridad alta ni tiene valor científico. Como conozco muchos de estos objetos por sus "números de matrícula" desde hace muchos años, a menudo me doy cuenta de que les ponen un nombre que hace que sea más difícil recordar de cuál está hablando alguien. -- Kheider ( discusión ) 08:44 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

Lástima que no podamos encontrar nombres mitológicos como 'Orten' o 'Emsephor'. — kwami ​​( discusión ) 10:54 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

No, pero ya en el primer millar algunos de los nombres definitivos hacían alusión a la designación provisional. Consideremos 572 Rebekka = 1905 RB, 573 Recha = 1905 RC, 574 Reginhild = 1905 RD, 575 Renate = 1905 RE. Doble sostenido ( discusión ) 16:37 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

Exactamente lo que estaba pensando, pero es más difícil hacerlo dentro de los requisitos de denominación de la UAI. — kwami ​​( discusión ) 08:27, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Salacia y Varda recibieron su nombre, por lo que nombrar a MS4 y AW197, que tienen un tamaño similar, no es tan descabellado en mi opinión. Especialmente porque fueron descubiertos tan pronto. Double sharp ( discusión ) 16:54 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

Los descubridores probablemente no tenían ningún interés en darle un nombre. Me gustaría proponer el nombre de Jingwei. Diosa china. ± — Comentario anterior sin firmar agregado por文爻林夕( discusión • contribuciones ) 11:11, 15 de junio de 2023 (UTC)[ responder ]

Reseña de GA

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Esta reseña se ha extraído de Talk:(307261) 2002 MS4/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: CactiStaccingCrane  ( charla · contribuciones ) 02:28, 17 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Un asteroide muy interesante. No soy un experto en asteroides en general, por lo que me centraré más en el formato y la edición, aunque revisaré las fuentes lo mejor que pueda. CactiStaccingCrane ( discusión ) 02:28 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]

PD: No hay quid pro quo aquí, pero ¿podrías ayudarme a revisar la GAN de Mars Society ? Ese artículo es muy breve y te agradecería mucho que lo hicieras. CactiStaccingCrane ( discusión ) 02:31 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Lo siento, estoy demasiado ocupado para ayudar a revisar otras GAN. Además, mañana me voy de vacaciones durante 4 días, por lo que no podré responder si terminas tu revisión de GA de este artículo durante ese tiempo. Nrco0e ( discusión ) 02:07, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola @CactiStaccingCrane , ha pasado un tiempo. ¿Ya has podido revisar este artículo? No hay prisa, por supuesto. Nrco0e ( discusión ) 17:41, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Lamento mucho haber estado demasiado ocupado en la vida real últimamente. Intentaré terminar la reseña hoy. CactiStaccingCrane ( discusión ) 01:30 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, creo que quizás no sea la persona más indicada para verificar citas. Pediré una segunda opinión para revisar aspectos más técnicos del artículo. CactiStaccingCrane ( discusión ) 01:35 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

---

Revisar

• "en el cinturón de Kuiper, una región de" -> "en el cinturón de Kuiper, que es una región de" (para mayor claridad)
• "2002 MS4 tiene un diámetro cercano a los 800 km (500 mi), lo que lo iguala aproximadamente con 2002 AW197 y 2013 FY27 (dentro de los límites de incertidumbre de medición) como el objeto sin nombre más grande del Sistema Solar". -> "Dentro de los límites de incertidumbre de medición, 2002 MS4, 2002 AW197 y 2013 FY27 tienen un diámetro cercano a los 800 km (500 mi) y, por lo tanto, son el objeto sin nombre más grande del Sistema Solar". (de nuevo, para mayor claridad)
• "mejoró significativamente la órbita del MS4 2002" -> "redujo significativamente la incertidumbre de la órbita del MS4 2002" (supongo que aquí "mejoró" como una mejor estimación)
• "A pesar de esto, los investigadores no consideran que 2002 MS4 esté en resonancia con Neptuno". ¿Podrías aclarar qué es exactamente lo que llevó a los astrónomos a pensar así? ¿Se debe a que no hay suficientes pruebas o al hecho de que su resonancia es intermitente?

Comentario: Es simplemente porque los astrónomos no clasifican a 2002 MS ₄ como un TNO resonante. Todos los artículos (excepto el que afirma la resonancia) que pude encontrar sobre 2002 MS ₄ lo llaman un objeto clásico del cinturón de Kuiper. No estoy seguro de por qué es solo este artículo el que menciona que 2002 MS ₄ es resonante; no hay una refutación formal de esta afirmación, por lo que no sé si esto sigue siendo correcto o no. Nrco0e ( discusión ) 03:57 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

• "pueden realizar observaciones desde la Tierra" -> "pueden realizar observaciones" (los telescopios espaciales también tienen este problema, creo)
• "está aproximadamente empatado con" -> "está empatado con" (redundancia)
• "lo que habría hecho posible las estimaciones de masa" -> "de lo contrario, la estimación de su masa habría sido posible" (evite la ambigüedad de "que" – ¿se refiere al planeta menor o a sus lunas?)
• "para una supuesta curva de luz de un solo pico debida a un cuerpo esferoidal con variaciones de albedo" (podría valer la pena explicar esto más en términos sencillos, como lo ha hecho excelentemente con otras partes de este artículo)

Comentario: He decidido eliminar esta parte de la oración, ya que no creo que sea necesario distinguir la naturaleza de "pico único" del período de 7,33/10,44 horas en el artículo, cuando la referencia utilizada para ello no analiza posibles períodos de rotación alternativos que no sean de pico único. Para un detalle tan menor, pensé que sería mejor explicarlo en una nota a pie de página. Nrco0e ( discusión ) 03:57 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que también es una buena idea. CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:43 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

En general, el artículo está muy bien escrito. Intentaré revisar las citas lo antes posible, pero como no soy un experto en este tema, he pedido una segunda opinión para revisar este artículo. CactiStaccingCrane ( discusión ) 02:01 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@CactiStaccingCrane : Gracias, lo aprecio. Nrco0e ( discusión ) 03:58 6 ene 2024 (UTC ) [ responder ]

2O sobre citas

Por cuestión de tiempo: @CactiStaccingCrane : , @ Nrco0e : .

No soy astrónomo, pero edito en el área de las ciencias naturales en general. En mi opinión, todas las citas utilizadas son artículos científicos (definitivamente aceptables) o publicaciones del Laboratorio de Propulsión a Chorro o del Centro de Planetas Menores, que supongo que se consideran fuentes astronómicas confiables. Mi única preocupación es que [8] y [9] son ​​tesis, que no son necesariamente fuentes aceptables. Nrco0e, por favor, justifica su uso. Feliz edición, SilverTiger12 ( discusión ) 20:02 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@ SilverTiger12 : ¿Entonces estás hablando de las tesis de Peng y Thirouin? Te aseguro que son confiables. Peng trabaja con investigadores de la misión New Horizons (tesis supervisada por JJ Kavelaars ) y es coautor de un artículo arbitrado, Verbiscer et al. 2022. Han estado trabajando en las observaciones de New Horizons de 2002 MS ₄ desde 2020. En el caso de Thirouin, es una investigadora activa en planetas menores y tiene más de 50 publicaciones arbitradas. Aunque algunas cifras de su tesis doctoral (es decir, el período de rotación de 2002 MS ₄ ) no se publicaron formalmente como artículos independientes, lo consideraría confiable ya que varios artículos han citado el período de rotación de 2002 MS ₄ directamente de su tesis. Por ejemplo, ADS dice que 10 artículos han citado la tesis de Thirouin; dichos artículos incluyen Verbiscer et al. 2022 sobre las observaciones de New Horizons y Rommel et al. 2023 sobre la ocultación de MS4 en 2002. Nrco0e ( discusión ) 20:23 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, son buenos argumentos para incluirlos. No citaría este artículo . SilverTiger12 ( discusión ) 20:36 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@CactiStaccingCrane : ? SilverTiger12 ( discusión ) 21:31 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo también cumple con los estándares de ga para mí. Como no tengo acceso a la PC hoy, siéntete libre de cerrar esta nominación @ Nrco0e . CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:18, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

@CactiStaccingCrane : Listo. ¡Gracias a ti y a @ SilverTiger12 : por la reseña! Nrco0e ( discusión ) 19:59 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.