stringtranslate.com

Discusión del usuario:MilesAgain

Bienvenido

Diciembre de 2007

Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a hacer contribuciones constructivas a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes, como la que hiciste a Anna Eshoo , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Por favor, utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer, y echa un vistazo a la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Chris the speller ( discusión ) 22:49 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Mi advertencia de vandalismo

No pensé que fuera vandalismo, pensé que el trabajo de otro "artista" era vandalismo, pero hice clic en el enlace equivocado de la herramienta antivandalismo que estaba usando. Lo siento, la niebla de la guerra. ¡Feliz edición! Chris the speller ( discusión ) 22:57 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]

IRV

Hola, buena suerte en conseguir una sección de IRV/criterios establecida. Se estaba volviendo demasiado loco para mí, pero simplemente dejaré de buscar y seguiré con mi felicidad. Tom Ruen ( discusión ) 09:59, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Megan McArdle

Restaurado a Usuario:MilesAgain/Sandbox . Tenga en cuenta que esto se eliminó previamente en una discusión de AFD (Wikipedia:Artículos para eliminar/Megan McArdle). Asegúrese de que cumple con las preocupaciones de esa discusión antes de intentar recrearlo en el espacio de artículos. Si intenta reescribirlo, tal vez podría pedir una opinión en un foro apropiado. Buena suerte. Woody ( discusión ) 01:06, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Prueba de Rorschach

Agregué la cita que me solicitaste. Y el Rorschach no es "subjetivo" cuando se interpreta con el sistema de puntuación Exner . Para más detalles, lee el artículo y lee Exner. Ward3001 ( discusión ) 02:31 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Francamente, no te creo. Por favor, proporcióname el número de página y la edición de Exner junto con el extracto que respalde la afirmación de que esta página contiene "interpretaciones incorrectas". MilesAgain (discusión) 02:43 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Todo el libro trata sobre la interpretación del Rorschach con el sistema Exner, por lo que los números de página que necesita leer antes de suponer que sabe algo sobre el tema son 1-545. Y puedo darle una docena o más de referencias (en su página de discusión), para empezar, si desea leer más. Lea Exner antes de comenzar a lanzar acusaciones sobre la experiencia de otra persona. No me importa si me cree o no. Sé lo que es correcto con respecto al Rorschach, especialmente la interpretación muy elemental, porque soy un experto en el tema, incluido un doctorado en psicología clínica, una amplia formación del Dr. Exner y la administración/interpretación de aproximadamente 300 Rorschach. ¿En qué se basa su experiencia? Ward3001 ( discusión ) 02:51, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Es muy sospechoso que usted afirme ser un experto, pero no sea capaz de proporcionar ningún extracto o cita específica que respalde su afirmación de que el trabajo del Dr. Exner califica las interpretaciones aquí como "incorrectas". Para empezar, cualquiera con la experiencia de primera mano que usted tiene debería poder proporcionar fácilmente un extracto específico para su afirmación. Más importante aún, me parece extremadamente improbable que pueda encontrar alguna fuente de 2002 que diga que las interpretaciones específicas realizadas en el enlace externo de 2007 son "incorrectas" en una evaluación proyectiva, para la cual varias fuentes aparentemente confiables y fáciles de buscar en Google dicen que no hay respuestas "incorrectas". Considere, si una respuesta sugiere un problema de personalidad que el examinador está evaluando, ¿cómo puede ser "incorrecta", cuando está promoviendo los objetivos de la prueba?
Para responder a tu pregunta, no tengo ninguna experiencia con el test de Rorschach. Sin embargo, estoy seguro de que puedo entender el lenguaje sencillo de las reglas de Wikipedia tan bien como tú. Entre ellas se incluyen:
  • "Todo material cuestionado o que pueda ser cuestionado debe atribuirse a una fuente confiable y publicada mediante una cita en línea. La fuente debe citarse de manera clara y precisa para permitir que los lectores encuentren el texto que respalda el contenido del artículo en cuestión ... Ciertas señales de alerta deberían impulsar a los editores a examinar las fuentes de una afirmación determinada [incluidas] las sorprendentes... afirmaciones que no son ampliamente conocidas... El requisito de proporcionar fuentes cualitativas cuidadosamente seleccionadas para afirmaciones excepcionales se aplica especialmente en el contexto de temas científicos o médicos ..." -- WP:V
  • "Las ediciones que generen conflictos de intereses están totalmente desaconsejadas... Añadir material que parezca promover los intereses o la visibilidad del autor de un artículo,... empleador, asociados o sus intereses comerciales o personales, coloca al autor en una situación de conflicto de intereses ... Si otros editores sugieren que su edición viola los estándares de Wikipedia, tome en serio ese consejo y considere dar un paso atrás, reevaluar sus ediciones y discutir sus intenciones con la comunidad. En particular, considere si está editando tendenciosamente". -- WP:COI (énfasis añadido en ambos casos)
El hecho de que hayas considerado necesario utilizar mayúsculas en un resumen de edición revertida me sugiere que estás emocionalmente involucrado con este tema que claramente representa una gran parte del trabajo de tu vida. Dado que has citado la totalidad del libro de 2002 en lugar de proporcionar números de página específicos según Wikipedia: Citar fuentes # Di de dónde lo sacaste después de que yo te lo solicitara específicamente, no puedo suponer que tengas la suficiente buena fe para convencerme de que no tienes ningún conflicto de intereses en este caso.
Debo renovar mi solicitud de los extractos específicos o las citas exactas que respaldan su afirmación de que el enlace externo contiene interpretaciones "incorrectas", y revertiré la edición que sugiere que las contiene, de acuerdo con la política fundamental de WP:V . Gracias. MilesAgain (discusión) 04:01 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]


Exner vs. un sitio web sin sentido

Como no sabes de qué estás hablando y tu edición debilita el artículo, te doy muchos más detalles de los que Wikipedia requeriría en el artículo. Sin embargo, después de hacer esta publicación, ya no accederé a tus demandas irracionales. Has desperdiciado innecesariamente suficiente tiempo, tiempo que podría haber sido empleado en mejorar Wikipedia en lugar de discutir sobre un sitio web sin sentido que inexplicablemente has concluido que es más experto que los principales expertos mundiales en Rorschach. Después de leer esta publicación, si reviertes la edición nuevamente sin proporcionar fuentes adecuadas o debido a demandas poco realistas, copiaré de inmediato y simultáneamente todos nuestros comentarios sobre este tema a la página de discusión de Rorschach, publicaré un WP:RFC y enviaré el caso a mediación. La mediación en Wikipedia requiere la participación de todas las partes involucradas. Si te niegas a participar o demoras innecesariamente el proceso, entonces remitiré el caso a arbitraje formal, que puede continuar con o sin tu cooperación. La reversión continua basada en su creencia de que un sitio web aleatorio es una mejor fuente de información que el principal experto mundial en Rorschach (Exner) es una manipulación del punto de vista y una edición maliciosa.

¿De quién es la responsabilidad?

Aquí hay un punto para recordar: usted también tiene la responsabilidad de verificar . A continuación, proporcionaré detalles (con números de página) sobre lo que hay en el sistema Exner, y luego es su responsabilidad proporcionar citas de fuentes legítimas, confiables y expertas para refutar mis argumentos antes de hacer cualquier reversión. Es su responsabilidad, según los estándares de Wikipedia, proporcionar evidencia de que el sitio web tiene más legitimidad que cualquier fuente de Exner que yo proporcione. Si desea argumentar en contra de la experiencia de Exner, puedo encontrar una serie de psicólogos wikipedistas, así como publicaciones revisadas por pares, que no estarán de acuerdo con usted. Y el sitio web en cuestión no puede ser su fuente por dos razones: (1) el sitio web es el punto de desacuerdo; (2) el sitio web no tiene legitimidad demostrada como experto en el Rorschach. Exner tiene una legitimidad incomparable como experto en el Rorschach. En cuanto al sitio web, el hecho de que alguien cree un sitio web y afirme esto o aquello sobre el test de Rorschach (o los extraterrestres, o Bigfoot, o un millón de otras cuestiones) no lo convierte en verdad. Si crees que algo es verdad solo porque está en un sitio web, tengo una propiedad en los Everglades que me gustaría venderte muy barata. El hecho de que algo se pueda "googlear" no lo convierte en verdad. Puedo buscar en Google argumentos que afirmen que el cometa Hale-Bopp fue una señal para que todos nos suicidáramos, pero eso no lo convierte en verdad.

Suposiciones falsas sobre mí

Un punto más antes de entrar en detalles sobre el Rorschach. Para usar tu propia frase, haces una "afirmación excepcional" basada en una suposición infundada. Dijiste: " El hecho de que hayas considerado necesario utilizar todas las letras mayúsculas en un resumen de edición de reversión me sugiere que estás emocionalmente involucrado con este tema... No puedo suponer que tengas la suficiente buena fe para creer que no tienes ningún conflicto aquí". Las palabras clave son " me sugiere ". Lee WP:NPOV . Tus suposiciones son tus opiniones, y no necesariamente hechos. Podría suponer que tu reversión de las declaraciones que citan una fuente legítima es una indicación de que estás " emocionalmente involucrado " de modo que " no puedo suponer que tengas la suficiente buena fe para creer que no tienes ningún conflicto aquí ". Pero eso no lo hace verdadero o falso, solo es mi opinión.

Supongamos que eres un experto en el tema X; podría ser un artículo de Wikipedia sobre ti. Y supongamos que alguien viniera y comenzara a hacer comentarios ridículos sobre tus modificaciones, alegando que no te creen y que no eres un experto, ¿te quedarías sentado pasivamente y lo ignorarías? Lo dudo. Puede que tú mismo uses algunas letras mayúsculas. Parece que estás sacando muchas conclusiones de tu bola de cristal: que no soy un experto en el Rorschach; que estoy demasiado involucrado emocionalmente en un tema porque usé letras mayúsculas; que la cita que me exigiste no es legítima. Eres un gran lector de mentes.

Y veamos tu lógica. Argumentaste que " un tema que claramente representa una gran parte del trabajo de [mi] vida " es algo sobre lo que no debería hacer comentarios. No debería hacer comentarios sobre el Rorschach porque lo he estudiado durante 30 años. Dejaré que cada uno saque sus propias conclusiones sobre ese tipo de razonamiento.

Una de tus exigencias irracionales

Y ahora un punto preliminar sobre su exigencia de números de página. Que usted espere un número de página específico para algo que Exner no dice es el colmo del absurdo. Cuando le dije que leyera las páginas 1 a 545, eso significa que no encontrará apoyo para nada en el sitio web dentro de esas páginas. Nadie puede probar algo negativo; eso es lógica fundamental. Como analogía, no puede probar que no hay vida en algún lugar del universo además de la Tierra, sin importar cuántas fuentes y números de página se le ocurran. Si quiere una prueba de que Exner no dice algo, lea sus libros y artículos de revistas. Y si descubre que dijo algo que me contradice, entonces cite el número de página. De lo contrario, está exigiendo lo imposible solo para que se pueda revertir mi edición, y creo que cualquier administrador de Wikipedia estará de acuerdo.

Resumen muy breve de la interpretación del Rorschach

De manera muy concisa, esta es la estrategia interpretativa para el Rorschach, tal como la delinearon Exner (2003) en The Rorschach: A comprehensive system: Vol. 1 , Exner y Erdberg (2005) en The Rorschach: A comprehensive system: Vol. 2 Advanced interaction , así como dos libros adicionales y cientos de artículos en revistas revisadas por pares de Exner y muchos otros. Los números de página son de Exner (2003) o Exner y Erdberg (2005):

ESTRATEGIAS DE BÚSQUEDA INTERPRETATIVA BASADAS EN VARIABLES CLAVE DEL RORSCHACH: (de Exner 2003, p. 348):

(De Exner y Erdberg 2005, pág. 11):

A continuación se muestra la secuencia de interpretación para cada grupo identificado anteriormente:

CONTROL Y TOLERANCIA AL ESTRÉS (Exner 2003, págs. 370-403)

ESTRÉS SITUACIONAL (Exner & Erdberg 2005, p. 11-12)

AFECTO (Exner 2003, págs. 489-505)

PROCESAMIENTO DE INFORMACIÓN (Exner 2003, pp. 450-461)

MEDIACIÓN COGNITIVA (Exner 2003, pp. 462-473)

IDEACIÓN (Exner 2003, págs. 473-488)

AUTOPERCEPCIÓN (Exner 2003, pp. 506-521)

PERCEPCIÓN INTERPERSONAL (Exner 2003, pp. 522-540)


Ahora veamos algunas de las afirmaciones del sitio web que usted parece aceptar sin lugar a dudas como exactas:

Y eso resume todo el sitio web. Todo lo que te dicen es que no des vuelta las cartas, que no te tomes demasiado tiempo y que veas algo sexual. El sitio web no aborda nada sobre el proceso interpretativo de Exner resumido anteriormente y la información que proporciona es errónea.

Ahora es tu responsabilidad encontrar la información verificable para refutar a Exner y a mí. Y la información de este artículo es demasiado detallada para incluirla en el artículo, que es solo un resumen del Rorschach, así que no me pidas que la pegue en el artículo. Te la he proporcionado porque eres la única persona que ha objetado la edición tal como la he escrito. Si hay detalles que no entiendes sobre el Rorschach debido a una lectura y formación inadecuadas, no es responsabilidad de nadie más que de ti adquirir esa información, ya que has decidido editar un artículo del que no sabes nada. Wikipedia es una enciclopedia, no un curso de posgrado sobre el Rorschach. ¿Crees que la Enciclopedia Británica busca opiniones de alguien que no sabe nada sobre un tema y hace cambios en función de las demandas de alguien solo porque esa persona encontró un sitio web que le impresionó? Si necesitas más detalles, busca los escritos de Exner y léelos, toma un curso sobre el test de Rorschach o infórmate de la forma que creas conveniente, pero no le pidas a nadie que convierta una enciclopedia en una tesis doctoral sólo porque no quieres tomarte la molestia de leer las fuentes. Eso está fuera del alcance de Wikipedia. Ward3001 ( discusión ) 01:11 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Respuesta de Miles

Gracias por tu extensa respuesta. Parece que estás bastante familiarizado con las reglas de Wikipedia, pero parece que has ignorado Wikipedia:No se permiten ataques personales . Estoy seguro de que te das cuenta de que "no sabes de lo que estás hablando" es un comentario sobre un colaborador, no sobre el contenido.

De su mensaje se desprende claramente que Exner no dice en realidad que las interpretaciones dadas en la página web en cuestión sean "incorrectas". De hecho, usted escribió que yo "espero un número de página específico para algo que Exner no dice". Si la fuente no respalda realmente la afirmación de que las interpretaciones dadas son "incorrectas", entonces es incorrecto insinuar que sí lo hace. Le concedo que hay afirmaciones en esa página que no se aplican al sistema de Exner. Usted dice que una cita en la página "fue escrita en 1983, mucho antes de que se hiciera la mayor parte del trabajo de Exner". Si el comentario está desactualizado, eso es lo que debería decirse. Si no es cierto que la página incluye "interpretaciones incorrectas", entonces eso no debería decirse.

Gran parte de su respuesta se componía de listas de códigos y términos agramaticales para los que no proporcionó ninguna descripción, como otros encabezados de frases nominales como, por ejemplo, "IDEACIÓN". No tengo idea de qué espera comunicar con, por ejemplo, "Sum Shad > FM+m o CF+C > FC+1 o Afr < 0,46: Afecto > Controles > Autopercepción > Percepción interpersonal > Procesamiento > Mediación > Ideación".

Me confundió particularmente un aspecto particular de su respuesta, cuando escribió repetidamente: "Una respuesta sexual no se identifica como patológica por una tarjeta específica (placa) en el resumen anterior de Exner, ni en ninguno de sus escritos". Pero dos párrafos más adelante, dijo: "La respuesta sexual se vuelve importante solo cuando se usa en múltiples respuestas y en combinación con otros indicadores patológicos...". No está en desacuerdo con la sugerencia de la página web de que "las respuestas no deben ser excesivamente sexuales", dado que respuestas está en plural. Si de hecho no está de acuerdo con esa afirmación, hágamelo saber.

Para responder a los puntos restantes, estoy seguro de que "sano" es un término legal, pero también es una palabra común en inglés definida en varios diccionarios como "mentalmente sano", lo que es claramente aplicable a los resultados de un sujeto para los "grupos" que describió en la "estrategia interpretativa". Según el artículo sobre la prueba de manchas de tinta de Rorschach , antes del sistema de Exner, de hecho se puntuaba el giro de las cartas y el tiempo. Estoy de acuerdo en que esas afirmaciones están desactualizadas, pero no son "interpretaciones incorrectas".

Editaré el artículo con una propuesta de compromiso. MilesAgain (discusión) 03:47 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]


Se acepta el compromiso. No es inexacto e informa al lector de que el sitio web tiene fallas.
Por cierto, " no sabes de lo que estás hablando " no es un ataque personal , al igual que el hecho de que me digas incorrectamente que estoy demasiado " involucrado emocionalmente ", especialmente cuando tú mismo dijiste " no tengo absolutamente ninguna experiencia con el test de Rorschach " .
Usted dijo: " Si la fuente no respalda realmente la afirmación de que las interpretaciones dadas son "incorrectas", entonces es incorrecto insinuar que lo hace ". Veámoslo desde otro ángulo. Si las interpretaciones de un sitio web son incorrectas, un enlace de Wikipedia a él no debería implicar que las interpretaciones sean correctas. Simplemente afirmar que el sitio web tiene "imágenes sugeridas" implica que proporciona respuestas saludables para la prueba de Rorschach, lo cual no es así.
Me criticaste por las " listas de códigos y términos para los que no diste ninguna descripción ". Tú eres quien pidió información más detallada, y yo te di el nombre de las fuentes para que me dieras más detalles. No puedo copiar y pegar la totalidad del trabajo de Exner (aproximadamente 5.000 páginas impresas) en tu página de discusión. Tienes la responsabilidad de leer algo si deseas argumentar en contra.
La afirmación del sitio web de que "las respuestas no deben ser excesivamente sexuales" es absolutamente simplista. Alguien puede dar una o más respuestas sexuales y, en el contexto de todo el perfil de la prueba, puede que no tengan importancia o que tengan una importancia enorme. Ninguna variable de la prueba puede interpretarse fuera de contexto. Y el único contexto del sitio web es si se da vuelta la tarjeta o se dice algo sobre sexo. Eso es equivalente a que un médico diagnostique la causa del dolor de estómago sin ninguna otra información, como un hemograma completo, la presión arterial, radiografías o un examen del paciente.
En cuanto a los términos "cuerdo" y "mentalmente sano", ¿cómo se define "mentalmente sano"? Hay libros enteros escritos sobre el tema. Un perfil de Rorschach puede decir mil cosas sobre la salud mental de una persona sin hacer referencia alguna a si esa persona está "sana".
"Girar cartas y cronometrar" son interpretaciones incorrectas a menos que puedas subirte a una máquina del tiempo y retroceder unos 30 años. Supuse que el artículo de Wikipedia necesita que la información esté actualizada (es decir, de 2007), no que esté 30 años desactualizada. Ward3001 ( discusión ) 04:34 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Desventajas del patrón oro

Por favor, vea mi respuesta en Discusión:Patrón oro#Fuentes supuestamente no respaldadas por afirmaciones . -- C1010 ( discusión ) 06:43, 19 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Tu nota

Algunos filósofos sostienen que Kant se adhirió a la teoría de la correspondencia, y otros sostienen que no, por lo que se necesitarían fuentes secundarias para examinar la cuestión. Ése era mi único argumento. SlimVirgin (discusión) (contribuciones) 04:21 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Si buscas en la misma enciclopedia que estás usando como fuente, verás que también hablan de Kant como partidario de la teoría de la coherencia, por lo que el asunto no está tan claro. Estoy de acuerdo con eliminar esa sección del artículo a menos que se utilicen fuentes secundarias para respaldarla y se den puntos de vista opuestos. No podemos basar las ediciones sobre Kant en los puntos de vista de wikipedistas individuales en áreas que las fuentes especializadas consideran polémicas. SlimVirgin (discusión) (contribuciones) 04:39 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Pena capital

Gracias por agregar algo a este artículo, pero para futuras ediciones, ¿podrías hacer todos los cambios a la vez en lugar de hacerlo varias veces en unos pocos minutos? Simplemente haz clic en "Mostrar vista previa" y, una vez que todo se vea bien, haz clic en "Guardar página". That-Vela-Fella ( discusión ) 12:46 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Crisis de la visa H1B

Gracias por su interés en este artículo. Por favor, vuelva a visitarlo para ver sus fuentes ampliadas. Este artículo es muy notable, como lo demuestran las fuentes que incluyen el testimonio de Bill Gates ante el Congreso de los EE. UU. , el propio Senado de los EE. UU. y el Wall Street Journal . Gates, por ejemplo, indica que este problema amenaza a toda la economía de los EE. UU . El artículo ya es mucho más largo que cientos de miles de artículos en Wikipedia y ahora tiene mejores fuentes que el 95 por ciento de los artículos de Wikipedia. Creo que el texto ampliado y las fuentes cambiarán su opinión sobre la disposición de esta página de Wikipedia. Gracias de antemano por tomarse el tiempo de volver a visitar el artículo en su forma actual. Tynetrekker ( discusión ) 15:20, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Detener la guerra de edicionesVotación por segunda vuelta

MilesAgain, como ya sabes, se espera que un calcetín se abstenga estrictamente de hacer guerras de edición en los artículos. Por favor, no hagas ediciones polémicas en el artículo sin *primero* buscar consenso en Talk.tengo ahoraReemplacé, muchas veces, el lenguaje de la introducción que es punto de vista, mencionando específicamente las Reglas de Robert de una manera que parece promocional para la votación por segunda vuelta , lo que resulta en una referencia fuera de contexto, no una cita, que es una interpretación de la fuente. Esto es una advertencia, mi último paso antes de solicitar asistencia administrativa. -- Abd ( discusión ) 17:01 15 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Veo que leí mal tu última edición, dejaste el lenguaje crítico; creo que me confundí con el regreso a la oración con una conjunción pendiente. Creo que si la mención de RR está ahí, merece su propio párrafo, así que haré ese pequeño cambio. Está en una clase diferente a otras formas de uso. -- Abd ( discusión ) 18:04, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, dejen de revertir mis ediciones; por favor, discutan el problema.

He notado que has revertido, sin explicación, varias de mis ediciones recientes, como en el artículo In God We Trust . Ten en cuenta que publiqué en la página de discusión de ese artículo una explicación del problema, por qué estaba agregando una etiqueta que indicaba que se necesitaba una referencia mejorada. Responde allí. El problema se ha planteado en otro lugar, tal vez quieras echar un vistazo a la página de discusión de WP:REF . No te limites a revertir mis ediciones, que tienen la intención de ser llamadas constructivas para que se mejoren algunos artículos. Atentamente, doncram ( discusión ) 22:21, 16 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por explicarme en mi página de discusión. Reconozco que la etiqueta "nofootnotes" parece afirmar que no hay notas a pie de página en un artículo, pero lo que muestra es "Este artículo o sección incluye una lista de referencias o enlaces externos, pero sus fuentes siguen sin estar claras porque carece de citas en el texto. Puedes mejorar este artículo introduciendo citas más precisas". Consideré que lo que muestra es preciso para los artículos a los que lo agregué, ya que carecían al menos de algunas de las citas en el texto que se necesitan.
El uso de "refimprove" muestra "Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo referencias fiables. El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado". Esta opción parece insuficiente, ya que la fuente de la que se "incorpora" el material se indica explícitamente en los artículos.
La alternativa sugerida "citequote" muestra "Siempre debe agregar una cita al citar material publicado, y la cita debe colocarse directamente después de la cita, que debe estar entre comillas dobles - "como esto" - o comillas simples si es una cita dentro de una cita - "y aquí hay una 'cita' como ejemplo". Sin embargo, parece estar dirigido a casos en los que se indica una cita pero no se formatea correctamente, en lugar de estar dirigido a casos en los que se necesita citar. Tiene que adjuntarse a un punto determinado en un artículo donde se necesita una cita. El problema es que no es lo suficientemente general, no etiqueta el artículo como un todo y no está claro dónde se encuentra el texto copiado sin citar. Además, los editores que copian texto generalmente no quieren citar nada, quieren copiar sin citar.
Gracias por corregirme en mi página de discusión. {{ citequote }} muestra en letras pequeñas "citar esta cita". Nuevamente, no etiqueta el artículo como un todo, y en un artículo grande cada oración es sospechosa cuando está presente una de las exenciones de responsabilidad generales "incorpora texto de", pero no es práctico determinar qué oraciones son de hecho citas y cuáles están redactadas por los editores de Wikipedia. Ahora no estoy seguro de dónde se pegó ese texto que dije que se mostraba, quizás originalmente WP:CITE#HOW , no, lo perdí. Perdón por expresar mal lo que se mostraba, aunque supongo que no pasó nada porque sabías lo que se mostraba. doncram ( discusión ) 04:15, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Pensé que la opción "nofootnotes" , más una explicación en la página de discusión, era lo mejor en la mayoría de los casos. Supongo que sigo pensando lo mismo. Pero, de todos modos, preferiría que cambiaras la etiqueta "nofootnotes" por otra y proporcionaras alguna explicación, si revisas alguna de mis ediciones usando "nofootnotes", en lugar de simplemente revertir mis ediciones. Creo que mis ediciones fueron más consideradas de lo que supusiste al principio. Atentamente, doncram ( discusión ) 00:31, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Usuario:Billscottbob/Evaluación de la confiabilidad

Te dejé una nota en la página de discusión de Evaluación de la confiabilidad. Pensé que te lo haría saber en caso de que no la tengas en la lista de seguimiento. Billscottbob ( discusión ) 03:15 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Puedo ver porMillasyMillas

Millas,

Vi tu nota en la página de Mike Godwin:

El currículum de Mike es "información relevante para trabajar en la enciclopedia" porque muestra que trabaja para la Fundación. MilesAgain (discusión) 16:34 22 ene 2008 (UTC)

Lo siento, eso es incorrecto. WP:NOT#WEBSPACE dice lo contrario:

Páginas web personales. Los wikipedistas tienen sus propias páginas de usuario, pero sólo pueden utilizarse para presentar información relevante para trabajar en la enciclopedia. Si desea crear una página web o un blog personal o publicar su currículum, utilice uno de los numerosos proveedores gratuitos de Internet o cualquier servicio de alojamiento incluido en su cuenta de Internet. El objetivo de las páginas de usuario no debe ser la creación de redes sociales, sino más bien proporcionar una base para una colaboración eficaz.

Además, su currículum no es esencial para demostrar que es miembro de la junta directiva. Un ícono o una línea de texto son suficientes para eso. Muestra tanto un currículum como información personal, dos cosas que no están permitidas según las pautas. Para que lo sepas, creo que te equivocas, Miles  :)

Ese alienígena amistoso antes conocido como Kosh, del mundo natal de los Vorlon, en el sistema estelar de Tauro. Actualmente, en algún lugar más allá del borde del espacio exterior. —El comentario anterior se agregó a las 20:35, 23 de enero de 2008 (UTC)

613 Mitzvot

Hola. Gracias por su interés en 613 Mitzvot . Perdón si soné brusco en mi resumen de edición. Aporté referencias. Si son suficientes, si no le molesta, ¿podría eliminar las etiquetas de citación? Muchas gracias, HG | Discusión 19:22, 23 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, se supone que quienes proporcionan las fuentes deben eliminarlas. MilesAgain (discusión) 19:31 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Etiqueta dudosa del coche de aire

Ya había una sección sin respuesta en la página de discusión sobre esa etiqueta, por lo que la he restablecido. Greg Locock ( discusión ) 21:32 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Lista de masacres

Por favor, vea mis comentarios sobre sus comentarios en Discusión:Lista de masacres#Solicitud de comentario: Fallujah 4 -- Philip Baird Shearer ( discusión ) 11:38 25 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es la homeopatía pseudociencia?

Personalmente, creo que hubiera sido maravilloso si ArbCom hubiera podido decidir sensatamente sobre este asunto. Lamentablemente, sospecho que el tablón de anuncios marginal no va a ayudar mucho, ya que quienes están a favor de la homeopatía argumentarán que de alguna manera es parcial. No tienes ninguna razón real para disculparte, hiciste lo que comprensiblemente creías que era correcto y que sería útil. Mi propia disculpa fue el resultado de intentar desactivar los mensajes de la página de discusión (sigue la historia, es un poco tonto). LinaMishima ( discusión ) 05:11, 26 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

una nota de agradecimiento

Solicitud de comentarios sobre Rachel Corrie

Hola, ¿qué es eso de que existe una solicitud de comentarios sobre este artículo? No veo ninguna, pero puedo decirte que el proceso tiene como objetivo obtener las opiniones de la comunidad, no que los editores involucrados se vean invadidos por ella. En algunos casos, al examinar las contribuciones, se indica que la comunidad expresa una opinión que no se tiene en cuenta en el artículo. PR talk 23:59, 26 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Eres la tercera opinión sobre el artículo?Comparación de lenguajes de programación?

Si es así, ¿podría usted hacernos saber ese hecho?

Gracias. 06:48, 27 de enero de 2008 (UTC)

Mi Rfa

Mi intento de recuperar la administración no tuvo éxito y haré todo lo posible para asegurar que su opinión sobre mi idoneidad para la administración mejore. Gracias por tomarse un tiempo de su día para expresar su opinión. -- MONGO 04:53, 28 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Chico Ottewell

Como se mencionó en WP:AN, no hay nada en el artículo que restaurar: era una sola línea sin información, pero con un enlace web. Sugiero comenzar desde cero. Tony Fox (¡arf!) 22:43, 28 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Agente naranja

Mi réplica del vandalismo era correcta, gracias por revertirla. Dureo ( discusión ) 18:41 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Eso es leve comparado con artículos como el de Vicente Fox , la historia aquí simplemente gravita hacia algunos. Dureo ( discusión ) 18:51 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Haplogrupo R1a (ADN-Y)

Supongo que la página de discusión de este artículo debe parecer muy extraña. Cyrus desea agregar material que vincule la expansión del haplogrupo con el modelo Kurgan de expansión indoeuropea. Rokus desea minimizar el vínculo. Ambos tienen razones para hacerlo que surgen de sus creencias personales sobre la expansión de IE y la "raza". Cyrus generalmente parece estar interesado en vincular Europa e Irán. Rokus generalmente desea argumentar que IE se originó en los Países Bajos. No hay una disputa única o clara sobre una edición específica, sino más bien una serie de ediciones diseñadas para promover o minimizar una posición particular. En mi experiencia, las ediciones de Cyrus son generalmente sinceras, pero muy ingenuas y torpes. A menudo simplemente corta y pega fragmentos de texto de un artículo de WP a otro. Las de Rokus son generalmente sofisticadas y altamente hipócritas y manipuladoras, pero esa es solo mi opinión. Sé que no es ideal "explicar" una disputa en términos de editores en lugar de ediciones, pero en este caso la disputa es probablemente totalmente incomprensible. Existe un verdadero problema por el hecho de darle un peso indebido a la conexión entre este haplotipo y la expansión de IE. Paul B ( discusión ) 13:16 31 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Medios huérfanos que no son libres (Imagen:Stanislav Petrov.jpg)

Gracias por subir Image:Stanislav Petrov.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba previamente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BetacommandBot ( discusión ) 04:03, 18 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Una nota sobre:Discusión:Prueba de Rorschach/Revisión de consenso de 2009

Tenga en cuenta que recientemente he realizado una revisión de la página de discusión y los archivos de la prueba de Rorschach (anteriormente, prueba de manchas de tinta de Rorschach) . En algún momento, ha comentado sobre el problema de la visualización y/o la ubicación de la imagen de la mancha de tinta de Rorschach. Según mi interpretación de su(s) comentario(s), lo he colocado en una de tres categorías. Estoy emitiendo esta nota para que pueda revisar cómo lo he colocado, y para indicar si esta es una ubicación apropiada y/o para dar a conocer sus pensamientos actuales sobre este asunto. Puede participar en la discusión en la página de discusión del artículo o dejar una nota en mi página de discusión ; pero para mantener las cosas en un solo lugar, también debe aclarar en Talk:Rorschach test/2009 consensus review/addendum . Aquí se pueden hacer declaraciones más largas o se pueden hacer aclaraciones/afirmaciones rápidas basadas en varias declaraciones preescritas aquí . Saludos cordiales, – xeno talk 14:57, 1 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]