stringtranslate.com

Discusión del usuario: Mark.scherz

Plethodontohyla alluaudi

No me había dado cuenta de que eras coautor del artículo sobre Plethodontohyla alluaudi . Espero que mi objeción previa (básicamente burocrática) al cambio no te haya desanimado de ninguna manera a contribuir a Wikipedia. Aquí se necesitan urgentemente más editores con experiencia taxonómica. Creo que si tienes más cambios taxonómicos en preparación, deberías esperar hasta que Amphibian Species of the World los recoja antes de hacer cambios en Wikipedia. Plantdrew ( discusión ) 19:51, 2 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

No se preocupen, es una buena política. Sin embargo, quiero señalar que personalmente tengo fuertes objeciones a que Amphibian Species of the World sea la referencia estándar, al menos para estas ranas, debido a los conflictos entre nuestros grupos de trabajo que los han llevado a rechazar (Frost personalmente está involucrado en los estudios) nuestras conclusiones taxonómicas sobre la taxonomía de los microhílidos cofilinos sin justificación, prefiriendo sus propias opiniones (sin respaldo) sobre los arreglos taxonómicos (por ejemplo, vea Stumpffia#Debate sobre la sinonimia con Rhombophryne ). El resultado es que todas las bases de datos que se basan en este recurso para el marco taxonómico no siguen la taxonomía que utilizan los herpetólogos que trabajan en estos grupos y realizan estudios de biodiversidad. AmphibiaWeb parece menos sesgada en este sentido y, por lo general, es el estándar al que prefiero hacer referencia (también son más rápidos a la hora de asimilar los cambios). De todos modos, este es un problema excepcional que tenemos y, en general, creo que la base de datos de Frost es adecuada para la mayoría de los anfibios, pero no para los microhílidos de Madagascar. Mark D. Scherz 20:40, 2 de marzo de 2018 (UTC)
Debería haber dicho "esperar hasta que alguna fuente secundaria" recoja los cambios; no necesariamente tiene que ser ASW, AmphibiaWeb también está bien. Resulta que ASW es ​​el primer lugar al que recurro si quiero comprobar algo sobre un anfibio, pero soy botánico, no herpetólogo. Cuando sé que ASW y AmphibiaWeb no están de acuerdo (por ejemplo, Lithobates como género), me mantengo alejado. Dejaré que alguien más lo resuelva. Plantdrew ( discusión ) 22:39, 2 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Mark.scherz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Martin Korte se trasladó a Draftspace

Un artículo que has creado recientemente, Martin Korte, no tiene suficientes fuentes y citas como para seguir publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y fiables . ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debería eliminarse ( la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). He movido tu borrador a draftspace (con un prefijo " " antes del título del artículo) donde puedes incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sientas que el artículo cumple con la guía general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. pseudónimo Jake Brockman talk 17:32, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]Draft:

Gestión de un conflicto de intereses

Icono de informaciónHola, Mark.scherz. Agradecemos tus contribuciones, pero si tienes una relación externa con las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en la página Miguel Vences , es posible que tengas un conflicto de intereses (COI). Los editores con un conflicto de intereses pueden verse indebidamente influenciados por su conexión con el tema. Consulta la guía sobre conflictos de intereses y las preguntas frecuentes para organizaciones para obtener más información. Te pedimos que:

Además, debe revelar su empleador, cliente y afiliación con respecto a cualquier contribución que forme todo o parte del trabajo por el cual recibe, o espera recibir, una compensación (ver WP:PAID ).

Tenga en cuenta también que no se permite la edición con fines publicitarios, de publicidad o de promoción de nadie ni de nada. Gracias. pseudónimo Jake Brockman talk 19:46, 26 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Jake Brockman : : Gracias Jake Brockman por tu notificación. He revelado mi conflicto de intereses relacionado con mis colegas Miguel Vences y Frank Glaw en sus páginas de discusión. Restringiré las futuras ediciones en estas y otras páginas de colegas a las ediciones sugeridas. Entiendo por qué Wikipedia impone estas restricciones. Mis ediciones se han centrado principalmente en actualizar las páginas mencionadas anteriormente para mantenerlas factualmente precisas (y traducir una del alemán al inglés), pero por supuesto, siempre es posible un sesgo inconsciente y difícil de evitar. ¿Cuál es la mejor manera de proceder con aquellas páginas a las que ya he contribuido sustancialmente? ¿Debo marcar las páginas para revisión por pares?
Me gustaría señalar que las biografías de personas vivas que tienen perfiles científicos pero no perfiles personales (ni autobiografías, ni sitios web personales detallados, ni artículos en los medios que expliquen sus antecedentes), pero que califican como de suficiente importancia como para tener sus propias páginas, son mejor escritas por sus colegas. También quisiera señalar que considero dudoso que mis ediciones se hubieran considerado potenciales conflictos de intereses si hubiera estado escribiendo bajo un nombre de usuario seudónimo; esta política parece alentar el uso de seudónimos y la edición deshonesta, y desalienta activamente el uso de nombres claros como nombres de usuario. Mark D. Scherz 16:55, 28 de enero de 2019 (UTC)
@ Mark.scherz y Miguel.Vences: Por eficiencia he copiado ambos mensajes ya que mi respuesta a ambos será similar. En primer lugar, muchas gracias por su ayuda para mejorar Wikipedia. El trabajo de los expertos en la materia es muy apreciado -no puedo enfatizarlo lo suficiente- y, especialmente, las contribuciones de los editores académicos son de particular valor. Wikipedia puede ser un lugar confuso y contradictorio. Estoy totalmente de acuerdo con usted en que las reglas como la COI se socavan fácilmente si la gente usa seudónimos. Los nombres, por supuesto, no son lo único que se puede mirar. Los revisores intentan controlar lo que es factible de controlar. Es un poco como el trabajo de un funcionario de aduanas. Seleccionan la extraña caja de cigarrillos de las maletas de los turistas en los aeropuertos, mientras hay camiones llenos que se pasan de contrabando a través de los cruces fronterizos informales. Y, lamentablemente, hay una cantidad considerable de edición "conflictiva" o me atrevo a decir "promocional". Los editores hacen todo lo posible para mantener el lugar "limpio" mientras navegan por las contradicciones que son las reglas de Wikipedia. Mi sugerencia sería no crear ni editar artículos para personas con las que trabajas de cerca, por ejemplo, que estén en el mismo grupo de investigación o en uno afiliado, personas que frecuentemente publican juntas o que tienen una relación jerárquica (mentor/aprendiz). El sesgo a veces puede ser subconsciente. La mejor manera de resolver esos posibles conflictos es utilizar el proceso de creación de artículos en el que todos los artículos nuevos se revisan antes de ser publicados.
Las reglas de Wikipedia, como la notabilidad y las definiciones de COI, son el resultado de años de debate y, en muchos casos, son un producto de consenso. Por lo tanto, no son perfectas. De hecho, una de las reglas aceptadas es "ignorar todas las reglas, si esto hace que Wikipedia sea mejor".
Estoy de acuerdo en que los artículos para científicos suelen ser más difíciles de compilar que para un actor porque los científicos están menos en el centro de atención pública. Esto se ha abordado con una categoría de notabilidad específica para los científicos, la "prueba del profesor" (véase WP:PROF ). Al mismo tiempo, los detalles sobre las cualificaciones, premios u otros honores para los científicos requieren las mismas pautas de verificabilidad y, en la mayoría de los casos, requerirán fuentes independientes. Después de escribir esto, revisaré los artículos y eliminaré o resaltaré las frases que requerirán fuentes. Dejo a su criterio identificar las fuentes o eliminar ese contenido en particular.
También me gustaría señalar que las pautas difieren, a veces sustancialmente, entre las distintas versiones lingüísticas de Wikipedia. Es posible que un artículo en la Wikipedia en alemán no se convierta automáticamente en algo "digno de ser incluido en un artículo" en la Wikipedia en inglés. Los artículos pueden requerir una estructura diferente, pueden requerir fuentes o referencias adicionales. Muy a menudo, los artículos deben transcribirse en lugar de simplemente traducirse. También puede haber consideraciones de derechos de autor, por lo que la atribución de la fuente debe darse mediante Template:Translated page .
¡Por favor, llámame cuando quieras y estaré encantado de ayudarte! Creo que, en última instancia, todos tenemos el mismo objetivo. pseudónimo Jake Brockman talk 19:29, 28 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Subgénero

Si entiendo bien, lo que intentabas hacer es como se llama ahora a Gephyromantis blanci . Lamentablemente, todas las páginas de Gephyromantis en Category:Speciesboxes con parámetros incorrectos que especifican el taxón deben corregirse de esta manera. Peter coxhead ( discusión ) 14:00, 4 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

Hola @ Peter coxhead : Estaba siguiendo los pasos para cuando el taxón padre no es el género ; ¿esta información es incorrecta? -- Dr Mark D. Scherz 14:08, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Ah, ahora lo veo; en realidad, tus taxoboxes son bastante correctos (porque creaste Template:Taxonomy/Gephyromantis (Gephyromantis) – parece ser más habitual evitar esto como hice cuando revisé originalmente Gephyromantis blanci ). Lo que está mal es el código que agrega las páginas a la categoría de seguimiento de errores; no parece haber sido invocado antes, por lo que el problema no se notó. Así que no hay nada que puedas hacer. Peter coxhead ( discusión ) 16:13 4 oct 2019 (UTC)[ responder ]
No, tenía razón la primera vez. Si miras el ejemplo en el que el taxón padre no es el género , verás que tiene
 | padre = Mus (Mus) | taxón = Mus musculus
|taxon=GENUS SPECIESes equivalente a |genus=GENUS+ |species=SPECIES. Si el género no se especifica explícitamente en el taxobox, por ninguno de estos dos métodos, entonces se toma como la primera palabra del título de la página. Esto suele funcionar, pero no es confiable, ya que la página puede ser movida, por ejemplo, a un nombre en inglés. Por lo tanto, para que sea confiable, el género debe especificarse explícitamente. (¿Podría tomarse de la primera palabra del subgénero? No, porque aunque se recomienda "GENUS (SUBGENUS)" para los nombres zoológicos, la convención no siempre se sigue y hay muchos taxoboxes que usan solo "SUBGENUS".)
Arreglaré los artículos. Peter coxhead ( discusión ) 09:50 5 oct 2019 (UTC) [ responder ]
 Hecho Peter coxhead ( discusión ) 10:33 5 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Ya veo, muchas gracias por explicarlo y solucionarlo, Peter. Me aseguraré de seguir esta convención cuando trabaje con Mantidactylus y otros también. -- Dr Mark D. Scherz 10:41, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

En otro orden de cosas, si no hay un artículo para el subgénero, y no es probable que lo haya, entonces en lugar de dejar un enlace rojo, es común poner un enlace al artículo del género en la plantilla de taxonomía. Por ejemplo, en Template:Taxonomy/Gephyromantis (Gephyromantis) , podría haberlo |link=Gephyromantis#Species|Gephyromantis (Gephyromantis)(aunque probablemente escribiría una sección corta de "Taxonomía" en el artículo del género explicando la base de los subgéneros, si hay fuentes, y enlazaría a esa sección). Por supuesto, es posible que estés planeando escribir artículos para los subgéneros, en cuyo caso los enlaces rojos están bien por ahora. Peter coxhead ( discusión ) 10:53, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, buen punto. De hecho, estoy planeando escribir artículos para los subgéneros, pero está en mi larga lista de tareas pendientes aquí, por lo que podría llevar algún tiempo. Aun así, es una buena idea. Por cierto, @ Peter coxhead : si te sientes entusiasmado y tienes algo de tiempo libre, actualmente estamos trabajando para convertir todos los taxoboxes en taxoboxes automáticos en Wikipedia:WikiProject Amphibians and Reptiles , guiados por esta lista de taxoboxes de PetScan dentro del proyecto. Todavía quedan más de 1700 páginas por recorrer, por lo que cuanta más ayuda podamos obtener para reducirlas, mejor. Actualmente estoy dejando intactos los taxones problemáticos y fósiles, pero la gran mayoría podrían ser actualizados por personas que no sean herpetólogos. -- Dr Mark D. Scherz 11:07, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Mi lista de tareas pendientes también es muy larga, y controlo las categorías de seguimiento de errores en busca de errores de taxobox casi todos los días, lo que me quita demasiado tiempo. Plantas y arañas, sí; ¡los anfibios y reptiles se los dejo a otros! Peter coxhead ( discusión ) 11:10 5 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Borrador: Preocupación de Martin Korte

Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarte que Draft:Martin Korte, una página que creaste, no se ha editado en 5 meses. El espacio de Artículos para creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.

Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.

Podrás solicitar la userficación del contenido si cumple con los requisitos.

Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .

Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 01:21 3 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Su borrador de artículo, Borrador:Martin Korte

Hola, Mark.scherz. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para la creación o Borrador que comenzaste, "Martin Korte".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}

Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.

¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! JMHamo ( discusión ) 20:47 3 feb 2020 (UTC) [ responder ]

AfCnotificación:Borrador: Jonah Ratsimbazafytiene un nuevo comentario

He dejado un comentario en tu artículo Artículos para la creación, que se puede ver en Borrador: Jonah Ratsimbazafy . ¡Gracias! Robert McClenon ( discusión ) 04:03 9 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Su envío enArtículos para la creación:Jonás RatsimbazafyHa sido aceptado

Jonah Ratsimbazafy , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creado.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Es habitual que los artículos nuevos comiencen como esbozos y luego obtengan calificaciones más altas a medida que evolucionan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

Spicy ( discusión ) 16:54 11 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Su envío enArtículos para la creación:Jodi RowleyHa sido aceptado

Jodi Rowley , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creada.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Es habitual que los artículos nuevos comiencen como esbozos y luego obtengan calificaciones más altas a medida que evolucionan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

MurielMary ( discusión ) 11:50 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Su envío enArtículos para la creación:Margaret Stewart (herpetóloga)Ha sido aceptado

Margaret Stewart (herpetóloga) , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creada.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en su página de discusión . La mayoría de los artículos nuevos comienzan como Stub-Class o Start-Class y luego obtienen calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

MapleSoy ( discusión ) 06:08 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Su envío enArtículos para la creación:Jeanneney RabearivonyHa sido aceptado

Jeanneney Rabearivony , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creado.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

DGG ( discusión ) 09:14 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Su borrador de artículo, Borrador:Olga Ramilijaona

Hola, Mark.scherz. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para la creación o la página de borradores que comenzaste, "Olga Ramilijaona".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se recupere siguiendo las instrucciones en este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.

Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 00:09, 10 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Su borrador de artículo, Borrador:Jean-Baptiste Ramanamanjato

Hola, Mark.scherz. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Jean-Baptiste Ramanamanjato".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se recupere siguiendo las instrucciones en este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.

Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 00:12, 10 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

¿Podrías corregirlo?Mini mamá?

Hola, Sr. Scherz. Hace poco reescribí el artículo Mini mum , sobre una especie de rana que usted describió, y me preguntaba si podría leerlo rápidamente y verificar si hay algún error factual que pueda haberse introducido. AryKun ( discusión ) 09:57 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Hola @AryKun . El artículo es bueno, pero parece que hay grandes secciones que están copiadas textualmente del artículo. Creo que eso puede requerir una exención de responsabilidad, como en WP:FREECOPY , pero no estoy seguro; en general, se hace referencia a él de manera adecuada, aunque las referencias al texto original son un poco más escasas de lo que yo las usaría habitualmente.
Dos puntos más:
(1) El artículo de Dubois es considerado ampliamente como altamente problemático (se basa en una filogenia que se sabe que es incorrecta, utiliza un enfoque taxonómico no estándar, etc.), y yo desaconsejaría enfáticamente incluir esa información en Wikipedia. En general, WP:AAR sigue la base de datos de Especies de Anfibios del Mundo para su taxonomía, y esa base de datos incluye la clasificación de Dubois como poco más que una breve nota al pie.
(2) Un pequeño detalle: uso la inicial de mi segundo nombre, "D.", en todas las publicaciones, y sería genial si pudieran agregarla a mi nombre donde se menciona en la sección de taxonomía y sistemática .
Saludos, Dr. Mark D. Scherz 19:34, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]