Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma o ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 19:58, 14 de octubre de 2011 (UTC)
Hola, soy Shellwood . He notado que en esta edición de Desempleo tecnológico , eliminaste contenido sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, el contenido eliminado ha sido restaurado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Shellwood ( discusión ) 19:57 17 dic 2018 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo con esta edición en Desempleo tecnológico . Sus ediciones parecen ser vandálicas y han sido revertidas o eliminadas. Si desea experimentar, utilice el sandbox . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Shellwood ( discusión ) 20:02 17 dic 2018 (UTC)
Sería de gran ayuda una reorganización de la información, ya que en algunas partes de Historia de repente se habla de "estudios" y políticas. Mi objetivo era cambiar la organización con la misma información.
Hola, soy Tgeorgescu . Wikipedia está escrita por personas con una amplia diversidad de opiniones, pero nos esforzamos por asegurarnos de que los artículos tengan un punto de vista neutral . Tu edición reciente de Abiogenesis parecía poco neutral y ha sido eliminada. Si crees que fue un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Tgeorgescu ( discusión ) 11:01 9 ene 2019 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Abiogenesis muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Tgeorgescu ( discusión ) 11:33, 9 de enero de 2019 (UTC)
Por favor, no añada comentarios, su propio punto de vista o su propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hizo con Abiogenesis . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. Tgeorgescu ( discusión ) 11:34 9 ene 2019 (UTC)
Hola, soy Tgeorgescu . Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes a User talk:Tgeorgescu se han eliminado porque parecían ser promocionales. La publicidad y el uso de Wikipedia como " tribunal " están en contra de la política de Wikipedia y no están permitidos; los artículos de Wikipedia deben escribirse de manera objetiva, utilizando fuentes independientes y desde una perspectiva neutral . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias. Tgeorgescu ( discusión ) 17:00, 9 de enero de 2019 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia. Si bien apreciamos que disfrutes de usar Wikipedia, ten en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia y no una red social . Wikipedia no es un lugar para socializar o escribir cosas que no estén directamente relacionadas con mejorar la enciclopedia, como lo hiciste en User talk:Tgeorgescu . El material que no esté relacionado con el tema puede eliminarse en cualquier momento. Lamentamos si este mensaje te ha desanimado a editar aquí, pero el objetivo final de este sitio web es construir una enciclopedia. Gracias. Tgeorgescu ( discusión ) 17:03 9 ene 2019 (UTC)
Por favor, no agregue material promocional a Wikipedia, como lo hizo en Talk:Abiogenesis . Si bien es aceptable la prosa objetiva sobre creencias, organizaciones, personas, productos o servicios , Wikipedia no está destinada a ser un vehículo para propaganda, publicidad o promoción . Gracias. Tgeorgescu ( discusión ) 17:18 9 ene 2019 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas añadiendo material promocional o publicitario a Wikipedia, como hiciste en User talk:Tgeorgescu , es posible que se te bloquee la edición . Tgeorgescu ( discusión ) 17:28 9 ene 2019 (UTC)
@Tgeorgescu: Por favor, absténgase de acusarme basándose en afirmaciones falsas y suposiciones erróneas. Solo he ejercido mi derecho a expresarme aquí y seguiré haciéndolo. Si sigue acusándome con esos "códigos wiki" limitados, con suposiciones erróneas y afirmaciones falsas, no tendré otra opción que concluir que acusa falsamente a cualquiera que simplemente desafíe sus creencias al afirmar y defender una opinión diferente.
¿Edaham escribió eso? ¿O lo copió Tgeorgescu? Edaham, mi contenido no fue considerado "ad nauseam", pero nunca fue leído en primer lugar. Permítame una pregunta: ¿Por qué sigue diciendo que modifiqué el artículo? No he modificado el artículo de Abiogenesis desde que comencé estas charlas. ¿Por qué sigue acusándome de eso? No he modificado el artículo. Sí, he participado en un debate con algunos aquí. Pero pensé que esa es la razón por la que existe la "charla". Ahora bien, quizás no les guste mi argumento, no pueden debatirlo sobre bases argumentativas reales (Edahman parecía hacer lo mismo, cuando confunde la defensa de un argumento basado en lo que es un deber y/o un derecho, con la venta de un producto como la Coca-Cola, y dice la palabra "de nuevo" cuando no tiene una medida real de eventos que ocurren nuevamente, por lo que tienen que llamar a un "código wiki" en SOAPBOX). Es gracioso, pero entonces, sugiero, pongan el artículo bajo llave y luego pidan a cualquiera que quiera cambiarlo que diga el tipo de cambio que hará... De esa manera, al menos siento que la gente puede ver mejor cómo funciona esta "no democracia" de Wikipedia (que se supone que es justa e imparcial, y permite expresiones disidentes).
Pero, señor o señora Doug Weller, respetuosamente, usted habla de "sesgo" como si el problema nunca fuera afirmaciones injustificadas que no tienen una justificación real, cuando a menudo, muchos editores aquí toman una referencia del mundo académico y hacen una afirmación injustificada y exacerbada a partir de ella, y luego publican la referencia, como si eso justificara el error, pero no, no justifica ese error, porque algunas fuentes realmente no dicen tanto como los editores afirman que dicen en el artículo, no implican lo que se dice que implica, las implicaciones provienen de suposiciones injustificadas o "fe" en un tema incierto (no siempre del rigor científico o el análisis racional). Algunos usan palabras en el artículo de maneras que ocultan las limitaciones de las suposiciones. No es que Wikipedia esté sesgada hacia fuentes científicamente confiables y evidencia de calidad, es que permite sesgos en posiciones radicales, como a favor o en contra de Dios, y eso NO ES TRABAJO DE NINGÚN EDITOR, los editores no deberían intentar hacer un artículo en un "estilo" que favorezca la falta de creencia en Dios (o una pro-creencia en Dios, para el caso). Esa es la forma sesgada a la que me refiero, el encuadre y el juego de palabras (injustificado, por la virtud/regla de la sinceridad, incluso con fuentes adecuadas).
Señor o señora Rowan Forest, permítame mostrarle por qué es usted quien no entiende el significado de la Ciencia y de la Abiogénesis en esta ocasión, y no entiende las implicaciones de la investigación realizada hasta la fecha en Abiogénesis y, en Biología Celular, en general. "La Ciencia investigó la magia, y la magia divina"... ¿Por qué sigue hablando de magia? ¡Nadie aquí ha insinuado, ni remotamente, que seamos el producto de la magia! Ahora, hablemos de lo que no entiende con respecto a los experimentos de Pasteur (refutando la generación espontánea): nadie ha afirmado que la Abiogénesis sea lo mismo que la generación espontánea, usted simplemente está utilizando una táctica de hombre de paja al decir eso, pero lo que es importante reconocer sobre esos experimentos de Pasteur es que la evidencia actual no favorece que una célula provenga de fenómenos no celulares. Lo que esto implica es que la Abiogénesis tiene LA CARGA DE LA PRUEBA si los defensores quieren que se convierta en una Teoría. ¡No es un hecho! No hay evidencia alguna de que una célula provenga de no-células... Nosotros, como científicos, debemos tener la posibilidad abierta, ya que no podemos tener miedo de la verdad. Por lo tanto, dejemos que la investigación sobre la abiogénesis continúe, pero (y esta es la parte pertinente) nunca nos engañemos a nosotros mismos (ni a otros, que podrían leer la enciclopedia) pensando que nuestras meras hipótesis actuales, por sugestivas que sean (pero, sin embargo, inconcluyentes hasta ahora), ¡significan que podemos tener una razón profunda basada en evidencia para creer que la abiogénesis ocurrió! ¡No podemos comenzar con la conclusión o toda nuestra metodología será defectuosa! (que es lo que usted y otros en este artículo están haciendo)... Básicamente, usted está asumiendo que la abiogénesis ocurrió, y que los científicos de hoy simplemente están trabajando en "los detalles menores de cómo y cuándo"... ¡Esa no es la forma de aplicar el método científico! Sé que usted recurrirá a su pregunta: "Pero, ¿qué alternativa hay?"... Bueno, no es nuestro trabajo, como editores de una enciclopedia para el público, responder a eso, o, en otras palabras, aplaudir lo que creemos que ocurrió, pero nuestro trabajo como editores ES afirmar la sinceridad de los hechos. Ahora bien, la sinceridad de los hechos es que no sabemos si la abiogénesis es la respuesta a la pregunta sobre el surgimiento de la vida tal como la conocemos (digo misterio de una manera no presuntuosa, no es que yo apoye a los tipos que dicen "Dios lo hizo", es que quiero permanecer verdaderamente neutral; NADIE puede decirlo con seguridad, y nadie debería sugerir con un juego de palabras que "La ciencia está segura porque tiene la evidencia pero solo está trabajando en los detalles menores del cómo", porque, NO, la ciencia no ha encontrado la evidencia que necesita para tener una respuesta justa. Si le preguntas a los investigadores, seguramente sostendrán la creencia de que sucedió, pero ¿por qué deben creer para tomar la investigación en serio, o de lo contrario, por qué lo hicieron en primer lugar? Me alegro de que estén haciendo la investigación, porque eso significa que no tenemos miedo de la verdad, sea cual sea...Para hacerte ver que tu argumento sobre la abiogénesis vs. Dios es simplemente un argumento por falta de imaginación, filosóficamente hablando, déjame asegurarte que podemos encontrar creencias que no son lo mismo que el pensamiento mágico pero que son alternativas plausibles, o al menos hacen que la abiogénesis sea más racional cuando esa idea se agrega como complemento a la abiogénesis (no solo abiogénesis por mera casualidad); las grandes mentes pueden imaginar nociones filosóficas y no mágicas que absorban la idea de una realidad subjetiva que no sea secundaria a los fenómenos materialistas, también puedes imaginarlo, solo imagina que tal cosa siempre ha existido, como simplemente afirmar que la capacidad de los sistemas físicos para procesar información es fundamental, como la materia y la energía, solo cambia de forma, y que en la 'singularidad del big bang', tal sistema era uno, y nosotros somos ese sistema, cambiado... Ahora, no quiero que pienses que estoy respaldando ninguna de esas nociones aquí y que quiero que creas en esas nociones como la verdad, no, no, ponerlas en el artículo pueden ser 'ideas marginales', independientemente de cuán realmente racional sea la metodología al pensarlo... No me malinterpretes, solo quiero que el artículo reconozca explícitamente la verdad: Que no podemos decir con certeza que la Abiogénesis sucedió, todavía (tal vez algún día podamos, tal vez nunca, pero no hoy). Lo más racional, científico y sincero es manifestar nuestra ignorancia sobre el tema de forma explícita y hacer un llamamiento a la importancia de seguir haciendo ciencia, porque no podemos tener miedo de la verdad (irónicamente, algunos científicos temen demasiado a la hipótesis de la "similitud de Dios", hasta el punto de que siguen dejando de basarse en la razón simplemente porque tienden a combinar todas esas filosofías bajo "sentimientos religiosos").No podemos decir con certeza que la abiogénesis ocurrió, todavía (tal vez algún día lo hagamos, tal vez nunca, pero no hoy). Lo más racional, científico y sincero que podemos hacer es manifestar nuestra ignorancia sobre el tema explícitamente y hacer un llamado a la importancia de seguir haciendo ciencia, porque no podemos tener miedo de la verdad (irónicamente, algunos científicos tienen demasiado miedo de la hipótesis de la "semejanza de Dios", hasta el punto de que dejan de basarse en la razón simplemente porque tienden a combinar todas esas filosofías bajo "sentimientos religiosos").No podemos decir con certeza que la abiogénesis ocurrió, todavía (tal vez algún día lo hagamos, tal vez nunca, pero no hoy). Lo más racional, científico y sincero que podemos hacer es manifestar nuestra ignorancia sobre el tema explícitamente y hacer un llamado a la importancia de seguir haciendo ciencia, porque no podemos tener miedo de la verdad (irónicamente, algunos científicos tienen demasiado miedo de la hipótesis de la "semejanza de Dios", hasta el punto de que dejan de basarse en la razón simplemente porque tienden a combinar todas esas filosofías bajo "sentimientos religiosos").
Sr. o Sra. Rowan Forest, su línea de razonamiento se basa en varias falacias, incluyendo, pero no limitada a, la 'petitio principii' (una falacia en la que se da por sentada una conclusión en las premisas; usted inserta como premisa que la abiogénesis por suerte es la causa de la vida, cuando eso es lo que debe demostrarse y aún no se ha hecho). También malinterpreta "mi línea de razonamiento" como "ciencia de la creación", cuando mi línea de razonamiento es simplemente que es más sincera y es lo correcto decir cuán carente de respuestas está la ciencia actual con respecto a la pregunta de cómo surgió la vida (observe que no estoy pidiendo que el artículo incluya la idea de que Dios lo hizo, eso sería tan tendencioso como decir o insinuar que la abiogénesis sucedió pero aún no sabemos cómo, que es lo que usted y las oraciones actuales en el artículo insinúan). Su línea de razonamiento también se basa en un falso dilema (que tenemos que elegir un lado). No sólo no tenemos que elegir un bando, sino que tampoco deberíamos hacerlo si el objetivo es la neutralidad enciclopédica... Expresemos las ideas, expongamos los hechos, expongamos cuáles serán las nuevas direcciones de la investigación, pero expongamos la realidad de que todavía faltan respuestas, no juguemos con las palabras para ocultarlo... Además: ni los tribunales de justicia ni las escuelas son equivalentes a la validación científica de ningún tipo de teoría de la abiogénesis, por lo que lo que digan esas escuelas y tribunales es inmaterial/irrelevante para la verdad en este caso, para fines enciclopédicos... La verdad es que todavía no existe una teoría de la abiogénesis porque faltan pruebas actuales. Una declaración adicional que debo reiterar, pero que no quiero que se confunda con mi intención: poner la abiogénesis frente a la religión típica como el único conjunto de posibles explicaciones entre las que elegir es a menudo un argumento que surge simplemente de la falta de imaginación.
Wikipedia es inherentemente una obra de referencia no innovadora: sofoca la creatividad y el pensamiento libre, lo cual es algo bueno .
— WP:PISO
Sr. o Sra. Tgeorgescu, la innovación en aceptar que la Abiogénesis es actualmente (y todavía) solo una hipótesis, y que se necesitan más pruebas para hacerla válida. La teoría es algo nuevo, en estos días, los principales científicos que estudian la abiogénesis han tenido esa nueva idea solo en tiempos recientes, quiero decir, solo desde los años 80 se pueden leer objeciones al mundo del ARN, la idea más popular detrás de la Abiogénesis, y cuando ocurren, son objeciones menores, como: "[La hipótesis del mundo del ARN] ha sido reducida por el abuso ritual a algo así como un mantra creacionista"... {Kurland CG; Bioassays 2010 October; 32(10) 866-71} Sr. o Sra. Tgeorgescu: ¿Acaba de leer esos conceptos en Wikipedia para agregarlos en mi página de discusión? Porque ningún concepto que mencionaste es necesario para conocer las limitaciones de la investigación actual sobre la Abiogénesis (por cierto, generalmente se utiliza un noúmeno cuando se contrasta con un fenómeno, así que, por favor, vuelve a esa página de Wikipedia y léela de nuevo, o de lo contrario estás diciendo que a la Biología no le importa nada en absoluto, ni siquiera los fenómenos relacionados con la vida). Ninguno de esos conceptos estaba implícito, todos esos conceptos (dualidad mente-materia, la filosofía de Bergson, etc.) fueron extrañamente "convocados" por ti, y ni siquiera uno de ellos es necesario para comprender las limitaciones de los datos actuales sobre la Abiogénesis, o necesarios para un punto de vista filosófico o científico que intente estudiar las experiencias subjetivas que no se basa ni en la religión ni en el materialismo puro. Ve a ver la "Teoría de la Información Integrada" o las ideas de Roger Penrose sobre la conciencia; léelos en Wikipedia y, por favor, dinos si esos tipos que hicieron esas ideas -Penrose, Tononi, Koch- están hablando de "ciencia" o no, y comprueba cuál fue su educación. Si no están hablando de ciencia, escríbales, dígales que "a la biología no le interesan sus ideas", y, como Wikipedia no trata de "teorías marginales" ni de "trabajos de referencia innovadores", ni de "noúmenos", elimine esos artículos de Wikipedia, ya aceptados como parte de Wikipedia... Ups, fui demasiado rápido, sé que debería poner algún código, un fragmento de código, o algún acrónimo con enlaces a ensayos wiki insignificantes... Am, adelante, WP:SOME-WIKI-BLA-BLA-BLA, lea también sobre esos conceptos... Ah, y por cierto, lea también sobre los tipos de monismo, no hay un solo tipo... "Jóvenes, ¿recuerdan lo que dijeron sus profesores sobre Wikipedia? Sí, nuestros profesores nos advirtieron a todos..."
Yo lo llamo un falso dilema porque 1) esa no es la elección que se debe hacer en un artículo de enciclopedia. El artículo de una enciclopedia establece los hechos sobre las conclusiones de la investigación, sus limitaciones, cita opiniones y plantea investigaciones futuras, pero no juega con las palabras para ocultar las limitaciones de alguna hipótesis de modo que "cualquier creyente en Dios note que somos ateos", como lo hace el actual artículo de Abiogénesis) 2) Puede haber explicaciones naturalistas que no se basen en la mera suerte (la abiogénesis, como se plantea en el artículo, implica grandes eventos aleatorios), pero el simple hecho es que la abiogénesis NO es todavía una certeza, por lo que pones tu "opción naturalista" como premisa, cuando debe ser la conclusión, y aún no lo es (petitio princippii)... y 3) El falso dilema también tiene que ver con ignorar una necesidad racional de entender que es mejor aceptar la ignorancia actual que apostar en un grupo basado en sentimientos. No tenemos que elegir eso en este artículo; De hecho, somos más neutrales si no elegimos eso, ya sea explícita o implícitamente. La posición filosófica ya estaba expresada en el supuesto "artículo exclusivamente científico" antes de que yo lo leyera (de hecho, las implicaciones de aceptar una falacia formal como aceptable, incorporada en el artículo, ¡estaba ahí antes de que yo entrara!). ¿Y "WP:Rules"? ¿Te refieres a la mala interpretación y las excusas que se utilizan para ocultar que el artículo quiere enmarcar su posición no neutral y su sesgo? Son tan ad hoc y se pueden poner tan fácilmente en disputa justificada, que uno simplemente necesita decir la verdad para entender por qué están equivocadas. Un último detalle importante. Estudiar las implicaciones de la abiogénesis. Nuestros profesores nos dijeron que el problema con Wikipedia no siempre estaba en las referencias, sino que a menudo el problema son los artículos sin verificar y la forma en que se expresa la interpretación de las investigaciones...
la ciencia se había definido de manera estándar como "la actividad humana de buscar explicaciones naturales para lo que observamos en el mundo que nos rodea".Wikipedia no es el lugar para WP:PROPAGANDA en contra de tal definición. Véase WP:RGW . Tgeorgescu ( discusión ) 18:52 15 ene 2019 (UTC)
Sr. o Sra. Tgeorgescu, la definición de ciencia que usted citó fue la del Consejo de Educación del Estado de Kansas... Pero si busco una definición diferente de otro grupo, uno involucrado en la Ciencia, digamos el 'Consejo de Ciencia', se puede definir Ciencia de la siguiente manera (y cito): "La Ciencia es la búsqueda y aplicación del conocimiento y la comprensión del mundo natural y social siguiendo una metodología sistemática basada en la evidencia"... En esta definición diferente, el aspecto de la Ciencia no se limita a las "explicaciones naturales", sino que, en contraste, mientras el método involucre observación, prueba de hipótesis, medición, experimentación, argumento lógico y construcción de teorías, entonces la noción de cuán "natural" le parece a usted una explicación es irrelevante... Lo cual es racional, considerando que, por ejemplo, la teoría de la Relatividad de Einstein o la Mecánica Cuántica parecen "menos naturales" que la Física Clásica, menos familiares, más "extrañas" y "espeluznantes", pero la evidencia disponible de ellas requiere que aceptemos esas Hipótesis como Teorías. El punto que hay que plantear es el siguiente: una teoría científica no se juzga simplemente por lo natural o familiar que parezca su premisa, sino que se evalúa en función de cómo la evidencia se integra con los aspectos predictivos y descriptivos de la hipótesis que se desea verificar en un fenómeno, incluyendo cuán racionales y carentes de falacias son nuestras ideas cuando se observa la evidencia... Sigues malinterpretando las explicaciones racionales de por qué algo en el artículo está mal y las objeciones, pensando que es solo una "propaganda" (no es propaganda). El Consejo Estatal de Kansas no es el estándar de oro para definir la ciencia.
@Tgeorgescu: ¡Sigues usando tácticas de hombre de paja, tan parcial como eres, y te pierdes el punto! Aquí está tu error original: Petitio Principii (petición de principio, la pusiste en la premisa, en lugar de esperar si es la conclusión. No quiero que tu "negocio" en wikipedia diga cosas tan ciegas a la verdad y piense que los "artículos bloqueados" son lo mismo que un argumento basado en evidencia... Ahora, agrega otro error que estás cometiendo: la "noción" de natural para ti es que "ocurre en conformidad con el curso ordinario de la naturaleza", pero, a menudo, ¡ni siquiera sabes cuál es el "curso ordinario de la naturaleza"! ¡Predefines un comportamiento esperado de la naturaleza y lo esperas de alguna manera, pero realmente no puedes decir cuál es ese curso ordinario de la naturaleza para cada evento o fenómeno! Dinos, ¿por qué el universo está compuesto principalmente de materia cuando la materia y la antimateria deberían haberse aniquilado en primer lugar? Ahora, dinos, ¿cuál es el "curso ordinario" de un agujero negro o de la materia oscura? ¿Cuál es el curso ordinario de la naturaleza que involucra el entrelazamiento cuántico? ¿Cuál es el "curso ordinario de la naturaleza" que explica la experiencia subjetiva? ¿Cuál es el curso normal de la naturaleza de la aceleración de un universo en expansión? Ahora bien, ¿diría usted que los fenómenos no existen y son sólo "imaginación" simplemente porque NADIE CONOCE SU VERDADERO "CURSO ORDINARIO DE LA NATURALEZA"? ¿DEBERÍAMOS DECIR QUE SON ANNATURALES? ¡NO! Lo que deberíamos hacer es detener las pseudoclasificaciones ad hoc de natural versus antinatural. Algunos han hecho clasificaciones demasiado rápidas como que no natural es igual a lo que no entiendo y natural es igual a lo que entiendo (el BIG Bang, propuesto por un sacerdote, fue ridiculizado de esta manera). Puede haber fenómenos inexplicables que sean naturales, simplemente no podemos decir cómo se comportan los fenómenos, y eso significa que los factores potenciales no aleatorios que ayudan a la abiogénesis (y refutan la actual abiogénesis fortuita) no requieren creencias mágicas, simplemente otros puntos de vista del comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sra. o Sr. Nick Moyes: Mi primera sugerencia fue que el artículo sobre la abiogénesis estaba escrito de una manera que oculta las limitaciones de las ideas actuales sobre la abiogénesis, y utiliza un juego de palabras y un estilo que intenta llevar al lector a pensar que: "Los científicos están seguros de que la abiogénesis ocurrió, sólo necesitamos los detalles de cómo y cuándo ocurrió"... Por supuesto, esto es una falacia, petitio principii (pone lo que debería ser la conclusión como una premisa admitida, cuando todavía no se ha admitido). Mi punto ha sido, y sigue siendo, que no hay necesidad de ser parcial y proporcionar un eslogan "ateo" arraigado lentamente en este artículo de la enciclopedia. Tampoco quiero que se insinúe que Dios lo hizo. Ahora, en este mismo momento, gracias, pero no, gracias, no hay necesidad de que ningún editor de Wikipedia venga "y administre". Tenga en cuenta que esta es MI página de discusión,y simplemente escribo motivado por lo que creo que es algo que debe ser dicho, a cualquiera que crea que debería leerlo. Si me siento motivado a responder, si siento que debo hacerlo, lo haré, si siento que no hay necesidad de responder, no responderé. Esa es mi motivación esta noche, nada más... En este momento, mostraré un artículo que habla sobre una investigación relativamente actual sobre la Abiogénesis, de Oxford, escrita cerca de los últimos meses de 2017, y se puede encontrar en este enlace (abajo)...
http://oxfordre.com/planetaryscience/view/10.1093/acrefore/9780190647926.001.0001/acrefore-9780190647926-e-6
Las observaciones finales y concluyentes dicen lo siguiente: "Al demostrar en 1953 que era posible formar aminoácidos (los bloques de construcción de las proteínas) a partir del metano, una molécula orgánica simple que contiene sólo un átomo de carbono, Stanley Miller generó la ambiciosa esperanza de que los químicos serían capaces de crear vida en un tubo de ensayo. A pesar de los tremendos esfuerzos de los químicos para abordar el problema, hay que reconocer que el sueño aún no se ha cumplido. Esto exige que revisemos verdaderamente nuestros enfoques sobre los orígenes químicos de la vida"... Verán, ese es un ejemplo de neutralidad. No está animando a su equipo, sabe que aceptar limitaciones en el conocimiento es más propio de un científico. Tampoco se da por vencido, simplemente dice las cosas como son (por cierto, ¿ya leyeron esa información sobre Penrose, Tononi y Koch? Vamos, ¿son esos científicos de verdad? Díganles a los que escribieron el artículo de Wikipedia sobre esas ideas que "su artículo no es natural"... ¿No pueden hacerlo?).
Por favor, señor o señora Rowan Forest, tenga en cuenta que el único que menciona a los antiguos dioses clásicos, la superstición y la magia es usted, señor/señora Rowan Forest... Y me pregunto qué le impide concebir mentalmente que lo que el autor implica es que la abiogénesis no puede declarar la victoria todavía, que deben probar nuevas ideas... Lea sobre la teoría de la información integrada, tal vez después de leer sobre ella pueda entender que las opciones no son solo suerte contra dios religioso...
Señor/Señora Rowan Forest, todavía no existe una teoría de la abiogénesis. Dejen de hacer ilusiones (y dejen de intentar escribir poesía barata)...
Oh, señor/señora Tgeorgescu, ¿no se supone que debe decir que la investigación del Dr. Tononi no es científica? (Verá, supone que "la conciencia de un sistema está determinada por sus propiedades causales y, por lo tanto, es una propiedad intrínseca y fundamental de cualquier sistema físico"). Adelante, dígale al Dr. Tononi y a su equipo que sus ideas son tan poco naturales, que no son posibles, porque fue "Dios o una abiogénesis afortunada", dígale que "a la biología no le importan esos noúmenos"... Vamos, ahora, ¿por qué no lo hace? (Aquí está el artículo Teoría de la información integrada, adelante, ponle un poco de código wiki-blah-blah y añádele algunos mensajes de ultimátum. ¿Dónde está el doble rasero ahora?... Puedo explicar aún más por qué eres tú quien está equivocado sobre lo que es la Ciencia: ¿Pasaron las ideas del Dr. Tononi en el IIT algunas pruebas? ¡Sí, las pasaron!, ¿y las ideas del Dr. Tononi se publicaron en una revista científica profesional revisada por pares? ¡Sí! No fue Scholarpedia, busca algo mejor, busca aquí: { Oizumi, Masafumi; Albantakis, Larissa; Tononi, Giulio (2014-05-08). "De la fenomenología a los mecanismos de la conciencia: teoría de la información integrada 3.0". PLoS Comput Biol. 10 (5): e1003588.}... Y también, busca aquí: { Tononi, Giulio; Boly, Melanie; Massimini, Marcello; Koch, Christof. "Teoría de la información integrada: de la conciencia a su sustrato físico". Nature Reviews Neuroscience. 17 (7): 450–461. doi:10.1038/nrn.2016.44} ... ¿Lo ves? La revista Nature no cree que la ciencia sea lo que tu definición de ciencia establece, y hay ideas consideradas seriamente que trascienden tu imaginación limitada, publicadas allí. El hecho de que la teoría de la información integrada tenga el nombre de teoría se debe a las mismas razones por las que la teoría de cuerdas tiene su nombre (no acuñé el término teoría como clasificación, esa ES la forma en que se nombra generalmente, sea realmente una teoría o no)... Pero ese artículo de Wikipedia sobre la IIT sí establece las críticas y limitaciones de la teoría de la información integrada, no implica que sea universalmente aceptada cuando no lo es... Déjame citarte ahora: "francamente, no nos importan un carajo los argumentos racionales"... ¿Las matemáticas se basan en argumentos racionales? ¿La inferencia de que la evolución ocurrió está ausente de cualquier argumento racional (junto con la evidencia empírica)? Creo que no te importan los argumentos racionales, por eso eres tan parcial (hey, fue mi caso, todo el tiempo)... Sin argumentos racionales en combinación con evidencia empírica, nunca entenderás por qué la evolución es verdadera o por qué tu definición de natural es deficiente. (Vamos, Wiki-guerrero, lucha contra la naturaleza no científica del artículo de la Teoría de la Información Integrada, y lo indigno que es de ; Si tú o algún otro editor tuvieron que decir tanto sobre la Abioigenesis, ¿por qué no hacerlo para otros artículos que piensas que son menos dignos de wikipedia? O tal vez, acepta el hecho más honesto: estabas equivocado, hay otras opciones o hipótesis naturales y dignas de ciencia que no podrías imaginar, Abiogenesis vs. religión dios es un falso dilema, así que no tenemos que elegir, y lo más neutral que se puede hacer es enunciar las limitaciones de las hipótesis actuales de una manera sucinta y clara, eliminar la petitio principii que intenta gritar ateísmo o teísmo)...
Sr./Sra. Tgeorgescu Si todo el trabajo de Wikipedia se externaliza, ¿por qué elige ocultar las limitaciones de la abiogénesis, plantear las preguntas de manera que se trate de abiogénesis o de nada más que lo científico, y seleccionar tanto las referencias de los artículos? Le presenté un artículo de Oxford elaborado por alguien que sabe más sobre el tema que usted o que yo, y ese artículo no oculta los fallos al dar a entender que la abiogénesis es "cierta, sólo necesitamos detalles". Wikipedia es una enciclopedia libre... Debería dejar de deformar el propósito presentando reglas ad hoc que están simplemente enmarcadas para permitir que los miembros del club del ateísmo (y ni siquiera piense que quiero poner un dios en ello, quiero que ese tema de pro vs. anti Dios quede fuera del artículo, incluso en el olfato). "¿Qué tiene que ver la IIT con el origen de la vida?" Bueno, integra una idea similar al panpsiquismo (quizás una variante de este), dentro de un contexto neurobiológico científico. No puede ser totalmente irrelevante para la Abiogénesis en todos los aspectos porque las implicaciones de la IIT, si se demuestra que son correctas mediante investigaciones posteriores, son que los sistemas físicos son capaces de integrar información de una manera no emergente sino intrínseca (créalo o no, se basa en la noción de que algunas cosas muertas/inanimadas para nosotros pueden estar "vivas" en algún sentido, para decirlo en términos más simples, pero no todo). Nunca he dicho que la IIT haya sido validada como una Teoría formal por evidencia, pero no tengo objeciones con ese artículo porque está escrito con una parte clara que establece limitaciones/críticas, no oculta los fallos. Usted (y otros) afirman que las opciones de hipótesis son "naturales versus sobrenaturales", pero eso ignora ideas como las del Dr. Tononi y el Dr. Koch, y también ignora que nadie sabe cómo se comporta la naturaleza en cada caso/fenómeno. Sí, dioses antiguos, obviamente son supersticiones, pero ¿eso significa que las nociones materialistas ya lo explicaron todo? No... Es porque esto no pretende incluir las implicaciones filosóficas de la Abiogénesis que uno no debería escribir sobre ella enmarcando su posición hacia una creencia (ya sea Dios o el ateísmo; para eso, necesita un título más adecuado y apropiado), pero usted pretende hacerlo, y, lo que es peor, es que se asume sin suficiente evidencia todavía (entrando así en suposiciones y posiciones metafísicas/filosóficas, cuando esa no era la pregunta o el propósito de la enciclopedia, y ese no es un trabajo de los editores, sacrificando también la neutralidad en el proceso).
La próxima vez que uses páginas de discusión para discusiones inapropiadas , como en User talk:MLearry, se te puede bloquear la edición sin previo aviso. Tgeorgescu ( discusión ) 03:59, 16 de enero de 2019 (UTC)
Tgeorgescu, es cierto que tienes prejuicios, pero no hacia la ciencia convencional... tienes prejuicios hacia las falacias. Sabemos que en tu limitada imaginación y falta de argumentos pretendes mantener vivo el sesgo, Tgeorgescu, no te preocupes (": Introducir las propias opiniones dentro de Wikipedia es un pecado mortal" (?) Intenta con argumentos, en lugar de metáforas ridículas. Mi única motivación es expresar lo que siento que debo expresar... Olvidé, guerrero wiki, el fragmento o código: Wiki-código-bla-bla-bla. Oye, ¿ya te quejaste de esa teoría de la información integrada? ¿No? Doble moral, ¿eh?... ¿Encontraste ese artículo en Nature? Te dejé el enlace, cuando dijiste scholarpedia, te mostré que era Nature (sí, es más serio que tu artículo)... ¿Quieres ciencia convencional? Aquí, incluye esta referencia en tu página de Abiogénesis: "A pesar de los tremendos esfuerzos de los químicos por abordar el problema, debe reconocerse que el sueño aún no se ha cumplido. Esto nos exige revisar verdaderamente nuestros enfoques sobre los orígenes químicos de la vida"... De hecho, aquí, léelo todo y aprende cómo una ciencia real El artículo de enciclopedia sobre la abiogénesis debería escribirse:
http://oxfordre.com/planetaryscience/view/10.1093/acrefore/9780190647926.001.0001/acrefore-9780190647926-e-6
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. La discusión es sobre el tema Abiogenesis . Tgeorgescu ( discusión ) 05:07 16 ene 2019 (UTC)