Hola Jontesta, solo quería darte la bienvenida a Wikipedia y agradecerte por tu buen trabajo en los artículos relacionados con la simulación (como tu adición al juego de simulación Life ). Quizás antes estabas activo de forma anónima, pero parece que has comprendido rápidamente WP:V / WP:CITE . Si estás interesado, tenemos un proyecto wiki de videojuegos que puede serte útil. Saludos, Marasmusine ( discusión ) 14:04 24 may 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la cálida bienvenida. Jontesta (discusión) 23:01 5 jun 2010 (UTC) [ responder ]
¡Trabajo bueno!
Hola a todos. Solo quería felicitarlos por los excelentes cambios que hicieron en el artículo sobre el juego de aventuras , especialmente en la sección de definiciones, que originalmente puse al final del artículo porque sabía que necesitaba este tipo de trabajo ;) ¡Espero ver qué otras mejoras pueden hacer en este y otros artículos sobre videojuegos! Playclever ( discusión ) 05:31 7 jun 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Me di cuenta de que también participaste muy activamente en el artículo. Es bueno tener editores expertos en el tema. Probablemente agregaré más más adelante esta semana en la sección Adventure_game#Game_design . Creo que los subtítulos serán una forma útil de categorizarlo, pero pueden cambiar a medida que agregue más. Jontesta (discusión) 06:29 7 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
WP:PRODsupresión
Yo cuestioné Ruritania y pensé que probablemente se trataba de un error momentáneo de tu parte, pero luego me di cuenta de que también habías propuesto eliminar Slough of Despond . Si realmente crees que estos son candidatos a eliminarse sin controversia, entonces debes ajustar enormemente tu visión antes de proponer que se eliminen más artículos. Phil Bridger ( discusión ) 20:35, 26 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Feliz año nuevo!
Jontesta , gracias por tus contribuciones a Wikipedia, ¡y un feliz año nuevo para ti y los tuyos! Le Panini [🥪] 23:48, 31 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
– Envíe alegría por el Año Nuevo agregando {{ subst:Happy New Year }} a las páginas de discusión de los usuarios.
Para copiar dentro de Wikipedia es necesario mencionar la atribución
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de La isla de Ham a El libro de Dave . Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Proporciona la atribución de esta duplicación si no la ha proporcionado ya otro editor, y si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también deberías proporcionar la atribución por eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Si eres el único autor de la prosa que se copió, no se requiere la atribución. — Diannaa ( discusión ) 21:09 21 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Categorías
Hola, Jontesta,
Por favor, no vacíes una categoría "fuera de proceso". Si crees que una categoría debería eliminarse, nomínala para su eliminación en Categorías para discusión . Eliminar todo el contenido de una categoría para que quede vacía es una disrupción, así que no lo vuelvas a hacer. Gracias. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 18:17, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que ya has hecho esto con más de una categoría. Nuevamente, nomina categorías para eliminar, no las vacíes para que se eliminen. Gracias. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 18:19, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Liz , si revisas los artículos en esas categorías, notarás que no intenté eliminar las etiquetas de esos artículos para vaciar las categorías. Más bien, alguien más las completó después de notar que estaban vacías. Cambié las categorías en dos o tres artículos, y si el efecto secundario es vaciar la categoría, será decisión de otra persona eliminarla o volver a llenarla con otros artículos adecuados. Tengo la intención de continuar con este trabajo de recategorización de artículos y, a menos que haya alguna política que creas que violé, entonces agradecería que no me acuses de alteración de mala fe. Feliz edición. Jontesta (discusión) 00:56 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Rockeros de la ciudad del motor
@ Jontesta : Estás invitado a votar el artículo Motor City Rockers . Lo he mejorado mucho con respecto a lo que era antes. Catfurball ( discusión ) 17:39 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Acerca deWP:ANTES
¡Hola Jontesta ! Como ya hemos tratado este tema varias veces, me gustaría preguntar aquí también: ¿Considerarías hacer la búsqueda WP:BEFORE (incluidas las búsquedas en Google Books y Google Scholar) antes de hacer más nominaciones de eliminación basadas en la ausencia de fuentes secundarias? ¡Gracias por avisarme! Daranios ( discusión ) 11:12 22 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¡Hola Daranios ! Suelo hacerlo, y es una pregunta razonable. Admito que muchos enlaces de Google Académico están detrás de contraseñas o muros de pago, y es posible que se me escape algo. Pero como la mayoría de las veces estoy dentro del consenso, considero que mis búsquedas son lo suficientemente amplias. (Muchos de los enlaces de Google Académico terminan siendo menciones triviales, y ni hablar de ensayos escritos por estudiantes como parte de una tarea).
Dicho esto, agradezco que hayas planteado el problema aquí y de buena fe. He notado que intentas plantearlo en AFD y, por lo general, lo haces con un tono de acusación , por no hablar de ataques personales . Es posible que hayas notado que mi política personal es no caer en el WP:BAIT , especialmente en un AFD donde puede convertir la discusión en un hilo profundo de WP:BATTLEGROUND .
Wikipedia se basa en WP:CONSENSUS y WP:CIVILITY . Por la cantidad de AFD en las que has estado fuera de ambos, creo que estoy siendo generoso al asumir la buena fe , que tenemos diferentes puntos de vista sobre lo que es un artículo viable. Si puedo hacer eso por alguien que a menudo no está en sintonía con el consenso de Wikipedia, tú ciertamente puedes hacerlo por el consenso que no está de acuerdo contigo. Creo que tu pedido es razonable, y espero que tú también veas mi pedido de esa manera.
Una vez más, agradezco la forma en que lo planteas aquí, y esa es siempre la mejor manera de manejar esto. Jontesta (discusión) 16:17 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Jontesta , gracias por tu respuesta y por no ofenderte (demasiado). Me alegra escuchar tu versión de los hechos. Respondí en AfD de la forma en que lo hice por dos motivos:
En primer lugar, me pareció que quizás no hayas hecho una búsqueda tan (razonablemente exhaustiva) repetidamente , porque no tuve dificultades para encontrar fuentes en varios casos en los que tú no encontraste ninguna. Es posible que tenga más acceso a algunas fuentes de pago, lo que podría ser parte de la razón. En este caso, me gustaría pedirte que consultes la Biblioteca de Wikipedia para ver si hay resultados prometedores de pago. No estoy seguro de si esto está disponible para todos los editores de Wikipedia, pero espero que tengas acceso a ella. Cubre una gran cantidad de revistas de pago. Muchos resultados de Google Scholar pueden ser de hecho menciones triviales o ensayos de estudiantes (lo mismo ocurre en cualquier búsqueda de Google), pero unas pocas menciones significativas entre los demás son suficientes después de todo. Nuestros estándares de también pueden diferir, trato de tener siempre en mente el "por qué" del requisito de notabilidad , buscando si hay suficiente material en general para un artículo breve.
Mi segunda razón por la que reaccioné mal a algunas de tus nominaciones fue la forma en que las expresaste, en la línea de "no hay fuentes confiables sobre este tema". Esto suena muy absoluto, especialmente cuando encontré fuentes en ese momento (y como, en el último caso , tal declaración parece ignorar una fuente secundaria ya presente). Puede que tengas una razón para descartar fuentes existentes , pero eso no era evidente a partir de tu redacción. Entonces, si lo expresaras en términos menos absolutos, no expresándolos como si tuvieras el conocimiento definitivo de que no existen fuentes en este universo, sino que señalaras fuentes que viste en tu búsqueda de WP:BEFORE y explicaras brevemente por qué las encontraste insuficientes, lo apreciaría. (Incluso en casos que están sujetos a un muro de pago. Es una gran diferencia decir "no hay fuentes secundarias, punto" en comparación con "estas fuentes sujetas a un muro de pago pueden o no tener potencial, pero no asumiré que sean notables hasta que alguien con acceso las analice").
De todos modos, hasta aquí mi punto de vista y la explicación de por qué soné malhumorado. Mantengo lo que dije en cuanto al contenido. Pido disculpas si he cruzado la línea de la falta de civismo en el tono. Daranios ( discusión ) 07:21 27 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: Artículos para supresión/Miraz (segunda nominación)
En tu nominación, afirmas con seguridad varias cosas que, sencillamente y demostrablemente, no son ciertas. Veo que has recibido algunas aportaciones de Daranios, arriba, sobre ANTES. Así que, en este caso, o bien no lo hiciste, aunque tus declaraciones implican claramente que lo hiciste, o bien no lograste encontrar fuentes existentes. Me da mucha pena que fuera esto último, así que aquí tienes un consejo gratuito: cuando busques un elemento ficticio para un análisis académico, añade el nombre del autor a la búsqueda de Google Académico. ¿Otro consejo gratuito? No nomines cosas que no entiendes. Si realmente pensabas que Miraz, o cualquier otro personaje importante con líneas de diálogo en una obra de CS Lewis, no tiene suficiente análisis académico para pasar la prueba de notabilidad, eso es un fracaso de WP:CIR . Por favor, corrige tu nominación para que sea menos inexacta o, mejor aún, retira todo el asunto para que no siga haciéndote quedar mal. Saludos, Jclemens ( discusión ) 07:35 11 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Preocupaciones sobre la precisión enWikipedia:Artículos para eliminar/Mater (Autos)
Odio estar aquí otra vez, pero esta nominación tiene problemas evitables:
Este artículo se basa en fuentes poco fiables, como blogs o fuentes promocionales relacionadas con el tema. ¿Podrías aclarar cómo encajan en esa descripción The Joplin Globe , Entertainment Weekly , Birmingham Mail , Popular Mechanics o KSL-TV ? Todos estaban presentes en el momento de la nominación y 5 de 19 es una cantidad nada despreciable de fuentes.
WP:BEFORE solo reveló una breve cobertura que no respalda un artículo independiente de Wikipedia. Describe qué criterios de BEFORE usaste para que pueda ayudar a entender por qué no lograste encontrarlos.
Como antes, supongo que ninguna de las afirmaciones es una falsedad intencional. No me gustaría que este tipo de nominación tan inexacta se convirtiera en un patrón de comportamiento que pudiera interpretarse como un problema de conducta del usuario. Saludos, Jclemens ( discusión ) 06:13, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Uso adecuado deWP:PRODproceso
PROD solo debe usarse si no se espera oposición a la eliminación. No estoy seguro de por qué creíste que una PROD de Sally Carrera no sería controvertida. Mirando la información de la página hay 50 observadores de la página y estaba recibiendo más de 200 visitas por día. Independientemente de tu evaluación de la notoriedad y la fuente del artículo, no veo ningún intento de fusionar o redirigir el artículo. Abstente de usar PROD en artículos que puedan atraer oposición; en tales casos, procede directamente al proceso de AfD, idealmente con un resumen de nominación preciso. Cuando tengas dudas sobre si un artículo debe ser PRODificado, te ofrezco mis servicios para ayudarte a evaluar tales casos en el futuro. Jclemens ( discusión ) 06:28, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Jclemens, es hora de dejar de intentar convertir cada desacuerdo sobre el contenido en una orden burocrática . Está bien que tengamos un desacuerdo de buena fe sobre lo que pertenece a Wikipedia. Durante siete días, mi PROD no fue cuestionado y fue apoyado por otro editor de larga data, antes de que un administrador competente lo eliminara. Eso debería ser suficiente para que veas cómo otros editores, de buena fe, creen que el PROD no sería controversial. Hay muchas ocasiones en las que un consenso de wikipedistas está de acuerdo con lo que estoy haciendo, independientemente de tu punto de vista al margen.
Para ser justos, a veces las circunstancias son totalmente opuestas y cada uno de nosotros nos hemos encontrado al margen del consenso de la comunidad en diferentes momentos. En lugar de usar el consenso de la comunidad como un garrote para acusarte de abuso de proceso, seguiré confiando en que la comunidad lea los comentarios de todos sobre el contenido y tome decisiones constructivas. Te pido amablemente que hagas lo mismo y mantengas tus comentarios dirigidos al contenido en lugar de a mí como editor. Si no puedes aceptar mi solicitud básica, te pediré que te mantengas alejado de mi página de discusión. Gracias. Jontesta (discusión) 23:50 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
No he seguido todos estos, pero estaré atento. No siempre tengo tiempo, pero es bueno estar al tanto de lo que pasa. Jontesta (discusión) 23:54 25 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Jontesta ! Solo quería pasar por aquí con un comentario para evitar malentendidos: no me olvidé de mis recientes dePRODs de los artículos de videojuegos + Batphone , y eventualmente iba a buscar fuentes. Es solo que hay tantas actividades con limitaciones de tiempo en mi campo de interés, es decir, discusiones sobre eliminación, que casi no tengo tiempo para hacer mejoras en los artículos. Veremos si puedo unirme a las discusiones de eliminación correspondientes entonces. (Desearía que no sucedieran con tanta frecuencia, para permitir los altos requisitos de tiempo de la búsqueda de fuentes adecuadas...). Daranios ( discusión ) 19:50, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Daranios, voy a dedicarles más tiempo. Siempre es posible que me equivoque y que se pueda encontrar una cobertura significativa de estos juegos, y eso siempre es bueno. Para mantener el volumen de discusiones sobre eliminación a un nivel manejable, he tenido la práctica de limitar mi actividad en AFD a un puñado por semana (generalmente menos AFD y/o más tiempo). Recientemente, he agregado algunos PROD para temas que supongo que no son controvertidos. Pero cualquiera puede revertir un PROD, y si no estoy de acuerdo con esa reversión, mis opciones son aumentar mi actividad en AFD o arriesgarme a olvidarme del problema por completo. Es mejor para todos los involucrados si el volumen de procesos de eliminación permite que se produzca una discusión de buena fe. Probablemente no vuelva a tratar estos juegos en AFD hasta el año nuevo, y tal vez eso les dé tiempo para mejorar. Jontesta (discusión) 21:26, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Hola! Me he dado cuenta de que el mes pasado trajiste varios artículos sobre planetas ficticios a WP:AfD . Hay una lista de dichos artículos (al menos pretende ser una lista de todos los planetas ficticios con artículos independientes) en Extrasolar planets in fiction#List , en caso de que estés interesado en ver el resto y determinar cuáles podrías llevar a AfD. TompaDompa ( discusión ) 09:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por plantear esto. Por cierto, aprecio tu trabajo en Mesklin y lamento haber planteado ese artículo para AFD. Basándome en tu experiencia tanto eliminando como mejorando artículos, te devolvería la lista y te pediría tu opinión. Intentaré hacer todo lo posible para clasificarlos desde "más probables de llevar a AFD" hasta "menos probables".
Darkover y Tralfamadore : Estos artículos carecen de fuentes suficientes y dudo que las tengan.
Mogo y Apokolips : Previamente nominados para AFD por el usuario:Piotrus , no llegaron a un consenso para su eliminación, con sugerencias para una posible fusión.
Riverworld : este artículo tiene pocas fuentes, pero yo buscaría las fuentes primero.
Gallifrey y Skaro : Ambos se basan principalmente en fuentes sesgadas o afiliadas, incluida la fuente principal en sí. La búsqueda de fuentes independientes para los artículos de Doctor Who puede ser una apuesta arriesgada.
Gor : Esta es una serie que se ha etiquetado o catalogado incorrectamente como un planeta. Algunas discusiones de la AFD han dado lugar a cambios en el alcance o el título del artículo.
Alderaan y Coruscant : estos artículos no tienen fuentes fiables y tienen una importancia limitada en Star Wars, pero aun así pueden ser importantes.
Jakku y Naboo : También tienen fuentes deficientes, pero tengo un poco más de confianza en su notoriedad debido a su presencia significativa en las películas de Star Wars.
Ego el Planeta Viviente : Este artículo requiere limpieza, pero probablemente no necesite AFD.
Discworld (mundo) : Aunque está en malas condiciones, mi impresión es que esto es notable.
Abeir-Toril , Mystara y El mundo de Canción de hielo y fuego : ¿Son estos artículos realmente "planetarios", en el sentido enciclopédico de su clasificación? Tratan principalmente de escenarios de fantasía, más que de cuerpos celestes.
Los demás son probablemente importantes. Consideraría el proceso AFD para los primeros 3 a 6 artículos que enumeré. Las entradas del medio son más probables como candidatas para una fusión o limpieza, y las de abajo de la lista se inclinan hacia la búsqueda de fuentes y correcciones menores. ¿Pensaste que alguno de los artículos sobre el planeta necesita atención? Jontesta (discusión) 15:47 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No lo he investigado con especial atención, pero tengo algunas ideas rápidas sobre algunos de los artículos. Intenté encontrar fuentes para Tralfamadore hace algún tiempo y no encontré mucho, por lo que no me sorprendería que no existan fuentes suficientes. Para los planetas de Star Wars , mi intuición es que es bastante probable que Coruscant y Naboo tengan fuentes suficientes, mientras que Jakku y Alderaan parecen menos propensos a tenerlas. Me sorprendería mucho que no se pudieran encontrar fuentes adecuadas para Mundodisco (mundo) . TompaDompa ( discusión ) 06:39 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy interesado en esto. Por ahora, algunas reflexiones breves:
Riverworld debería reescribirse para que fuera un artículo sobre la serie (algo que es notable y que se trata en ese artículo), no sobre un libro. Este es un error común en muchos artículos, algunos de los cuales salvamos al reescribirlos en el pasado.
Discworld es un caso interesante. La serie es muy notable, pero ¿lo es el mundo/universo? Esperaría que lo consideráramos notable, pero el artículo no es muy bueno en este momento. Y sí, cambien el nombre a "universo", como se sugirió en la conversación.
Abeir-Toril, etc. Buen punto: ¿en qué punto diferenciamos entre un escenario y un planeta? Hay muchos escenarios que son notables y se desarrollan en un planeta, a veces ni siquiera nombrado (World of a Song...). Pensemos, por ejemplo, en el universo de The Witcher (vale, mal ejemplo, este, sorprendentemente, no tiene un artículo wiki dedicado; pl:Świat wiedźmina es bastante débil). Todos esos artículos deben examinarse minuciosamente, porque pueden tratarse de entidades no notables y/o sobre una serie de libros o franquicias notables, estructuradas incorrectamente como un resumen de la trama de un fandom sobre un verso determinado.
También arreglé algunas de las instancias claras de "mantener" en la parte inferior de la lista. Arreglé algunos de los escenarios de fantasía que no son realmente planetas y agregué una breve aclaración en Category:Fictional planets . Esperamos encontrar al menos una fuente que se refiera a un lugar como un planeta (en lugar de un reino o país). Y si la ficción realmente no lo trata como un cuerpo celestial, entonces pertenece a la sección de la enciclopedia con otros Category:Fantasy worlds o Category:Fictional universes .
El resto de los artículos que se encuentran en el medio necesitarán más tiempo y revisión. Pero si alguno de ustedes llega a leerlos antes que yo, intentaré ser de ayuda. Jontesta (discusión) 16:26 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de La isla de Ham a El libro de Dave . Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, 
_(14573454469).jpg/1280px-Baltimore_and_Ohio_employees_magazine_(1912)_(14573454469).jpg)
.jpg/1280px-Town_Hall_at_night,_Inauguration_of_the_Australian_Commonwealth,_Sydney,_1st_January_1901,_W._A._Gullick,_Government_Printer_(5515745031).jpg)
.jpg/1280px-Arbuckle_Bros._(3093003361).jpg)
_(14752756965).jpg/1280px-A_book_of_cheerful_cats_and_other_animated_animals_(1903)_(14752756965).jpg)