Hola, Jim10701. Gracias por participar en el tema del punto de vista de Lucerna . Es bueno saber que alguien está de acuerdo. Tu mensaje ("qué espeluznante me hizo sentir leer sobre esto aquí") me hizo reír. Saludos, Pslide ( discusión ) 04:31, 17 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Jim, no estoy seguro de compartir tu opinión sobre mencionar a PI como la obra más importante de Wittgenstein (discutiblemente). ¿No es discutible? ¿No es su obra más importante? Parece que debes objetar la parte de la discutibilidad, pero es menos que seguro a la luz de otro material inédito. -- Ring Cinema ( discusión ) 13:05, 22 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Del excelente artículo Wikipedia: Evite las palabras ambiguas :
- Decir "que posiblemente contiene su obra más importante" es lo mismo que decir "que algunas personas dicen que contiene su obra más importante". "Podría decirse" significa "algunas personas dicen" y, por lo tanto, es una palabra ambigua que se debe evitar. La solución (de nuevo de Wikipedia:Evitar palabras ambiguas ):
- Las palabras ambiguas son palabras o afirmaciones que aparentemente respaldan afirmaciones sin atribuir opiniones a fuentes verificables. Dan fuerza de autoridad a una frase u oración sin dejar que el lector decida si la fuente de la opinión es confiable. Si una afirmación no se sostiene sin palabras ambiguas, carece de un punto de vista neutral ; se debe encontrar una fuente para la afirmación o se debe eliminar la afirmación. Si una afirmación se sostiene sin palabras ambiguas, es posible que estas estén socavando su neutralidad y es mejor que se sostenga sin ellas.
- Por ejemplo, " Middletown, NJ es la ciudad más bonita del mundo ", es una afirmación tendenciosa o normativa . El uso de una palabra ambigua puede dar la ilusión de un punto de vista neutral: " Algunas personas dicen que Middletown, NJ es la ciudad más bonita del mundo " .
- Aunque esto supone una mejora, ya que ya no enuncia la opinión como un hecho, sigue siendo poco informativo:
- ¿Quién dice eso?
- ¿Cuándo lo dijeron? ¿Ahora?
- ¿Cuánta gente piensa eso? ¿Cuántos son algunos ?
- ¿Qué clase de gente piensa eso? ¿Dónde están?
- ¿Qué tipo de sesgo podrían tener?
- ¿Por qué tiene esto alguna importancia?
- Las palabras ambiguas no transmiten un punto de vista neutral, sino que simplemente difunden rumores o expresan opiniones personales en una sintaxis vaga e indirecta . Es mejor ponerle un nombre y un rostro a una opinión que atribuirla a una fuente anónima.
- Siguiendo ese consejo, intenté borrar "discutiblemente", pero la afirmación "que contiene su obra más importante" es una opinión demasiado definida como para sostenerse por sí sola sin una fuente verificable de la opinión. El editor que añadió esa afirmación no había dado una fuente, y yo no tenía ninguna, así que borré la afirmación. -- Jim10701 (discusión) 15:46 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]
¿Serviría de algo mencionar que PI "es una de las obras más importantes de nuestro tiempo", como dice WT Jones en A History of Western Philosophy [Vol 5, p. 367]? —Comentario anterior sin firmar añadido por Ring Cinema ( discusión • contribuciones ) 22:43 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de lo que quieres decir con "serviría de algo", pero no debería haber ningún problema con cualquier afirmación debidamente referenciada que no contenga palabras ambiguas. Tu sugerencia me parece bien. Sin embargo, si solo estás parafraseando la fuente, decir algo como "del siglo XX" en lugar de "de nuestro tiempo" sería algo más claro, a menos que planees citar la fuente exactamente (usando comillas) y "de nuestro tiempo" sea lo que dice.
He respondido a tu buena pregunta en mi página de discusión.-- Slp1 ( discusión ) 21:55 10 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. -- Jatkins ( discusión – contribuciones ) 17:38 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Lolardía
Movido a Hablar:Lollardy#Leyenda de la imagen de Wycliffe/Lollard .
Llegaste a Talk:Southern American English con una ignorancia admitida y ahora te vas igual, pero tu comentario improvisado y moralista me lleva a preguntarme si eres un idiota, un troll o ambas cosas. De cualquier manera, no creo que ese tipo de cosas sean apropiadas. — Ƶ§œš¹ [aɪm ˈfɹ̠ˤʷɛ̃ɾ̃ˡi] 08:15, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Lamento mucho haberte dejado con esa impresión. No es eso lo que quería expresar en absoluto. Estaba muy frustrado conmigo mismo por mi incapacidad de hacerme entender, y en medio de ese desánimo me di cuenta de que había estado haciendo un gran alboroto por cómo un artículo de Wikipedia caracteriza mi discurso, lo cual en realidad no importa en absoluto. Estaba tomando algo personal que no tenía por qué tomarme como personal, así que me retracté. Quise ser brusco, porque quería dejarlo atrás lo más rápido posible, pero no quise ser grosero u ofensivo personalmente para ti o para cualquier otra persona. Pero obviamente cometí un error, porque te ofendí , y por eso lo siento sinceramente. Muchas gracias por decírmelo; de lo contrario, nunca me habría enterado de que lo hice. Si hay algo más que pueda hacer para enmendarlo, por favor házmelo saber. -- Jim10701 (discusión) 22:52, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Jim, me encontré con este tema por casualidad y, después de haber revisado los hechos, me atrevo a sugerir que cualquier persona que llame troll a alguien por hacer un comentario tan inocente en una página de discusión es claramente una falta de civismo. He tenido una experiencia similar con wikipedistas que se dedican a la lingüística. Tienes mi simpatía y no veo ninguna razón por la que hayas sentido que tenías que disculparte tan efusivamente. -- Kudpung ( discusión ) 12:55, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Kudpung,
muchas gracias por tomarte el tiempo y la molestia de revisar las circunstancias y dejar este comentario. Es muy alentador. Pero después de varios años, estoy llegando a la conclusión, a regañadientes, de que Wikipedia y yo no somos una buena combinación. Este encuentro con Aeusoes1 apoya esa conclusión, pero de ninguna manera es su única causa.
Vengo a Wikipedia para obtener información; edito sólo si encuentro información que es incorrecta o está presentada tan mal que me hace sentir vergüenza. No estoy en absoluto interesado en participar en un blog colosal de millones de cabezas, que descubro que es lo que Wikipedia en realidad es. No es una enciclopedia en ningún sentido, excepto en un sentido inaceptablemente vago.
Wikipedia funciona por consenso de millones de egos en pugna, no por una búsqueda seria, disciplinada y ordenada de la verdad. Nunca estará completa, nunca será estable y nunca será una fuente de información generalmente confiable. No es lo que necesito ni quiero. Desafortunadamente, Wikipedia ha expulsado a Encarta del negocio, dejando a Britannica como la única enciclopedia en línea verdadera. Lo estoy intentando ahora.
Gracias de nuevo por vuestro apoyo. Lo aprecio sinceramente. La efusiva disculpa, por cierto, es otro fenómeno típico del sur de Estados Unidos, como nuestro discurso mal caracterizado. Simplemente no podemos soportar hacer infeliz a nadie. -- Jim10701 (discusión) 04:17 7 abr 2010 (UTC) [ responder ]- Jim, probablemente sin darte cuenta, has hecho una de las críticas más punzantes y mejor formuladas a Wikipedia que he leído nunca. Merece que más gente se siente y la lea; debería servir como un gesto de advertencia para la comunidad, especialmente para el editor que te insultó. Sigo aquí porque Wikipedia es ahora irreversible y deseo corregir al menos parte de la información errónea. Respeto tu deseo de no involucrarte más, no obstante, espero que sigas conectado cuando uses la enciclopedia y que mires tu página de discusión porque puede que te invite a comentar en un futuro próximo sobre un importante tema de política. Si estás interesado, consulta: Usuario:Kudpung/La saga IPA. Tendrás todos los hechos de ambos lados ante ti y no intentaré influir en tu opinión. También puedes contactarme por correo electrónico. Tú -- Kudpung ( discusión ) 07:39, 7 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Kudpung,
probablemente nunca debí haberme registrado como editor de Wikipedia. Honestamente, no tengo el menor interés en hacerlo. El esfuerzo colaborativo de cualquier tipo no es para mí. Si fuera hace mil años, o si hubiera nacido en Grecia, Etiopía, India o algún lugar donde la gente todavía lo hace, y si no me gustara tanto la comodidad (creo que eso es suficiente para asegurar que no pueda suceder realmente), sería un monje ermitaño viviendo solo en una cueva en la ladera de una montaña.
Finalmente me decidí a leer sobre ti en tu página de usuario, y fue bastante revelador. Por tu nombre de usuario que sonaba tailandés (al menos, eso es correcto), supuse que no eras un hablante nativo de inglés. ¿Qué más equivocado podría estar? La otra sorpresa es que eres solo un año más joven que yo. ¡Había estado imaginando a un asiático del sur lingüísticamente precoz de unos treinta y cinco años hojeando frenéticamente sus referencias de jerga y modismos ingleses!
Aunque he estado aquí tanto tiempo como tú, he tenido una vida muy diferente. Siempre he odiado viajar, así que rara vez he ido a algún sitio. Me escapé del Sur, y eso es todo lo que he querido hacer. No podía soportar el estrés de la escuela, así que soy casi totalmente autodidacta. Tengo una fascinación tan abrumadora por el poder y la belleza del lenguaje que todavía no he superado el inglés y los clásicos convenientemente muertos. Y mi preferencia natural por estar solo ha significado una vida vivida principalmente en mi propia compañía. Probablemente me califiquen como excéntrico. Pero tengo una curiosidad indiscriminada y prácticamente insaciable que parece hacerse más fuerte a medida que me hago mayor. No tengo ningún interés en ver el mundo en persona, pero mi exploración de él y de todo lo que hay en él y sobre él es constante. Eso es lo que me llevó a Wikipedia.
Ahora que estoy escribiendo esto, se me ocurre que puedo ser el usuario por excelencia de Wikipedia. Soy inteligente y siento curiosidad por casi todo; mi interés es ilimitado en alcance e insaciable en profundidad. Puedo pasar horas leyendo artículos, abriendo docenas de enlaces en ventanas separadas y leyéndolos todos eventualmente, a menos que me canse primero y me rinda.
Así que realmente soy un usuario de Wikipedia , no un editor . Como dije antes, comencé a editar solo incidentalmente; nunca fue y todavía no es la verdadera razón por la que estoy aquí. Por eso es particularmente desalentador para mí, como usuario de Wikipedia, ver finalmente cuán defectuosa es Wikipedia, y que los defectos son fundamentales e irreparables. Es una enciclopedia que atiende a sus creadores en lugar de a sus usuarios, y eso es una vergüenza. Al presentarse al mundo como una enciclopedia, una gigantesca y gratuitaEnciclopedia: está expulsando a enciclopedias legítimas y fiables que no se pueden reemplazar fácilmente. Es una de las pocas víctimas genuinamente trágicas de Internet, y los verdaderos perdedores no son viejos curiosos como yo, sino los niños que dependen de Wikipedia como si fuera realmente una enciclopedia porque no hay nada más para ellos. ¡No es de extrañar que la destrocen!
No tengo ningún problema con que Wikipedia prospere como un patio de recreo en el que editores con distintos grados de competencia formen sus bandas y vean quién gana la batalla simulada en la que están envueltos en ese momento; sólo desearía que eso quedara claro para los miles de millones de lectores desventurados que no participan en el juego. Sólo muy recientemente me encontré con un ejemplo realmente desagradable de lo que produce ese sistema. En mis andanzas me topé de alguna manera con el artículo sobre el creacionismo , que no es un tema que me interese mucho. Me sorprendió encontrar que utilizaba la palabra mito sobre las creencias cristianas y de otras religiones, así que revisé la página de discusión y encontré una discusión acalorada y en curso sobre la palabra. Dejé mi propio comentario sobre la sabiduría de usar una palabra tan cargada de emociones cuando se habla de las creencias religiosas de la mayoría de los lectores de Wikipedia, pero no espero que la pandilla de matones que emergió alegremente victoriosa con su consenso le preste atención. De todos modos, eso fue cuando todavía me importaba Wikipedia y tenía alguna esperanza en ella. Ese incidente más que cualquier otro es lo que me convenció de que Wikipedia no puede ser rescatada como un recurso útil y confiable para el mundo más amplio fuera de sus propios colaboradores, que es el único mundo que me interesa. (La cita al comienzo de su página de usuario del editor Jorge Stolfi lo dice brillantemente. Gracias por publicarla).
Por alguna razón siento una afinidad con usted a pesar de nuestras considerables diferencias, y estoy tentado de imaginar una correspondencia en curso. Pero ya he visto esos destellos antes, en los años transcurridos desde que Internet surgió del fango primordial del que todo evolucionó y nada fue creado, y no se han materializado. Puede que yo sea demasiado excéntrico para una empresa tan agradable. Pero si conoces alguna forma de intercambiar direcciones de correo electrónico de forma segura en esta maldita pecera con sus superficies reflejadas que reflejan el universo de Wikipedia sobre sí mismo, házmelo saber y tal vez lo intentemos.
-- Jim10701 (discusión) 00:15 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, coincido en todos los puntos, Jim. En algún lugar de mi página de usuario o de mi página de discusión está "Enviar un correo electrónico a este usuario". Pasa por el software Wiki y se envía a mi correo electrónico real. Es bastante seguro. El problema que estoy fomentando en mi subpágina de usuario afectará la política de Wikipedia en todo el sitio. No se requieren conocimientos específicos de la AFI, los idiomas o la lingüística. Espero que le eches un vistazo porque gran parte representa ejemplos clásicos de los problemas que describes arriba. No me preocupa de qué lado de la valla te encuentras, pero sin duda valoraría tus comentarios, por si acaso estoy ladrando al árbol equivocado y estoy perdiendo el tiempo mío y de otras personas. No he pedido ninguna otra opinión todavía. -- Kudpung ( discusión ) 07:12, 10 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Te envié un mensaje de correo electrónico. -- Jim10701 (discusión) 22:12 10 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Trasladé esta discusión a la página de discusión del artículo .
- También vi tus comentarios aquí y agregué mis propias ideas a la discusión: consulta la página de discusión. Robofish ( discusión ) 17:10 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Usted escribió: « El 15 de julio de 2010, editó la traducción del título "La Marsellesa" de "La [Canción] de Marsella" a "La [Canción] de Marsella". No sé bien francés, pero ¿no es la palabra Marsellesa un adjetivo que significa marsellés, al estilo de Marsella, o algo similar? (Estoy pensando en Lyonnaise, Bordelaise y adjetivos similares como ejemplos.) .... »
Mi respuesta: No, en este caso es un sustantivo, pero tu analogía es algo correcta. (Un paralelo en inglés podría ser "New Yorker", como en "You are a New Yorker", o "A New Yorker sang this song", o tal vez, el automóvil "Chrysler New Yorker").
El «Marsellés» era el nombre (sustantivo) de una guarnición militar estacionada en Estrasburgo durante la Revolución Francesa. Nuestro himno nacional es la melodía cantada por estas tropas, que lleva su nombre. No lleva el nombre de la ciudad en sí.
Comienza con la partícula «La» y adopta la forma femenina «Marsellesa» porque se refiere a «une chanson», «una canción», que es femenina. (Esto es análogo a la palabra francesa para «Halloween», que en francés es «La Toussaint», que parecería tener una partícula masculina, pero en cambio toma la partícula femenina «La» porque se refiere a «la fête», «la celebración».)
No pude encontrar el gentilicio de Marsella, «Marsellesa», en mi AMHER o OED . También le pregunté a un hablante nativo de inglés que me dijo que esa palabra no existe. (Por otro lado, los gentilicios de Lyon, «Lyonnais» y «Lyonnaise», son palabras inglesas que aparecen en el AMHER y OED y otros diccionarios de inglés como escribiste en tu declaración). Así que simplemente no existe. El idioma inglés también carece de gentilicios para la mayoría de las otras grandes ciudades de Francia, por ejemplo «Nantais» para Nantes, o «Toulousain» para Toulouse, etc.
Así que mi razonamiento fue el siguiente: si la guarnición se hubiera llamado «Le New Yorker» (masculino), la canción se llamaría «La New Yorker» (femenino). La guarnición real se conocía como «Le Marseillais», por lo que la canción se llama «La Marsellesa». En inglés no existe un gentilicio para Marsella, por lo que traduje «The Marseille» o «The [Song of] Marseille».
Como puedes ver claramente por mis errores gramaticales, mi inglés no es tan bueno como debería ser. (Acepta mis disculpas.) Si eres un hablante nativo de inglés y deseas cambiar el texto del artículo, no dudes en hacerlo. Sólo puedo hacer lo que creo que es correcto en ese momento, ¡y cualquiera es libre de cambiarlo! Con mis mejores deseos para ti, Charvex ( discusión ) 10:36 26 nov 2010 (UTC) [ responder ]
- Seguimiento: Escribiste: « ... has editado la traducción del título "La Marsellesa" de "La [Canción] de Marsella" a "La [Canción] de Marsella". » --- En realidad, tu pregunta no tiene sentido para mí en otro nivel, más fundamental. Los corchetes son una inserción para mayor claridad . Si eliminamos la palabra "canción" entre corchetes de "La [Canción] de Marsella" (antes de que hiciera el cambio), se convierte en: " La de Marsella ". No creo que esto sea un buen inglés, ¿no te parece? Tchao ! Charvex ( discusión ) 10:52 26 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Para la conclusión de esta conversación, haga clic aquí . -- Jim10701 (discusión) 23:18 27 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Para su información, un editor ha impugnado esta eliminación propuesta y, como PROD impugnado, el artículo ha sido restaurado a petición. No he buscado en las fuentes que proporcionó el editor con respecto a la pregunta del engaño, pero vi al menos una referencia prometedora a través de GBooks. Por favor, discuta la pregunta del engaño más a fondo con ese editor (hay más información en mi página de discusión de él). Saludos, -- joe decker háblame 15:02, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Jane nació en Denver (sus padres eran de Rhode Island, su padre estaba en el ejército). Se fue de Denver a los 10 días de nacida para ir a Providence. 99.101.44.48 (discusión) 03:20 29 ago 2011 (UTC) su hermana Pam [ responder ]
Gracias, vi que decidiste usar User:Koavf/Userboxes/Christian radical . ¿Qué te hizo decidir usarlo y cómo llegaste a la conclusión de que eras un cristiano radical? Por favor, responde a mi charla. Además, avísame si estás interesado en colaborar en algún artículo relacionado con este tema. Gracias. — Justin (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 10:42, 15 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
- Hola, Justin. En primer lugar, lo siento, pero tu página de discusión está demasiado llena y activa como para que me sienta cómodo respondiendo allí. La perspectiva de intentar seguir una conversación en un entorno así es demasiado desalentadora, pero saltar de una página a la otra sería aún peor. Aprovecharé la generosa y considerada oferta que aparece en la parte superior de tu página de discusión para mantener la conversación aquí. Pondré un {{Talkback}} en tu página para que puedas volver a saltar aquí fácilmente.
- Usé su cuadro de radical cristiano porque me pareció adecuado. No estaba familiarizado con el término radical cristiano , pero cuando finalmente decidí poner algo en mi página de usuario, estaba buscando cuadros que pudieran ayudar a caracterizar mi forma bastante peculiar de cristianismo, y el suyo era uno de ellos.
- Cuando leo sobre lo que es realmente el cristianismo radical, no me veo necesariamente en ese bando, pero como una de las muchas maneras dispares de describirme, funciona bastante bien. En lo que definitivamente no encajo es en ninguna iglesia que haya conocido o de la que haya oído hablar, lo que parece bastante radical en sí mismo. Para mí, ser cristiano es una experiencia intensamente personal, una relación íntima entre yo y otra persona que es muy real pero que también resulta ser invisible en la actualidad; no es una práctica ni una función social ni un conjunto de reglas: es una relación.
- Gracias por la oferta de colaboración. No estoy seguro de cómo responder a ella. No soy una persona especialmente colaboradora, pero tampoco quiero cerrar la puerta a esa posibilidad. Si en algún momento se te ocurre alguna propuesta específica que te gustaría plantearme, estaré encantado de ver cómo te parece en ese momento. Soy profundamente intuitivo, apenas racional en absoluto, así que rara vez puedo predecir cómo voy a responder a algo antes de que suceda.
- Jim
- Jim10701 (discusión) 00:43 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto , Jim, gracias por una respuesta tan considerada. Estaré atento a tu respuesta si quieres seguir hablando.
- ¿Qué tan familiarizado está con la Iglesia de los Hermanos ? No tiene credos, por lo que incluye a fundamentalistas como la Brethren Revival Fellowship y los Hermanos Progresistas. Mi Iglesia local de los Hermanos es probablemente la iglesia más liberal del estado (más liberal que yo, para ser honesto), pero el énfasis está en la conciencia personal y el compromiso del individuo con Dios y la comunidad. Podría seguir y seguir.
- ¿Hasta qué punto está usted familiarizado con el radicalismo cristiano? ¿Ha leído, por ejemplo, El reino de Dios está en vosotros , Kierkegaard , Jacques Ellul o Ammon Henacy ?
- ¿Por qué te identificas con el cristianismo o con un compromiso radicalmente personal con él?
- Si algo de esto es demasiado personal o este es un foro demasiado público para discutirlo, siéntete libre de no responder o responder por correo electrónico. — Justin (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:31, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
- Agradezco tus preguntas, que por ahora no son demasiado personales como para que queden aquí. Algunas de ellas las puedo responder con bastante facilidad, otras tal vez no tanto, pero lo intentaré.
- No estoy familiarizado en absoluto con la Iglesia de los Hermanos ni con ninguno de los dos grupos que mencionaste como incluidos en ella. No he leído el libro de Tolstoi ni nada de Kierkegaard, y nunca he oído hablar de ninguna de las otras dos personas que mencionaste en el contexto del radicalismo cristiano. Mi identificación con ese término puede haber sido un error en cuanto a su uso general por parte de otras personas. Aunque me considero un cristiano radical, es posible que nadie más que lo haga me reconozca como tal.
- Tengo curiosidad por muchas cosas, pero la teología ya no es una de ellas. Durante mucho tiempo estuve buscando con ahínco una verdad con la que pudiera vivir, y probé muchas religiones, filosofías y prácticas diferentes (pero no me encontré con las que mencionaste). Ahora ya no busco, porque encontré lo que buscaba.
- Me identifico como cristiana porque soy cristiana . No voy a contar toda mi historia porque es larga, y se hizo aún más larga porque, como pueden ver, estoy estancada en el modo verborrágico y nunca digo nada en pocas palabras. Nací de nuevo hace mucho tiempo y estoy muy comprometida con Jesús. Me desilusioné y me dolió por algunas cosas que experimenté y me di por vencida con Él por mucho tiempo, creyendo realmente que era atea. Hacia el final de ese período fue cuando hice la búsqueda que mencioné antes. Ya ni siquiera creía en Dios, y luego un día, de la nada, Él me dijo muy claramente: "Es hora de volver a casa", y así lo hice.
- No estoy seguro de haber respondido las preguntas que realmente me hiciste, pero eso es lo que se me ocurrió, así que por ahora tendré que conformarme con eso. Soy lo suficientemente inteligente, pero en realidad no soy nada intelectual ni bien organizado ni lógico. Pero supongo que soy lo suficientemente racional como para darme cuenta de que ahora no estamos hablando de cosas de Wikipedia y que probablemente debería pasar al correo electrónico. Ya lo hice una vez antes, pero han pasado años y he olvidado cómo hacerlo. Sin embargo, parece que sabes cómo desenvolverte por aquí, así que te dejaré que hagas el movimiento primero y yo te seguiré. Dejaré un {{Talkback}} final en tu página ahora.
- Jim10701 (discusión) 02:48 16 nov 2011 (UTC) [ responder ]
- Claro, haz clic en la "M" de mi firma, escríbela y pulsa el botón. Irá a mi bandeja de entrada y ninguno de los dos verá la dirección de correo electrónico real del otro a menos que yo elija responder (según recuerdo, además, mi dirección de correo electrónico no es un secreto). Espero poder hablar contigo. — Justin (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 03:43, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Cuando editaste recientemente Castel Sant'Angelo , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación de la orilla derecha (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:46, 31 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Soy consciente de que lo que hice es inusual, pero si miras la página de desambiguación a la que hice referencia, verás que es inusual. Además de la lista "¿Quiso decir…?", ofrece una definición concisa de "margen derecha" con referencia a un río, ya que esa definición no amerita un artículo completo en WP.
- El lector del artículo sobre el Castel Sant'Angelo necesita que se le dé esa definición, ya que el término "margen derecha" no se usa comúnmente en gran parte del mundo angloparlante, incluido Estados Unidos, donde vivo. No soy una persona ignorante ni poco inteligente, pero de vez en cuando tengo que buscar el término porque nunca lo encuentro en la vida cotidiana y, por lo tanto, después de un tiempo olvido lo que significa.
- Tal vez sería mejor enlazar en su lugar a la entrada de Wikcionario para right bank , ya que es menos probable que se vuelva inservible en el futuro que esta página de desambiguación. Eso es lo que haré. Muchas gracias por el aviso. -- Jim10701 (discusión) 15:59 31 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- Hola Jim. En realidad, esa definición no debería estar en la desambiguación según WP:MOSDAB , pero diría que hace más bien que mal, así que la dejaré así, aunque no hay garantía de que alguien más no la elimine algún día. Por eso, diría que el enlace de Wikcionario es definitivamente la mejor opción. Gracias por informarme. -- Ja Ga talk 02:26, 1 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario y la corrección de Hart Crane .
- "¡Imagínese mirar por la ventana directamente al East River sin nada que se interponga entre su vista de la Estatua de la Libertad, allá abajo en el puerto, y la maravillosa belleza del Puente de Brooklyn justo encima de usted a su derecha! Todos los grandes rascacielos nuevos del bajo Manhattan están reunidos directamente frente a usted, y hay un flujo constante de remolcadores, transatlánticos, veleros, etc. en procesión delante de usted en el río. Es realmente un lugar magnífico para vivir. Esta sección de Brooklyn es muy antigua, pero todas las casas están en espléndidas condiciones y no han sido invadidas por extranjeros".
Es frustrante que los archivos del periódico estén caídos en este momento. Tengo la sensación de que el "sic" probablemente se refiere a que la ventana no está "directamente enfrente" del bajo Manhattan. Como la fuente es un periódico local de Nueva York, tal vez quieran ser más precisos en esas cosas. Yo diría que en términos de WP no es un gran problema. No estoy seguro sobre el uso de "sic" en el MOS en los textos de los artículos. Creo que de todos modos está desaconsejado. Creo que fui yo quien agregó el texto original (hace unos años). Espero que esto aclare un poco las cosas. Saludos cordiales Span ( discusión ) 14:42, 29 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Has planteado cuestiones legítimas en relación con la página Michael Kay (ingeniero de software) y he respondido a esas cuestiones en la página de discusión. Te agradecería que leyeras mis comentarios y me hicieras sugerencias constructivas para seguir adelante. ¿Crees que debería eliminarse y que los enlaces de artículos como XSLT deberían eliminarse? Mhkay ( discusión ) 17:25 23 abr 2012 (UTC) [ responder ]
- Responder aquí .-- Jim10701 (discusión) 16:57 28 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Cambiemos ese titular. Agadant es un buen editor y responsable de gran parte del artículo, pero necesita darse cuenta de que se puede mejorar, y también por otras personas, no solo por él.
Discusión:Van Morrison#El guardián de la puerta y el estado actual de Wikipedia — Comentario anterior sin firmar añadido por 177.18.188.249 ( discusión ) 07:01 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Abandoné ese artículo hace nueve meses cuando recibí la respuesta de Agadant que mencionaste en tu propio comentario, con la que estoy totalmente de acuerdo. Sigo estando de acuerdo en que la sección principal debe cambiar, pero no estoy dispuesto a involucrarme en una guerra con una persona que no considero un buen editor, pero (Redactado) . Aunque aprecio mucho tu posición y tu apoyo a la cordura en ese artículo, y te deseo todo lo mejor para avanzar contra un oponente tan implacable, no estoy dispuesto a tener ningún otro contacto con (Redactado) .
- Pondré un {{Talkback|Jim10701}} en tu página de discusión, pero como no estoy familiarizado con el funcionamiento de las cuentas anónimas, no sé si alguna vez lo verás. Tal vez vuelvas a visitar este foro para ver mi respuesta. Si lo haces: Gracias de nuevo por el soplo de aire fresco y de apoyo en un artículo demente. Estoy muy agradecido. De verdad te deseo lo mejor en tu intento de corregir el artículo. Lamento no poder unirme a ti, pero (Redactado) me ha mordido demasiadas veces .
- Buena suerte.
- Jim
- Jim10701 (discusión) 19:57 16 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Copiado de ANI :
- ¿Cómo podría alguien, incluso un alumno de jardín de infancia, no considerar que llamar a otro editor "un perro rabioso y atormentado", "no un buen editor sino un psicópata" y la tergiversación (no diré mentira) de que la otra persona estaba "en guerra", que no merecía disculpas, cuando la persona ofendida afirma que fue atacada injustificadamente y se siente herida por ello y se sentiría mucho mejor si la parte culpable admitiera que fue demasiado lejos y dijera "lo siento". Yo aprovecharía la oportunidad de disculparme con cualquier persona sobre la que haya hecho comentarios tan duros, si alguna vez lo hiciera. Agadant (discusión) 22:50 20 ago 2012 (UTC)
- Jim, te sugiero que borres este último comentario de tu página de discusión. Es una broma. --v/r – T P 23:12, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- Lamento seguir molestándote con esto, pero ¿quieres decir que debería eliminar la entrada que el editor dejó justo encima de esta tuya, la que comienza con "Copiado de ANI:"? Si eso es lo que quieres decir, me sentiría más cómodo tachándola que borrándola. ¿Estaría bien? Como puedes ver arriba, probé {{ Redacted }} en mis comentarios ofensivos, y me gusta mucho más: muestra que se eliminó algo pero no lo deja allí para que se lea a pesar de la eliminación. Incluso taché el nombre del editor, en caso de que sin darme cuenta haya dejado algo ofensivo. Si confirmas que es el comentario que está encima del tuyo el que debería eliminar, así es como lo abordaré también. -- Jim10701 (discusión) 23:36 20 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Puedes eliminar comentarios de tu página de discusión si quieres. También puedes eliminarla si quieres. Pero cuando alguien trolea mi página de discusión, a propósito o sin darse cuenta, simplemente la elimino en lugar de responder o eliminar. --v/r – T P 23:40, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- Como evidentemente es mi decisión, creo que lo dejaré ahí. Si ese desahogo ayudó al editor a resolver este problema y dejar de lado los sentimientos heridos, no me sentiría bien censurándolo. -- Jim10701 (discusión) 00:14 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Jim... Considero que eso es lo mismo que una disculpa y nunca me aferro a los sentimientos heridos. Agadant ( discusión ) 00:30 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. Agadant ( discusión ) 19:59 20 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, como sabes, hay un informe en el tablón de anuncios del administrador sobre un comentario que hiciste sobre otro usuario. He revisado tus contribuciones y pareces un tipo inteligente, racional y trabajador. Así que pensé que tal vez hablar contigo podría resolver este problema antes de que alguien te ponga un bloqueo. Hiciste un comentario (como sabes) justo arriba donde decías "esclavizado en una porción muy estrecha de la vida aquí en Wikipedia", "no puedo funcionar en absoluto fuera de ese pequeño entorno", "gente desequilibrada aquí", "el perro loco y atormentado que lo vigila". Dudo que tenga que decirte que esto es un poco ofensivo. Sin embargo, lo que sí necesito decir es que hay una política en contra de esto llamada WP:NPA que prohíbe los ataques personales. Ahora bien, la razón de esto no es que hiera los sentimientos. En cierto nivel, las personas deben ser adultas y tener la piel gruesa. La razón por la que tenemos eso es porque este es un entorno de edición colaborativa y hace que sea muy difícil trabajar con editores cuando hay insultos. Wikipedia no podría funcionar si a los editores se les permitiera lanzar insultos. Sería un entorno muy hostil y los artículos sufrirían por ello. Me gustaría pedirle que por favor redacte sus declaraciones anteriores. Si puede encontrar una manera colegial de resolver este problema con Agadant, sería lo mejor. Si no, hay lugares donde se puede resolver, como la resolución de disputas y la camarilla de mediación . Gracias por su comprensión y cooperación. --v/r – T P 21:41, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- Hice la misma pregunta en el tablón de anuncios de administración: ¿Qué quieres decir con "redactarlo"? ¿Quieres decir simplemente eliminar los comentarios ofensivos? ¿Eso es todo lo que hay que hacer? No haré nada hasta que lo aclares. Gracias. Y gracias por no tratarme como un monstruo. Intentaré emular eso, aunque tal vez ya lo arruiné al usar la palabra monstruo. -- Jim10701 (discusión) 22:23 20 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Respondí también en ANI, pero puedes eliminar los comentarios, usar las etiquetas <s>
tachadas </s> o usar la plantilla {{ redacted }} .--v/r – T P 22:26, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]- Gracias por tu ayuda para salir de este lío. Como mi deseo era evitar más contacto con ese editor, claramente lo hice mal, incluso desde un punto de vista egoísta. No pude entender cómo usar {{ redacted }} (que parece ser una herramienta de administradores de todos modos), y borrar el material ofensivo parece cobarde, así que usé las etiquetas de tachado. Espero que todo esté aclarado ahora. Oh... ¿Necesito tachar tus citas de mis comentarios en esta sección? No creo que parezca correcto editar el comentario de otro editor, así que no lo haré a menos que me lo digas. -- Jim10701 (discusión) 23:14, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- No hay problema. No es necesario. La redacción es una herramienta administrativa, pero el uso de la plantilla {{ redacted }} es para cualquiera. Todo lo que tienes que hacer es reemplazar tus comentarios con {{subst:redacted}} y se genera (Redacted) . Dejé otro comentario arriba. --v/r – T P 23:17, 20 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Para mantener esta discusión en un solo lugar y que nosotros y otros editores podamos seguirla mejor, he movido los comentarios publicados en esta sección y en Discusión de usuario:Pronunciaciones de Wolfdog#Mercutio a la página de discusión del artículo , en la sección titulada Pronunciación . Cualquier comentario adicional debe hacerse allí. -- Jim10701 (discusión) 19:42 27 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Puede que te interese la nueva plantilla:Estados y territorios de EE. UU. Atentamente, Buaidh 15:34, 28 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste The Millionaire (serie de televisión) , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Flashback (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:23, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Vi sus comentarios sobre este artículo y también vi que se expresaron inquietudes similares en la página de discusión del artículo. Por eso, he reescrito completamente el artículo. ¿Podría echarle un vistazo y decirme qué piensa ahora? Gracias. ChemNerd ( discusión ) 22:00, 28 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Guau! Estoy, estoy, estoy sin palabras... casi. ¡Nunca había visto un artículo mejorar tan drásticamente y tan rápido! El artículo es tan bueno como puede ser ahora, y hace apenas unas horas era uno de los peores que he visto. Rara vez encuentro un artículo que sea tan abrumadoramente horrible que ni siquiera pueda darle unas cuantas vueltas, pero este sí lo era. Eres fantástico. ¡Muchas gracias! Y gracias por hacérmelo saber. Me has alegrado el día. -- Jim10701 (discusión) 22:34 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Me alegra oír eso. Gracias. ChemNerd ( discusión ) 00:16 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
ChrisGualtieri ( discusión ) 15:58 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Hice la página de dab como mencionaste, bien visto. Pero ahora tendrás que editar (invertir) la plantilla RM si deseas que el dab se mueva de la posición en la que fue creado para cubrir la redirección de Dragon Ball. Tomará entre 10 y 20 minutos para que cualquier edición guardada en tu plantilla en la página de Discusión sea detectada por la página principal de WP:RM . In ictu oculi ( discusión ) 03:11, 14 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
- No entiendo lo que dices que tengo que hacer ahora. No sé qué significa "invertir la plantilla RM". ¿Puedes ser más específico, como darme instrucciones paso a paso? O eso, o hacerlo tú mismo si lo prefieres. Si estás diciendo que se encargará de ello automáticamente en 10 a 20 minutos (si eso es lo que significa "recogido por la página WP:RM"), me llevará más tiempo que eso simplemente darme cuenta de lo que debería estar haciendo ahora.
- Nunca he hecho algo así antes (realicé una solicitud similar para otra página y fue aceptada, pero después de hacer la primera solicitud nunca me pidieron que hiciera nada más). Obviamente, ni siquiera entiendo el lenguaje de este proceso todavía, por lo que lo convertí en una solicitud de traslado en lugar de hacerlo yo mismo. No tengo ni idea de esto y ni siquiera sé dónde buscar ayuda. Gracias.— Jim10701 (discusión) 03:38 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
- No hay problema, lo haré, revisa la página en 2 minutos. Saludos. In ictu oculi ( discusión ) 03:42 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Maravilloso. Muchas gracias.— Jim10701 (discusión) 03:46 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
Después de leer sus comentarios en el sitio de Rod McKuen , me pregunto si estaría dispuesto a trabajar en la página de Coventry Patmore . He hecho algunos comentarios en la página de discusión, pero me he abstenido de cambiar el artículo en sí. Kdammers ( discusión ) 05:25 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Sé que estás jubilado y todo eso, pero esto puede resultarte esclarecedor:
http://grammar.about.com/od/fh/g/Future-In-The-Past.htm
También se le llama Prospectiva del Pasado, pero al buscarlo en Google aparecen demasiadas tonterías sin relación, y las publicaciones lingüísticas actuales parecen preferir el Futuro en el Pasado. — Comentario anterior sin firmar añadido por Wlerin ( discusión • contribs ) 13:42, 8 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:47, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
