Claro, estaré encantado de revisarlo. Envíame un mensaje cuando estés listo para mi revisión. No te sorprendas si otros editores intervienen y hacen cambios a lo que haces (es bueno copiar tu pantalla antes de guardar, o guardar con frecuencia, por si acaso hay una edición simultánea, para que no pierdas el trabajo). Si no estás de acuerdo con lo que hace otro editor, abre una discusión al respecto en la página de discusión del artículo (ver WP:CIVIL ). Lo más importante: agrega citas completas a WP:Reliable fuentes para respaldar todas las afirmaciones que haces (ver WP:CITE , indicando autor, título, fecha, editorial/ciudad, número de página o URL). Aquí tienes un excelente ejemplo para que lo mires: Alaska Mental Health Enabling Act . Aquí tienes otro: National Industrial Recovery Act . ¡Feliz edición! -- Ssilvers ( discusión ) 17:41, 28 de septiembre de 2010 (UTC)
Estoy muy feliz de poder ayudarte a aprender los trucos y espero ver cómo el artículo se amplía y mejora. ¡Todo lo mejor! -- Ssilvers ( discusión ) 05:17 2 oct 2010 (UTC)
¡Excelente trabajo con la Ley de Sentencias Justas hasta ahora, Gsrogers! ¿Vas a nominar esto para " Sabías que ..."? Lo has ampliado a más de cinco veces su tamaño original, por lo que sería elegible si lo nominas en los próximos días. Y ponerlo en la página principal sería un gran ejemplo para otros estudiantes que están empezando a editar artículos. Puedo ayudar con el proceso de "Sabías que...", si quieres. -- Sage Ross - Facilitador en línea, Wikimedia Foundation ( discusión ) 16:15, 1 octubre 2010 (UTC)
{{subst:NewDYKnom| article= Ley de Sentencias Justas | hook=... ¿qué? | status=expanded | author= Gsrogers }}Gracias, Sage. Me gusta el gancho actual que usaste, pero seguiré pensando en otros posibles. Gsrogers (discusión) 03:47 6 oct 2010 (UTC)
Veo que dejaste un mensaje en la página de discusión para el usuario:Axios023 solicitando los comentarios de ese editor sobre el artículo. Esta es una estrategia muy inteligente. También existe un procedimiento llamado WP:Peer review donde los editores pueden pedir comentarios a la comunidad, pero esto generalmente se hace mucho más tarde en el nivel GA o FA. Mientras tanto, solicitar comentarios de los editores en el campo es una gran idea, aunque es posible que desees esperar antes de preguntar a más personas hasta que hayas agregado la información al artículo que ya sabes que quieres agregar. -- Ssilvers ( discusión ) 05:14, 9 de octubre de 2010 (UTC)
Ah, muy cierto. También había considerado esas dos imágenes. No son increíblemente emocionantes, pero al menos muestran las dos sustancias en discusión. La información adicional que agregó hoy es excelente y espero que se amplíe aún más. Hice algunas modificaciones, incluida la de reducir la cantidad de listas con viñetas, porque el manual de estilo de Wikipedia prefiere las oraciones narrativas a las viñetas. Estoy de acuerdo en que la única lista con viñetas que dejé allí probablemente se presente mejor de esa manera. Citaste la fuente diciendo que el proyecto de ley de la Cámara era "de Scott", pero ¿eso significa que él fue el patrocinador principal, que su oficina lo escribió o qué? Puedes explicar el proceso claramente para el lector, incluso si la fuente fue un poco vaga en cuanto al procedimiento. Mientras el proceso sea obvio y bien conocido, no creo que necesites una segunda referencia para eso. ¡Saludos! -- Ssilvers ( discusión ) 04:02, 11 de octubre de 2010 (UTC)
— R levse • Discusión • 00:02 10 oct 2010 (UTC)
Hola Graham, ¡felicitaciones por haber incluido tu artículo en la sección ¿Sabías que? de la página principal de Wikipedia! ¡Muy emocionante! ¡Buen trabajo! ¡Solo el 10 de octubre, tu artículo recibió más de 900 visitas! Annie Lin (Coordinadora del equipo del campus, Fundación Wikimedia) ( discusión ) 16:35 11 octubre 2010 (UTC)
Veo que tú y Claire están colaborando. ¡Eso es excelente! Espero que más personas de tu clase colaboren y se ayuden mutuamente con sus artículos. ¡Todo lo mejor! -- Ssilvers ( discusión ) 03:56 18 oct 2010 (UTC)
Graham, creo que el artículo se ve bien en su mayor parte. Una sugerencia que tengo es que agregues una sección de "ver también" para sugerir otros artículos que podrían ser de utilidad para quienes lean tu artículo. Otra sugerencia sería agregar un poco más sobre los actores clave en apoyo y oposición a la ley para ayudar a la neutralidad y la exhaustividad. En general, intenta simplemente seguir buscando más fuentes para agregar al contenido del artículo. ¡Buena suerte! —Comentario anterior sin firmar agregado por Kcahlber ( discusión • contribuciones ) 13:26, 22 de octubre de 2010 (UTC)
Hola Graham, he nominado tu artículo para DYK en Template talk: ¿Sabías que...? #Plan de reorganización n.° 3. No dudes en sugerir un "gancho" o comentario diferente. ¡Es un gran artículo! Ed [discusión] [majestic titan] 19:20, 4 de noviembre de 2010 (UTC)
- Cirt ( discusión ) 06:08, 10 de noviembre de 2010 (UTC)
Hola Graham, FELICITACIONES por conseguir otro artículo más en la sección ¿Sabías que? de la página principal de Wikipedia. Como probablemente hayas visto, el trabajo que realizaste en el artículo del Plan de Reorganización N.° 3 fue visto por mil personas el 10 de noviembre. ¡Buen trabajo y sigue así! Annie Lin (Coordinadora del equipo del campus, Fundación Wikimedia) ( discusión ) 07:43 15 nov 2010 (UTC)
Hola. Alguien agregó mucha información sin referencias al artículo de la Ley de Sentencias Justas . Posiblemente sea WP:OR , y parte de ella parece ser WP:POV , y debe eliminarse a menos que se haga referencia a ella. Supongo que la mayor parte *puede* ser referenciada, si usted o alguien quiere investigarla. Además, las nuevas referencias que se agregaron están incompletas, falta información sobre el autor, el editor y la fecha de publicación. Agregué comentarios ocultos en el texto de la pantalla de edición para intentar darle algunas sugerencias sobre lo que se debe hacer. Si no puede encontrar referencias, sería mejor simplemente eliminar todo el material sin referencias. No dude en iniciar una conversación con el estudiante que agregó la nueva información (o cualquier otra persona que pueda estar interesada en el tema) para ver si puede lograr que él/ella proporcione las referencias. Si ocurre lo peor, elimine todo lo que no pueda referenciar y estaré feliz de respaldar esa acción. Tal como están las cosas, el material sin referencias pone en duda la fiabilidad de todo el artículo, por lo que será mejor simplemente eliminarlo si usted (y/u otros) no pueden referenciarlo. ¡Saludos! -- Ssilvers ( discusión ) 19:43 6 dic 2010 (UTC)
Bueno, tenemos que representar los "lados" en proporción a su importancia relativa - es decir, más o menos, en proporción a la cantidad de cobertura que han recibido en fuentes fiables. No he intentado analizar el nuevo material. Una vez que el nuevo editor termine, puedo echarle un vistazo y decirte lo que pienso, pero tú también puedes empezar y hacer lo que puedas. Estoy de acuerdo con la premisa básica de algunas de las nuevas cosas de que la discrepancia (y las leyes de drogas en general) se utilizan para poner a un gran número de personas negras en la cárcel, y creo que se podrían encontrar referencias que respalden esta proposición. Además, me parece que el nuevo editor tenía al menos una buena idea, que es que el comienzo del artículo necesita un poco más de contexto sobre las leyes de drogas en general, aunque me gustaría saber tu opinión al respecto. Sí, las nuevas cosas que citas son definitivamente un punto de vista y tienen que ser eliminadas. Hay ciertos hechos incrustados en ese lenguaje que podrían usarse, como, probablemente no había ninguna base científica; los departamentos de policía y los gobiernos probablemente entraron en pánico; Probablemente alguien en algún lugar dijo que era mucho más adictivo. Pero todas estas afirmaciones necesitarían ser referenciadas para sobrevivir. Una vez que el nuevo tipo parezca haber terminado, haz lo mejor que puedas y le echaré un vistazo mañana. No dudes en dejarme cualquier pregunta que tengas y la consideraré. Recuerda, sin embargo, que has leído mucho más sobre esta Ley que yo, por lo que tu juicio es tan válido como el mío, o más. Eso es lo que hacemos como editores: hacemos juicios sobre el contenido y decidimos qué se queda, qué se va, qué se amplía y qué se discute con otros. ¡Feliz edición! -- Ssilvers ( discusión ) 07:04, 7 de diciembre de 2010 (UTC)
¡Gracias! Un cordial saludo, -- Ssilvers ( discusión ) 00:35 13 dic 2010 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:23, 24 de noviembre de 2015 (UTC)