Me gustaría que me lo demostraran. GeMiJa 19:08, 25 de abril de 2006 (UTC)
¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegra saber que estás interesado en discutir un tema. Sin embargo, como regla general , las páginas de discusión como Talk:The Hanged Man (tarot card) son para discusiones relacionadas con la mejora del artículo, no para discusiones generales sobre el tema. Si tienes preguntas específicas sobre ciertos temas, considera visitar nuestro servicio de referencia y hacerlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Gracias. RepublicanJacobite The'FortyFive' 03:45, 7 de septiembre de 2010 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no ataquen a otros editores, como hicieron en Talk:The Hanged Man (tarot card) . Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Pueden reformular su comentario como una crítica civilizada del artículo. Gracias. RepublicanJacobite The'FortyFive' 23:51, 21 de septiembre de 2010 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia. Si tiene alguna relación con alguna de las personas, lugares o cosas sobre las que ha escrito en el artículo Confianza pública privada, es posible que tenga un conflicto de intereses . De acuerdo con la política de punto de vista neutral de Wikipedia , se desaconsejan enfáticamente las ediciones en las que exista un conflicto de intereses, o en las que se pueda inferir razonablemente dicho conflicto. Si tiene un conflicto de intereses, debe evitar o tener mucho cuidado cuando:
Familiarícese con las políticas y pautas pertinentes, especialmente aquellas relacionadas con el punto de vista neutral , la verificabilidad de la información y las autobiografías .
Para obtener información sobre cómo contribuir a Wikipedia cuando tienes un conflicto de intereses, consulta nuestras preguntas frecuentes para organizaciones . Gracias. Tus últimas ediciones proporcionaron referencias con el autor listado como alguien que coincide con tu nombre de usuario. No puedes promocionar tu propio trabajo de esta manera. Además, los artículos vinculados no están publicados por una fuente confiable con una reputación de verificación de hechos como se describe en la política WP:RS . Elizium23 ( discusión ) 01:36 7 feb 2011 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Confianza pública privada es adecuado para su inclusión como artículo según las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Confianza pública y privada hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo.
Según las devoluciones que has realizado en Confianza pública privada, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones . Los usuarios que editen de forma disruptiva o se nieguen a colaborar con otros pueden ser bloqueados si continúan.
En particular, la regla de las tres reversiones establece que:
Si te encuentras en una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos. Trabaja para que la redacción y el contenido representen el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si la disputa de edición continúa, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. RolandR ( discusión ) 12:49, 7 de febrero de 2011 (UTC)
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Wikipedia:Artículos para eliminar/Confianza pública privada . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, utiliza la zona protegida . Gracias. RolandR ( discusión ) 12:48 8 feb 2011 (UTC)
El contenido a continuación fue ingresado por mí en la página Roe V Wade, ¡y es el argumento más válido para la justificación legal del aborto!
¡Es patético que las instituciones jurídicas y los responsables de comunicar las políticas públicas sean incompetentes para defender la posición legítima de este argumento!
¿Por qué no te conviene?
¿Te molesta que detalle una postura con la que no estás de acuerdo o simplemente te niegas a reconocer su origen?
Estoy cansado de jugar a juegos de evasión con instituciones de noticias de torre de marfil y revistas jurídicas que se niegan a ceder ante sus propios intereses personales y conceder reconocimiento a un extraño, un lego en su oficio.
¿Cuál es el proceso de apelación aquí?
La premisa legal para el aborto fue presentada en la opinión de Blackmun con la declaración: "Lógicamente, por supuesto, un interés estatal legítimo en esta área no necesita sostenerse o derrumbarse con la aceptación de la creencia de que la vida comienza en la concepción o en algún otro momento anterior al nacimiento vivo". [1] En consecuencia, la declaración de Blackmun indica que un estado está obligado con sus ciudadanos, quienes reciben derechos protegidos al nacer, según la enmienda 14. Por lo tanto, se deduce que el aborto es legal porque un feto no califica para la protección igualitaria hasta que se satisface un requisito de nacimiento. En consecuencia, se deduce que un feto sin protecciones legales es propiedad privada de la madre, por lo que un "derecho a la privacidad" se deduce como un fundamento secundario, y no principal, para el derecho legal al aborto en la decisión Roe v Wade. [2]
- ^ Roe v. Wade , 410 US 113 (1972). Findlaw.com. Consultado el 26 de enero de 2007.
- ^ Jaet, George M.,[1] "Political Hotwire - A Constitutional Review of Abortion": La 14ª enmienda implica directamente que un ciudadano recibe derechos al nacer; por lo tanto, el punto de inicio por el cual el estado se preocupa por la obligación de resarcir una violación de un derecho a la vida comienza para un ciudadano en el momento del nacimiento. ... La premisa de la protección igualitaria, al estar basada en un requisito de nacimiento, fue claramente entendida y presentada en la opinión de Blackmun, Roe V. Wade, en la declaración: "Lógicamente, por supuesto, un interés estatal legítimo en esta área no necesita sostenerse o caerse sobre la aceptación de la creencia de que la vida comienza en la concepción o en algún otro punto anterior al nacimiento vivo". [2] "Debate Politics - A Constitutional Review of Abortion"
GeMiJa (discusión) 22:38 8 sep 2012 (UTC)
Una cita directa de la opinión de Blackmun que refuta un tercer argumento que alega una obligación estatal de proteger una vida preparto NO ES MI OPINIÓN. Las deducciones del requisito de nacimiento y la protección igualitaria dentro de la enmienda 14 son directas, pero nadie se ha molestado en deducirlas. No soy abogado y esperar que alguna revista considere mis tratados, que he estado presentando durante más de seis años, es ridículo. Mi dominio son los foros políticos y los representantes legales del movimiento antielección han estado expuestos a mis tratados durante mucho tiempo, de modo que su dirección legal actual es hacia una legislación basada en un inicio de sensibilidad, que se extrae directamente de mis argumentos. En la jerga, la corriente principal no me ha invitado a pasar por la puerta principal, pero mis contribuciones son bien conocidas. GeMiJa (discusión) 02:12 9 sep 2012 (UTC)
Hola GeMiJa, y bienvenida a Wikipedia. Tuvimos que eliminar parte o la totalidad de lo que añadiste a Genocidios en la historia , ya que parece que añadiste material protegido por derechos de autor sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio.
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. Iryna Harpy ( discusión ) 06:45 26 abr 2016 (UTC)
Vaya, el artículo https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GeMiJa/Non-aggression_principle es producido por expertos partidistas que, por falta de comprensión y aclaración, desprecian y eligen calumniar los principios de no agresión como base de las políticas públicas.
GeMiJa (discusión) 15:13 2 oct 2016 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GeMiJa/Roe_v._Wade
La base de la opinión de Blackmun se supone en la siguiente declaración de su opinión que está flagrantemente enterrada por la idiotez de la izquierda y la derecha: Blackmun, Roe V. Wade, "Lógicamente, por supuesto, un interés estatal legítimo en esta área no necesita sostenerse o caer sobre la aceptación de la creencia de que la vida comienza en la concepción o en algún otro punto anterior al nacimiento vivo".
La declaración es una decisión LÓGICAMENTE coherente con la 14.ª enmienda de los Estados Unidos, que establece que las personas reciben la ciudadanía al nacer y que se requiere el criterio del nacimiento para la igualdad de protección. La decisión Roe v. Wade indicó que, después de la viabilidad, el parto (nacimiento vivo) era un estándar relativo y que el interés estatal podía comenzar en ese punto y que los estados podían proscribir el aborto en el tercer trimestre.
El derecho a la privacidad es una justificación incidental del aborto, ya que se desprende directamente del hecho de que el feto, sin protección constitucional, es propiedad privada de la madre. Todas las leyes de protección fetal son, DE HECHO, delitos contra la madre, aunque se pueden imponer penas elevadas en función de la naturaleza del delito; sin embargo, el feto no es una víctima legal hasta el nacimiento. GeMiJa (discusión) 19:40 22 dic 2018 (UTC)
GeMiJa (discusión) 15:43 7 mar 2019 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas usando las páginas de discusión para discusiones inapropiadas , es posible que se te bloquee la edición . Acroterion (discusión) 23:10 3 oct 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Ian.thomson ( discusión ) 23:13 3 oct 2020 (UTC)
Ian.thomson ( discusión ) 23:13 3 oct 2020 (UTC)
Esta es tu única advertencia ; si vuelves a atacar personalmente a otros, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Acroterion (discusión) 00:54 4 oct 2020 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
GeMiJa (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Anteriormente, no estaba de acuerdo en que la red de investigación en ciencias sociales no fuera una fuente válida, ya que es una revista en línea que solicita árbitros para garantizar que sus publicaciones satisfagan el mérito académico, en lo que respecta a un fideicomiso público privado: https://politicalhotwire.com/threads/public-private-trust.71567/, https://www.usmessageboard.com/threads/public-private-trust.846489/, o para el aborto https://debatepolitics.com/threads/constitutional-review-of-abortion.419940/, versiones de las cuales se han incluido en SSRN, entre otros.
Anteriormente, se me indicó que usara la página de discusión para plantear cuestiones que me preocupaban y así lo hice en esta situación; sin embargo, a Ian.thomson no le gustaron mis comentarios que cuestionaban que la teoría de la conspiración sobre el genocidio blanco es tanto una teoría de la conspiración en sí misma porque implementa un asesinato de carácter de facto al atribuir a cualquiera que perciba que la inmigración masiva de poblaciones homogéneas, numéricamente sobrerrepresentadas globalmente (no minorías en ningún sentido, pero se les concede esa preferencia), no japéticas, como "supremacistas blancos", e Ian.thomson trató de socavar un discurso básico sobre el tema presentado en la página de discusión. Tales acciones por parte del moderador son en sí mismas atroces y se debe hacer saber que representan un racismo antirracista.
En cuanto a otras entradas de discusión, el Corán está lleno de discursos de odio con 1400 años de homicidios por doctrina para probarlo y aquellos que consienten la objetividad como excusa para la ignorancia deben entender que no es una excusa suficiente. Como el Corán y su qurayshismo no se aplican fuera del Hiyaz más de lo que se aplica la Torá fuera de Israel (ningún seguidor del torahismo cree que lo haga ya que es autoincumbencia para la preservación del linaje patriarcal del epónimo Isaac) - ver ismaelismo ficticio.
Recientemente contribuí a la página de discusión sobre los principios de no agresión y comenté que la teoría es inconsistente con una dicción básica y un oxímoron, lo cual es consistente con una inclusión en el artículo mismo de que la teoría implementa un razonamiento circular.
Apliqué licencia creativa en las páginas de discusión sobre Katrina, aunque no recuerdo el motivo exacto, aunque el simbolismo, los presagios y la hermenéutica son algunos de mis intereses.
No es relevante si mis contribuciones son frecuentes o no. La única cuestión relevante es si Wikipedia debe permitir que este moderador aplique represalias severas para satisfacer un sesgo ilegítimo en favor del oxímoron de la corrección política, donde la censura y la difamación son las tácticas típicas.
GeMiJa (discusión) 02:00 4 oct 2020 (UTC)
Motivo del rechazo :
Esta solicitud de desbloqueo demuestra por sí sola que el bloqueo es correcto. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 04:29, 4 de octubre de 2020 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.