No tengo objeción a que la página sea NPOV y sí, probablemente esté inclinada a favor de Rancourt tal como está. Sin embargo, los cambios que he estado revirtiendo son totalmente difamatorios y deben revertirse *inmediatamente* según WP:BLP . SmashTheState ( discusión ) 19:28 23 ene 2009 (UTC)
Una parte importante del contenido no es factual, sino un intento de persuadir a los lectores del punto de vista de Rancourt. Es muy similar en ese aspecto a su blog, que he revisado ahora. Creo que no cumple con los estándares wiki en su forma actual, ya que está claramente escrito por él y tiene un sabor a autobombo. Revisé los cambios revertidos: no estoy de acuerdo en que sean difamatorios en absoluto, pero no puedo verificar que sean estrictamente ciertos. He modificado algunos de los comentarios más egoístas ahora. El tema del cambio climático, en particular, es escandalosamente engañoso, pero es un mal artículo en general para Wikipedia. FeetsDontFailMeNow (discusión) 21:42, 23 de enero de 2009 (UTC)
El problema es que tus modificaciones son en gran parte NPOV. Por ejemplo, reemplazar cada instancia de "dice" o "piensa" por "afirma" es un truco clásico de los periódicos para hacer que el sujeto suene deshonesto. O la declaración de que está bien que lo expulsen de su laboratorio porque hay "materiales nucleares" allí insinúa que no es confiable y que puede ser peligroso. Esto es claramente difamatorio. Además, esta declaración no está citada en absoluto y, por lo tanto, es investigación original. Si crees que el artículo no es NPOV, la solución no es agregar más material no NPOV desde el punto de vista opuesto. Puedo prometerte que hacerlo solo resultará en una guerra de ediciones interminable. SmashTheState ( discusión ) 22:10, 23 de enero de 2009 (UTC)
Mira, hay dos maneras de avanzar. Una es eliminar el material que es ridículamente autopromocional y arriesgarse a ser tachado de censurador. La segunda es agregar un contexto factual a las afirmaciones de Rancourt, lo cual es fácil de encontrar. Eres excesivamente propenso a llamar "difamatorio" a todo lo que sea, lo cual me temo que está muy lejos de ese estándar y no es una acusación razonable. Estoy de acuerdo en que lo hace quedar peor, pero cualquier adición estrictamente factual a este anuncio probablemente lo haga. ¿Qué crees que deberíamos hacer al respecto, entonces? En cuanto a tus argumentos sobre las "afirmaciones" y demás, lo que estoy tratando de hacer con eso es lograr que la wiki parezca más desapasionada y menos como un anuncio de solteros. De nuevo, sugiere mejoras en lugar de alegar difamación en base a tus propias inferencias privadas. FeetsDontFailMeNow (discusión) 02:25 24 ene 2009 (UTC)
Hola Smash: He eliminado la parte de la entrada que identifica a dos niños pequeños y publica su foto. No estoy seguro de por qué Rancourt publicó ese material, ya que es ilegal, por no hablar de que es groseramente invasivo para esa familia. Estoy tratando de revisar esta entrada para eliminar el material de autopromoción y el material de autojustificación que no se puede verificar. Va a ser un trabajo duro porque gran parte de la entrada cruzó esa línea. Agradecería tu ayuda, si tienes tiempo, para ofrecer una segunda opinión sobre dónde puedo estar exagerando en el futuro. No me gusta que Wikipedia sea utilizada de la forma en que lo hace este tipo, pero podemos hacer que la entrada alcance un estándar razonable sin exagerar con la edición si ambos la controlamos. Gracias, FeetsDontFailMeNow (discusión) 14:00, 24 de enero de 2009 (UTC)
FeetsDontFailMeNow: No entiendo por qué has eliminado la sección [sobre la inscripción de dos jóvenes estudiantes - AF: lo siento, no se debe publicar información que permita identificar a los menores]. Por favor, proporciona la política de Wikipedia en la que basaste tu decisión de eliminar esa sección. Además, la imagen en cuestión fue difundida por el comité de apoyo (que incluía a la madre de los niños) y se publicó en la portada del periódico Ottawa Sun, así como en muchos otros medios de comunicación. Si hay una política de Wikipedia que regule el contenido sobre niños que esta sección está violando, está bien, y por favor, especifícala. De lo contrario, no elimines esa sección. He revertido el texto y no revertiré la eliminación de la imagen hasta que me expliques tu decisión editorial. --Alroyfonseca ( discusión ) 06:09, 25 de enero de 2009 (UTC)
La FIPPA hace que esto sea ilegal. No importa si sus carteles están colgados en cada esquina de la ciudad. Es ilegal difundir esa información o identificar a cualquier estudiante por su nombre, incluso si todo el mundo ya sabe quiénes son. La ley es muy directa y absolutamente clara en este asunto. Si el autor está utilizando este material con permiso, DEBE indicarlo. Es especialmente complicado, porque los dos niños son menores de edad y legalmente no pueden consentir en renunciar a sus derechos de privacidad. Por lo tanto, su madre podría tener que hacerlo en su lugar, pero no sé cómo manejar esa situación. Todo este material puede permanecer siempre y cuando nada en el mensaje identifique a los dos estudiantes. Ese es mi entendimiento del umbral de ilegalidad. Conservar el material está bien, pero tiene que cumplir con la ley. De lo contrario, es seguro que esto es ilegal. FeetsDontFailMeNow (discusión) 15:00 25 ene 2009 (UTC)
FeetsDontFailMeNow: Tienes que proporcionarme la cláusula de la FIPPA. Es un documento largo y no veo nada que diga que no se puede identificar a los "niños pequeños". Puede que me equivoque, pero creo que deberías proporcionarme la cláusula si estás tan seguro de que la FIPPA hace ilegal su identificación. --Alroyfonseca ( discusión ) 01:06 26 ene 2009 (UTC)
Para la FIPPA, no importa que sean niños. Solo importa que la Universidad sea una institución que tenga información privada. Las reglas de la FIPPA son simples, aunque seguramente sea una legislación terriblemente larga (típica): nadie puede revelar datos que tenga sobre un miembro del público bajo ninguna circunstancia. Las reglas son muy estrictas. Digamos que soy el padre de un estudiante universitario y solo estoy verificando si el estudiante llegó sano y salvo al primer día de clases. Sería ilegal que cualquier empleado confirmara siquiera que mi propio hijo está inscrito. Es muy estricto y se aplica universalmente. No puedo indicarle una cláusula específica: tengo que dejar eso en sus manos. Cuando actualicé su versión anterior, traté de dejar toda la información, solo eliminar los fragmentos que violarían la FIPPA. El caso puede estar ahí, pero la información de identificación no. No sé si está bien vincular el artículo del periódico, pero no soy abogado y parece que resolvería el problema. En realidad, el autor del artículo debería haber abordado este asunto de forma adecuada. Sin embargo, si yo hubiera querido perjudicarlo, lo habría dejado así y habría notificado a la provincia la infracción. El autor sería responsable. Sin embargo, como padre, creo que es bastante espantoso utilizar las fotografías de un par de niños de esta manera. Son demasiado pequeños para tomar una decisión informada sobre si esto era en su beneficio. Yo preferiría ser precavido con los niños. De todos modos, gracias por ser razonable. FeetsDontFailMeNow (discusión) 01:43 26 ene 2009 (UTC)
Bueno, he realizado muchos más cambios radicales en el artículo, todos los cuales creo que lo mejoran. Espero no haberte ofendido al realizar cambios en las secciones en las que has estado trabajando. (Por ejemplo, sé que estabas trabajando para eliminar palabras engañosas de las oraciones, que probablemente he eliminado por completo). En cualquier caso, me alegro de estar trabajando con un editor sensato como tú. Saludos. Letsgoridebikes ( discusión ) 23:01 30 ene 2009 (UTC)
Esta entrada era originalmente de muy mala calidad y obviamente partidista y apoyada por partidarios de ideas afines. Un trabajo de edición serio habría eliminado casi toda la entrada, ya que muy poco de ella es simplemente factual. Para ser franco, unas pocas frases que señalan la controversia en curso con la Universidad, terminando con su inminente despido y el texto sobre su investigación en física están justificadas. El resto da la impresión indeleble de que se pretende persuadir al lector de que Rancourt está justificado en sus acciones, una posición que ni siquiera el árbitro encontró tentadora. Cuando leí la posición real del árbitro y la comparé con lo que estaba escrito en la wiki, me sorprendieron bastante las diferencias. El árbitro parece llamar mentiroso a Rancourt. Te van a criticar de nuevo por tus ediciones más recientes, pero no por mí. Sigue con el buen trabajo. FeetsDontFailMeNow (discusión) 00:54 31 ene 2009 (UTC)
Intentaré echarle un vistazo al artículo de La Rotonde pronto. Tengo que hacer algo de trabajo el fin de semana, así que pido disculpas si no llego tan rápido como quisiera. Noté que el árbitro hace referencia a una cita de Rancourt que me pareció inquietante: "judíos de lista negra". No tengo el contexto de lo que estaba diciendo Rancourt, pero me cuesta ver cómo no podría implicar antisemitismo. En otro lugar se refiere a una camarilla secreta de financieros que, según él, controlan los asuntos mundiales o gran parte de ellos. Una vez más, suena como un código para una vieja frase de los racistas sobre cómo los "judíos" controlan todo, sólo que está un poco maquillada para evitar la inevitable connotación antisemita. En otros lugares, Rancourt afirma apoyar la paz y la igualdad para todos, pero sus constantes comentarios contra los judíos plantean la desagradable posibilidad de que sea simplemente un racista común que disfraza su intolerancia con una retórica pseudointelectual. No lo sé con seguridad, pero "judíos de la lista negra" no es exactamente una expresión tolerante. Entonces, ¿qué hacer a continuación? No lo sé. Toda esta entrada me ha recordado a la propaganda que estoy viendo en el sitio web de U of O Watch, que es fácil de encontrar en la red. Creo que hay dos maneras de proceder: eliminar todo el material superfluo, dejando sólo el relato objetivo de la reconocida experiencia investigadora de Rancourt en un área de la física, y hacer una referencia indirecta al resto para evitar el problema de la baja calidad de las referencias, O bien, proporcionar contexto a los comentarios unilaterales que salpican la entrada. Sospecho que si eliminamos material que no supera la prueba de Wikipedia, va a quedar muy poco. Estaré encantado de escuchar sus opiniones. FeetsDontFailMeNow (discusión) 03:13 31 ene 2009 (UTC)