Me desconcierta tu resumen de esta edición:
- Se modificó la oración inicial como se recomendó y, por lo tanto, se deshizo este cambio para mostrar el título correcto de "artista".
¿Qué quieres decir aquí con editar "como se recomienda"? -- Hoary ( discusión ) 02:28 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- TheMindsEye comentó "conflictos con la oración principal - cambiar en ambos lugares o dejar como está", por lo que el cambio se hizo "como se aconsejó", aunque no es raro que un artista que trabaja en el medio de la fotografía también use el término "fotógrafo", aunque su carrera sea la de "artista" Expoarts (discusión) 06:32 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Ah, ya veo. (Tengo una idea diferente sobre la distinción entre los términos "artista" y "fotógrafo", pero probablemente esto sea un detalle secundario.) -- Hoary ( discusión ) 06:55 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Otra rareza: en dos mensajes aquí , te refieres repetidamente a ti mismo (-selves) como "nosotros". Sin embargo, es política de Wikipedia que las cuentas de usuario sólo pueden representar a individuos . Los individuos que usan esta cuenta deberían abandonarla, y cada uno de ustedes debería crear y usar su propia cuenta. -- Hoary ( discusión ) 05:46 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Soy un individuo, represento a un colectivo que me encargó la tarea de introducir enlaces al artículo en cuestión, ya que estaba huérfano. No hay otros "individuos" que utilicen esta cuenta, sólo yo. Disculpas, en el futuro utilizaré el término "yo". En un comentario anterior, dije que no soy un editor experimentado de Wikipedia, ni escribí este artículo. Como está muy claro, Sr. Hoary, que ha decidido hablar sobre el tema de este artículo, buscaré un editor experimentado de Wikipedia y le pediré a ese "individuo" que edite el artículo como sea necesario Expoarts (discusión) 06:31 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Si representas a un colectivo que quiere que se mejore un artículo sobre una persona en particular, corres el riesgo de que te acusen de tener un conflicto de intereses. Por favor, lee esto , no sólo para evitar tales acusaciones, sino también para ayudar al artículo. En cuanto a mí, de hecho discrepé (y discrepo) con el artículo, al igual que discrepo con cualquier artículo que parezca promocional. Esto no significa que quiera que se elimine el artículo o que me oponga a su mejora. No, en lugar de eso, hagamos un artículo que describa directamente los logros significativos de Hodges, un artículo basado en fuentes desinteresadas y confiables. El resultado, por supuesto, será árido, pero esa es la naturaleza de una enciclopedia. -- Hoary ( discusión ) 07:07 18 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
- Leí el enlace, que claramente no es aplicable en este caso. Como ya se dijo, me pidieron que mejorara el artículo agregando enlaces al mismo, en respuesta a la etiqueta de huérfano. Lo hice y la etiqueta de huérfano se eliminó. Además, respondí a algunas ediciones menores. Considero que algunas de sus ediciones son cuestionables, pero como ya se dijo, no soy un editor experimentado de Wikipedia y, como tal, dejaré que alguien con la experiencia adecuada revise y edite este artículo más a fondo. Exports (discusión) 07:23 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de GoingBatty. GoingBatty ( discusión ) 15:41 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En lugar de seguir lanzándome acusaciones e insinuaciones, por favor, intenta ser útil y constructivo. No tengo tiempo para buscar entre múltiples y extensas fuentes escritas en italiano. Hice lo mejor que pude para traducir, pero no encontré ninguna referencia a que Hodges haya ganado el premio. Decirme "está en la segunda y tercera fuente" no responde a mi pregunta específicamente. No tengo intención de volver a revisar todas las fuentes. Realmente necesitas reevaluar cómo interactúas con otros editores si deseas persuadirlos para que te ayuden a desarrollar este artículo. Sionk ( discusión ) 19:25 9 abr 2014 (UTC) [ responder ]
- He intentado ser "útil y constructivo" desde el principio, por lo que me he tomado el tiempo y la molestia de buscar y hacer referencia a una variedad de fuentes en la página en cuestión. Por otro lado, aparentemente solo te interesa desacreditar y eliminar la página en cuestión, y lejos de ser "constructivo" has sido destructivo. Pareces tener poco conocimiento sobre el tema, no revisas ni evalúas adecuadamente la información y las fuentes proporcionadas y, además, haces declaraciones falsas e inexactas. Es muy difícil ser constructivo cuando se trata con alguien de esta naturaleza. Hiciste (¡otra!) declaración incorrecta al decir que las fuentes que proporcioné no afirmaban que Hodges había recibido el premio World of Fashion y preguntaste cuál de las fuentes afirmaba esto. Respondí, diciéndote cuál de las cuatro fuentes afirmaba esto. Luego te proporcioné una quinta fuente y te di un extracto que es una cita específica de esa fuente. Mi tiempo también es valioso y no puedo ser responsable del hecho de que no puedas leer y evaluar las fuentes en cuestión. Por lo tanto, absténgase de hacer comentarios falsos e inexactos y simplemente admita que no está en condiciones de llevar a cabo la tarea en cuestión. Esto nos ahorraría a todos una gran cantidad de tiempo valioso. También podría abstenerse de hacer insinuaciones infundadas. No tengo ningún problema en interactuar con "otros editores", ¡solo con usted como editor! Expoarts (discusión) 20:47 9 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Recibí tu mensaje. ¿Has leído el tutorial de WP ? Puede que te ayude con los aspectos prácticos de la edición. Además, siempre puedes escribir {{ Help me }} en esta página de discusión y alguien te ayudará. – S. Rich ( discusión ) 03:30, 20 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Si observa esta plantilla ( {{ solicitud de edición }} ), le explicará cómo realizar modificaciones cuando existe un conflicto de intereses. Coloque la plantilla en la página de discusión del artículo, seguida del lenguaje de edición particular que desea. Las fuentes y referencias verificables son importantes. Una redacción de calidad ayuda mucho: la gente no quiere hacer tareas para otros editores. – S. Rich ( discusión ) 18:54, 30 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Expoarts, parece que las cosas empezaron con mal pie, lo cual es lamentable. Me pidieron que analizara la situación y comentara. Mi recomendación para mejorar esta situación es hacer una lista de fuentes que se podrían usar para ampliar o mejorar el artículo. La mayoría de las disputas hasta ahora parecen estar relacionadas con detalles que se han agregado al artículo, pero las fuentes utilizadas para estas adiciones tienen problemas de confiabilidad. Lamentablemente, no pude encontrar ninguna buena fuente haciendo una búsqueda rápida, pero como estoy en los EE. UU., es posible que obtenga resultados localizados, es posible que usted tenga más suerte. Todo lo que encontré fue un sitio comercial que se utilizó para promocionar al artista, o era un sitio con contenido aportado por el usuario (una fuente autopublicada en el lenguaje de Wikipedia). Según la política de Wikipedia, este tipo de sitios solo se pueden usar como fuentes en situaciones limitadas. Las mejores fuentes para crear un artículo de Wikipedia de calidad son aquellas que han sido revisadas por pares o al menos publicadas por un tercero. Sin embargo, si puede enumerar algunas de estas fuentes, podemos trabajar con usted para resolver las otras inquietudes que se han planteado. Eso es lo que necesitaría para ayudar a mejorar este artículo. Si tienes fuentes pero necesitas ayuda con problemas de derechos de autor o preguntas sobre si se pueden usar, tenemos un equipo dedicado a eso, en Wikipedia:OTRS noticeboard . Espero que esto te ayude y saludos, Dave ( discusión ) 01:43, 7 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de GoingBatty. GoingBatty ( discusión ) 15:41 18 feb 2012 (UTC)