Discusión del usuario:Enon

Enlaces útiles

["Referencia rápida de citas"] ["Plantillas de citas"] ["Cómo citar fuentes"]

Hablar

Ataque sin fundamento

No aprecio tus intentos de desacreditarme en la página de debates. Que te pongas a buscar trapos sucios sobre mí por una simple disputa de contenido es seriamente incivilizado. Si no puedes presentar argumentos sobre el contenido, no empeores tu situación centrándote en el editor. ¿Tienes alguna prueba que respalde tu afirmación? No. Como un calcetín reformado, espero que si decidiera volver a calcetear (cosa que no haré), sea lo suficientemente inteligente como para no estar de acuerdo conmigo mismo en un minuto si quiero mantener el disfraz. No puedes presentar un argumento sólido sobre el contenido, así que empiezas a atacarme a mí y al otro usuario. Eso es una tontería. NYyankees51 ( discusión ) 19:17 12 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, tal vez no debería juzgarte por tu larga página de discusión llena de quejas de los otros editores que has molestado. O las tres páginas de archivo aún más largas que contienen más de lo mismo, además de admisiones de tener alrededor de media docena de cuentas títeres, por las que te banearon y de alguna manera convenciste a alguien para que te reinstalara. Debería ser tolerante, aunque tu página de usuario y tu historial de edición muestran claramente que tú mismo eres bastante intolerante. Quiero decir, sólo porque reviertes una edición de buena fe a la que se hace referencia con un breve "no notable", y luego la reviertes de nuevo sin responder sustancialmente a nada de lo que escribí en la página de discusión del artículo, ¿por qué debería tomar eso como algo que no sea civilizado? Y si un supuesto titiritero reformado recibe un mensaje "yo también" sin contenido de otra persona en un minuto en una oscura página de discusión que nunca había tenido una entrada hasta que la inicié, y ese titiritero hace otra reversión con otro comentario insulso, ¿por qué debería ser sospechoso? Especialmente cuando otro tipo con un estilo de página de usuario inusual y un historial de edición que se parece bastante al tuyo (pero este se llama "Soxrock24", un fanático de los Red Sox que vive en Nueva York, sí, esa es la clave...) interviene en la página de discusión del artículo con otro comentario de una línea en tu apoyo, literalmente mientras escribo mi respuesta a ti y a Me-too#1 en la misma página que había estado en blanco aproximadamente una hora antes, como había estado durante varios meses. Debe ser pura coincidencia, después de todo, debería saber que eres demasiado inteligente para eso (a pesar de que antes te atraparon por abusar de varias cuentas de calcetines de casi todas las formas imaginables).

Lo siento por herir tus sentimientos, NYyankees51. Pero sí que he presentado un argumento sólido a favor del contenido (flexible y educado, además) y tú no has respondido a nada de ello. Simplemente has contradicho, sin ningún fundamento y sin reconocer la contradicción que te señalé al mantener una referencia exactamente del mismo tipo en el artículo existente mientras borrabas el mío. Cuando respondí con pruebas contra tus acusaciones infundadas de piratería, simplemente te has repetido. No estás discutiendo, sólo estás afirmando, contradiciendo y repitiendo. Las opiniones y especulaciones sin fundamento, sin importar cuántas veces se repitan, no superan a los argumentos reales. Enon (discusión) 21:23 12 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Edito principalmente artículos políticos y religiosos; hago enfadar a la gente sin importar lo que haga en esos artículos. No soy tan tonto como para pensar: "Oye, soy fanático de los Yankees, así que haré un calcetín de fanático de los Red Sox, ¡eso engañará a todo el mundo!". Y luego, después de un minuto, estaré de acuerdo conmigo mismo: ¡nadie se dará cuenta!

No respondiste por qué buscabas información sucia sobre mí. Mi ataque ocurrió hace casi dos años; estuve editando legítimamente durante tres años antes de eso y ahora casi dos años después de eso. ¿Vas por ahí haciendo esto con cada usuario con el que no estás de acuerdo, desenterrando cosas viejas y resueltas para desacreditarlos?

Repetí mi argumento porque su contraargumento no ameritaba un nuevo argumento de mi parte; se aplicaba el mismo.

Te sugiero una vez más que busques una forma de fundamentar tus argumentos en base al contenido, porque atacar a los usuarios personalmente no te va a funcionar. NYyankees51 ( discusión ) 23:22 12 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Película de plástico

Ver Película de plástico . Gracias por tu aporte. Pkgx ( discusión ) 22:29 9 may 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápidanominación deReloj de aire

Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.

Se ha colocado una etiqueta en AirWatch solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser publicidad inequívoca que solo promociona una empresa, un producto, un grupo, un servicio o una persona y necesitaría ser reescrita fundamentalmente para volverse enciclopédica. Lea las pautas sobre spam y Wikipedia:FAQ/Organizaciones para obtener más información.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, puede realizar una solicitud aquí . DGG ( discusión ) 06:07 25 jul 2013 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en la actual elección del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:02, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Enon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Pregunta para el administrador: ¿amenazas de abuso de privilegios que merecen acción?

El usuario privilegiado (no administrador) John de Idegon ha amenazado con bloquearme con un pretexto falso. En Talk:The Hill School, el usuario reverenciado Alansohn dijo: "Esto es acoso, simple y llanamente". ¿La amenaza de abuso de privilegios de John de Idegon merece alguna medida administrativa?

Como el usuario John de Idegon no es administrador, no puede bloquearte. La plantilla que colocó en tu página de discusión es una plantilla de advertencia automática, generalmente utilizada para advertir a los vándalos. En este momento, no haré ningún comentario sobre si la advertencia es válida o no. Por favor, inicia Wikipedia:Resolución de disputas . ( Comentario de no administrador ) TheDragonFire ( discusión ) 07:30, 16 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Enon, al examinar las ediciones, aunque tanto tú como John os habéis enfadado, no hay nada que demuestre que hay un ataque personal de vuestra parte. Con respecto a la disputa actual, como la anterior, sugeriría que se trabaje en la resolución de disputas para solucionar el problema que tenéis en la página. Sin embargo, su edición no fue vandalismo, y quiero advertirte que tengas cuidado con lo que consideras vandalismo. Para John, esa advertencia no era apropiada, ya que no se había producido un ataque personal. Voy a eliminar la advertencia, ya que fue inapropiada. RickinBaltimore ( discusión ) 12:51 16 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, no creo que haya ninguna disputa que resolver, estoy dispuesto a dejar que la edición de Alansohn se mantenga, pero para ser claro: este no fue un incidente en el que haya culpa de ambas partes. John actuó como un matón y necesita disculparse. Alguien como John que intimida, borra material en masa a pesar de las objeciones, insulta gratuitamente, miente y amenaza no debería tener privilegios; si es un hábito, esas personas deben ser bloqueadas o WP continuará su caída en picada. Darle a esas personas el beneficio de la duda solo las envalentona para que lo hagan una y otra vez, y alienta a otros a sumarse al abuso. Este tipo de comportamiento se ha vuelto tan epidémico que con cada edición cada editor corre el riesgo de ser objeto de tal acoso. Peor aún, aparentemente no hay disciplina para esos editores sin que la víctima sea sometida a acoso, ataques y una gran molestia que consume mucho tiempo, que generalmente termina con la víctima siendo reprendida por estar "acalorada", o incluso bloqueada, si el acosador está con el grupo popular. Este abuso permitido y llevado a cabo por la jerarquía oficial y los procedimientos dentro de WP es lo que aleja a los editores, esto debe parar. Enon (discusión) 14:13 16 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Tenga la seguridad de que si hay un comportamiento inapropiado, no se permitirá que continúe, independientemente de la permanencia del editor. Sin revisar ninguna edición suya o de John más allá de este incidente en particular, no puedo comentar ningún historial de comportamiento. Creo que es importante que deje de verlo como un "usuario privilegiado". Tiene derechos de patrullaje automático , revisión de cambios pendientes y reversión , que son simplemente herramientas antivandálicas otorgadas a usuarios "confiables". De manera muy explícita, no tiene más autoridad en materia de contenido que cualquier otro editor (incluso se desaconseja enfáticamente a los administradores tomar "decisiones administrativas" sobre el contenido). Absténgase de hacer comentarios como "este tipo de comportamiento se ha vuelto demasiado común entre editores frecuentes como usted", ya que esto solo sirve para intensificar la situación. Si, como sugiere, John no se está comportando correctamente, entonces eso se hará evidente muy rápidamente por sí solo. Wikipedia:No combatas el fuego con fuego es relevante aquí. Como habrá notado, he colocado una advertencia en negrita en la página de discusión del artículo. Si la disputa continúa, por favor vuelve aquí. ( Comentario de no administrador ) TheDragonFire ( discusión ) 15:16 16 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Enon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Enon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]