"(Revisión deshecha por Jeandré para suprimir críticas a la org du Toit (discusión))"[1]
Revertí tu edición porque la explicación no tenía sentido. ¿Qué quieres decir? Gordonofcartoon ( discusión ) 11:09 15 ene 2009 (UTC)
Re [2]. Estoy totalmente de acuerdo. Pero tenemos que encontrar fuentes de terceros para cualquier análisis de ese tipo. Gordonofcartoon ( discusión ) 01:43, 25 de enero de 2009 (UTC)
Con respecto a esta edición, consulte [Discusión:Monitor global del idioma]]. Sería de ayuda si explicara sus ediciones. Gordonofcartoon ( discusión ) 16:22 25 ene 2009 (UTC)
Déjame ver si lo entiendo bien. Tienes una serie de afirmaciones hechas en una página web y en entrevistas de prensa por alguien sin credenciales como lingüista, citando un "algoritmo secreto". Las afirmaciones son cuestionadas por una serie de lingüistas y lexicógrafos académicos, la mayoría de ellos muy conocidos y todos asociados con diccionarios importantes (el OED, Webster's New World) o importantes universidades de investigación (Penn, Berkeley) y con amplios registros de publicaciones en revistas especializadas. Luego dices, bueno, dado que estas afirmaciones se hicieron en publicaciones de blogs o en publicaciones en línea (por ejemplo, Slate), no estoy seguro de cuán "fiables" sean. ¿Te sentirías mejor si se publicaran en un libro, por ejemplo, por las personas que han publicado Payack? ¿Qué es exactamente lo que confiere "fiabilidad" aquí?
- mensaje sin firmar de Ellencwaine (discusión · contribuciones )
Mire, de nuevo: se trata de gente de instituciones de investigación de primer nivel con docenas o cientos de artículos en áreas relacionadas con la lingüística en revistas arbitradas, o que son editores de diccionarios importantes, que le dicen que esto es una tontería, y usted me dice, bueno, nosotros en Wikipedia no le damos crédito a algo a menos que aparezca en un libro publicado, cualesquiera sean las credenciales del autor: es decir, valoramos la autoridad de un editor de libros anónimo más que la de, digamos, el comité de titularidad de la Universidad de Pensilvania, o los lexicógrafos de la Oxford University Press. O para decirlo de otra manera, informaremos sobre las opiniones de algún idiota sin credenciales que crea sus propias páginas web y en Wikipedia y da entrevistas a la prensa, pero no informaremos sobre las críticas a esas opiniones por parte de autoridades establecidas a menos que aparezcan en libros publicados. (Dígame, ¿es así como usted quisiera que el Congreso siguiera esta política al elaborar la política económica, o haría una excepción con el consejo de un economista de Princeton?) ¿Y dónde traza usted la línea? Si un químico ganador del premio Nobel dice tal o cual cosa, ¿diría usted: “Bueno, publique un libro que diga eso y entonces lo consideraré autoritario”? Y si no, ¿por qué desestimaría el juicio del editor de los diccionarios estadounidenses de Oxford en un área en la que su experiencia es igualmente convincente? Ellencwaine (discusión) 01:56 29 ene 2009 (UTC)
Bueno, sin duda le das al "Global Language Monitor" el grado de respeto que parece merecer. (Casi me había olvidado de este atuendo hasta que esta página de discusión tuya me lo recordó). Pero Gordonofcartoon da un buen consejo arriba. Uno de ellos: firma tus mensajes . (Como él dice: "Simplemente escribe cuatro tildes ~~~~ al final, y la firma se rellena automáticamente"). -- Hoary ( discusión ) 23:25 22 feb 2015 (UTC)