stringtranslate.com

Discusión del usuario:Drone2Gather

¡Bienvenido!

Hola, Drone2Gather, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- Anna Lincoln ( discusión ) 09:27 7 may 2009 (UTC) [ responder ]

Respondiendo a la discusión anterior "Advertencia: no continúes vandalizando o serás bloqueado"

En User_talk:Banaticus#Jewish_by_nationality , me pidieron que respondiera a una plantilla anterior de "advertencia: no continúes vandalizando o serás bloqueado" que se había aplicado a esta página y que dijera que no era vandalismo. Mi breve respuesta:

Pido disculpas por ello: no fue vandalismo.

Una respuesta más extensa, incluyendo el contexto en el que di esa advertencia.

Vi tu mensaje en la página de discusión del artículo mientras monitoreaba ediciones recientes en Wikipedia con Huggle. Agregué mi voz a la discusión, coincidiendo con el otro usuario con el que habías estado hablando. Luego volví a monitorear ediciones recientes y vi que moviste un enlace que tenía un punto de vista de vista a un nuevo lugar en el artículo y lo interpretaste de una manera nueva, contraria a cómo parecía estar tomando forma la discusión. Esto provocó que se estableciera un nuevo tono para el artículo, en aparente desprecio por la discusión que ya estaba teniendo lugar: "judío estadounidense" se cambió a "judío" en varios lugares del artículo. En consecuencia, lo etiqueté como vandalismo en Huggle y, debido a que muchos otros usuarios ya habían advertido a tu cuenta sobre un aparente vandalismo en otros asuntos (lo que eran los otros asuntos es algo entre tú y ellos), Huggle te asignó automáticamente el siguiente nivel de advertencia, que resultó ser el nivel cuatro, o el nivel en el que se te advertiría de un bloqueo si continuabas vandalizando. No estoy diciendo que esto fuera culpa de Huggle, ya que asumo la plena responsabilidad por los resultados de mis propias acciones. La política de Wikipedia establece:

Cualquier esfuerzo de buena fe para mejorar la enciclopedia, incluso si es desacertado o imprudente, no es vandalismo. Incluso las ediciones perjudiciales que no se hacen explícitamente de mala fe no son vandalismo. Por ejemplo, agregar una opinión personal controvertida a un artículo una vez no es vandalismo; reinsertarlo a pesar de múltiples advertencias sí lo es (sin embargo, las ediciones o reversiones por una disputa de contenido nunca son vandalismo, consulte WP:EW ).

Aunque, en retrospectiva, Drone2Gather agregó una "opinión personal algo controvertida" a un artículo a pesar de una advertencia previa, fue debido a una disputa de contenido y, por lo tanto, no debería haber sido etiquetado como vandalismo. Pido disculpas por etiquetarlo como tal y, si (en ese sentido) hubiera deshecho la edición, debería haber emitido manualmente un nivel de advertencia más bajo. Pido disculpas por eso también.

Banaticus ( discusión ) 02:21 10 may 2009 (UTC) [ responder ]

No hay problema, disculpas aceptadas :-) Es comprensible que pienses eso, teniendo en cuenta que soy un editor nuevo y todo eso. Muchas gracias por la aclaración, no te guardo rencor.
Por cierto, el enlace difícilmente puede interpretarse como punto de vista, ya que Haaretz es el periódico más antiguo de Israel y también se considera el más neutral (mientras que los otros dos funcionan como nuestro "CNN vs. FOX" local, por así decirlo). Continuaremos la discusión en la página de discusión, como acordamos. Drone2Gather (discusión) 07:07 10 may 2009 (UTC) [ responder ]

Mayo de 2009

Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Jerry Seinfeld . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Hacer cumplir el consenso no es una razón calificatoria. - Jarry1250 ( t , c ) 12:42, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Sus intentos de negociar la paz son admirables. Trate de dejar que sigan su curso. - Jarry1250 ( t , c ) 12:46, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Sólo deseo que todos dejen de quitarle con tanto afán el hecho de ser judío del lugar que verdaderamente merece estar. Además, neon white escribió que "los judíos no son una nación". ¿Qué dices? Drone2Gather (discusión) 12:50 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
Collect ha propuesto su propuesta de redacción de la sección principal, te sugiero que la comentes en la página de discusión. - Jarry1250 ( t , c ) 14:14, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Tu pregunta

Llamar antisemitas a los editores debería reservarse para aquellos momentos en que realmente lo sean , de lo contrario es un ataque personal. untwirl ( discusión ) 19:02 12 may 2009 (UTC) [ responder ]

No he llamado antisemita a nadie, he dicho que una observación concreta era antisemita. Sigo manteniendo esta afirmación porque negar la existencia de la nación judía es antisemita. Drone2Gather (discusión) 19:04 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
Es interesante, teniendo en cuenta que el concepto de "judío" como un único grupo de personas fue creado por los antijudíos. -- neon white talk 21:07, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Hay tantas falacias en tu afirmación que no sé por dónde empezar... ¿en serio? Drone2Gather (discusión) 21:18 12 may 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es un foro

No utilice las páginas de discusión para debatir temas generales. Son para debatir sobre cómo mejorar el artículo. No deben utilizarse como foro o sala de chat . Si tiene preguntas específicas sobre ciertos temas, considere visitar nuestro servicio de referencia y hacerlas allí en lugar de en las páginas de discusión de artículos. Haga clic aquí para obtener más información. Gracias. KillerChihuahua ?!? 19:38, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]


Tenga en cuenta también que Wikipedia se esfuerza por mantener un punto de vista neutral y que tenemos una política sobre ataques personales , así como sobre valorar la civilidad . Con todo respeto, usted está siendo bastante grosero y disruptivo. Le aconsejo que dé un paso atrás, se calme (y si está tranquilo, examine su estilo de edición) y, cuando edite, intente mostrar cortesía y civilidad a sus colegas editores. KillerChihuahua ?!? 19:43, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, explica exactamente dónde fui "bastante grosero y disruptivo" y dónde están los ataques personales a los que te refieres. Drone2Gather (discusión) 20:13 12 may 2009 (UTC) [ responder ]


  1. [5] Relevante al tema del artículo.
  2. [6] Cuestionamiento cortés sobre los patrones de edición, nada sobre el editor mismo.
  3. [7] – nuevamente, refiriéndome a las ediciones/comentarios, no al editor.
  4. [8] No ignoren el hecho de que mis ediciones de buena fe han sido interpretadas como trolling; además, otro editor me dijo que la nación judía no existe (un comentario difamatorio, que no pertenece en absoluto a Wikipedia). Drone2Gather (discusión) 20:26 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
  1. Nada sobre el contenido del artículo. No discutas el tema . En serio. Lee Wikipedia:TPG#Cómo_usar_las_páginas_de_discusión_de_artículos . En concreto, no te desvíes del tema: las páginas de discusión son para discutir el artículo, no para conversaciones generales sobre el tema del artículo (y mucho menos sobre otros temas). Mantén las discusiones sobre el tema de cómo mejorar el artículo asociado. Las discusiones irrelevantes están sujetas a eliminación.
  2. "Parece que le ha dado por proteger a los antisemitas". ¿No dice nada sobre el editor? Ah, sí. A pesar de su "sincera disculpa", ese insulto no tiene ningún sentido.
  3. "La actitud que se adopta aquí ya me está empezando a dar asco, sobre todo por comentarios como el tuyo". Básicamente, esto se lee como "tus comentarios me dan asco". No se trata del artículo. No hay ninguna sugerencia para mejorarlo, solo un insulto a un colega editor.
  4. "A la mierda con esto" se considera generalmente una falta de cortesía. KillerChihuahua ?!? 20:35, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
  1. Esta fue una sugerencia para (espero) cambiar los patrones de edición cuando se trata de temas tan controvertidos. Realmente podría llevarla hasta Jimbo Wales.
  2. Me refería a la edición de patrones. Es posible que haya violado WP:DUCK ... De todos modos, la disculpa fue sincera y tu insinuación es algo ofensiva.
  3. Puede que haya tenido un "lapso momentáneo de calma", pero aparte de eso, estaba expresando mi genuino desprecio por ser llamado troll cuando intenté enfatizar el hecho de que Jerry Seinfeld es un miembro muy notable de la comunidad judía estadounidense al mencionarlo en la oración introductoria.
  4. Nuevamente, alego que se trata de una "pérdida momentánea de la calma". Quise escribir "me rindo". Drone2Gather (discusión) 21:16 12 may 2009 (UTC) [ responder ]

Shamir

Varias cosas: una, una página de desambiguación debería tener sólo lo suficiente para identificar claramente qué "X" quieres. Dos, la guerra de ediciones te bloqueará. Tres, realmente necesitas leer WP:BLP y cuatro, necesitas seguir WP:CON . Avísame si tienes alguna pregunta. KillerChihuahua ?!? 20:09, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Uno, el detalle de "antisemita" es tan importante como "ruso", "israelí", "sueco" y "escritor". Dos, tienes razón: los dos estamos en guerra de ediciones y ambos tenemos dos versiones, así que esto se aplica igualmente a los dos. Tres, añadir una afirmación respaldada por una fuente fiable no va en contra de WP:BLP . Cuatro, no veo un consenso claro en cuanto a ninguna de nuestras ediciones. En cualquier caso, gracias por tu amable propuesta. Estoy empezando a conocer Wikipedia y veo algunos ejemplos absolutamente escandalosos de consenso que parece ponerse del lado de las opiniones antisemitas en lugar de ser verdaderamente WP:Neutral ; además, cuando alguien como yo no tiene miedo de decir lo obvio , se le acusa de ataques personales y demás. Así que mi pregunta para ti es: ¿cuál es la forma de acabar con este sesgo oculto? Drone2Gather (discusión) 20:20, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Es una página de Dab. El antisemitismo es un insulto. No voy a discutir si es cierto o no, pero es algo malo. Por lo tanto, se coloca en la biografía, no en el dab, a menos que sea lo único por lo que se conoce a la persona y no haya ninguna discusión al respecto (por ejemplo, el asesinato de Gacy). No puedes ir por ahí diciendo cosas como "tus comentarios me enferman" y "al diablo con esto" y esperar pasar un tiempo productivo aquí. Al final te bloquearán por ser un incivilizado, disruptivo e indeseable. Comenta sobre el contenido, no sobre los colaboradores. KillerChihuahua ?!? 20:25, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
No, no es un insulto. Es lo que llamamos aquí en Israel "llamar al bebé por su nombre"... Supongo que lo conocerás como "llamar a las cosas por su nombre" (últimamente cito esto bastante). Escribir libros sobre "la conspiración sionista global" contiene muchos insultos, eso es verdad. Supongo que si llamara a Hitler antisemita y asesino en masa, me bloquearían por difamación. Todavía no sé qué hace que Wikipedia funcione. Drone2Gather (discusión) 21:21 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
No es un cumplido. No se incluye en la página de dabs a menos que sea lo principal por lo que se conoce a la persona y no haya discusión. Discutir sobre la precisión (o falta de ella) de "insulto" es perder el punto. KillerChihuahua ?!? 21:58, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Wikipedia sí que es divertida. Este es un ejemplo de otra página de desambiguación:

David Duke (nacido en 1950), político estadounidense y activista nacionalista blanco

A menos que empecemos a deslegitimar a esas personas describiéndolas como peligrosos criminales racistas, nuestro mundo se encamina hacia un caos serio. Si Hitler no hubiera sido visto como un político legítimo desde el principio, sino como el psicópata peligroso que fue, tal vez se podrían haber evitado daños graves. Pero bueno... ¿por qué busco en Wikipedia cuando Ahmadinejad construye una planta nuclear y expresa sus opiniones escandalosas en los mejores escenarios del mundo? Drone2Gather (discusión) 22:04 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
La única razón por la que alguien sabe quién es Duke es porque fue el Gran Mago del KKK. Tenga en cuenta que esto cumple con los criterios que le di: es lo principal por lo que se lo conoce a la persona y es indiscutible. Ahora bien, le concedo que aprovechó la notoriedad del KKK para desarrollar una carrera política, pero es indiscutible que fue un líder del KKK. Esto es coherente. Su comentario sobre el "lugar gracioso" demuestra que o no está prestando atención o está diciendo tonterías para su propia diversión. KillerChihuahua ?!? 09:51, 13 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Supongo que no me has entendido bien. Lo que me parece gracioso es que le llamen "político americano". No es un político, es el líder de una secta malvada. Debemos deslegitimarlo no utilizando en absoluto el término "político". La neutralidad en este caso es errónea, al igual que la famosa cita de Edmund Burke: "Todo lo que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada". Drone2Gather (discusión) 16:27 13 may 2009 (UTC) [ responder ]
Eso sería una violación del punto de vista no verbal . Como senador estatal, Duke es un político. Tiene derecho a opinar que también es un "líder de una secta malvada", aunque dos de esas palabras son palabras que generalmente evitamos , especialmente en biografías de personas vivas . En resumen, no puede presentar su punto de vista como un "hecho" aquí. Le sugiero que lea las páginas vinculadas, así como Wikipedia:Artículos controvertidos . KillerChihuahua ?!? 18:37, 13 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no utilizaría las palabras "líder de culto malvado" en la página de DAB, ni tampoco las utilizaría en el artículo. Mi propuesta sería:

David Duke (nacido en 1950), supremacista blanco y ex Gran Mago del Ku-Klux-Klan

Su participación en la política cuasi-legítima se convierte en un detalle relativamente insignificante cuando se lo analiza desde esa perspectiva. ¿Está de acuerdo con esta redacción? Drone2Gather (discusión) 19:14 13 may 2009 (UTC) [ responder ]

Responder

No se ha llegado a tal consenso. Si quieres contribuir a la discusión, hazlo. Pero por ahora, el consenso sigue siendo mantener este material de broma aislado fuera del artículo. DP 76764 ( Discusión ) 19:19 14 may 2009 (UTC) [ responder ]

Obstruido

Se le ha bloqueado temporalmente la edición de acuerdo con la política de bloqueo de Wikipedia por abuso de privilegios de edición . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones constructivas . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto a continuación, pero primero debe leer nuestra guía para apelar bloqueos . KillerChihuahua ?!? 22:38, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here}}
Véase también aquí, que documenta la advertencia final y la violación continua de nuestras políticas. KillerChihuahua ?!? 22:38, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Después de que mi bloqueo expire, publicaré una lista igualmente larga de contribuciones positivas que he hecho en el poco tiempo que llevo aquí. He hecho mi parte de la tarea en cuanto a aprender políticas y he intentado hacer cumplir algunas de ellas en mis ediciones constructivas desde el principio, pero aparentemente todo lo que ustedes hacen es buscar lo negativo. Soy un judío orgulloso, por lo tanto, cuando un editor hace una declaración controvertida como "no existe tal cosa como una nación judía", trato de proteger el bienestar de cualquier comunidad (y por supuesto, Wikipedia no es una excepción) diciendo la verdad sobre el carácter racista de la declaración. Desafortunadamente, el editor que hace el comentario antisemita recibe una palmadita en el hombro mientras que a mí me llaman troll y me bloquean por ser disruptivo. Al igual que aquí, esto es una norma en el mundo de hoy. Realmente triste. Drone2Gather (discusión) 23:27 14 may 2009 (UTC) [ responder ]