La página de discusión...
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo se titula " "Texan" versus "Texian" ". Gracias.
- El artículo anterior se cerró poco después de su apertura en lugar de la RfC sugerida (ver el próximo artículo, a continuación). -- cregil (discusión) 00:37 28 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En artículos relacionados con la Historia de Texas, incluida la [Revolución de Texas], hay antecedentes de algunos editores que cambiaron todos los usos de la palabra "Texan" a "Texian".
No estoy metiendo la pata con nadie.
Empiezo y termino suponiendo que esos editores creen firmemente que la palabra "texano" se utilizó exclusivamente en ciertas épocas, pero están equivocados. En esa época, los términos "texano" y "texiano" se utilizaban en paralelo, y hay pruebas suficientes que respaldan el uso de ambos.
Otros editores han realizado los cambios bajo el argumento válido de que dichos artículos deben ser coherentes en todo momento, pero nuevamente, los cambios, hasta ahora, han sido eliminar la palabra Texan en preferencia a Texian.
- Mi American Heritage Dictionary, que, según lo último que supe, es el estándar del idioma inglés en los Estados Unidos (aunque mi copia está abreviada), ni siquiera incluye la palabra " texano" . Para ser justos, tampoco incluye la palabra "texano" .
- Ninguno de nuestros correctores ortográficos en nuestros navegadores web o procesadores de texto contienen la palabra a menos que la hayamos agregado manualmente.
- La búsqueda de Google te pregunta si quisiste decir tejano y, de forma predeterminada, enumera todas las instancias de ambos.
El término preferido, entonces, es evidente, pero admito que se debería permitir que "texano" se use indistintamente de "tejano", pero no excluyendo a "texano". Creo que la responsabilidad de justificarlo recae sobre quienes piensan lo contrario.
Tampoco me gusta la nueva práctica encontrada fuera de Wikipedia de seguir con la abreviatura latina [sic] para "como fue escrito", como, "...Texian [sic]..." Las abreviaturas editoriales latinas no están permitidas en Wikipedia, y para la mayoría de los lectores, se toma la connotación errónea de que la palabra estaba mal escrita .
Pero eliminar todas las instancias de Texan y reemplazarlas con Texian es una guerra de ediciones, y no queremos hacerlo. Varias de las páginas de discusión de los artículos afectados han incluido discusiones, pero en ninguna se ha logrado un consenso.
Estoy seguro y tengo claro que la evidencia apoya el uso de cualquiera de los dos, pero que el término moderno, preferido e igualmente preciso desde el punto de vista histórico es "texano". Sin embargo, no voy a entrar en conflicto por ello (es decir, no voy a revertir ediciones ni cambiar contribuciones originales que utilicen cualquiera de los dos), como han hecho otros.
He estado participando en las distintas discusiones de la página de discusión sobre el tema. Al no haber consenso, pero estimulado (perdón por la expresión) por más ediciones que eliminaron a Texan del artículo y lo reemplazaron por Texian, y la guerra de ediciones unilateral (escaramuza, en realidad) me impulsó a intentar un consenso a través del Tablón de anuncios de resolución de disputas. Un administrador de allí cerró rápidamente ese intento y pidió que se creara una RfC en su lugar.
Esto se ha hecho. La RfC se colocó en la página de discusión del artículo Texas Revolution porque esa página ya contenía el análisis más completo de todos los artículos.
Por favor, vaya allí: [[1]]
-- cregil (discusión) 19:01 27 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo una pregunta para ti en la página de discusión de ID. Gracias. Guettarda ( discusión ) 06:49 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Respondido, ahí está. En mi respuesta está implícito que NO estamos discutiendo si la ID es o no una hipótesis válida, sino si quienes apoyan el concepto lo hacen porque están en estado de negación. El sentido común sugiere que es mucho más probable que la interpretación de los datos, las autoridades y el sesgo ideológico sean la fuente de la oposición o del apoyo a la idea.
- El hecho de que no esté dispuesto a calificar a los partidarios del DI de "negacionista" no es en modo alguno una expresión de apoyo al concepto del DI, tal como sugiere el artículo (al menos algunos lo sostienen). Creo en un universo de 14.500 millones de años, en la evolución y en que los dinosaurios vivieron y se extinguieron antes de que los humanos caminaran sobre la Tierra. También creo en Dios, Creador del Cielo y de la Tierra.
- El hecho de que los fundamentalistas afirmen que no se puede creer en un universo antiguo y en la evolución y también creer en Dios es un testimonio de la superficialidad de su fe en comparación con la fe rica, compleja y (sobre todo) razonable que me ofrecieron y tomé como propia.
- Todas las verdades científicas son razonables, incluso si no se entienden completamente (por ejemplo, la mecánica cuántica), y por lo tanto, el simple hecho de creer en un Dios que también es Creador siempre confirmará, para ellos, la inteligencia de ese Creador. No entiendo cómo los partidarios del DI ven la razonable expectativa del descubrimiento científico como prueba de la existencia de Dios, pero el hecho de que lo hagan no me obliga a suponer que la "negación" es la raíz común de su interpretación de la evidencia. -- cregil (discusión) 15:17 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Le hice una pregunta seria y de buena fe. Habría apreciado una respuesta menos insultante. Recuerde que WP:CIVIL y WP:NPA son políticas. Guettarda ( discusión ) 18:30 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Déjalo en paz. No soy un colegial. Cualquier insulto que hayas percibido es fruto de tu imaginación o de tu incapacidad para apreciar la ironía (y esa ironía no tiene nada que ver contigo en primer lugar). ¿De verdad tengo que explicártelo? ¿En serio? Si estás realmente confundido, te lo explicaré, pero ¿debo hacerlo?
- Podría haber dicho: "Mira, amigo. No soy ingenuo. El artículo es una clara muestra de violación del punto de vista, selección de opiniones y un objetivo desprestigiar".
- Selección de lo que más le interesa: el artículo se centra en el movimiento y no en el concepto, y, según los comentarios en Talk, muchos parecen pensar que solo trata del movimiento. El movimiento es la tontería.
- Las demás perspectivas (desde la filosófica hasta la metafísica) quedan relegadas a un lugar minúsculo en el artículo que nunca se desarrolla, y a partir de ahí, el artículo se centra en el movimiento, y una mente racional puede fácilmente descartar ese movimiento como una tontería, lo que levanta la sospecha de una intención de menospreciar.
- Tú sabes tan bien como yo que etiquetarlo con la palabra "negacionismo" eventualmente llevará a que se elimine la mención de personas como Aquino y Gray por no ser relevantes para el debate, y así se habrá completado el silenciamiento de los creacionistas razonables. ¿Verdad? Tú sabes que yo lo estoy haciendo.
- He trabajado para campañas políticas, campañas de marketing y redacción de anuncios. He rechazado la tentación de "dar mis primeros golpes" como periodista de periódico, quitándome del medio para mostrar la mayor objetividad posible. Se necesita disciplina y un gran desprecio por los propios intereses, porque uno sabe lo deshonesto que es eso desde el otro lado.
- ¿Es entonces ese silenciamiento de cualquier oponente razonable una de tus intenciones o simplemente no sabías que así es como funcionan las cosas en el mundo real? No me gusta y no lo haré. ¿Y tú sí? ¿Lo harás? Incluso si lo haces, yo ganaría de todos modos, porque no solo tengo razón, sino también la verdad y, donde la verdad aún está por descubrir, una mente abierta.
- Ve y haz lo mismo. -- cregil (discusión) 03:50 20 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Es decididamente descortés hacer perder el tiempo a la gente exponiendo un tema del que no sabes casi nada. Parece que no tienes reparos en hacer perder el tiempo a los demás. Es evidente que no eres un colegial: es evidente que crees que lo sabes todo y que el resto de nosotros, que hemos pasado años desarrollando conocimientos sobre el tema, no sabemos nada.
- Si te hubieras molestado en leer el artículo, te habrías dado cuenta de que dice claramente que se trata de la forma de DI vinculada a la DI. ¿Por qué? En primer lugar, es una cuestión de enfoque: si tratamos de cubrir todos los usos posibles de un término, terminaríamos con artículos desesperanzadamente desenfocados... uno que sería incluso más largo que este. Y es una cuestión de qué fuentes podemos obtener de manera confiable. Todo esto quedaría claro si te detuvieras a considerar que otras personas podrían saber algo que tú no sabes.
- Si crees que el artículo "grita" el punto de vista, ¿por qué no lo analizas? Ha sido un artículo de investigación de primera línea durante cinco años y ha pasado por el FAR dos veces. Representa las fuentes de manera justa y equilibrada. Y como es un objetivo habitual de los verdaderos creyentes que están convencidos de que todo es una "conspiración darwiniana", debe ser del más alto nivel porque hasta las cosas más pequeñas se abordan y se debaten en profundidad. Una vez más, lo sabrías si te molestaras en aprender un poco sobre el tema.
- El "concepto" del DI es una ficción . Llevan décadas prometiendo grandes avances, pero no han producido casi nada sustancial. Afirman que el DI es ciencia, pero no han producido ninguna ciencia. No publican, pero viajan a las iglesias y engañan a la gente con cosas que saben que han sido refutadas. Y no, no pretendo silenciarlos, los encuentro fascinantes. He visto hablar a la mayoría de las figuras principales. He tenido conversaciones bastante agradables con varias de ellas. Como cualquier persona, algunas son agradables y otras son idiotas. Lamentablemente, han saltado el tiburón: los creacionistas de la Tierra joven vuelven a ser dominantes. Y, sinceramente, no me interesan. Así que aquí estoy, con una década invertida en conocer todo lo que pueda sobre un movimiento que no va a ninguna parte.
- "Silenciar a cualquier oponente razonable"... dicho como alguien con experiencia política real. Va bien con los pronunciamientos enérgicos y sin fundamentos que hiciste en la página de discusión. No se supone que tengamos "oponentes" aquí - harías bien en dejar de asumir que las personas son tus enemigos sólo porque no están de acuerdo contigo. En cuanto a tus afirmaciones de que tienes la razón y la verdad de tu lado - si tienes la razón de tu lado, ¿por qué no la usas, en lugar de recurrir a las tácticas con los políticos? En cuanto a la verdad... siempre me inclino a darle a alguien con un MDiv más de lo justo. Tus afirmaciones sobre la verdad son ridículas, o simplemente tristes. Son personas como tú las que hacen de este lugar un pasatiempo tan frustrante. No tienes interés en jugar según "las reglas", no te preocupa el tiempo que otros dedican a tratar de construir una enciclopedia. Las fuentes son irrelevantes. ¿Y la base de conocimiento que otros han pasado años construyendo? Irrelevante, porque tú sabes la VERDAD. WP:V al diablo. Guettarda ( discusión ) 06:20 20 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Y para que quede claro, no estoy en desacuerdo con el "creacionista" que cree en la creación divina. No estoy en desacuerdo con el tipo de creacionista que rechaza la evidencia científica de la evolución... y ese se ha convertido en el uso dominante de la palabra, aunque el otro término es mucho más antiguo y mucho más respetable. No estoy en desacuerdo con quienes creen en la evolución teísta o la evolución deísta. Sí estoy en desacuerdo con la gente que afirma que la mano de Dios en la evolución se puede demostrar científicamente, los defensores del diseño inteligente, porque creo que sus afirmaciones empíricas son insostenibles. Pero eso no sería más que una queja privada si no fuera por su campaña a favor de que el "diseño inteligente" -su teología específica- se enseñe en las escuelas como ciencia. Y no es que yo (necesariamente) tenga un problema con la religión en el aula. Pero no tengo ningún interés en silenciarlos. Tampoco estoy aquí para silenciar a la gente con la que no estoy de acuerdo; hay gente con la que no estoy de acuerdo en absoluto que con los defensores del DI... Me siento mucho más convencido de la negación del VIH, después de haber visto morir de SIDA a gente que conozco. Me siento mucho más convencido de la negación del Holocausto. Me siento mucho más convencido de que los políticos locales se involucren en lo que percibo como un discurso de odio contra las personas LGBT y los inmigrantes ilegales, y contra los neonazis y el KKK... estos son grupos cuya desaparición me gustaría ver. Pero no edito esos artículos porque no me interesan. Pero en lugar de aprender algo de los hechos, todo lo que buscas hacer es difamarme, desacreditarme, simplemente porque te llamé la atención sobre las tonterías que estabas escribiendo. Buen trabajo. Guettarda ( discusión ) 07:04, 20 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Te apasiona mucho esto y lo tomas como algo personal.
El hecho es que el negacionismo puede ser apropiado para etiquetar el artículo sobre el movimiento, pero no para el concepto de DI. La larga historia de creencia en un Creador y la implícita presencia del DI en la naturaleza no tienen relación con el movimiento y sus motivos políticos.
Hay una página dedicada específicamente al movimiento. La discusión sobre el negacionismo pertenece allí. -- cregil (discusión) 15:20 21 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que DrMargi ahora también afirma que tú eres imposible, pero quizás estoy poniendo palabras en su boca sin darme cuenta. Es todo bastante irónico, ya que nunca he visto una situación en la que alguien haya asumido mala fe con sugerencias y puntos de vista opuestos tanto como en esta. Gracias por tu aporte en Talk:Tea (meal) y por intentar buscar un compromiso razonable y trabajar para llegar a un consenso. Njsustain ( discusión ) 10:54, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
- ¡Ja! ¡Sí! La pasión de la discusión me divierte. Parece algo tan insignificante que, siempre que me comunico sobre el tema, suelo sonreír.
- No recuerdo que Post o Martin dijeran algo así como que se utilizan los mejores modales para evitar que quienes tienen menos aptitudes sociales se sientan avergonzados. Creo que, tal vez, el artículo tocó precisamente esa fibra sensible en uno o dos editores. Por lo tanto, Miss Manners, al culpar a los hoteles, está siendo amable. El uso incorrecto del término es ignorancia, ignorancia perdonable. Inescrupulosa, tal vez, en el sentido de que los hoteles pueden usar mal intencionadamente la palabra, concediendo a la ignorancia percibida de su clientela.
¡Ahora veremos si podemos, todos nosotros, echar mano de nuestros propios escrúpulos y resolver esto! -- cregil (discusión) 00:53 6 abr 2012 (UTC) [ responder ]
- Hmm, pensé que ayer había publicado algo aquí en el sentido de "Sí, es sorprendente lo que apasiona a la gente. Ojalá se pueda llegar a un acuerdo, etc." Bueno, obviamente algunas personas simplemente se niegan a ceder. Veo exactamente lo que está pasando con la Dra. Margi, pero no entraré en detalles porque no quiero que me acusen de ataques personales. Digamos simplemente que creo que hay algo de tinta húmeda en su pared. Gracias por tus esfuerzos y por aportar algo de humor a la discusión. No veo nada más que hacer en este momento que asegurarme de que nadie introduzca en el artículo información sin fuentes sobre el té "de alta calidad". Sin embargo, debe haber algo por ahí sobre el té "de alta calidad" en el minuto 4:20. hmmm... Njsustain ( discusión ) 12:08, 6 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
- Publicaste eso aquí, tal como lo leí anoche. Esta mañana, mi lista de seguimiento muestra tu adición, arriba, como "Revisión deshecha 485814328 por Njsustain (discusión)". También vi, en la página de discusión del artículo, que te humillaste al admitir que se usó té en bolsitas, en lugar de té suelto. Mi taza en la que remojé mi bolsita de té está decorada con escenas del campo de batalla de San Jacinto, Texas, una mezcla de la herencia anglicana de mi madre y la herencia pionera escocesa-irlandesa de Texas de mi padre: ¡Una expresión práctica de cómo funciona nuestra cultura estadounidense! 4:20? -- cregil (discusión) 14:27, 6 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
- Sí, 420 es el número popular asociado con la marihuana, y por eso la hora 4:20 es popular para fumar (es decir, tomar té "alto"). No estoy seguro de cómo terminé deshaciendo el texto durante mi edición. Debo haber hecho clic en el enlace equivocado. Nunca compro té en bolsitas, pero siempre parece que me lo regalan mis familiares, así que en realidad rara vez puedo usar mi tetera y té suelto últimamente. Me gustó tu comentario sobre que la idea errónea no es la base para la inclusión. Si ese fuera el caso, el artículo sobre bibliotecas tendría "liberry" como pronunciación alternativa. No creo que ninguna propuesta sea aceptable para ciertas personas, así que no me involucraré más, siempre y cuando no se vuelva a introducir en el artículo información incorrecta sin fuentes. Njsustain ( discusión ) 17:55, 6 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
- Las cuatro y veinte... ¡No tenía ni idea! Personalmente, mi mente está pensando en las tres, cuando puedo romper el ayuno del Viernes Santo. En este momento, estoy esperando que llegue mi pedido de café mientras el olor de los pedidos de hamburguesas llena el aire en el pequeño lugar donde he aterrizado, a poca distancia de la Iglesia. Ah... justo mientras escribo, café recién hecho, aroma maravilloso... ¡No es que tu concepto de las 4:20 no tenga su propia tentación! -- cregil (discusión) 18:36 6 abr 2012 (UTC) [ responder ]
- Escribe 420 en Google y los resultados son todos sobre marihuana. Incluso hay un sitio de citas 420. ¿Quién lo hubiera dicho? De todos modos, mientras estoy en ayunas creo que tomar té "high" en ese sentido sería contraproducente. Mientras tanto, creo que me voy a mudar a California y abrir una casa de té llamada "high" tea cafe, y atender a la contracultura hippy. ¿Eso me convertirá en un experto calificado para defender la terminología estadounidense? Por cierto, es posible que notes que los adolescentes se ríen más de lo habitual el próximo 20 de abril, solo por la idea de que es el "día de la marihuana". Njsustain ( discusión ) 18:57, 6 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Esperaba que no se llegara a esto. Estados Unidos no estaba en la guerra, pero los estadounidenses sí (aunque el gobierno estadounidense apoyó a los rebeldes), por eso llamé a la plantilla "guerras mexicano-estadounidenses" en lugar de "guerras entre Estados Unidos y México", o algo así. Creé la plantilla para vincular todos los conflictos armados (guerras, rebeliones, etc.) entre estadounidenses y mexicanos, no solo entre Estados Unidos y México. Además, la República de Texas era poco más que un estado títere de Estados Unidos. Agregaré la plantilla nuevamente por las razones mencionadas. -- $1LENCE D00600D ( discusión ) 21:05, 5 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Uninvolved editor está respondiendo a RfC en referencia a mí? Si es así, sugiero eliminarlo. Mi opinión vale tanto como la de cualquier otra persona, haya participado en ese artículo o no. --v/r - T P 18:05, 10 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Ok, gracias por encargarte de eso.--v/r - T P 20:30, 10 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Sí, fue ese estilo de viñetas de su acuerdo lo que hizo que la sangría de mi respuesta pareciera ser simplemente una continuación de su comentario, por lo que moví mi etiqueta de autoidentificación a la primera línea de mi comentario. Por cierto, los "editores no involucrados" son las opiniones buscadas en una RfC; muchos, como yo, comenzamos nuestros comentarios de esa manera cuando respondemos a una RfC. Es posible que desee declarar su estado como no involucrado por ese motivo. cregil (discusión) 23:10 10 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Generalmente en argumentos como este, las partes involucradas saben quiénes son los demás y el administrador que cierra el debate va a sopesar los argumentos en lugar del estatus de los editores. --v/r - T P 23:36, 10 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Y en general, como las personalidades y la historia se eliminan de la fórmula, lo que aporta la UE es a menudo más objetivo. cregil (discusión) 01:47 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! Por si aún no lo sabías, un artículo al que has contribuido recientemente, Derechos de los hombres , está en período de prueba . Puedes encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba en Discusión:Derechos de los hombres/Prueba de artículos . Ten en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.
El mensaje anterior es una plantilla . Acéptalo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con tus ediciones. Gracias. -- Kevin Gorman ( discusión ) 22:04, 14 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- "La mejor defensa es un buen ataque", supongo que ese es tu razonamiento.
- Llegué al artículo sobre los Derechos de los Hombres , como editor no involucrado, debido a una RfC, y leí la página de discusión para tener una mejor idea del problema.
- No participaste en la discusión en la página de discusión, no contribuiste a ella. En esa discusión se pidió a los editores que consideraran el uso de un artículo externo, así que leí el artículo externo y expresé mis inquietudes. Eso es lo que se supone que debo hacer.
- No has comentado nada sobre mis preocupaciones. Tu reacción fue rencorosa y sigue siéndolo:
- Usted calificó mi analogía de "hipérbole" (claramente se trataba de una comparación de lógica situacional, no de partes involucradas). No importa en absoluto si pensó que yo pretendía una comparación en lugar de una analogía, aun así se equivocó y no supuso que yo había hecho una edición de buena fe, lo cual fue cierto;
- me advirtió implícitamente de atacar a un usuario --con el comentario del aviso de prueba-- sin decir a quién o cómo había atacado (porque no se podía);
- declaré que había escrito mi opinión porque no estaba de acuerdo con la fuente (¡bueno, por supuesto! ¡eso es lo que es una opinión!);
- Había respaldado mi opinión con dos ejemplos específicos de sesgo del artículo externo. No se refirió a ninguno de ellos; en cambio,
- Me has convertido en un villano
- Continuó reformulando mis comentarios como violaciones al reformular lo que escribí para que se ajustara a su propia caracterización malévola de mí, lo cual es ofensivo. Podría haber preguntado cuál era mi intención, pero la dio por supuesta. Qué vergüenza.
- ¡Alto! ¿Cuántas veces tengo que decirlo? Basta ya de tanto rencor.
- He revisado tu página de discusión (incluidos los comentarios eliminados de los últimos meses) y no eres así. Me parece que esto no es propio de ti, como tampoco lo es el artículo, que no se corresponde con lo que esperaba de una organización que se dedica a los derechos humanos.
- Pregúntate: ¿Solo permites que los editores contribuyan con sus opiniones en una página de discusión si estás de acuerdo con ellas? En ese caso, te habrás convertido en lo que odias. Lo llamamos "proyección" cuando una persona acusa falsamente a otra de lo mismo que está haciendo el acusador. Para solucionarlo, es necesario hacer una introspección.
- Te había dicho que si continuabas, yo iría más allá, así que te envié el mismo aviso que tú me enviaste, y veo que lo has borrado. Está bien, pero no puedes borrar tus acciones.
- Si bien yo no violé ninguno de los puntos de la libertad condicional, tú ya has violado varios. Considera tu motivo: sé que lo soy, pero no puedo hacer que tu comportamiento tenga sentido. -- cregil (discusión) 03:24 15 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Te das cuenta de que no sólo había participado en la discusión, sino que la inicié, verdad? (Y la razón por la que nunca respondí a tus afirmaciones específicas de parcialidad fue porque estoy de acuerdo contigo en que el artículo tiene un sesgo, pero no estoy de acuerdo contigo en que eso importe).
- Y sí, he eliminado el aviso en formato plantilla que me enviaste; es aceptable eliminar mensajes en formato plantilla de tu página de discusión, y dado que yo fui una de las personas que redactó los términos de la libertad condicional, conocía su contenido desde hacía bastante tiempo. Si crees que los he violado, eres libre de solicitar una revisión por parte de un administrador no involucrado desde un tablón de anuncios apropiado. Mientras tanto, cuando publiques en Discusión:Derechos de los hombres , centra tus publicaciones en el contenido discutido por otros editores y no en cosas como las motivaciones de otros editores (que es uno de los términos). Kevin Gorman ( discusión ) 13:45 15 jul 2012 (UTC) [ responder ]
La Sra. K me está atacando de nuevo con los tejanos sin importancia y las malas referencias... y que las listas de personal que se usan en los libros para mostrar dónde sirvió la gente no significan nada... Siempre pensé que eran una prueba definitiva, de todos modos, si tienes una opinión sobre mi artículo, consulta la página de discusión para eliminarlo. Si te gusta, te agradecería que lo dijeras, DLS Texas ( discusión ) 22:38 26 nov 2012 (UTC) Dan [ responder ]
Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarte que la página de Wikipedia Talk:Artículos para la creación/Referencia de diseño de la NASA (Marte), que creaste, no se ha editado en al menos 180 días. El espacio de Artículos para la creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.
Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.
Podrás solicitar la userficación del contenido si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 19:51 2 sep 2013 (UTC) [ responder ]
- Un buen recordatorio de que tengo un artículo casi listo para publicar. El artículo es importante y la mayor parte de la investigación ya está completa y lista. Una última revisión sería suficiente para que el artículo se publique, aunque preferiría incluir más datos y necesito actualizarlo para incluir la directiva de Obama sobre asteroides cercanos a la Tierra para 2011 (creo). -- cregil (discusión) 15:35 3 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarte que la página de Wikipedia Talk:Artículos para la creación/Referencia de diseño de la NASA (Marte), que creaste, no se ha editado en 6 meses. El espacio de Artículos para la creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.
Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.
Podrás solicitar la userficación del contenido si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 02:00 6 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:23, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:38 8 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Enviado por ZLEA a las 23:30 del 19 de octubre de 2019 (UTC) mediante entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) [ respuesta ]
¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! Por si aún no lo sabías, un artículo al que has contribuido recientemente, Derechos de los hombres , está en período de prueba . Puedes encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba en Discusión:Derechos de los hombres/Prueba de artículos . Ten en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.