El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en la página de discusión del artículo . Es posible que desees echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puedes mejorar el artículo.
Le invitamos a continuar realizando contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, dado que es un usuario registrado, puede crear artículos usted mismo y no tiene que enviar una solicitud. Sin embargo, le invitamos a continuar enviando trabajos a Articles for Creation .
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en la mesa de ayuda o en la página de discusión del revisor.
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios.
Tus modificaciones han sido revertidas porque eliminaste afirmaciones con fuentes confiables y sus fuentes confiables asociadas sin razón aparente. Puedes discutir los cambios que propones en la página de discusión del artículo, pero eliminar material relevante y con fuentes confiables sin discusión ni explicación es perjudicial . NorthBySouthBaranof ( discusión ) 06:44, 13 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
En concreto, la afirmación sobre el cambio climático se basa directamente en una fuente fiable e impecable, The New York Times , y la afirmación de que las afirmaciones de Trump eran incorrectas se basa en cuatro fuentes fiables independientes. De nuevo, si no estás de acuerdo con estas conclusiones, estás invitado a abrir una discusión en la página de discusión, pero simplemente eliminar material de fuentes fiables (¿porque no estás de acuerdo con él?) es inaceptable. NorthBySouthBaranof ( discusión ) 06:49, 13 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu tiempo. No estaba usando una investigación original, estaba escribiendo lo que estaba escrito en las referencias adjuntas. Esa declaración original en cuestión se contradecía de manera bastante directa, estaba tratando de representar la información en una estructura gramatical más coherente. Crescent77 (discusión) 21:40 9 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Problema con el origen del archivo con el archivo:BeckwourthRangerDistrictSign.jpg
Gracias por subir el archivo:BeckwourthRangerDistrictSign.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, agregue un enlace a la página de donde se tomó, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada al sitio web, también se debe dar crédito a ese autor. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen.
Si no se agrega la información necesaria en los próximos siete días, se eliminará la imagen. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Consulta la política de uso de imágenes para saber qué imágenes puedes o no puedes cargar en Wikipedia. También revisa cualquier otro archivo que hayas cargado para asegurarte de que esté etiquetado correctamente. Aquí tienes una lista de tus archivos cargados. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Wikiacc ( ¶ ) 21:01, 26 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
BS. Es obra del gobierno de los EE. UU. y, por lo tanto, es de dominio público. Lo especifiqué al subir el archivo. Crescent77 (discusión) 16:09 27 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Antelope Creek (condado de Plumas, California) se trasladó a espacio de tiro
Un artículo que has creado recientemente, Antelope Creek (Plumas County, California), no tiene suficientes fuentes y citas como para seguir publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y fiables . ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debería eliminarse ( la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). He movido tu borrador a draftspace (con un prefijo " " antes del título del artículo) donde puedes incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sientas que el artículo cumple con la pauta general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. ~ Amkgp ✉ 06:16, 23 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]Draft:
Jajaja. Te pusiste manos a la obra rápidamente, podrías haberle dedicado un minuto o dos. ¿Estás aburrido? ¿No tienes verdaderos vándalos a los que perseguir o algo así? ;) Crescent77 (discusión) 06:27 23 may 2020 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2020
Por favor, no agregues ni cambies contenido, como hiciste en Squaw , sin citar una fuente confiable . Revisa las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aprovecha esta oportunidad para agregar referencias al artículo. ¿Por qué te niegas a decir qué fuente cita el contenido que estás agregando? No lo veo en ninguna de las fuentes disponibles. Esto me lleva a suponer que no puedes citarlo. - CorbieVreccan ☊ ☼ 03:42, 20 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Vamos. ¿Estás siendo obtuso intencionalmente? Como en lo que respecta a las normas de referencia, está al final de la oración. Intenta hacer clic en él. Y léelo. Crescent77 (discusión) 13:18 20 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Su borrador del artículo, Borrador:Nelson Creek
Hola, Crescent77. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Nelson Creek".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se recupere siguiendo las instrucciones en este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 19:02, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Antelope Creek (Condado de Plumas, California)
Hola, Crescent77. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Antelope Creek".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! UnitedStatesian ( discusión ) 16:01 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Un cordial saludo J.Turner99 ( discusión ) 16:10 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Búho
Hola Crescent, mis disculpas por demorar en responder a tu primer mensaje.
En consonancia con las cuestiones señaladas en el encabezado del artículo, he intentado que el contenido sea más acorde con el de una enciclopedia, y todas las ediciones van en esa línea (no veo el sentido de poner el mismo resumen de edición en cada edición... "abordar las cuestiones señaladas en este artículo", o similares).
Esto significa recortar algunos detalles muy específicos que caen más en el ámbito de los especialistas o de un artículo de investigación, un libro especializado en búhos, un artículo profesional o una tesis doctoral. Hay una cantidad excesiva de detalles intrincados que pueden interesar solo a una audiencia en particular. También he recortado las referencias a un número razonable (y siguen siendo unas 300). Puede haber alguna información que se podría argumentar que debería conservarse (trabajaré para abordar su comentario sobre las aves paseriformes) y estoy abierto a discutir cualquier sugerencia adicional que pueda tener. Atentamente, -- Uruk ( discusión ) 03:51 21 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Agosto de 2022
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste en Talk:Squaw . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Doug Weller talk 07:30, 17 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu preocupación. Me parece interesante que los insultos del otro editor se mantengan. Tiene un largo historial de comportamiento poco ético en lo que respecta a la edición, pero sabe cómo jugar con las reglas y mantenerse fuera del alcance de los problemas. Parece que tiene el tiempo y la persistencia para manipular los mensajes de una manera que la mayoría de los editores ocasionales no pueden contrarrestar. Espero que no estés apoyando eso, la credibilidad de Wikipidea sigue disminuyendo debido a ese comportamiento. Crescent77 (discusión) 15:35 17 ago 2022 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller , para continuar con este tema, recientemente, el editor en cuestión entregó sus poderes administrativos bajo escrutinio en ArbCom. Hubo evidencia de uso indebido de los poderes administrativos durante un período de 17 años, que incluyó la promoción de puntos de vista coordinados.
Con todo respeto, me gustaría sugerir que esas acciones son mucho más dañinas para la comunidad, específicamente para el proyecto comunitario en el que todos trabajamos, que nuestros ataques personales, en los que lamentablemente elegiste ponerte del lado de un administrador bien intencionado pero desacertado, en lugar de analizar el asunto en profundidad. Como se mencionó anteriormente, no se trataba de un problema de contenido, sino de un problema de los colaboradores.
No estoy tratando de señalar a nadie, ya que estoy de acuerdo en que también me equivoqué en esta situación, solo quiero asegurarme de que todos aprendamos de nuestros errores.
Gracias por tu trabajo en Wikipedia. Crescent77 (discusión) 14:38 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, no es un problema de contenido. Creo que te refieres a ella. No estaba tratando de tomar partido y lo siento si crees que lo estaba haciendo. En cuanto al caso en sí, no fue tan claro como sugieres si lees todos los comentarios (y puedo leer comentarios suprimidos y sé mucho sobre la historia, desafortunadamente). El resultado, ceder, era inevitable y lo apoyo. Es una pena que perdamos a algunos de nuestros mejores editores de contenido (puedo nombrar a otros) debido a su comportamiento. Parece que hemos perdido a tres del área temática. Doug Weller talk 15:32, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Cambio climático
¿He añadido esto correctamente a tu página? Esto es FinancialCents. Me gustaría hablar contigo sobre el artículo sobre el cambio climático y sin otros comentarios tangenciales fuera de base. FinancialCents ( discusión ) 03:28 22 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Consulte mi propuesta actual de cambio de nombre rápido, por ejemplo, Categoría: Incendios forestales en América del Norte de 2022, etc. Hugo999 ( discusión ) 22:50 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola. Espero que no te importe que te dé algunos consejos sobre cómo editar Wikipedia :). Me emociona ver a alguien más apasionado por hacer que Wikipedia sea más accesible para un público más amplio, incluso si tal vez hayamos tenido nuestros desacuerdos.
En las páginas de discusión, utilizamos WP:indentation para garantizar que las personas puedan seguir fácilmente una discusión. Si utiliza el botón de respuesta , esto se realiza automáticamente.
He notado que utilizas la casilla de verificación WP:edición menor para ediciones que no se consideran menores en el sentido específico del término Wikipedia. Por ejemplo: esta edición, esta eliminación de redundancia, este título de sección mejorado. En Wikipedia, llamarías a estas ediciones normales. La casilla de verificación de edición menor es solo para correcciones ortográficas simples, correcciones de formato y eliminación de vandalismo.
Siéntete libre de crear una página de usuario para que otros editores vean que no eres un editor novato. No es obligatorio, por supuesto, algunos editores con mucha experiencia no tienen su propia página de usuario.
Por favor, deja de atacar a otros editores, como lo hiciste en Talk:JK Rowling . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Por favor, no te refieras a los comentarios de otros editores como spam ni afirmes que sus motivos son maliciosos. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:53 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Los comentarios de dichos usuarios claramente caen dentro de WP:SPAM, como indiqué. Su persistencia como tal tenía todas las apariencias de malicia, sin mencionar los problemas relacionados con WP:OWNership. Al igual que el tuyo, con apariencias de edición basada en agenda. Tus amenazas de bloquear mi página personal también parecen un ataque inapropiado, por favor abstente de tal actividad.
Tal vez deberíamos centrarnos en el debate que nos ocupa, sobre la falta de citas en línea en el encabezado de un artículo de alto perfil que aborda un tema controvertido. Me sorprende un poco la falta de ellas, especialmente teniendo en cuenta que varios editores afirman que el artículo se sometió a una revisión exhaustiva.
¿Cuál es tu opinión sobre las citas en línea en el encabezado? Crescent77 (discusión) 06:09 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Introducción a temas polémicos
Recientemente ha editado disputas o controversias relacionadas con el género o con personas asociadas a ellas, lo que se ha designado como tema polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición.
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Tenga cuidado de no personalizar las discusiones en JK Rowling . Sandy Georgia ( Discusión ) 02:10 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu preocupación. Te sugiero que hagas lo mismo. Crescent77 (discusión) 05:50 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Borrador: Antelope Creek (condado de Plumas, California)
Ey,
Recientemente solicité que se recupere la eliminación de Draft:Antelope Creek (Plumas County, California), ya que quería crear un borrador sobre él y vi que ya habías creado uno, pero que se había eliminado como G13. Se ha recuperado, así que me preguntaba si te gustaría volver a trabajar en él y colaborar para crear el borrador. Avísame si te interesaría. ¡Gracias! interstate five 17:30, 28 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Comenzaré ampliando y buscando fuentes. interstate five 19:15, 29 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Sus ediciones relacionadas con el cambio climático enIncendios forestales en Canadá en 2023
Por favor, no haga cambios sin fuentes que eliminen referencias al cambio climático como lo hizo aquí , donde cambió
Aproximadamente la mitad de todos los incendios forestales en Canadá son causados por rayos ; debido al cambio climático , los incendios provocados por rayos son cada vez más frecuentes. Los incendios provocados por rayos representan aproximadamente el 85 por ciento de las tierras quemadas.
a
Aproximadamente la mitad de todos los incendios forestales y el 85% de las tierras quemadas en Canadá son causados por rayos; debido a las condiciones más secas, los incendios provocados por rayos ocurren con mayor frecuencia.
Tenga en cuenta también que el cambio climático se considera un tema polémico .
¡Gracias! ¡ Qué charla más desgarradora ! 23:39, 16 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Jajaja, despierta amigo. ;) No se eliminaron referencias. El material "eliminado" de esta sección citada se reubicó en la sección que habla sobre los rayos para facilitar la lectura y mantener la continuidad. Crescent77 (discusión) 23:48 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Disculpas, hubo errores en mi comentario original. Quise citar esta diferencia e incluir la redacción original antes de tu edición ("rayos" vs. "rayos que provocaron igniciones"). También me doy cuenta de que mi lenguaje puede no haber sido claro. Al decir "referencia", no quise decir que eliminaste una cita, quise decir que eliminaste una mención al cambio climático.
Cambiaste el texto debido al cambio climático, los rayos caen con más frecuencia a debido a las condiciones más secas, los incendios provocados por rayos ocurren con más frecuencia . Las fuentes no dicen específicamente que los incendios provocados por rayos estén aumentando simplemente debido a las condiciones secas. Dicen que los rayos están aumentando en frecuencia debido al cambio climático y que esto está causando un aumento en los incendios.
Reconozco que es posible que solo hayas intentado simplificar las oraciones, pero cambiaste el significado de una manera que no se alineaba con las fuentes; eso levanta una señal de alerta con temas polémicos, por eso quería comunicarme contigo. ¡Gracias! ¡Qué charla tan espantosa ! 00:01, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Aprecio tus esfuerzos, pero una vez más, no estás comprendiendo completamente la serie de cambios. La fuente que originalmente estaba presente en la línea que cambié decía específicamente "los rayos causaron igniciones", no rayos.
La nueva fuente tiene un solo individuo haciendo una afirmación alegórica de más ataques (pero el hipervínculo incrustado dice una vez más "encendidos", no ataques. Pero eso es más para su conocimiento, no para el bien de esta edición, ya que los hipervínculos no importan y la fuente cita más ataques).
Una vez más, gracias por tu esfuerzo. Intentaré mejorar esa sección cuando tenga más tiempo para leer. Crescent77 (discusión) 00:09 17 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Ya veo... ¡gracias por explicarlo! Supongo que mi principal preocupación era dejar fuera el contexto de las diferentes formas en que el cambio climático ha afectado a las causas de los incendios forestales, además del aumento del riesgo debido al calor y la sequía (ya que no estaba al tanto del aumento de los rayos antes de editar este artículo). Gracias por ser comprensivo (¡especialmente con mis mensajes confusos!) y creo que sería genial si agregaras algo a esa sección cuando tengas tiempo. Es un artículo de gran visibilidad y muchas personas están buscando respuestas sobre la historia y las causas. (Además, para su información, el hecho de que moviera "85% de la tierra quemada" a su propia oración estaba relacionado con la estructura de la oración, no con las fuentes ni nada por el estilo). ¡Qué charla desgarradora ! 00:50, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme sobre el aviso, la resolución de este problema parece requerir la intervención externa. Crescent77 (discusión) 18:34 19 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Plantilla de barra lateral de Trudeau
¡Hola Crescent77! Gracias por editar[1] el artículo sobre los incendios forestales en Canadá en 2023. Tu edición me llevó a preguntar sobre el propósito de la plantilla {{Barra lateral de Trudeau}}. Tal vez quieras participar en Discusión de plantilla:Barra lateral de Trudeau. Renerpho ( discusión ) 03:40 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación innecesaria enCensura por parte de Facebook
@Crescent77 El hecho de que Facebook/Meta impida que se publiquen noticias locales sobre incendios forestales en Canadá entra, de hecho, dentro del ámbito de la censura. El hecho de que yo lo haya añadido después de editar el enlace de la nota sobre los incendios forestales canadienses de 2023 no es, en realidad, una buena razón para eliminar el extracto directamente de la página Censura de Facebook. XTheBedrockX ( discusión ) 23:33 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu trabajo en Wikipedia. Ya que estás aquí en mi página de discusión, podríamos discutir cómo algunas de tus ediciones, incluida la colección que rodea a la mencionada anteriormente, tienen la apariencia de WP:Spam político. Si quieres discutir si las acciones de Meta relacionadas con los incendios forestales canadienses de 2023 son de hecho censura y merecen ser incluidas en "Censura de Facebook", y si de hecho lo son, cómo debería incluirse, discutámoslo en la página de discusión. Crescent77 (discusión) 23:45 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Si lo que acabo de describir no te parece ni te suena a censura de noticias relacionadas con el cambio climático, entonces no sé qué más decir. No creo que sea una opinión poco razonable, y el hecho de que yo tenga una opinión al respecto y añada esa información a un artículo relevante no la convierte automáticamente en SPAM . XTheBedrockX ( discusión ) 23:54 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea debatir sobre la inclusión del material en el artículo, hágalo en la página de discusión del artículo. Crescent77 (discusión) 04:37 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
He revertido parcialmente la edición de Crescent77. La plantilla {{excerpt}} tiene un propósito, y esta edición específica del artículo Censura por parte de Facebook es exactamente eso. No he visto otras ediciones de XTheBedrockX, pero no hay razón para insistir en que esta discusión solo se puede tener en la página de discusión del artículo. Renerpho ( discusión ) 09:32, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Puede que no te des cuenta, pero seguro que has visto otras ediciones de dicho usuario. De hecho, me enviaste un mensaje específico (ver el tema anterior) sobre el uso indebido que dicho usuario hace de la plantilla de la barra lateral de Trudeau. Crescent77 (discusión) 01:35 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@Crescent77: Sigo sin pensar que esto constituye WP:SPAM, y deberíamos tener cuidado al acusarnos unos a otros de cosas así. Puedo entender por qué se agregaría una plantilla sobre Trudeau a una sección sobre la respuesta del gobierno canadiense, ¡aunque creo que no debería estar allí! A menos que me estés diciendo que XTheBedrockX es una reencarnación de User:Charles lindberg (para lo cual no veo evidencia alguna), no veo ningún problema con esas ediciones. Mi mensaje sobre la barra lateral de Trudeau tenía más que ver con eliminar esa plantilla por completo. Como creación de un usuario con un historial conocido de ediciones de mala fe, estoy mucho menos dispuesto a darle a esa plantilla en sí el beneficio de la duda. Pero esa discusión debería tener lugar en la página de discusión de la plantilla. Renerpho ( discusión ) 05:43, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Para ser claros, no creo que XTheBedrockX haya hecho un mal uso de la plantilla de la barra lateral de Trudeau. Les gusta agregar plantillas de barra lateral para artículos sobre historia y política. No hay ningún mal uso allí. Su adición al artículo sobre incendios forestales fue revertida, y eso es bueno, pero eso no significa que no actuaran de buena fe. Que la barra lateral que agregaron tenga problemas tampoco es su culpa. Renerpho ( discusión ) 06:06, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Solo quiero mencionar que, incluso si un editor actúa de buena fe, puede estar enviando spam. Especialmente si, como mencionas, al editor "le gusta" incluir material sin tener en cuenta la calidad o el peso que le corresponde.
Estoy de acuerdo en que mis acusaciones de spam fueron apresuradas, lo consideré antes de responder, pero el editor ya había usado plantillas cuestionables tres veces en un solo artículo durante un corto período de tiempo, y luego trajo su problema a mi página de discusión en lugar de a la página de discusión del artículo, así que pensé que era mejor ser bastante abierto y directo acerca de mis preocupaciones.
En particular, me molestó que lo escalaran a "censura", porque, como indico en esa página de discusión, es difícil pintarlo como tal, y dado que es una palabra tan cargada, comienza a entrar en conflicto con WP:NPOV, que es una acusación mucho mayor que WP:SPAM, así que no iba a empezar yendo allí sin abrir una conversación con el editor. Sigo pensando que eso debería eliminarse de la página "Censura de Facebook", pero como indico tanto en la discusión como a través de mis ediciones allí, estoy dispuesto a ceder ante otros en ese asunto. Crescent77 (discusión) 20:56 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
He copiado esta discusión en la página de discusión de Censura de Facebook .[2] Sugiero que las discusiones relacionadas con ese artículo continúen allí. Renerpho ( discusión ) 09:53 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Amenazas y aplicación de la ley
@Crescent77: Ya superé mi límite de palabras en el caso Arbcom, por eso respondo aquí. Sí, se ha notificado a las fuerzas del orden desde hace (cuenta con los dedos) más de catorce años. Se les han dado actualizaciones de forma regular desde entonces. A veces se estacionan frente a la casa. Gracias por su preocupación. Saludos, Mark Ironie ( discusión ) 00:28, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, Mark. Me alegra que hayas respondido aquí, porque podría utilizar tu conocimiento sobre la compleja red de problemas que rodean el tema en cuestión; me ha dejado completamente perplejo. Pero no ahora, ya que es tarde y estoy cansado, pero diré que creo que el problema más importante aquí es que la seguridad física de alguien se vea amenazada por algo que haya publicado en WP. Lamento mucho que te haya pasado eso, mantente a salvo. Crescent77 (discusión) 05:36 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el proyecto: Antelope Creek (condado de Plumas)
Hola, Crescent77. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que la página Draft:Antelope Creek (Plumas County) que creaste no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 20:08 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión: Tiroteos en Lewiston en 2023
Si crees que hay un problema con otro usuario, te recomiendo que lo informes en el tablón de anuncios correspondiente o a un administrador en lugar de hacer comentarios contra ese usuario en la página de discusión del artículo. El motivo es que la página de discusión se pueda centrar en mejorar el artículo y así se puedan resolver los problemas. Si otro editor se comporta de forma incivilizada en repetidas ocasiones en una discusión , infórmaselo. Entiendo que la discusión parece haberse acalorado en varios puntos durante la última semana, pero todos deben ser más cautelosos y mantener la civilidad. -- Super Goku V ( discusión ) 08:39 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Disculpe, ¿se refiere al usuario que ha sido bloqueado por guerra de ediciones y ataques personales? No tiene sentido lo que dice, ¿por qué tendría que denunciar a ese usuario?
Parece que no estás al tanto de la discusión en esa página, tu WP:ICANTHEARYOU se está volviendo tedioso. Crescent77 (discusión) 17:28 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Dividir esta discusión en dos puede hacer que las cosas sean un poco confusas, pero puedo intentarlo si quieres. Te lo sugiero debido a tus comentarios en la página de discusión del artículo. Atacaste personalmente a otro editor por tus pensamientos sobre su edición. No solo eso, sino que ahora estás empezando a hacer comentarios descortés contra mí con tu WP:ICANTHEARYOU se está volviendo tedioso . Eliminar los ataques personales de la página de discusión del artículo está permitido y no tiene nada que ver con la discusión ni es tedioso. Este es un mensaje que te dice que debes llevar el asunto a un administrador o un tablón de anuncios si hay un problema en lugar de hacer ataques contra otro editor. Hacer ataques personales contra otro editor no ayuda a resolver el problema. -- Super Goku V ( discusión ) 21:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Tu sugerencia constante de "llevar el asunto a un administrador" cuando tres administradores ya han sancionado al usuario en cuestión respalda mis afirmaciones de que tu incapacidad para involucrarte plenamente en esta conversación general es problemática. Aprecio tu énfasis en la cortesía, pero la cortesía no significa que un usuario no pueda ser objeto de críticas justificables por su comportamiento de edición. Si crees que eso constituye un ataque personal, por favor, trátalo en los canales apropiados. Gracias. Crescent77 (discusión) 22:10 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Puede que no lo hayas entendido bien. Lo que digo es que *si* hay un problema, hay que hacerlo. No debería haber ningún problema en este momento, pero parece que sigue habiendo un problema. La parte sobre la cortesía no significa que un usuario no pueda ser objeto de críticas justificadas por su comportamiento de edición es lo que más me preocupa en este momento. Puedes plantear problemas con los comentarios de los editores, pero en los lugares adecuados. La página de discusión del artículo no es ese lugar. Debes " comentar sobre el contenido , no sobre el colaborador " en la página de discusión del artículo. -- Super Goku V ( discusión ) 22:25, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
a
Sí, parece que hay un problema. ¿Por qué, si no, seguirías insistiéndome?
Por favor, dejen de malinterpretar mis comentarios. Eran específicamente relevantes al contenido de la página, la adición de la etiqueta NPOV.
Lo que es realmente desafortunado aquí es que el uso que haces de la palabra "civilidad" encubre las acciones tendenciosas de un editor que apoyó tu punto de vista. Crescent77 (discusión) 22:46 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Si sientes que te estoy molestando, entonces podemos terminar esta discusión o ambas. Para resumir lo que dije en la otra discusión, afirmaste que el otro usuario se había "vuelto impaciente de nuevo" y luego afirmaste que estaba haciendo ediciones de mala fe repetidamente con las palabras "última táctica tendenciosa". El hecho de que estés sugiriendo que todavía hay un problema con el otro editor es un punto que he estado tratando de plantear. Si hay un problema, llévalo a un administrador o a un foro. Si no hay un problema o el problema se ha resuelto, entonces no sugieras que hay un problema o que todavía hay un problema.
Eso es todo. Además, me resulta imposible cubrir u ocultar las ediciones de otro usuario, ya que no tengo ningún permiso relacionado con ello. Special:Contributions permite a cualquiera ver las ediciones y el contenido realizado por otro usuario, siempre que no hayan sido ignoradas o suprimidas. También puedes usar Template:Diff o Special:Diff para vincularlas. Por ejemplo, esta es técnicamente la edición número 50.000.000 realizada en Wikipedia. Actualmente, ha habido aproximadamente 1.183.538.200 ediciones, como se ve con Special:Diff/1183538200 . Esto permite que la Wiki tenga la capacidad de ver quién ha hecho qué y tomar medidas si es necesario. He tenido que eliminar comentarios de tres editores diferentes, incluido tú y el editor que estás mencionando ahora mismo. Todo el mundo debe ser más civilizado. -- Super Goku V ( discusión ) 23:05, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Una vez más, se abordó el comportamiento del editor y se eliminó la etiqueta NPOV. Mis problemas se resolvieron. Después de todo eso, viniste aquí a sugerir que todavía hay un problema. No me eches la culpa a mí, es tu problema, sigues insistiendo en ello aquí.
De nuevo, creo que señalar que la incorporación de la etiqueta NPOV fue su "última táctica tendenciosa" no fue una falta de cortesía. Lo veo exactamente como lo contrario: señalar el comportamiento incívico es esencial para garantizar la civilidad. Creo que estamos de acuerdo en ese concepto, al menos.
De todos modos, gracias por tus esfuerzos para garantizar la civilidad. Puede que no esté de acuerdo con tu metodología, pero aprecio tus esfuerzos bien intencionados. Crescent77 (discusión) 02:10 5 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Incendio forestal
Hola Crescent77, en la página Wildfire , acabas de añadir que “aproximadamente el 20% de los cuales provienen de incendios forestales” después de la línea “Hasta un 94 por ciento del calentamiento del Ártico puede ser consecuencia del derretimiento de la nieve iniciado por el carbono oscuro”, pero no puedo encontrarlo en la fuente de Scientific American. ¿Podrías proporcionar la cita para verificarla? Gracias. -- Dustfreeworld ( discusión ) 02:51 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo comienza con "Eructo procedente de chimeneas, tubos de escape e incluso incendios forestales...", lo que plantea la pregunta de cuánto de los efectos enumerados son relevantes para el tema del artículo, los incendios forestales. Según el artículo, "aproximadamente el 80 por ciento del hollín polar se puede atribuir a la quema humana", lo que deja un 20 por ciento en el caso de los incendios forestales. Según WP:CALC, creo que es aceptable.
Es necesario proporcionar un contexto para demostrar la relevancia de la fuente, ya que cubre un tema más amplio, y creo que esta es una forma justa y precisa de hacerlo. Crescent77 (discusión) 03:04 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
También consideré usar "menos del 20%", que es una terminología más precisa, pero no me sentí cómodo con el tono. Crescent77 (discusión) 03:12 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Cuando comienza esa declaración "Considerando que los incendios forestales contribuyen al problema...", lo interpreto como si dijera que el 80% de los incendios provocados por "incendios humanos" no eran incendios forestales, el mencionado "eructos de chimeneas y tubos de escape".
Como el artículo no trata específicamente sobre las emisiones de los incendios forestales, sugiere que los incendios forestales son un componente menor y es un tanto vago en su terminología, puede que no sea la fuente más adecuada para este artículo. ¿Tiene una mejor fuente para esta información sobre el carbono negro en la nieve? ¿Quizás la fuente principal de esta investigación? Crescent77 (discusión) 03:35 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar que un artículo de 2007 resulta bastante anticuado en el cambiante mundo del modelado atmosférico. Crescent77 (discusión) 03:47 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sé que la fuente es antigua y por eso agregué “investigación en 2007” para nuestros lectores. Hice una búsqueda breve, pero sigo pensando que la fuente de Scientific American es buena. Tal vez haya una fuente mejor, pero llevaría mucho tiempo (que ya llevó).
La investigación original, que es ampliamente citada: https://hero.epa.gov/hero/index.cfm/reference/details/reference_id/1013634
.
Cita: “Aplicando los inventarios de emisiones de carbono negro provenientes de la quema de biomasa para un año de incendios boreales intenso (1998) y débil (2001), estimamos que el forzamiento radiativo medio anual global de la superficie de carbono negro/nieve proveniente de todas las fuentes (combustibles fósiles, biocombustibles y quema de biomasa) es de +0,054 (0,007–0,13) y +0,049 (0,007–0,12) W m−2, respectivamente. El forzamiento de la nieve proveniente únicamente de fuentes de combustibles fósiles + biocombustibles es de +0,043 W m−2 (el forzamiento proveniente únicamente de combustibles fósiles es de +0,033 W m−2), lo que sugiere que la contribución antropogénica al forzamiento total es de al menos el 80%”.
.
Mi cálculo:
Contribución antropogénica al forzamiento total = combustibles fósiles + fuentes de biocombustibles = 0,043/0,054 = 79,6 por ciento
Combustibles fósiles = 0,033/0,054 = 61 por ciento
Biocombustible = (0,043-0,033)/0,054 = 18,5 por ciento
Quema de biomasa = (0,054-0,043)/0,054 = 20 por ciento
.
Parece que no cuentan la quema de biomasa como “contribución antropogénica”. En mi humilde opinión, esto puede no ser tan correcto, ya que la quema de rastrojos , la quema de diversos tipos de residuos, así como los incendios forestales provocados por el hombre también pueden ser “contribución antropogénica”.
Probablemente, la adición del "20 por ciento" sea cierta para la "quema de biomasa" (con la definición de la fuente). Sin embargo, dado que es vaga, no menciona el biocombustible y también puede llevar a suponer que "el 80 por ciento proviene de combustibles fósiles"; además, como usted dijo, la fuente es antigua (y cuando busqué la fuente, tuve la impresión de que actualmente se subestima el efecto de los incendios forestales en el cambio climático, por lo que el porcentaje en esa investigación también podría estar subestimando), creo que es mejor no incluir el porcentaje de cada componente.
.
Esta es la versión que propongo:
Se estima que hasta el 94 por ciento del calentamiento del Ártico puede ser consecuencia del derretimiento de la nieve provocado por el carbono oscuro. Las fuentes de carbono oscuro investigadas incluyen la quema de combustibles fósiles, la madera y otros biocombustibles y los incendios forestales. -- Dustfreeworld ( discusión ) 08:13 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
En fin, creo que estamos en la misma sintonía. Estoy de acuerdo en que no considerar la "quema de biomasa" como una "contribución antropogénica" es incorrecto, literalmente. Lamentablemente, hay mucha confusión en torno a la terminología, ya que los distintos autores la analizan de forma diferente. Creo que gran parte del problema gira en torno a las diferencias en la forma en que se lleva a cabo la quema agrícola o prescrita en las distintas regiones. En los países más desarrollados, se requieren planes o permisos muy específicos para las quemas intencionales, y si la quema se realiza fuera de las zonas designadas previamente, se etiqueta como "incendio forestal". En los países menos desarrollados, las quemas se realizan para limpiar el terreno, sin objetivos claros ni planes aprobados, por lo que es difícil determinar cuándo pasa de quema "intencionada" a "incendio forestal". La cosa se complica aún más con el incendio provocado: técnicamente se podría decir que fue "planificado", al menos por el pirómano, y definitivamente se podría decir que es una "contribución antropogénica", pero casi universalmente se considera un "incendio forestal". Y muchas de las quemas agrícolas en los países menos desarrollados son técnicamente ilegales o "incendiarias", pero a nivel local, la ley puede no aplicarse y la práctica es aceptable según los estándares de la comunidad. ¿Se trata de "incendios forestales" o de "quemas culturales"? Analizar estos matices ayuda a comprender la literatura sobre el tema, pero puede resultar problemático aquí en WP, ya que seguimos lo que dicen las fuentes confiables y puede resultar difícil resumir artículos que cubren material muy similar con semánticas muy diferentes.
Estoy de acuerdo en que el artículo es un RS, estoy de acuerdo con tu resumen del artículo, y que para un resumen preciso puede ser mejor no incluir el porcentaje de cada componente, pero en ese punto, el resumen del artículo ya no proporciona un sentido claro de su relevancia para "Wildfire". Con un tema oscuro, tomaremos cualquier referencia que podamos obtener, pero con un tema tan amplio y de alto nivel como Wildfire, con escasez de fuentes, deberíamos centrarnos en las fuentes más claramente relevantes. El artículo en cuestión es una buena fuente confiable, y pertenece a WP dentro de la constelación de artículos sobre cambio climático, solo sugeriría que no pertenece a "Wildfire", ya que le da demasiado peso a una sola pieza de investigación en un campo con miles de trabajos, especialmente considerando que estamos arrojando números sin cuantificar su relevancia para el tema en cuestión. Sería bueno proporcionar información que indique claramente cómo el hollín de los incendios forestales contribuye al calentamiento global, y no solo hacer de esta sección un cajón de sastre para artículos adyacentes a los incendios forestales relacionados con el cambio climático.
Hasta donde yo sé, actualmente NO hay "información que indique CLARAMENTE cómo el hollín de los incendios forestales contribuye al calentamiento global". Cuantificar cuánto contribuye es un asunto complejo (por ejemplo, con el efecto de enfriamiento del humo, etc.). Los científicos todavía están trabajando duro para averiguarlo. Todo lo que podemos decir con certeza ahora es que el hollín SÍ contribuye al calentamiento del Ártico y al calentamiento global, y que los incendios forestales SON una fuente importante de hollín . Y esto es lo que nuestros lectores deberían saber y lo que WP debería incluir. Por lo tanto, es responsable, DEBIDO (que se trata de puntos de vista en lugar de cuántos trabajos se citan) e imparcial decirles a nuestros lectores que el hollín contribuye al calentamiento global y que los incendios forestales SON una fuente de hollín.
Sigo pensando que está bien incluir esto en la sección que trata sobre el efecto de los incendios forestales en el cambio climático (para su información, NPOV no significa que no haya POV; tal vez debería haber citado el párrafo completo, así que léalo nuevamente):
“Una investigación realizada en 2007 indicó que el aumento de temperatura provocado por el carbono negro en la nieve es aproximadamente tres veces mayor que el provocado por el dióxido de carbono atmosférico. Se estimó que hasta un 94 por ciento del calentamiento del Ártico podría ser consecuencia del derretimiento de la nieve provocado por el carbono oscuro. Las fuentes de carbono oscuro investigadas incluyen la quema de combustibles fósiles, la madera y otros biocombustibles y los incendios forestales. Esto puede ocurrir incluso en concentraciones bajas de carbono oscuro (por debajo de cinco partes por mil millones)”.
No me importa que otros puedan resumir el informe de la BBC y agregar más a la sección, aunque no voy a dedicarle más tiempo :)
Por cierto, ten en cuenta que mi "impresión" no se utiliza para respaldar la adición de contenido a WP, sino para justificar la NO inclusión imparcial del porcentaje de cada componente generador de hollín. Y no veo ningún problema en que un editor realice una investigación exhaustiva antes de editar. Por lo tanto, no hay problema con OR/SYNTH, gracias. -- Dustfreeworld ( discusión ) 15:21, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Después de analizarlo más a fondo, creo que mi verbosidad y la falta de fluidez pueden hacer que el texto resulte extenso e indebido. Mis disculpas... ¿Qué pasa con esto?
Una investigación de 2007 afirmó que el carbono negro de la nieve modificaba la temperatura tres veces más que el dióxido de carbono atmosférico. Hasta el 94 por ciento del calentamiento del Ártico puede deberse al carbono oscuro de la nieve, que inicia el derretimiento. El carbono oscuro proviene de la quema de combustibles fósiles, madera y otros biocombustibles, y de los incendios forestales. El derretimiento puede ocurrir incluso en concentraciones bajas de carbono oscuro (por debajo de cinco partes por mil millones). -- Dustfreeworld ( discusión ) 08:06, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
He añadido lo anterior a la página. Siéntete libre de editar más o de debatir si no estás de acuerdo :) -- Dustfreeworld ( discusión ) 02:29, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador del artículo, Borrador: Antelope Creek (Condado de Plumas)
Hola, Crescent77. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Antelope Creek".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 21:23, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Crescent77: Disfruta de las fiestas y del solsticio de invierno si se dan en tu zona del mundo, y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y expandir Wikipedia. Saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 13:37 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes a Squaw , parece que has añadido una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Por favor, prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. - CorbieVreccan ☊ ☼ 21:24, 9 de marzo de 2020 (UTC) 
Por favor, no agregues ni cambies contenido, como hiciste en Squaw , sin citar una fuente confiable . Revisa las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aprovecha esta oportunidad para agregar referencias al artículo. ¿Por qué te niegas a decir qué fuente cita el contenido que estás agregando? No lo veo en ninguna de las fuentes disponibles. Esto me lleva a suponer que no puedes citarlo. - CorbieVreccan ☊ ☼ 03:42, 20 de agosto de 2020 (UTC) 
Por favor, deja de atacar a otros editores, como lo hiciste en Talk:JK Rowling . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Por favor, no te refieras a los comentarios de otros editores como spam ni afirmes que sus motivos son maliciosos. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:53 17 ene 2023 (UTC) 
