Bienvenido a Wikipedia. Todo el mundo es bienvenido a hacer contribuciones constructivas a Wikipedia, pero al menos una de tus ediciones recientes, como la que realizaste en The Vagrants , no parecía ser constructiva y fue revertida (deshecha) automáticamente por ClueBot NG .
Utilice el sandbox para realizar cualquier edición de prueba que desee y eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Tenga en cuenta que los editores humanos supervisan los cambios recientes en los artículos de Wikipedia y los administradores tienen la capacidad de bloquear a los usuarios para que no editen si cometen actos vandálicos de forma reiterada .
ClueBot NG produce muy pocos falsos positivos , pero sucede. Si cree que el cambio que realizó no debería haberse detectado como no constructivo, lea sobre él , repórtelo aquí, elimine esta advertencia de su página de discusión y luego vuelva a realizar la edición.
La siguiente es la entrada del registro relacionada con esta advertencia: The Vagrants fue modificado por Brieflysentient (u) (t) ANN obtuvo una puntuación de 0,9627 el 2011-08-05T17:26:41+00:00. Gracias. ClueBot NG ( discusión ) 17:26, 5 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, a este lo he estado criando durante un tiempo. Vale, me gustan los robots. Son muy ordenados y algún día, con suerte antes de que lo acabe, ayudarán a limpiar mientras corren de forma adorable por el suelo. Mientras tanto, ClueBot NG (que, en mi opinión, parece estar un poco tatuado y a veces tiene problemas para caminar de una manera que no sea simiesca) dice que "produce muy pocos falsos positivos ", pero parece que, en ocasiones, simplemente deambula felizmente recogiendo un montón de cosas claramente relevantes y revirtiéndolas. Ah, sí, con UNA ADVERTENCIA, como si eso lo hiciera más aceptable o, más correcto, correcto. Ahora bien, estoy totalmente a favor de las limpiezas automáticas, pero algo que parezca que simplemente recoge reescrituras importantes por una buena razón y las elimina al azar, en lugar de una pequeña y agradable carta que diga "oye, solo estoy haciendo un trabajo aquí y me encontré con algo que se parece un poco a que has estado paseando a tu perro en el césped de otra persona, no es que te esté acusando de intrusión ni nada, pero ¿podemos simplemente echar un vistazo atrás y sacar el recogedor de excrementos o explicar que, en realidad, el fertilizante es maravilloso para el césped y muchas gracias?". Y Me gustaría que hubiera un poco de interacción antes de borrar por completo la información correcta , para poder discutirlo de una manera agradable, humana y amena (oh, Dios, ahí está el problema). Cualquier respuesta... no, lo dudo. A veces notacluebot necesita una nueva configuración :-)) Brieflysentient (discusión) 12:34 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Si Larkin siembra deliberadamente su obra con información errónea como trampas de derechos de autor, entonces recomiendo encarecidamente que evite utilizarla como fuente (véase Jay Robert Nash y el lío que creó). DS ( discusión ) 14:06 26 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Hola:
Disculpen por no saber de qué se trata la crítica a Jay Robert Nash, pero gracias por la preocupación. Resulta que, después de casi 40 años en la industria musical y de haber escrito innumerables artículos y obituarios, una serie de libros fantasma y todo tipo de cosas, recursos que suman unas 30.000 revistas y libros y recortes y fragmentos, y una capacidad de retención anal, estoy feliz de asumir una tarea así sabiendo que no me van a pillar desprevenido a toda prisa (no es que culpe a Larkin: debe ser frustrante lograr algo tan trascendental como la enciclopedia y que te la roben al por mayor). ¿Quieren una lista de la mayoría de las trampas para ratones? Algunas son divertidas, la mayoría son eruditas.
Agrego lo que sé que es correcto y parece relevante, verifico lo que no estoy seguro, y verifico dos veces, omito y dejo para más tarde lo que no es verificable, o si estaba allí antes, es enciclopédico y verificable, pero no hasta que se agregue alguna otra referencia, entonces lo dejaré con una etiqueta de "cita necesaria" hasta más tarde, y lo agregaré a una hoja de cálculo en constante crecimiento para más tarde (de ahí que el libro de Lillian Roxon fuera ignorado en gran medida cuando lo trabajé: muy divertido, una instantánea perfecta de la época, pero personal y errática (de una manera encantadora) en lugar de enciclopédica.
Demasiadas entradas musicales son aleatorias, exageradas o irrelevantes como para no correr el riesgo de añadir buenas referencias como Larkin para reforzar el artículo. Y en cuanto a la fuerza de las referencias, podría enumerar cientos (literalmente) que son tan débiles como bolsas de papel (pruebe "John Mayall, Bluesbreaker" de Richard Newman como un gran ejemplo de una visión personal de un período de la música británica lamentablemente poco referenciado que realmente no podría citar la mayoría de las veces porque es muy parcial).
Afortunadamente, en la mayoría de los casos, las entradas de los músicos están escritas por fans o ex miembros de la banda con una mirada nostálgica, no por fanáticos de los derechos de autor y psicópatas. Evito cuidadosamente a los que tienen una agenda (¿Alguien recuerda The Bachelor's?) o a los artistas más conocidos con los que alguien más debería poder levantar un dedo y lidiar con eso sin mucho esfuerzo (principalmente artistas estadounidenses hasta ahora; somos un país mucho más pequeño). No estoy aquí para actualizar las entradas de los Beatles o Alice Cooper. Cualquiera puede hacerlo. Lo que está en peligro de desaparecer es el mundo de Arthur Brown, Graham Bond, Bob Calvert, Pink Fairies, muchos artistas de los años 50 y personajes menores de los 60 que tanto despertaron, etc., etc., la gente no tan pequeña que vaga en la historia porque los artistas más grandes y sus fans gritan más fuerte. Ellos tienen su lugar.
El problema con JRN es que no sólo sembró sus obras con desinformación como trampas de derechos de autor, sino que fue litigioso (uno espera que Larkin sea más razonable). Todo lo que citaba sus libros tuvo que ser eliminado inmediatamente : los artículos más largos fueron podados y los artículos más cortos fueron eliminados en su totalidad . Muchas personas que habían contribuido a esos artículos se enojaron bastante, pero el problema fue explicado y resuelto, y la mayoría de los artículos han sido recreados desde entonces utilizando fuentes más confiables (menos los que resultaron ser fraudulentos). Si estás seguro de que puedes evitar otro embrollo de ese tipo - y por tu autodescripción (y tu conocimiento de que la desinformación incluso existe ), diría que tienes todo el derecho a estarlo - entonces sigue adelante. DS ( discusión ) 15:27 26 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Etiquetado
He hecho un par de correcciones a ediciones tuyas que pueden clasificarse como exceso de etiquetado. Si el artículo está etiquetado como que necesita citas, no hay necesidad de agregar múltiples etiquetas a partir de entonces. El exceso de etiquetado altera el flujo de un artículo, afecta la legibilidad y algunos wikipedistas pueden entenderlo como una edición disruptiva. Ver Wikipedia:Bombardeo de etiquetas . Hohenloh + 10:03, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios. A veces es como estar en una habitación muy oscura con los ojos cerrados y las manos atadas a la espalda. Echaré un vistazo a los cambios que has hecho y seguiré el ejemplo de ahora en adelante. Me ha resultado un área difícil y no me sentía cómoda con el número que estaba poniendo (como dices, interrumpe el flujo). Pero luego es difícil encontrar el equilibrio entre etiquetar solo algunas cosas que necesitan citas o etiquetar todo. ¡Seré minimalista, no quiero que me acusen de vandalismo!
Creo que deberías haber mencionado antes que nada en la página de discusión por qué era necesario reescribir el artículo y que lo ibas a hacer. Ya he mencionado el exceso de etiquetas, que creo que estropea las secciones en las que se han insertado y realmente desanima a la gente a seguir leyendo. Por lo demás, admiro tu entusiasmo. Hohenloh + 10:15, 13 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, si hubiera seguido leyendo, podría haber hecho dos respuestas en una. Normalmente, en una gran reescritura, daría mucho tiempo para que los comentarios primero (quizás quieras consultar Talk:Johnny Cymbal para ver un ejemplo, y los comentarios sobre ese tema serían muy apreciados). El d'Abo se me escapó y perdí la perspectiva general (aunque no creo que haya sido un mal trabajo, en realidad). Estoy asombrado de cuántos artículos con los que me encuentro se han dejado marchitar incompletos o se les han añadido y añadido más y ahora parecen sopa; o les falta información crítica mientras están inmersos en trivialidades, o simplemente no tienen ninguna cronología, o (me callaré ahora) ...
Sin embargo, ahora no tengo claro si el problema son solo las citas o la reescritura. Como el cambio en la información fue
* una eliminación de trivialidades
* eliminación de un énfasis excesivo (y casi un anuncio) en los programas de radio, lo que realmente no es su notoriedad
* eliminación de una mala repetición que debería haberse editado antes
* poner las cosas en orden cronológico en lugar de una historia desordenada
¿No habría sido mejor eliminar el problema de las citas excesivas y dejar el texto? ¿O el texto también es polémico? Podría explicar con gusto por qué se hicieron todos los cambios en la página de discusión, pero habría pensado que la mayoría de ellos se explicaban por sí solos y eran correctos. Si me equivoqué y tienes tiempo, agradecería el razonamiento, así puedo evitar hacerlo de nuevo. Especialmente útil porque es el comienzo.
¡Voy a darle cinco! (Ups, programa equivocado...) Ghmyrtle ( discusión ) 16:56 25 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Hay varias menciones de "Anette Andre" en la página de JBJ. No quiero cambiar esto en caso de que tu fuente use esta ortografía, pero ¿no debería ser Annette Andre (de quien existe una entrada en Wikipedia)? Fitzsimons ( discusión ) 15:52 1 ene 2017 (UTC) [ responder ]
