Discusión del usuario:Assafn

¡Bienvenido!

Hola, Assafn, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:

También puede que quieras realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de la edición de Wikipedia.

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o haz clic aquí para pedir ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! --Animalparty-- ( discusión ) 08:10 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]

¡Se ha revisado una página que iniciaste (Jean Baptiste Auguste Puton)!

¡Gracias por crear a Jean Baptiste Auguste Puton , Assafn!

El editor de Wikipedia, Animalparty, acaba de revisar tu página y escribió esta nota para ti:

Por favor, añadan fuentes secundarias sobre Puton. Saludos.

Para responder, deja un comentario en la página de discusión de Animalparty .

Obtenga más información sobre la curación de páginas .

Taxones y nombres de taxones

Es necesario comprender algunos conceptos básicos de taxonomía y, en particular, la diferencia entre un taxón y un nombre de taxón .

Los taxones son grupos de organismos que, según los taxonomistas, forman algún tipo de "unidad". Los códigos de nomenclatura regulan los nombres de los taxones, pero no lo que deberían ser. Los códigos no adoptan ninguna postura sobre qué taxones deberían existir, solo sobre cómo deberían ser sus nombres una vez que se haya determinado su circunscripción .

A un mismo grupo de organismos se le pueden dar nombres diferentes porque tienen diferentes rangos. En el sistema PPG I, la familia Polypodiaceae es un nombre para el mismo grupo de especies de helechos que la subfamilia Polypodioideae en el sistema de Christenhusz y Chase (2014). Mismo taxón (en el sentido del mismo grupo de especies), nombre diferente. La ICNafp no dice nada sobre si deberíamos elegir el rango de familia o el rango de subfamilia. Todo lo que dice es cuál debería ser el nombre una vez que hagamos la elección.
Diferentes grupos de organismos pueden tener exactamente el mismo nombre porque incluyen el mismo tipo. En el sistema PPG I, el género Blechnum tiene alrededor de 30 especies, incluyendo fundamentalmente la especie en la que se basó el género (la "especie tipo"), Blechnum occidentale . En el sistema de Christenhusz y Chase (2014), Blechnum es un género mucho, mucho más grande con alrededor de 250 especies. Incluye especies que PPG I pone en alrededor de otros 13 géneros. Pero como incluye Blechnum occidentale , el ICNafp dice que el nombre del género debe ser Blechnum . Blechnum sensu PPG I y Blechnum sensu Christenhusz & Chase (2014) son taxones (grupos de organismos) muy, muy diferentes, pero tienen el mismo nombre de taxón.

Todo lo que el nombre de un taxón te dice es el rango del taxón y que incluye el tipo. No te dice qué organismos están incluidos en el taxón además de los incluidos en el tipo. Los códigos no regulan la taxonomía, solo los nombres. Peter coxhead ( discusión ) 10:26 30 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Entiendo perfectamente la diferencia, lo que estaba tratando de decir es que hay dos "tipos" de información en Wikidata. Un taxón (al que llamaste texa) para definir el grupo y un dato regulado como autoridad y nombre (al que llamaste nombre de taxón, pero en realidad es mucho más). Explicaste por qué te opones a Wikidata en el concepto de información de rangos de taxones, pero no explicaste por qué estás en contra de los datos regulados (nombre de taxón). En mis comentarios de la vista previa expliqué una posible manera de resolver el problema del rango de taxones. Assafn (discusión) 18:05 30 nov 2019 (UTC) [ responder ]

"Taxa" es simplemente el plural de "taxón".

Estoy de acuerdo en que podríamos considerar la posibilidad de retomar la autoridad de Wikidata si Wikidata representara correctamente todos los casos como "L." y "(L.) R.Br." para plantas y "Simon, 1874" y "(Simon, 1874)" para animales. ¿Es así? Si es así, ¿puedes mostrarme ejemplos? Peter coxhead ( discusión ) 21:38 30 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Estás mezclando presentación con datos. Wikidata solo contiene datos, no dice cómo presentarlos. Por ejemplo, veamos el león ( Panthera leo ). Wikidata tiene los siguientes datos: nombre del taxón (P225): Panthera leo ; autor del taxón (P405): Carl Linnaeus; año del nombre del taxón (P574): 1758; combinación original (P1403): Felis leo .

La wiki en inglés debería tener una plantilla con el siguiente algoritmo para crear el nombre del taxón:

Obtener el apellido de P405 = Linneo
Añadir coma = Linneo,
Adjuntar P574 = Linneo, 1758
Si tiene P1403 agregue paréntesis = (Linneo, 1758)
Añadir autoridad a P225 = Panthera leo (Linnaeus, 1758) Assafn (discusión) 14:08 1 dic 2019 (UTC) [ responder ]

No, no estoy mezclando presentación y datos; mi problema es con qué frecuencia Wikidata contiene los datos correctos para que se puedan construir cadenas como "(L.) R.Br." y si los datos completos requeridos se pueden representar con las propiedades que existen en la actualidad. Su ejemplo muestra que se puede hacer para animales si el autor del taxón, la fecha y wikidata:Property:P1403 están todos presentes cuando deberían estarlo.

¿Puede Wikidata almacenar toda la información necesaria para recuperar la autoridad de Lycopodium lagopus (Lycopodium lagopus (Q15322781))? Si es así, ¿cuál es el algoritmo? La autoridad correcta en fuentes fiables es "(Laest. ex C.Hartm.) Zinserl. ex Kuzen". (El basónimo es Lycopodium clavatum L. var. lagopus Laest. ex C.Hartm. ; Kuzeneva publicó la elevación de la variedad a especie, atribuyendo el nombre a Zinserling, por lo que la elevación a especie y la nueva combinación resultante se atribuyen a "Zinserl. ex Kuzen").

Un punto muy importante es que las autoridades deben ser referenciadas (aunque lamentablemente no se hace con tanta frecuencia como se debería). No podemos recuperar fácilmente la referencia de Wikidata, incluso si está presente, porque su formato debe ajustarse para que coincida con el estilo consistente en el artículo, según WP:CITESTYLE . ¿Qué ganaríamos al importar la autoridad de Wikidata y luego tener que buscarla en una fuente confiable de todos modos para obtener una referencia? Peter coxhead ( discusión ) 18:06 1 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Esto podría ser un poco más complicado, ya que es necesario extraer los datos de dos niveles, pero el algoritmo es más o menos el mismo que antes. El primer nivel para Lycopodium lagopus (Q15322781)) que es: ex taxon author (P697): Yuri Tsinzerling y taxon author (P405): Olga Kuzeneva. El segundo nivel es el basónimo (P566) Lycopodium clavatum var. lagopus (Q38235115) que es: ex taxon author (P697): Lars Levi Læstadius y taxon author (P405): Carl Hartman. El algoritmo debería ser así:

Si tiene P566

Toma el apellido de P566->P697 = Læstadius
Tome el apellido de P566->P405 = Hartman
formato de texto para basónimo = (Læstadius ex. Hartman)

Toma el apellido de P697 = Tsinzerling
Tome el apellido de P405 = Kuzeneva
Formato de texto para taxón = Tsinzerling ex. Kuzeneva
añadir texto de taxón al texto de basónimo = (Læstadius ex. Hartman) Tsinzerling ex. Kuzeneva

Has planteado varias inquietudes y es imposible responder a todo en una sola respuesta, pero acabo de demostrar que el algoritmo de autoridad es posible, que los datos en wikidata son correctos y para las referencias es posible usar la URL de referencia (P854) (actualmente falta en wikidata, pero se puede agregar y mantener fácilmente) Assafn (discusión) 22:44 2 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Necesitas un paso más para cada autor, es decir, buscar la abreviatura botánica. Luego, la referencia debe convertirse al estilo particular utilizado en el artículo. Entonces, a excepción del estilo de referencia, has demostrado que se puede hacer, SI los datos están en Wikidata. Muy bien, pero simplemente no le veo el sentido. ¿Qué ganaríamos exactamente, para una planta en particular, si podemos simplemente buscarla en IPNI o en cualquiera de las otras bases de datos taxonómicas principales? Peter coxhead ( discusión ) 23:13 2 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Uno de los propósitos de la wiki es compartir el conocimiento mediante el uso de la sabiduría de la multitud , por lo que en el "espíritu" de la wiki, una comunidad más grande significa una mejor calidad. Es decir, los nombres de los autores y las referencias se mantendrán no solo por los usuarios de la wiki en inglés, sino por usuarios de todo el mundo. Personalmente, creo que no tiene sentido que cada wiki recree la misma base de datos localmente en lugar de trabajar juntos. Assafn (discusión) 00:20 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Pero no tenemos ningún tipo de base de datos de nombres de autores de taxones. La base de datos definitiva de nombres de autores de taxones para plantas es IPNI. Cualquier otra base de datos es sólo una copia de ésta. Así que para las plantas, no tiene ningún sentido repetirlo todo en Wikidata. Puedo ver un caso para los animales, pero siempre querría comprobar yo mismo la referencia dada en Wikidata. Un principio muy importante aquí, que no todos los wikis parecen respetar, está incorporado en WP:UGC , parte de la política establecida en WP:RS . No podemos usar Wikidata como una fuente de información, sólo como una guía para encontrar una fuente para esa información. Esto ciertamente podría hacerlo, pero Wikidata, al menos hasta ahora, no se ha tomado en serio las referencias. No hay ningún requisito de que la información en Wikidata tenga su fuente. Peter coxhead ( discusión ) 08:50, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]