stringtranslate.com

Discusión del usuario:Angelriver

Fusionando locura

Creo que tienes razón. Todo esto tiene que ver con el poder de una adolescente. Odio decirlo, pero mucha gente deja que se le suba a la cabeza lo que puede hacer aquí. Hace un par de años, tenía una cuenta aquí y la abandoné cuando alguien etiquetó una docena de fotos que había subido y las hizo borrar. Su argumento fue "violaciones de derechos de autor" y, sin embargo, yo tomé las fotos, así que poseía los derechos de autor y podía subirlas si quería. Las borraron de todos modos a pesar del hecho de que presenté a los administradores toda la justificación de que era mi trabajo. -- MiB-24 ( discusión ) 02:47, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso es una locura. Estoy empezando a entender por qué tanta gente buena y tan buenos colaboradores se disgustan y se van. Son personas como Lucy las que hacen que todo sea muy desagradable y arruinan los artículos de calidad con sus ataques despectivos. Angelriver (discusión) 02:59 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, Wikipedia podría ser una muy buena fuente para todo, desde entretenimiento hasta estudios académicos, pero nunca lo será mientras las reglas sean tan vagas que la gente pueda ir por ahí y explotarlas en detrimento de todo el sitio. -- MiB-24 ( discusión ) 03:07 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, ¿se les ha señalado esta situación a los administradores? ¿O es que simplemente "no les importa"? Angelriver (discusión) 03:18 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]


Sucede tan a menudo que no creo que les importe. Por lo tanto, mientras los usuarios no se ataquen personalmente entre sí, rara vez impedirán que la gente explote las reglas. Como dije, tenía fotos, fotos útiles, eliminadas porque alguien simplemente las etiquetó como una violación de derechos de autor, aunque no lo fuera. Sin embargo, etiquetar las imágenes estaba "permitido" y se salió con la suya. La última vez que lo comprobé, todavía lo sigue haciendo con la gente junto con sus marionetas. -- MiB-24 ( discusión ) 03:28, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Pero ¿por qué lo hace? ¿Por qué alguna de estas personas se comporta de esta manera? No lo entiendo. Por cierto, ¿qué es un títere? En serio, no tengo ni idea. Lucy-marie me llamó "un completo idiota" y yo tampoco sabía qué era eso. Angelriver (discusión) 03:46 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Supongo que disfrutan de la ostentación del poder. No puedo explicarlo de otra manera. Un títere es una segunda cuenta utilizada por la misma persona. Wikipedia lo permite totalmente, lo cual es muy extraño, ya que no conozco ningún otro sitio que permita a una persona tener varias cuentas. Les gusta utilizarlas para intimidar a los usuarios y obligarlos a renunciar a una discusión. -- MiB-24 ( discusión ) 03:54 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Tienes que ir a todas las páginas de discusión que Lucy está intentando eliminar y publicar por qué no se deberían fusionar los artículos. -- MiB-24 ( discusión ) 06:47 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]

¡Dios mío! ¡No tenía ni idea de que los WikiNazis también querían fusionar a Tony y Michelle! ¿Qué demonios? ¿Cómo eran personajes secundarios? Bueno, he añadido mi granito de arena por si sirve de algo. Esto está empezando a molestarme de verdad. En cuanto a los títeres, esto ocurre incluso en el foro 24 de Fox, del que soy miembro. Sin embargo, si los moderadores lo descubren, el autor de la publicación queda baneado. Angelriver 18:37, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, ganamos esta ronda con Lucy. Su infantilismo sobre todo este incidente finalmente volvió para atormentarla. Por supuesto, fue a una página de administración para quejarse de ti, pero todo lo que terminó haciendo fue que le quitaran las etiquetas de fusión. En serio, podríamos quejarnos con los administradores de que ha estado enviando spam a las páginas de discusión con exactamente el mismo mensaje.

Sin embargo, algo me dice que Lucy no es de las que se rinden sólo porque perdió esta ronda. Volverá a intentarlo de nuevo. -- MiB-24 18:57, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Dónde se queja de mí? Me gustaría verlo por si tengo que defenderme. Angelriver 19:47, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estaba en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes , donde ella se quejaba, pero Theresa se ocupó de ello. Eso fue lo que la llevó a involucrarse y, afortunadamente, puso fin a la etiquetación descontrolada de páginas por parte de Lucy. -- MiB-24 02:46, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo también tenía curiosidad. La ubicación exacta está aquí . TunaSushi ( discusión ) 16:40 12 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias

Muchas gracias por tus contribuciones para mantener las 24 páginas. Lucy ha sido una molestia, pero se está quedando sin excusas y cada vez más gente se está dando cuenta de lo que está haciendo. Creo que las etiquetas de Tony, Michelle, Kim y Audrey le abrieron los ojos a mucha gente. Si seguimos trabajando en ello, Lucy finalmente entrará en razón. -- Phoenixfan 18:15, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:PUNTO

Ahora estás usando las páginas de discusión de Wikipedia para demostrar algo. Los comentarios largos que has publicado sólo son obligatorios en mi página de discusión y no en cada página de personajes que desees. Esto es una violación de la política de Wikipedia, al usar Wikipedia para demostrar algo. Lucy-marie 13:16, 1 de diciembre de 2007

Firma tus mensajes, Lucy. ¿Y no es eso lo que has estado haciendo? ¿Usar Wikipedia para demostrar algo? Angelriver 13:24, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No, verás que no he estado usando Wikipedia para demostrar algo. Me he mantenido dentro de la política de Wikipedia y no he estado publicando información idénticamente extensa en varias páginas de discusión. Tampoco he publicado información repetida en varias páginas de discusión, lo que es potencialmente provocativo. La información que publicaste en las siete páginas de discusión era potencialmente provocativa y se publicó en el lugar equivocado. El lugar correcto para haber publicado la información que ahora has colocado en las siete páginas de discusión, habría sido mi página de discusión de usuario. -- Lucy-marie 13:39, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, Lucy, has estado usando Wikipedia para demostrar algo. Cada vez que publicas un enlace a una política wiki, o a una "supuesta" política wiki, y le dices a todo el mundo que estas políticas son las que estás usando para basar tus argumentos, estás, en efecto, usando Wikipedia para demostrar algo. Angelriver 13:43, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso no es demostrar que se ha violado la política de Wikipedia, sino que se está utilizando la política de Wikipedia y se permite al usuario tener un punto de referencia que indique dónde se encuentra la política. No es el mismo tipo de punto que estás utilizando para crear. El punto que estás intentando crear es un punto altamente disruptivo basado en diferentes áreas de Wikipedia. No he intentado utilizar la política de Wikipedia de forma maliciosa, simplemente la he utilizado como prueba para respaldar mi punto de vista argumentativo. Lo cual es presentar un punto válido, pero tú estás presentando un punto disruptivo. -- Lucy-marie 13:52, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿En qué sentido es disruptivo? Angelriver 13:55, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estás publicando la misma información en varias páginas de discusión, lo que, en primer lugar, altera las páginas de discusión, en segundo lugar crea una duplicación innecesaria de información y, en tercer lugar, está dirigida específicamente a un usuario, y se coloca allí para crear un punto en el que crees que hay un problema con ese usuario. Eso es disruptivo, el lugar correcto para haber publicado la información habría sido la página de discusión del usuario. -- Lucy-marie 13:59, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Simplemente puse la información de todas las páginas de los personajes PRINCIPALES que has marcado para borrar o "fusionar" en un intento de que tú (ya que eres tú quien borra todas las páginas) justifiques las eliminaciones que estás haciendo sin consenso. Creo que los demás usuarios también deberían poder opinar sobre esos comentarios. Angelriver 14:03, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esa es la principal forma en que se utiliza Wikipedia para plantear un punto de vista disruptivo. Se cree que si voy por todas partes y pongo todo esto en todas partes, se volverá correcto o más aceptado. Esa no es la forma de hacerlo, es mejor hacerlo hablando directamente con los usuarios. Si crees que otros usuarios comparten una opinión similar a la tuya, habla de ello también en sus páginas de discusión. Las páginas de discusión sobre artículos son para el contenido del artículo y no para hablar sobre usuarios individuales. Además, ten en cuenta que fusionar no es borrar, es consolidar la información en una página. Cuando se fusionan páginas, el historial de la página sigue siendo accesible. -- Lucy-marie 14:10, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Es una eliminación, además de innecesaria y DISRUPTIVA. Hasta donde sé, estas fusiones se hacen simplemente según TU preferencia, y creo que deberían limitarse severamente. Al ritmo que vas con estas eliminaciones, el único personaje principal que quedará será Jack, y aunque me encanta Jack y ciertamente lo considero el protagonista principal, NO es el único personaje principal del programa. Angelriver 14:14, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

El hecho de que algo no te guste no significa que sea perjudicial. Sólo es perjudicial cuando otras páginas y usuarios se ven directamente afectados. Proponer fusiones no es perjudicial de ningún modo. Publicar la misma información criticando a un usuario en varias páginas sí lo es. Parece que ya has dado por sentado que las páginas se fusionarán independientemente de lo que estés diciendo. No he dado ninguna indicación de que vaya a fusionar estas páginas. -- Lucy-marie 14:19, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, de hecho, indicaste que algunas de las páginas se fusionarían. Creo que fue en la página de discusión de Curtis donde dijiste que si no se podía probar la notoriedad, el artículo se fusionaría. ¿Por qué molestarse en etiquetar algo para fusionarlo si no tienes planes de hacerlo? Eso no tiene absolutamente ningún sentido y parece que sería una violación del sistema de etiquetado. Dime, ¿cómo NO es disruptivo etiquetar falsamente un artículo para fusionarlo? Todo este alboroto se debe a tus fusiones con mano dura. ESO es lo que yo llamo disruptivo. Angelriver 14:25, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Curtis fue etiquetado antes de que se añadieran las últimas etiquetas a Tony, Michelle, etc. Las etiquetas se añadieron para que se pudiera debatir sobre el tema. También creo que se debería reunir la opinión que se tenga fuera del mundo de 24 observadores para tener una discusión informativa y de amplio alcance desde tantos puntos de vista diferentes como sea posible. No es perjudicial añadir una etiqueta con la que, aunque no estés de acuerdo, creas que es realmente necesaria para el artículo. No se han etiquetado artículos de forma errónea para su fusión. -- Lucy-marie 14:39, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Por qué poner una etiqueta en un artículo que NO tienes intención de fusionar? Angelriver 14:42, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Acabo de explicar que, aunque no estoy de acuerdo con la etiqueta, creo que otras personas pueden considerar necesario fusionar la página. Creo en las discusiones completas sobre un tema y la colocación de la etiqueta no es una aprobación de la misma en estos casos. Simplemente se coloca allí porque se señaló que, si se etiquetan estos, entonces estos también deben estarlo. -- Lucy-marie 14:48, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto es simplemente TÚ intentando decidir por todos los demás qué personajes son importantes y cuáles son secundarios. Esto es muy subjetivo. El hecho de que consideres que un personaje es secundario no significa que SEA secundario. Y, por favor, explica cómo los espectadores que NO son de 24 podrán añadir algo viable o digno de mención sobre un programa o personajes con los que no están familiarizados. ¿Y QUIÉN te hizo etiquetar esos artículos? Por lo que he podido averiguar leyendo todas las páginas de discusión, hubo UN usuario que sugirió fusionar algunos personajes verdaderamente secundarios, y luego te volviste loco etiquetando a todos los personajes excepto a Jack. Es hora de parar, dar un paso atrás y mirar lo que estás haciendo. Eres el único, por lo que puedo decir, que apoya estas fusiones. Angelriver 14:57, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, es subjetivo y hay aproximadamente 100 personajes en Wikipedia. Estos son solo los personajes fusionados. En mi opinión, solo debería haber páginas sobre 6 u 8 de los personajes más importantes de cualquier serie de televisión de larga duración.

Lo que pasa con los espectadores que no son de 24 es que podrán dar una opinión desinteresada sobre el tema en cuestión y no juzgarán la página en función de sus gustos, preferencias y disgustos personales del programa.

El otro problema con las fusiones es que antes de que comenzaran había más personajes no fusionados que fusionados y se producía una disparidad de información. Si un personaje es notable en una temporada, colócalo en el artículo de la temporada relacionada con la que apareció. Eso si realmente no quieres que aparezca en el artículo de personajes menores.

También parece que estás dando una perspectiva muy fanática y eso se adapta mucho mejor a 24 Wikia. Donde cada personaje tiene páginas, se puede agregar tanta información y emoción como se desee. Sin embargo, esto es una enciclopedia y una página sobre cada personaje que quieras es simplemente impráctico. -- Lucy-marie 15:19, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Los espectadores que no sean de NON 24 no van a dar ningún tipo de opinión informada. ¿Cómo pueden tener peso o mérito sus opiniones si no tienen ni idea de lo que están discutiendo? En cuanto a tu opinión de tener sólo 6-8 páginas dedicadas a los personajes principales, ¿qué te da el derecho a decidir cuántas páginas tienen los personajes principales? E incluso si hubiera una política wiki que estableciera cuántas páginas se podrían aplicar a los personajes ficticios, después de que se lleve a cabo la fusión de todos los personajes que has seleccionado (suponiendo que así sea), eso sólo deja 3 páginas para los personajes principales en lugar de las 6-8 que estás permitiendo tan generosamente: Jack, Bill y Chloe.

Y deja de decirle a todo el mundo que se vaya a 24 Wikia. No soy el único que está harto de oírte sugerir eso. También has fracasado en muchas ocasiones, y por muchos otros usuarios, en responder a la pregunta de QUIÉN te obligó a etiquetar esas páginas, así como de qué sentido tiene etiquetar páginas que no tienes planes de fusionar. ¿Qué sentido tiene siquiera abrir una discusión sobre la fusión si no tienes planes de hacerlo? No tiene sentido. Me gustaría una respuesta si la tienes.

Y por favor, dejad de hacer suposiciones sobre cuántas páginas quiero que haya dedicadas a 24 caracteres. Por un lado, no tenéis esa información y, por otro, no es vuestra decisión. Angelriver 15:34, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]


Creo que puedo solucionar esto. Eliminé las etiquetas de combinación y eliminé tu comentario de las páginas en cuestión. Sugiero que la mejor manera de avanzar es que ambos busquen fuentes/referencias de calidad para las páginas en cuestión. Theresa Knott | The otter se hundió 16:00, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias, Theresa. Buscaré fuentes y referencias que respalden mi postura sobre estos artículos. ¿Existe alguna manera de eliminar también las etiquetas de fusión de Sherry Palmer y Kate Warner? Angelriver 16:03, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Fue un descuido de mi parte. Ya los he quitado. Theresa Knott | La nutria se hundió 16:08, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Te doy las gracias, y estoy seguro que también te las darán muchas otras personas. Seguiré investigando artículos que apoyen el mantenimiento de estas páginas independientes. De nuevo, gracias. Angelriver 16:10, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Locura por el etiquetado 2.0

Aquí vamos de nuevo. Un usuario diferente, AnteaterZot , ha etiquetado cada carácter “24” con una “etiqueta de fuentes confiables”. Esta es simplemente otra forma de fusionar o eliminar las páginas a menos que la gente pueda proporcionar lo que él exige. Como nota al margen, parece que ha etiquetado casi 500 páginas en las últimas 36 horas. Otro “guardián” autoproclamado. -- MiB-24 ( discusión ) 13:28, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, como alguien más descubrió recientemente, a menos que tenga el apoyo de la comunidad, es muy probable que le quiten las etiquetas. Angelriver (discusión) 17:45 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sólo tenemos que permanecer vigilantes, ya que estos "guardianes" autoproclamados no van a rendirse. El hecho de que haya etiquetado ~500 páginas en los últimos dos días debería probarlo. Lo que me molesta es que el programa en sí ES la fuente. No deberíamos tener que encontrar fuentes "externas" para las páginas. Sin embargo, tan pronto como termine este semestre, encontraré tantas como pueda para callar a estos idiotas. -- MiB-24 ( discusión ) 18:27 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Dejando de lado toda la jerga de Wiki, que prácticamente requiere un título en astrofísica para comprenderla, ¿qué es EXACTAMENTE lo que necesitamos encontrar? ¿Qué tipo de artículos o sitios están buscando? Angelriver (discusión) 19:12 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Supongo que lo que quieren son artículos de periódicos y revistas, libros oficiales sobre “24”, como los compañeros oficiales de las distintas temporadas (todos escritos por Tara Dilullo) y 24 Behind the Scenes de Jon Cassar. Por supuesto, si se detuvieran a comprobarlo y se bajaran de su trono autoconstruido, se darían cuenta de que el programa en sí es la fuente de información sobre los personajes. -- MiB-24 ( discusión ) 23:23 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, tengo un par de libros complementarios y el libro Behind the Scenes. ¿El libro en sí es una prueba o quieren algo específico del libro? Todo esto no tiene sentido para mí. Angelriver 23:50, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Supongo que estos autoproclamados guardianes de Wikipedia no estarán contentos hasta que sólo quede material sobre plantas, animales y personas muertas. -- MiB-24 ( discusión ) 00:29 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Eso no es verdad, lo que quiero son artículos que tengan fuentes, como Jesse Hubbard y Angie Baxter . ¡Diablos! Ni siquiera necesitan tantas fuentes. AnteaterZot ( discusión ) 00:34 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Anteater, mencionaste a Andy Sipowicz en un comentario anterior como ejemplo de "notable en el mundo real" y luego dijiste que ni siquiera se había citado la fuente. ¿Y lo estás usando como ejemplo de cómo citar algo? Por favor. Eso no tiene ningún sentido. Nunca entenderé a los guardianes de Wiki que andan por ahí y se toman como misión personal vigilar este sitio. Angelriver 00:52, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Al igual que con Lucy, se trata de imponer su voluntad en Wikipedia. Supongo que les gusta el poder. Ya derrotamos a Lucy y sus intentos demenciales de eliminación y también detendremos este. Todo lo que hace en Wikipedia es pedir que se eliminen o fusionen artículos. Recuerde que aquí es posible ver el historial completo de una persona. El abuso constante del sistema de etiquetado debería ser motivo de prohibición. Ah, y por cierto, si realmente supiera gramática correcta, diría "las fuentes lo son todo". -- MiB-24 ( discusión ) 01:00, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Vale. Vas a tener que contarme tu secreto sobre cómo puedes ver el historial de alguien. Y estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a la gente que abusa del sistema de etiquetado. Y lo que realmente me molesta es que Lucy no tenía derecho a seguir adelante y fusionar esos artículos. No tenía consenso ni apoyo de la comunidad. Por eso se eliminaron el resto de las etiquetas. Y en cuanto al comentario de Anteater sobre Andy S., todo lo que tengo que decir es: "Jack Bauer es popular entre todos los grupos de edad como símbolo sexual". No se citan las fuentes, así que tendrás que creer en mi palabra. Ahí tienes. Hay UNA referencia de notoriedad. Angelriver 01:07, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Simplemente siga este enlace para ver su historial de edición. Special:Contributions/AnteaterZot . Verá que esto es todo lo que hace y su objetivo es el mismo que el de Lucy, fusionar o eliminar casi todas las páginas que ha etiquetado. Sospecho que cuando agregue las citas tan pronto como termine este semestre, simplemente dirá que no son suficientes y etiquetará las páginas para eliminarlas. -- MiB-24 ( discusión ) 02:30 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Iré a ver qué ha estado haciendo. Y en cuanto a borrar las páginas, no es como si fuera a tener ningún apoyo. Nadie va a estar de acuerdo con él. "Por su honor..." Sí, claro. ¡Pffft! Bueno, yo no le quité esta basura a Lucy, y tampoco voy a acostarme con este tipo. Angelriver 03:39, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Está bastante claro que este nuevo troll está haciendo esto como parte de lo que es básicamente una conspiración para purgar Wikipedia de todos los artículos que él y sus secuaces han atacado, que parecen ser más de 7.000 hasta ahora. (El tipo no tiene vida, ya que pasa de 8 a 12 horas al día, todos los días sin hacer nada más que etiquetar páginas). Como dije, pronto las únicas cosas que estos Wikiguardianes permitirán serán artículos sobre plantas, animales y personas muertas. Algunas de las páginas que ha etiquetado tienen muchas fuentes externas, pero simplemente no se refieren a su "estándar" autoimpuesto de lo que es una "fuente". Algunas personas simplemente necesitan una vida. -- MiB-24 ( discusión ) 07:25, 9 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Nunca entenderé a esta gente. He estado hablando con amigos y buscando fuentes y tengo un par de pistas sobre algunas buenas. Sin embargo, tengo una pregunta. Supongamos que el Sr. "No tengo vida" Anteater nomina estas páginas para su eliminación. ¿Y luego qué? ¿Lo hace un administrador? ¿Existe un proceso para protestar por la nominación para su eliminación? Supongo que una página no puede ser eliminada por capricho de una sola persona. Angelriver (discusión) 08:02 9 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Debido a lo mal redactadas que están las reglas en Wikipedia, los artículos suelen ser eliminados en cuestión de días o incluso horas después de ser etiquetados. A los trolls les encanta explotar lo fácil que es lograr esto. Lucy se habría salido con la suya si no hubiera etiquetado tantas páginas a la vez. Ahora Anttroll lo está haciendo de una manera diferente. Dejará la etiqueta de origen por un tiempo y luego intentará colar una etiqueta de eliminación cuando crea que nadie lo está viendo. -- MiB-24 ( discusión ) 17:20 9 dic 2007 (UTC) [ responder ]

  • Como Angelriver ya ha descubierto, existe una discusión sobre esto y los problemas que está creando aquí. Todos son bienvenidos y se les anima a participar. Me parece preocupante la declaración "lo que yo quiero". Wikipedia no trata de lo que tú, AnteaterZot, quieres, sino de lo que las directrices y políticas de Wikipedia quieren. Este comportamiento se vuelve cada vez más preocupante cuanto más gente afecta. Por favor, únete a la discusión. Gracias. IrishLass ( discusión ) 21:44 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Hola IrishLass! Solo para informarte, estuve en la página de discusión de un usuario y vi que Anteater admitió tener una agenda. Está decidido a eliminar tantas páginas como pueda, y no estoy del todo seguro de entender por qué. Tienes toda la razón cuando dices que Wikipedia no trata sobre él, ni sobre ninguna persona en particular. Lo que me desconcierta es que acabamos de librar una batalla para evitar que estas páginas de personajes se fusionaran y perdieran su importancia. Theresa, una de las administradoras, intervino y eliminó todas las etiquetas de fusión. Y ahora, estamos prácticamente de nuevo en el punto de partida. Es bastante frustrante. Angelriver (discusión) 21:53, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Palabra de honor

Sólo estoy etiquetando, prometo que no empezaré a exigir fusiones ni a nominar los artículos para que se borren. Si deshago todas mis etiquetas antes de encontrar las fuentes, parecerá que la página es débil, así que, por favor, no lo haga. AnteaterZot ( discusión ) 23:51, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Honor? Estás bromeando, ¿verdad? He echado un vistazo a tu historial y no parece que hagas mucho más que etiquetar artículos para su eliminación. ¿Y qué te da derecho a "exigir" algo? Puedes intentar nominar los artículos de "24" caracteres para su eliminación o fusión, pero, al igual que Lucy, no obtendrás ningún apoyo de la comunidad. --Angelriver 03:51, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Para el autor de esta sección, no tienes honor, por lo que todo tu comentario es una broma. Gracias por hacerme reír. -- MiB-24 ( discusión ) 07:27 9 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Ya sabes lo que dicen, MiB: "Quien puede, lo hace. Quien no puede, intenta borrar el trabajo duro de quienes sí pueden". Angelriver (discusión) 08:23 9 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Tengo dolor de cabeza

¿Por qué no puedo crear nuevas páginas y dormir bien sin tener pesadillas sobre alguien que viene y trata de arruinarlo todo? No leí todos los comentarios aquí, pero por lo que veo, parece que no soy el único que está harto de intentar contribuir con nuevos artículos solo para verlos explotados por cualquiera que sea alguien, y en mi caso ahora, que me etiqueten porque carece de "fuentes confiables"... ¿Por qué debo hablar de esto? Y luego, ¿dónde debo hablar de esto? ¿En la página de discusión del artículo, en la página de discusión del usuario que lo etiquetó? ¿Aquí (porque Angelriver escuchó mis quejas) o en algún otro lugar? Esta es la razón por la que es realmente difícil mantenerse al día y estoy seguro de que esta es otra razón más por la que la gente deja de contribuir.

Ahora, me gustaría debatir todo el tema, pero me gustaría hablar de mi propio artículo, que trataba sobre un álbum de música. Tengo este álbum desde 1998, el año en que salió, y recientemente me di cuenta de que no había ningún artículo sobre él. Así que me puse a crear la página. He tomado la mayor parte de la información del folleto del álbum, he escaneado la portada y he obtenido más información del sitio web del productor. Incluso entablé una conversación por correo electrónico con el productor, que me dio más información e incluso me informó sobre un segundo álbum en camino, y conversaciones por correo electrónico con el canal de televisión Musimax, que me dio información sobre los videoclips de una o dos canciones.

He dedicado mucho tiempo y esfuerzo a esto, porque creo en la idea de Wikipedia y quiero estar orgulloso de decir que soy un pequeño contribuyente a ella. Pero, ¿de qué sirve pasar por todo esto si alguien viene y te dice que tu artículo no es lo suficientemente bueno porque no tienes fuentes? ¿Cuáles pueden ser las fuentes cuando tengo el álbum en mis malditas manos y estoy literalmente transcribiendo palabra por palabra lo que hay en él? ¿Cómo puedo mencionar al productor oficial como fuente? ¿Quieres que ponga un sitio web falso, con algún tipo de entrevista con él, y luego lo enlace como fuente? Soy diseñador web. De hecho, PUEDO hacer eso fácilmente... ¿Todas las fuentes tienen que estar en Internet? Porque, francamente, yo no llamaría a eso "fiable" en absoluto. Creo que una de las razones por las que existe Wikipedia es para poder tener toda la información sobre algo en un solo lugar y que sea verdadera, real, completa y libremente disponible... ¿De qué sirve WP si, para conservar tu artículo, debes poner algunas fuentes que vienen del resto de la web, en su mayoría poco fiable?

Otra cosa: si se crea un artículo nuevo, hay que darle tiempo para que avance. Yo le puse la etiqueta después de una semana aproximadamente. Creo que si alguien puede agregar algo, una semana no es suficiente. Déjenlo crecer, ya veremos después de un año.

Otra cosa: cuando no encuentro información en ningún otro lado, recurro a WP. Y por eso he creado el artículo sobre el álbum No Word Needed. Porque no encontré información en ningún otro lado y este es el mejor lugar para publicar algo que beneficie a todos.

Y otra cosa más: no todo sale en el New York Times, el Chicago Tribute o los Emmy... El artículo que he escrito trata de un álbum que salió hace 10 años, en la provincia de Quebec. Incluso si pudiera encontrar un artículo de 5 páginas al respecto en 7 Jours , Le Lundi o Journal de Québec , cualquiera que no sea de aquí no los reconocería como fiables, y por lo tanto mi artículo no valdría nada. ¿Quiénes son estas personas para decidir qué es fiable y qué no?

¿Parezco un campista infeliz? Sí, soy un campista infeliz. --Smumdax (discusión) 11:32 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Calcetín

Echa un vistazo a estas acusaciones erróneas que llegan desde el otro lado del charco. TunaSushi ( discusión ) 01:23 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué demonios? ¿Está tratando de decir que soy un títere? ¡Pffft! Eso me suena muy grosero y no está en el espíritu de Wikipedia... ;-) Angelriver (discusión) 04:34 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Casi no tengo palabras para expresar sus acciones y comentarios. Creo que ella sola arruina la experiencia de Wikipedia para mí. ¿Sabes si Somalia123 es un alias suyo? TunaSushi ( discusión ) 19:27 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

No tengo ni idea de lo que pasó con Somali123, pero deshice algunos cambios que él/ella hizo en la página de agentes menores de 24 CTU. Lucy ya había archivado la página sin discusión y vi que le dijiste que no lo hiciera de nuevo, pero hace apenas un par de días, toda la discusión se archivó de nuevo. Revertí la página y dejé un mensaje punzante en la página de discusión de Somali advirtiéndole que no lo hiciera de nuevo. Angelriver (discusión) 20:07 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Un administrador eliminó la etiqueta de in-universe en Minor CTU agents en 24. Me pregunto cómo reaccionará. TunaSushi ( discusión ) 22:32 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Las acciones de Lucy la alcanzaron en el artículo Nombres de rascacielos en el Reino Unido. Las mismas tonterías que allí, vea su página de discusión: acción unilateral, ninguna discusión, luego refutaciones estridentes salpicadas de interpretaciones selectivas de la política de Wiki. Esta vez llamó la atención de varios administradores. TunaSushi ( discusión ) 17:09, 30 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Realmente no la entiendo. Quiero decir, ¿cuál es su objetivo? ¿Cuál es el sentido de toda esta basura? Vi dónde habían archivado su página de discusión. Y lo gracioso es que la otra noche me di cuenta de que Somali123 es quien la archivó. Tal vez, como dijiste, Somali es su calcetín. Según mi experiencia personal, cuando alguien acusa a alguien de hacer algo, es porque ellos mismos lo están haciendo... qué interesante. Volveré allí y miraré el último archivo y leeré. ¡Gracias por la información! Angelriver (discusión) 19:23 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, chicos, si alguna vez necesitan ayuda, no duden en publicarla en mi página de discusión. Veo que Lucy está de nuevo con su locura de fusiones y etiquetado. Supongo que no ha aprendido de la bofetada que recibió la última vez. -- MiB-24 ( discusión ) 00:16 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Ustedes sabían que ella fusionó unilateralmente a Graem Bauer con personajes menores, en contra del consenso? También me acusa de investigación original porque señalé hechos en la página de discusión de Philip Bauer, y ella está tratando de fusionarlo a él, a Mike Novick y a otros. Realmente necesitamos su ayuda para volver a abofetearla. Especialmente por la página de Mike Novick , donde está recibiendo críticas por eso. También está tratando de hacer lo mismo con Martha Logan a pesar del hecho de que Jean Smart fue nominada a un Emmy por su papel. Ah, otra nota, parece que también fusionó la página de Abu Fayed, a pesar del hecho de que él tiene el mayor número de cadáveres de todos los personajes del programa. Lan Di ( discusión ) 05:35, 4 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No otra vez

¡Ahora alguien está intentando nominar a Chloe O'Brian y David Palmer para que se fusionen! Es una dirección IP de los EE. UU. Esta persona ha hecho esto con muchos otros artículos de su página de discusión y ha sido reprendida. No creo que sea Lucy, ella es británica y esta persona es estadounidense. Lan Di ( discusión ) 20:23 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Además, es necesario cancelar las fusiones de Ryan Chappelle, Mandy y Habib Marwan. Me resisto a hacerlo porque creo que un administrador debe hacerlo y usted ha trabajado con alguien familiarizado con este problema, por lo que creo que esa persona podría ayudarnos. Lan Di ( discusión ) 20:28 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]
La persona que etiquetó todas las páginas hoy temprano claramente estaba troleando. Dicho esto, Lucy siguió adelante y eliminó la página de Marwan. La etiqueta de fusión de Chappelle fue eliminada hoy temprano por otra persona. -- MiB-24 ( discusión ) 02:02 5 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Eso está bien por lo de Chappelle, pero no puedo creer que Lucy haya destruido la página sobre Marwan. Él era, sin lugar a dudas, el villano que más tiempo llevaba en el programa. Ella destruyó a Fayed, Saunders, ahora a Marwan, y ha troleado a casi todos los personajes, excepto a Bill, Chloe y Jack. Lan Di ( discusión ) 17:27 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Ese es su modus operandi habitual. Etiqueta una página y, si nadie dice nada en unas horas, la elimina y afirma que hubo "consenso" para hacerlo. -- MiB-24 ( discusión ) 17:31 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que la etiqueta de fusión está en la página de Morris, pero como expliqué antes, estoy bastante seguro de que alguien que sea administrador tiene que eliminarla. Ustedes tienen a alguien que conoce este problema y esa persona puede manejarlo mucho mejor que yo. También es necesario eliminar las etiquetas de Teri y Nadia, ya que Lucy claramente perdió esas discusiones. Lan Di ( discusión ) 17:45 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, iba a quitar la etiqueta de fusión, pero Angel se me adelantó. :-) -- MiB-24 ( discusión ) 19:01 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Fui un poco rápido al dibujar, ¿no? ;-) Angelriver (discusión) 19:13 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, creo que me ganaste por unos 10 segundos. ;-) -- MiB-24 ( discusión ) 19:19 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! Bueno, uno hace lo que puede para salvar a Wikipedia de los males de las fusiones innecesarias de Lucy. :D Angelriver (discusión) 19:51 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que Lucy se está quejando de mí ahora. No hice nada malo, excepto señalar hechos. Voy a ver si puedo encontrar dónde se queja de mí. Lan Di ( discusión ) 20:04 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No dejes que te afecte. Ella también se ha quejado de mí antes, y lo único que consiguió fue que un administrador interviniera y eliminara sus etiquetas antes de emitir una reprimenda por sus acciones. Angelriver (discusión) 20:31 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera fue lo suficientemente educada como para comentar en mi página de discusión ;). Sus argumentos casi no tienen peso, ya que la banearon una vez. Ataqué su credibilidad y debería ganar, ya que ella ya lo hizo antes. También tengo un muy buen amigo como administrador, y lo traeré si ella gana esta ronda. -- Lan Di ( discusión ) 20:34 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora amenaza con borrar la página de Philip Bauer porque perdió una discusión. -- Lan Di ( discusión ) 03:11 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Solo tengo curiosidad, ¿por qué sigue activa la etiqueta de combinación de Morris? Pensé que la habían eliminado, pero el historial de la página dice lo contrario. Como dije, no quiero iniciar una tormenta de fuego con Lucy eliminando su etiqueta más de lo que ya está. -- Lan Di ( discusión ) 22:12 7 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¡Nooooooooooooo! ¡Alguien está intentando fusionar la página de Tom Lennox! No soy Lucy, ni siquiera reconozco a esta persona. Tal vez ustedes se hayan topado con ella o sepan algo sobre ella. -- Lan Di ( discusión ) 00:42 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Mis ediciones

Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a hacer contribuciones constructivas a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes, como la que le hiciste a Kim Bauer , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Por favor, utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer, y echa un vistazo a la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Tanthalas39 ( discusión ) 20:14 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Hay un troll que ha estado usando una dirección IP pública para vandalizar artículos de "24" caracteres. Mi edición de la página de Kim Bauer fue un intento de eliminar el vandalismo, así como la etiqueta de fusión que alguien sigue colocando en el artículo. Esa discusión ya tuvo lugar, y Theresa Knott eliminó la etiqueta de fusión hace varias semanas. Angelriver (discusión) 20:23 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Fue un error mío. Más o menos. Tu revisión hizo que volviera a añadirse "zorra" a la página, algo que mi filtro detectó. Tanthalas39 ( discusión ) 20:27 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]

La persona en 68.9.253.178 editó la página de Kim Bauer dos veces. La primera vez puso "fusionar" con "zorra" y luego lo cambió un minuto después para fusionar con "24 personajes secundarios". Cuando Angel deshizo la segunda revisión, lo cambió de nuevo a "zorra". Es una táctica común de los vándalos hacer este tipo de ediciones dobles. -- MiB-24 ( discusión ) 20:53 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por aclararlo, MiB. De hecho, cuando intenté hacer la edición para deshacer la palabra "puta", no me dejó guardar la página porque alguien la había cambiado desde que intenté editarla. Así que no fue mi edición la que agregó la palabra "puta" nuevamente al artículo. Cuando volví a la página de Kim, el vandalismo ya había sido eliminado. Fue entonces cuando eliminé la etiqueta de fusión. La próxima vez, esperaré unos minutos más. Gracias de nuevo. Angelriver (discusión) 20:59 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Fusiones

Parece que Lucy ha decidido que, como no puede llegar a un consenso sobre la fusión de todas las páginas, llamará a usuarios "neutrales" para que la ayuden. Wikipedia:Bomba de agua del pueblo (asistencia) -- 208.180.22.12 ( discusión ) 15:35 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Dios mío, qué patético. ¿Dónde se está llevando a cabo esta petición? Angelriver (discusión) 15:54 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Está al final de la página Wikipedia:Bomba de agua para aldeas (asistencia) . -- 208.180.22.12 ( discusión ) 16:09 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme... Te juro que nunca entenderé por qué esto es una prioridad para ella. Que estos personajes tengan sus propias páginas no afecta su vida de ninguna manera... Angelriver (discusión) 16:20 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Mi teoría es que le da una sensación de poder, algo que casi todos los adolescentes anhelan sin cesar. Pero basta con ver cómo intenta imponer sus exigencias, a menudo recurriendo al engaño. Cualquiera puede tirar por la borda fragmentos de las reglas para que se ajusten a sus intereses. Sólo hay que recordar que, en la mente de Lucy, el consenso significa que todo el mundo está de acuerdo con ella. Si la mayoría de la gente no lo está, significa que están implicadas las personas equivocadas. -- MiB-24 ( discusión ) 18:55 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Qué egoísta. Conozco a MUCHOS adolescentes y ninguno de ellos se parece en nada a la señorita Lucy-marie. Gracias a Dios. Y sigo sin ver su lógica al involucrar a gente que ni siquiera sabe nada sobre la serie. Seguramente no podrán ofrecer ninguna opinión informada dado que no ven el programa. Es simplemente otro intento patético de obligar a todos a hacer lo que ella quiere. Pfffft Angelriver (discusión) 19:09 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No quise que pareciera que estaba insultando a todos los adolescentes. Conozco a muchos que se portan muy bien. De hecho, en el foro que dirijo, 4 de mis moderadores son adolescentes. Simplemente parece que algunos niños se convierten en comandos del teclado en el instante en que se sientan frente a la computadora. -- MiB-24 ( discusión ) 23:57, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. A mí no me ha parecido así en absoluto. Conozco a algunos adolescentes que son como Lucy y siempre me sorprende la diferencia de actitud. Angelriver (discusión) 00:05 11 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Hay que adorar el último argumento de Lucy, que básicamente dice: “el resultado de la discusión estaba predeterminado, así que las páginas deberían fusionarse de todas formas”. En otras palabras, como ella piensa que todos son parte de algún tipo de “camarilla” en su contra, sus demandas de fusión deberían seguir adelante de todas formas. -- MiB-24 ( discusión ) 19:30, 11 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Es extraño... y tienes toda la razón. Las fuerzas del mal se aliaron contra ella, por lo que el resultado de las discusiones debería ser nulo y sin valor. Quiero decir que hasta que se completen estas fusiones, la enciclopedia Wikipedia ENTERA se detendrá de golpe. En realidad, está haciendo un favor a todos... Angelriver (discusión) 19:38 11 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Lucy ahora está tratando de ver si puede encontrar gente que la apoye al decir que las entrevistas de TV Guide no son fuentes válidas. Esto es claramente una respuesta a la que publicaste sobre el regreso de Morris O'Brian en la temporada 7. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#TV_Guides Creo que esto demuestra más allá de cualquier duda que Lucy no está tratando de "mejorar" Wikipedia. Ella está decidida a promover su propia agenda retorcida contra todo lo relacionado con "24". -- MiB-24 ( discusión ) 20:57, 12 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¡¿Qué demonios?! Ya sabes, me he esforzado al máximo para ser lo más educado posible con esa imbécil. Le he proporcionado un enlace a la referencia que me pidió. ¿Qué demonios más tengo que hacer? Juro por la verde y frondosa Tierra de Dios que Lucy-marie me ha arruinado la experiencia de Wiki. Angelriver (discusión) 21:22 12 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, puedes dejar que gente como ella gane porque eso sólo alienta a más personas a actuar como ciberdelincuentes. -- MiB-24 ( discusión ) 22:05 12 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero resulta aburrido. Su falta de voluntad o incapacidad para entrar en razón es absolutamente ridícula. Angelriver (discusión) 22:08 12 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, no puedo explicar por qué tiene que actuar de esta manera. Se ha obsesionado con imponer su voluntad en ciertas partes de Wikipedia y cuando la gente se opone, o bien se queja de una “camarilla”, afirma que la gente está siendo “mala” o “grosera” con ella y luego les dice a todos que vayan a leer las reglas, o bien vuelve a la táctica habitual de “las reglas dicen que tengo razón”. No tengo ninguna duda de que su objetivo final es eliminar todas las páginas de 24 caracteres y relegarlas a un solo párrafo en una página increíblemente larga e ilegible. -- MiB-24 ( discusión ) 23:02 12 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, han pasado unos días desde la última vez que estuve aquí, ¿y ahora Lucy está intentando jugar al mismo juego otra vez? Esa fue la razón por la que me fui en primer lugar, por sus tácticas y por estresarme al afirmar que las reglas son para todos los demás excepto para ella. Parece que si no obtiene los resultados que le gustan, se irá a otro lado hasta que obtenga lo que quiere. Creo que puede que haya encontrado una solución al problema de Lucy: WP:CABAL -- Lan Di ( discusión ) 05:33 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Con Lucy siempre pasa lo mismo: a su manera o a la calle. Y, en realidad, a veces resulta bastante divertido observar sus payasadas. Me acaba de acusar de ser descortés y dijo que ella SIEMPRE es cívica. Luego, en el siguiente comentario, me dice que "deje de hacerlo y edite algo que no sean las páginas "24". A veces hay que reírse de su hipocresía... Angelriver (discusión) 13:19 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]


¿Podrías cuidar tu propia civilidad aquí? Si tienes problemas con ella, lo mejor que puedes hacer es iniciar un WP:RFC para ella en lugar de enfadarte y, por lo tanto, ser descortés con ella aquí. Theresa Knott | The otter se hundió 17:27, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Enero de 2008

Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en personajes secundarios en 24. Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . — Vanderdecken ∴ ∫ ξ φ 12:21, 13 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

No tienes idea de cuántos intentos se han hecho para ser razonables con Lucy-marie. Todo este asunto se resolvió hace un mes, y el consenso de TODOS menos Lucy fue separar ciertos personajes del artículo fusionado, personajes que Lucy fusionó SIN consenso. También había colocado etiquetas de fusión en todos los personajes, excepto Jack Bauer y Chloe O'Brian, por ser menores y no merecedores de su propia página. Después de un mes de discusiones, durante el cual Lucy fue nuevamente la ÚNICA que apoyó las fusiones, Theresa Knott se involucró y eliminó TODAS sus etiquetas. Lucy también tiene la costumbre de arrojar las reglas a todos los demás, pero no las sigue ella misma. En muchas ocasiones, ha sido extremadamente descortés y ha recurrido a llamar a los usuarios con nombres no muy agradables. No hay forma de razonar con ella. Cuando me pidieron que proporcionara una referencia para una declaración que hice, proporcioné la referencia a TV Guide.com solo para que Lucy solicitara ayuda a otros usuarios para decir que TV Guide NO es un recurso confiable. Hagas lo que hagas, nada es lo suficientemente bueno para ella a menos que se haga a su manera. Todos los editores involucrados en esta disputa ven el asunto de la misma manera. Angelriver (discusión) 12:51 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo contigo y, personalmente, creo que Lucy está completamente equivocada, pero aun así me sentí obligado a darte el aviso solo para recordarte que podrías haber violado la regla 3RR, incluso con todas las buenas intenciones, si hubieras continuado. La plantilla en realidad parece más dura de lo que yo quería, solo se suponía que fuera un suave 'Uh... discúlpame...'. — Vanderdecken ∴ ∫ ξ φ 20:41, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Civilidad

Por favor, suponga que actúa con buena fe en sus relaciones con otros editores, cosa que no hizo en User talk:Lucy-marie . En cambio, suponga que están aquí para mejorar Wikipedia y no para dañarla. Phoenix - wiki 14:41, 13 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, intenta investigar los detalles de una situación antes de emitir juicios. Aquí está ocurriendo mucho más de lo que puedes ver en un par de comentarios en la página de discusión de Lucy. Angelriver (discusión) 18:37 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Cábala

Lucy ha decidido llevar este debate al terreno de la mediación y te ha nombrado en su disputa. Consulta el enlace. Wikipedia:Mediation_Cabal/Cases/2008-01-13_24_character_merging_of_minor_characters . -- MiB-24 ( discusión ) 15:36 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Dios mío... no tengo palabras. Angelriver (discusión) 18:39 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, he visto qué es la camarilla de mediación, no es oficial y sus aportes no son vinculantes. Ahora Lucy va a intentar todos los trucos sucios del libro, incluida su oscura interpretación de las reglas. Todo lo que tenemos que hacer es atacar su credibilidad y demostrar que ella es la que está siendo irrazonable y que deberíamos ganar. -- Lan Di ( discusión ) 21:11 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Sólo recuerda no hacerlo personal, que es exactamente lo que quiere Lucy. Si puede lograr que la gente la ataque, entonces puede usar eso para que los baneen y entonces será libre de seguir adelante con su locura de fusiones. -- MiB-24 ( discusión ) 21:40 13 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Debería haber sido más claro, nunca quise que esto se volviera personal. Lo que he estado tratando de decir es mostrar un historial de reprimendas de Theresa Knotts. También el hecho de que fue baneada, y sus propios archivos donde se demostró que provocó una pelea en la disputa de los edificios con respecto a los nombres. Si podemos demostrar un historial de que ella fue irrazonable, de hacer acusaciones sin pruebas, y de un historial de causar problemas, podemos ganar esto fácilmente. También puedo hacer que mi amigo administrador se involucre, ya que le gusto, y nos ayudará si se lo pido. -- Lan Di ( discusión ) 22:22, 13 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Hmph! No ha respondido en cuánto tiempo, ¿dos o tres días? ¿Qué está pasando?-- Lan Di ( discusión ) 01:32 16 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Lo extraño es que me regañan por ser descortés en la página de discusión de Lucy, pero no veo descortesía por mi parte. Ella es descaradamente descortés y no pasa nada. De hecho, me dijo que siguiera adelante y comenzara a editar otras páginas para variar. Y he perdido la cuenta de cuántos apodos me ha llamado y cuántas veces y de qué maneras diferentes me ha llamado estúpido. Angelriver (discusión) 19:41 16 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, y basándome en su historial, no puedo entender por qué no la han baneado de nuevo. Ya lo ha hecho antes, ¿recuerdas la disputa del rascacielos? Se metió en un gran problema por eso, y sólo le dieron un tirón de orejas a pesar de que debería haber aprendido la lección después de eso. También archiva todo y ha perdido registros en su página de discusión según los archivos que he leído. Sí, insulta a todo el mundo si no está de acuerdo con ella, incluso cuando se enfrenta a la verdad. La llaman MIB-24, a ti, a mí y a muchos otros nombres, pero se sale con la suya sin problemas. Si sigue así, haré que mi amigo administrador le dé una bofetada muy fuerte. -- Lan Di ( discusión ) 00:53, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Lucy ha vuelto a tirar como excusa la tontería de que "Wikipedia no es una democracia". En la página de Cabal, está ignorando por completo todo lo que todos ustedes han dicho. -- 208.180.22.12 ( discusión ) 19:56 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que todos sabemos esto, pero el consenso se trata de que un bando tenga más gente de acuerdo sobre algo que el otro bando. Para medir eso, es necesario que haya una votación. No sé de qué otra manera se puede lograr un consenso, aparte de contar a la gente a favor o en contra de algo. También ignora el hecho de que muchos de nosotros estamos usando la doctrina de WP:IAR . Ahora, en la página de la camarilla, ella afirma que un problema de WP:WORLD es la mejor explicación para sus quejas. En cuanto a que ella ignore todo lo que hemos dicho, eso no es sorprendente. Ella intenta desviar las quejas usando otras reglas, afirmando que está haciendo las cosas de buena fe. Ahora está desviando la atención al afirmar que lo que estamos diciendo no viene al caso. ¿No es eso lo que significa WP:POINT ?-- Lan Di ( discusión ) 20:24, 17 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
He respondido a sus últimos comentarios absurdos, así como a los de un tipo al que le pidió que la respaldara. Veamos qué tiene que decir. Estoy seguro de que afirmará que la definición de “consenso” del Diccionario de la Universidad de Cambridge es incorrecta. -- MiB-24 ( discusión ) 23:42 17 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo a la respuesta de Lucy a esto. -- 208.180.22.12 ( discusión ) 17:51 18 ene 2008 (UTC) [ responder ]
La típica tontería de "No estoy de acuerdo, por lo tanto no es válido, ve y lee esta regla". -- MiB-24 ( discusión ) 18:55 18 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Aquí hay otra buena. Lucy quiere añadir algo a las reglas, Wikipedia no es un diccionario , para prohibir el uso de diccionarios ya que MiB-24 utilizó uno para refutar su argumento de consenso. -- 208.180.22.12 ( discusión ) 22:28 18 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Vaya, ¿por qué no me sorprende? -- MiB-24 ( discusión ) 02:02 19 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¿No es para eso que sirve Wikcionario, para actuar como un diccionario? Sí, WP no es un diccionario, pero las palabras se definen a través de un diccionario, de ahí que se utilice un diccionario como definición para palabras que son desconocidas o están en disputa. -- Lan Di ( discusión ) 04:53 20 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Mira lo que acabo de encontrar [1]-- Lan Di ( discusión ) 06:03 25 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Lucy se ha lanzado oficialmente al límite con su último comentario en la página del cabal. -- MiB-24 ( discusión ) 20:49 26 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Arrestada por lo que está pensando sobre algunos de nosotros? Oh, Dios... Angelriver (discusión) 22:11 26 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Mira esto: [2] La abofetearon de nuevo y ella lo archiva antes de que pueda responder a su incivilidad. -- Lan Di ( discusión ) 23:37 26 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Ella siempre archiva su página de discusión en el instante en que alguien la reprende por su comportamiento. -- MiB-24 ( discusión ) 23:39 26 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Oh, hermano, mira lo que dijo en mi página de discusión. Escribí en la página de mi amiga administradora y ella respondió casi de inmediato. Debe tener mis actividades en su lista de vigilancia, pero se está volviendo un poco extraño cómo puede responder tan rápidamente. No hay nada en contra de las reglas, pero se siente como acoso cibernético, aunque no lo sea. -- Lan Di ( discusión ) 01:08, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Ella se está quejando de ti otra vez

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Angelriver/User_talk:Iridescent#User:Angelriver échale un vistazo-- Lan Di ( discusión ) 01:27 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, lo vi. No le gusta que la gente señale su comportamiento. Angelriver (discusión) 01:41 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Aparentemente. No respondas, viste lo que pasó la última vez que se quejó. También la denuncié a mi amiga. Ella está cavando un hoyo muy profundo, ya que ni siquiera dijiste nada en su contra, solo estabas señalando un hecho. Además, tal vez deberías unirte a WikiProject:24, esos tipos nos ayudarán. Me uní hoy por la frustración que sentí por las tácticas de Lucy. -- Lan Di ( discusión ) 02:00, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Probablemente sea una buena idea. Y como soy bastante nuevo en todo esto, estoy seguro de que me serán de gran ayuda. Gracias por la sugerencia. :-) Angelriver (discusión) 02:22 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No hay problema, he estado aquí por un tiempo, creo que 2 o 3 años. No sé qué me hizo volver, pero creo que fue ver la fusión de 24 caracteres principales lo que despertó mi interés. En su mayor parte, solo hago correcciones gramaticales y de puntuación. Pero esta es la primera pelea en la que he estado, y muchas de las reglas son contradictorias y no se definen fácilmente, dependiendo de tus definiciones de lo que significa algo. Lo que está de nuestro lado es que, en su mayor parte, nunca la hemos insultado, pero aparentemente atacar la credibilidad va contra las reglas, como he leído, aunque sea relevante en el caso. Solo lo hago por frustración y para demostrar que un historial es relevante para la forma en que actúa una persona. He revisado los archivos para encontrar información y seguiré señalando un registro de sus ediciones disruptivas, ya que es menos probable que se crea a una persona si tiene un historial de mal comportamiento. Le ofrecí que arreglara mi página de usuario, y no lo ha hecho, si realmente quiere hacer algo. -- Lan Di ( discusión ) 02:36 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Oh, gracias por la ayuda en la página de discusión de humus sapiens. Y otra cosa, si no tengo educación, ¿cómo es que soy miembro de Phi Theta Kappa , con un certificado que lo prueba? ¿Cómo es que estoy en la universidad, a punto de obtener un título de asociado en sistemas de información informática, para transferirme a Mercyhurst College o Norwich University después de terminar mis estudios en la universidad comunitaria? Me encantaría desafiarla en esos puntos. Además, tengo muchos premios por hacer las cosas, así que me gustaría ver lo que dice al respecto. Escanearé mi premio para mostrarlo, con mi nombre y mi información privada tachados. -- Lan Di ( discusión ) 02:58, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Tenemos un gran problema

Ahora que estamos en arbitraje, hay un usuario con el nombre de User:Judgesurreal777 . Él fusionó casi todas las páginas de personajes que están bajo arbitraje y, según su historial, si sus fusiones se deshacen, automáticamente pasa por WP:AfD . Estaba revisando las 24 páginas y noté que faltaban varias de ellas. Así fue como me enteré de esto en primer lugar. Necesitamos estar alerta ante este tipo de personas. Puedo decir con certeza que esto no es obra de Lucy, y ella no tiene nada que ver con esto excepto poner la etiqueta de fusión. Ella no tiene culpa, y he podido encontrar puntos en común con ella. Creo que podemos usar su ayuda para detener esta locura que está sucediendo. -- Lan Di ( discusión ) 20:19, 30 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

He notado sus ediciones, pero no creo ni por un segundo que vayas a recibir ayuda de la fuente que mencionaste. Si ella no hubiera querido que se fusionaran, no habría colocado la etiqueta allí. Puede que me equivoque, pero lo dudo. Sin embargo, estoy atento a las otras páginas y me aseguraré de que no haya más fusiones sin consenso. Sé que todavía hay varias páginas en disputa. Si crees que puedes obtener la ayuda de Lucy, genial. Te deseo suerte. Angelriver (discusión) 21:51 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Lucy ya ha dicho que no hará nada para detenerlo. Este tipo de persona eventualmente intentará fusionar todas las páginas, no sólo las que Lucy quiere que desaparezcan. Incluso tiene una lista User:Judgesurreal777/Topic_Building#24_characters_.2848_items.29 que me indica que está planeando un intento de fusionarlas todas. Este tipo tiene un historial probado de intentar eliminar todo lo relacionado con la ficción. ¡Diablos! Su amigo parece ser AnteaterZot, que tiene un pasatiempo similar. -- MiB-24 ( discusión ) 00:00, 31 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Ay, Dios mío... Jack está en esa lista... -- Phoenixfan ( discusión ) 16:08 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, todo el mundo lo es. Mira el historial de este tipo. Intentará deshacerse de todas y cada una de las páginas de personajes, borrándolas si es posible. -- MiB-24 ( discusión ) 00:09 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no puede simplemente hacer que los borren, ¿no? Quiero decir, ¿no tiene que haber un consenso entre los editores antes de tomar una acción? Especialmente una acción como esa. Angelriver (discusión) 00:11 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No hay nada que le impida intentar colar borrados en la página WP:AfD . Si nadie está mirando, podría terminar antes de que alguien tenga la oportunidad de escribir una respuesta. Recuerden, esto es lo que algunas otras personas han hecho en el pasado. Etiquetar la página, esperar unas horas, exigir la fusión/eliminación, algún administrador accede. Haré lo posible por estar atento cuando intente hacer una mala jugada, pero no puedo hacerlo desde el trabajo. El estúpido Firewall de Barracuda bloquea Wikipedia por considerarla un “sitio para niños”. -- MiB-24 ( discusión ) 00:30, 31 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sé lo que está intentando y Lucy parece estar de acuerdo hasta cierto punto en que algunos artículos no deberían fusionarse. Como puedes ver, está siendo cortés desde mi página de discusión. En cuanto al cortafuegos, MiB-24, ¿quieres pasarlo? Puedo obtener los códigos de protocolo para eludirlo si lo deseas. He podido pasar por alto el cortafuegos Panda de mi universidad, que es extremadamente poderoso y bloquea todo. Conozco los protocolos de la mayoría de esos cortafuegos y puedo darte formas de atravesarlo. Ah, le di una advertencia severa para que no intentara nada tonto, o lo detendré en seco. Espero que mi advertencia sea suficiente para detenerlo, o al menos disuadirlo de hacer algo que pueda destruir Wikiproject 24. Lucy en realidad sugirió que protejamos las páginas, pero el problema con eso es que los administradores nunca aceptarán la protección para evitar la fusión. Ya he leído algunos argumentos y muchos fueron rechazados. -- Lan Di ( discusión ) 02:52, 31 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Me encantaría poder pasar por encima del Sr. Barracuda, pero teniendo en cuenta cómo son en lo que se refiere a seguridad en Internet, probablemente me arrestarían en 5 minutos o menos. Varias de las personas de alto nivel pasan la mayor parte de sus días monitoreando el tráfico web y viendo con qué frecuencia activamos la maldita cosa. El firewall es tan estúpido que durante un tiempo, bloqueó Procurve.com (un sitio web de HP sobre sus conmutadores Procurve) como un "sitio pornográfico". Le preguntaré al tipo a cargo de la cosa si puede desbloquear Wikipedia. Él ya desbloqueó otro sitio para mí antes. Probablemente fue bloqueado porque algún cliente de Barracuda sugirió que Wikipedia debería agregarse a la lista de "sitios para niños" y ni siquiera se molestaron en investigar de qué se trata. -- MiB-24 ( discusión ) 03:27, 31 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Guau, guau

Hola, soy Phoenixfan. Acabo de volver a conectarme por primera vez en un mes... y todo lo que puedo decir es ¡guau! Estaba seguro de que este problema ya estaba solucionado. Tengo muchas ganas de empezar a ayudar de nuevo, pero no entiendo bien lo que ha estado pasando. ¿Podrías informarme (preferiblemente en mi página de discusión)? -- Phoenixfan ( discusión ) 16:05, 30 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Básicamente, Lucy decidió llevarlo a arbitraje porque no pudo obtener un consenso para fusionar las páginas. La cosa se puso bastante fea el fin de semana pasado, pero estoy segura de que si menciono quién hizo qué, me acusarán de ataques personales. (Consulte el historial de edición para saber qué sucedió). Ahora, hoy, esta nueva persona ha emprendido una campaña de fusiones y eliminaciones como parte de su cruzada para eliminar de Wikipedia todos los artículos relacionados con la ficción. -- MiB-24 ( discusión ) 00:08, 31 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, acabo de leer por encima todo el debate. Tampoco mencionaré incidentes específicos, pero estoy bastante seguro de que tú y yo estamos de acuerdo. ¿Entonces esta nueva persona va a por todo lo relacionado con la ficción? Mierda, espero que tengan cubierto a Harry Potter... Phoenixfan ( discusión ) 16:22 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Acabo de ver la lista completa de ese tipo... es simplemente espeluznante. Si ataca Kingdom Hearts y Legend of Zelda y, Dios no lo quiera, Narnia... Dios sabe que podría tener un ataque de spa.--- Phoenixfan ( discusión ) 16:30 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, lo acabo de descubrir hoy. En cuanto al arbitraje, parece que se ha estancado, lo que nos beneficia, ya que ganar tiempo es lo que necesitamos para detener esos artículos. Ese otro tipo va a intentar todo lo posible para fusionar y/o eliminar. No tiene nada que hacer con Lucy, al menos ella puede ser racional y respetuosa si puedes encontrar la forma correcta de hablarle. -- Lan Di ( discusión ) 02:56 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
La mediación no se ha estancado, parece que se ha llegado a un consenso y se ha fijado como fecha límite el 25 de febrero. Si cree que esto es incorrecto, plantee esta cuestión en la página de mediación. -- Lucy-marie ( discusión ) 10:14 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Yo diría que su caso de mediación está estancado. Estamos esperando la opinión de DBD (al menos yo personalmente) y luego veremos. Lan Di, ¿es esto lo mismo que usted llama arbitraje? TunaSushi ( discusión ) 23:35 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, no me gusta especialmente el término camarilla de mediación, ya que suena extraño. Lo llamo arbitraje simplemente para abreviar. Eso es esencialmente lo que es la camarilla de mediación. De todos modos, la solución se ha encontrado si has visitado la página. Observa ciertas reacciones de algunas personas. -- Lan Di ( discusión ) 16:21 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
He notado que siempre es desagradable en su página de discusión con cualquiera que no esté de acuerdo con él. Espero que intente borrar todas las páginas sobre los personajes de “24” en la próxima semana o dos. No entiendo por qué piensa que es necesario borrar todas las páginas sobre ficción. -- MiB-24 ( discusión ) 03:31 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no he visto que el moderador haya vuelto con una solución. Hasta que lo haga, parece que la situación se ha estancado. Y DBD no ha hablado con nadie más, o al menos por lo que he visto en su página de contribuciones, sobre la situación. Sólo le dijo una cosa a otra persona, y si quieres, puedes mirar sus contribuciones para ver con quién habló. -- Lan Di ( discusión ) 13:28 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿Alguien puede explicar esto?

La página de arbitraje ha llegado a su fin y no tengo idea de qué significa "retcon" . ¿Puede alguno de ustedes explicar qué dice DBD? -- Lan Di ( discusión ) 22:01 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que DBD está diciendo que los problemas de fusión en sí no son importantes, que Lucy-marie necesita tutoría para aprender a editar en colaboración y que debería dejar de lado los artículos relacionados con 24. Esto me parece razonable, si la tutoría se ocupa de su comportamiento problemático. Sin embargo, ella nunca lo hará, porque nunca admitirá que tiene problemas. TunaSushi ( discusión ) 16:45 1 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Y tenías toda la razón. Angelriver (discusión) 20:36 1 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Es cierto que, después de todo, la mediación no es vinculante. -- Lan Di ( discusión ) 20:29 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
La negativa de Lucy era 100% predecible. Ella nunca, jamás, aceptaría nada que no respaldara sus demandas. Sin embargo, si el moderador hubiera fallado a su favor, ella gritaría que era mejor que lo acatáramos. Así que después de todo eso, volvemos al punto de partida. -- MiB-24 ( discusión ) 23:44 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, todo fue en vano. No me sorprendió del todo, pero su dura reacción sí lo fue. En realidad, estaba consiguiendo que trabajara con nosotros, pero ahora volvemos al punto de partida. Recuerden, la mediación no es vinculante, después de todo es sólo una sugerencia. -- Lan Di ( discusión ) 06:09 2 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque no es vinculante, todo el asunto fue idea de Lucy. Si nunca se tomó en serio lo de aceptar lo que sugirió el mediador, entonces nunca debió haber iniciado todo el proceso. Pero como dije, si la decisión hubiera sido a su favor, ella exigiría sin descanso que la aceptáramos. Dado que Lucy está convencida de que siempre tiene razón, probablemente asumió que se demostraría que tenía razón y lamentablemente se equivocó. -- MiB-24 ( discusión ) 06:45 2 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo, no hay nada en lo que no estemos de acuerdo en relación con esta situación. Sin embargo, estaba empezando a trabajar con Lucy, como puedes ver en mi página de discusión, y no es que ella consiga lo que quiere. Empezó con una prueba usando un artículo en la página de Nadia Yassir para ver su reacción, y aunque se suavizó un poco, me mostró que estaba tratando de demostrar buena fe, en mi opinión, aunque no es suficiente para mantener el artículo por sí solo, lo cual nunca fue mi intención. Todavía estoy trabajando en ese artículo, y cuando sienta que hay suficientes fuentes, y ella no está de acuerdo, volveré a sacar el tema a colación. -- Lan Di ( discusión ) 20:08 2 febrero 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que Lucy consiguió que alguien le metiera la nariz donde no debía y la respaldara. No me importa que el tipo diga que no está involucrado, suena EXACTAMENTE como Lucy. No tengo dudas de que ella le pidió que viniera a exigir que se fusionaran o eliminaran todas las páginas. -- MiB-24 ( discusión ) 23:24 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Ya lo vi. Ese usuario "no involucrado" está actualmente involucrado en otro caso Cabal no relacionado con personajes de otra serie de televisión. ¿Coincidencia? Creo que no. Angelriver (discusión) 23:34 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que dejé de creer en las coincidencias. Tampoco creo en las teorías conspirativas, pero en Internet, muy pocas cosas son fruto del azar. Debería invitarlos a todos a un foro de “24” que dirijo para que podamos hablar del programa en paz, pero, por supuesto, si lo hago, se nos acusará de nuevo de complicidad. -- MiB-24 ( discusión ) 23:56 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Envíame la información por correo electrónico. Me gustaría echarle un vistazo de todos modos. Angelriver (discusión) 23:58 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Revisé a este usuario, Lucy, y este nuevo usuario no tienen absolutamente ningún contacto a lo largo de su historial y la única forma en que podrían tener contacto posible es fuera de WP, que no me molesto en rastrear, ya que utiliza todos los recursos de mi sistema. -- Lan Di ( discusión ) 01:57, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Una nueva regla general que pensé

Debido a las ambigüedades que implican a estos personajes, debería haber, al menos para 24, que cualquier personaje con un actor que esté bajo contrato, tenga su propia página. Eso simplificaría muchos de los problemas que hemos estado teniendo, pero la mayoría de los personajes, excepto Nadia Yassir y Martha Logan, no estaban bajo contrato, y la nueva persona quiere eliminar esas páginas también. -- Lan Di ( discusión ) 13:46 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Fuentes

Para cualquiera de nosotros que seamos estudiantes de grado o posgrado, sugiero que veamos si nuestra universidad ofrece acceso a Lexis-Nexis . Es un repositorio de artículos de todo tipo. Puede resultar útil para localizar el tipo de fuentes que los terroristas nucleares dicen que quieren que todos encuentren. -- MiB-24 ( discusión ) 18:34 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Bien, acabo de añadir 4 fuentes "de terceros" a Ryan Chappelle . Veamos si algunas personas intentan decir que no cuentan. -- MiB-24 ( discusión ) 03:02 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, mi universidad ofrece Lexis-Nexis y lo uso de vez en cuando. El problema es que la gente no puede ver los artículos porque están protegidos por capas de seguridad y se quejarán de que son fuentes del universo, por lo que no cuentan. Personalmente, no me gusta Lexis-Nexis, ya que es un fastidio utilizarlo. -- Lan Di ( discusión ) 13:54 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Si intentan afirmar que se trata de fuentes "in-universe", entonces se enfrentarán a una pelea. Quieren fuentes que estén fuera del programa, por lo que eso excluye cosas como 24: Behind the Scenes y 24: The Magazine. Todas las fuentes que utilicé son de periódicos, incluido el New York Times. Dudo que incluso el más ardiente fanático de las fusiones pueda afirmar que el New York Times no es una fuente válida. En cuanto a Lexis-Nexis, no es el mejor (utilizo otras bases de datos además de Lexis-Nexis), pero lo bueno que tiene es el hecho de que puede buscar en cientos de periódicos a la vez. Incluso si los fanáticos de las fusiones no pueden leer directamente el artículo, aún pueden ir a la fuente original y la mayoría de los periódicos tienen archivos que están disponibles gratuitamente si uno se registra. -- MiB-24 ( discusión ) 18:33, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo sé, tengo acceso a casi todas las bases de datos que existen. El problema es que algunas personas consideran que las entrevistas y los artículos sobre el programa no son atribuibles a nadie. Estoy en total desacuerdo con esa opinión, ya que la página de Nadia tiene al menos cuatro fuentes externas y fue nominada a un premio por la interpretación del personaje. Lo mismo con Martha, ella fue nominada y ahora están tratando de obligarnos a que hagamos una fusión. Si nos fijamos en la sección de estrellas porno de Wikipedia, la nominación en sí misma crea notoriedad. Por eso me gustaría tener algunas pautas claras, como mi sugerencia de que el contrato significa notoriedad, simplificaría muchos problemas. -- Lan Di ( discusión ) 18:42 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ninguno de los artículos que he citado son entrevistas ni tienen ninguna conexión directa con el programa. -- MiB-24 ( discusión ) 19:01 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, según los puntos de referencia, los números 1 y 2 probablemente se considerarán wp:no #plot, según sus estándares. -- Lan Di ( discusión ) 21:58 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
De eso no tengo ninguna duda. WP:Not#Plot es una de sus excusas favoritas. Probablemente intentarán torpedear cada fuente que encontremos sin importar lo legítima que sea. Su objetivo es fusionar o eliminar todas estas páginas y nada, ni siquiera 10.000 fuentes, será suficiente para satisfacerlos. Sin embargo, WP:Not#Plot también dice que tener un resumen de la trama por sí solo no invalida un artículo si está ahí simplemente para que el lector comprenda el personaje/evento/cosa/etc. en general. -- MiB-24 ( discusión ) 23:39 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, para Nadia, encontré un artículo del New York Times. Está fechado el 11 de noviembre de 2007 y se titula " Musulmanes en la televisión, no hay terrorismo a la vista", escrito por MRINALINI REDDY. -- Lan Di ( discusión ) 03:28 13 febrero 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevo mediador de MedCab

Para su información ... el caso está en suspenso... TunaSushi ( discusión ) 06:42 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Yo fui la única persona a la que el nuevo mediador no informó. Angelriver (discusión) 22:57 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, lo vi y, por si no lo estabas siguiendo, pensé que te gustaría saberlo. TunaSushi ( discusión ) 23:11 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]

24 personajes secundarios

Como probablemente ya sepa, se ha dictado una orden judicial que establece que, por el momento, no se eliminarán ni borrarán etiquetas de fusión, etiquetas de notabilidad ni artículos, por el momento, esto se refiere a este artículo y a algunos otros. Si estos artículos se fusionaran independientemente de esto, ¿me ayudaría a obtener una solicitud de protección para estas páginas? Si pudiera responder en mi página de discusión, sería lo mejor. Steve Crossin (discusión) 21:49, 16 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]


Solo una pregunta, ¿yo era el nuevo editor de 24 al que te referías? Bueno, te aseguro que no soy el títere de nadie. Acusarme de ser un títere es un comentario ofensivo. Probablemente sea una violación de alguna política, pero por ahora solo tengo un conocimiento básico de la Política Wiki.
Sí, me refería a ti. Y para que conste, no creo que seas un calcetín, pero Lucy obviamente sí. Aunque yo no me preocuparía por eso. En algún momento ella pensó que yo también lo era. Angelriver (discusión) 22:59 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no me preocupa en absoluto. En realidad, mi primera edición en Wikipedia no estaba relacionada con 24, sino con un artículo sobre la Guerra Fría. ¿Ha leído alguna vez WP:AGF? Steve Crossin (discusión) 23:10 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]

También estoy buscando una opinión sobre la división de la página de los 24 personajes secundarios. He añadido un razonamiento extenso en la página de discusión. ¿Alguien puede discutir esto conmigo? Además, es preferible que esté en mi página de discusión. Mi objetivo principal es mejorar estos artículos lo mejor que pueda, y pido que cualquiera que vea mis ediciones recuerde siempre WP:AGF. Steve Crossin (discusión) 22:46 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]

En breve pasaré por tu página de discusión y lo comentaré allí, tal como me pediste. Angelriver (discusión) 22:59 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy esperando una respuesta en mi página de discusión, pero si estás escribiendo algo muy largo, ignora este comentario. Steve Crossin (discusión) 23:13 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No te preocupes por Lucy, hablaré con ella y la ayudaré a entender que no eres una marioneta. -- Lan Di ( discusión ) 16:51 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Caso MedCab

Hola. Me preguntaba si podrías estar interesado en seguir participando en el caso de los 24 caracteres del taxi médico . Creo que esta disputa se puede resolver si las partes involucradas tienen un poco de tiempo y más paciencia. Seddon69 (discusión) 18:00, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí. Lo siento, no he estado por aquí últimamente. Estuve un par de semanas con gripe... Angelriver (discusión) 21:15 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]