Veo que el usuario Debresser lo cambia de nuevo para que se numere a partir de Nisan. Creo que deberías venir a una charla . Gracias y saludos. -- תנא קמא ( discusión ) 13:32 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Patrón de ediciones de Masterofthename
Me gustaría llamar su atención sobre el usuario: Masterofthename y su patrón de ediciones antisemitas. A continuación, he catalogado las ediciones que muestran un patrón de antisemitismo y un incumplimiento de las pautas de Wikipedia:
- Masterofthename agregó una sección de "Crítica" a una página de festividades judías, una sección que no pertenece a una página de festividades y que usted revirtió, citando: (Revisión deshecha 828506680 por Masterofthename (discusión) fuentes poco confiables, antisemitas, no necesarias para una festividad religiosa) (deshacer | agradecer) Etiqueta: Deshacer
- Masterofthename creó esta página e incluyó una sección de Controversias en la página con información trivial "con fuentes" que no debería estar en Wikipedia. La sección de Controversias fue cuestionada y finalmente eliminada de la página (ver historial del artículo y Neutralidad (discusión | contribuciones) . . (6,380 bytes) -519 . . ((1) no es una fuente confiable; (2) las acciones de su hijastro no son una "controversia" que la involucre (¿mucho perchero?) y (3) el artículo del Washington Post (que no menciona a Azousay) dice que su hijastro nunca fue acusado de "ninguno de los actos de vandalismo más siniestros")
- Masterofthename ha tenido un patrón de realizar ediciones disruptivas en la página y en un momento se le emitió una advertencia de vandalismo (ver la página de discusión de Masterofthename)
- Masterofthename creó la página y en la línea 1 agregó: La concesión Reuter fue un contrato firmado entre el barón Julius de Reuter (nacido Israel Beer Josaphat), un banquero y hombre de negocios judío-británico... El usuario tuvo que corregir el idioma de la página citando: Ginanahai (discusión | contribuciones) . . (2,398 bytes) -9 . . (Se cambió banquero judío-británico a banquero británico. No decimos cristiano-británico ni católico-británico. La religión de la persona no afecta su nacionalidad).
Masterofthename tiene una agenda opuesta a la de agregar contenido a Wikipedia de manera neutral e imparcial.
Me gustaría recibir su ayuda para imponer una prohibición de artículos (WP:ABAN, WP:PBAN) en su cuenta en las páginas mencionadas anteriormente o una prohibición de páginas asociadas con el judaísmo. Mepo233 ( discusión ) 14:47 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Horowitz
Los defensores del linchamiento no son una broma. El artículo lo aborda. deisenbe ( discusión ) 13:08 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, eso no es lo que dijo. Tengan cuidado con las violaciones del POV y del BLP.-- יניב הורון (Yaniv) (discusión) 13:12 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Usuario:Deisenbe , esa es una acusación muy fuerte para una persona viva . Si tienes sentimientos lo suficientemente fuertes al respecto, deberías llevarla a WP:BLP/N primero, antes de incluirla en los artículos. Jayjg (discusión) 18:38 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Aviso de cierre reciente de RfC
nombre de usuario
Hola, ¿podrías explicarme cómo vincular tu nombre de usuario? Lo he intentado y no he podido. Govindaharihari ( discusión ) 21:54 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Finalmente lo encontré, no es fácil, en mi opinión deberías intentar solucionarlo, o puedo plantearlo en los nombres de usuario con inquietudes si lo sientes. יניב הורון (Yaniv) - Govindaharihari ( discusión ) 21:54, 19 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) No hay nada de malo en tener un nombre de usuario que no sea latino. Tenemos un administrador con un nombre de usuario en escritura árabe y CUs en otros proyectos con nombres de usuario en escritura hebrea, japonesa, sánscrita y árabe. Debido a SUL esto es inevitable y no es algo malo. TonyBallioni ( discusión ) 22:34 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]
ta.Sí, estoy contento con todos los nombres de usuario que no sean latinos, pero nunca me ha resultado tan complicado vincular un nombre de usuario. Govindaharihari ( discusión ) 18:11 20 feb 2019 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) El árabe y el hebreo son difíciles porque se escriben de derecha a izquierda, y muchos navegadores lo admiten y cambiarán de dirección cuando pases el ratón por encima, pero normalmente es posible copiarlo si lo modificas. Icewhiz ( discusión ) 18:26 20 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias Ice. Estoy usando Firefox y fue muy difícil, pero gracias por el consejo. Govindaharihari ( discusión ) 19:06 20 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Resúmenes de ediciones ofensivos y falsos
Si vas a hacer acusaciones serias en tus resúmenes de edición como lo hiciste aquí, entonces necesitas justificarlas y proporcionar evidencia. De lo contrario, estás participando en una forma particularmente desagradable de ataque personal . Sí, esto es una advertencia, ya que tu conducta es extremadamente inquietante. Voluntario Marek ( discusión ) 06:38 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . TonyBallioni ( discusión ) 07:07 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Soy tan comprensivo como administrador como tú a la hora de luchar contra el antisemitismo en este proyecto, pero la diferencia que Volunteer Marek vinculó arriba es totalmente inaceptable y solo hace que sea más difícil lidiar con el antisemitismo y el racismo reales. Usar eso como un ataque en una disputa de contenido, combinado con tu registro de bloqueos y tu exhibición de exactamente los mismos comportamientos agresivos y el enfoque en ganar que llevaron a tu TBAN del conflicto árabe-israelí me han hecho concluir que una prohibición de tema en Europa del Este solo trasladaría el problema a otras áreas, y que debido a esto, la única opción es un bloqueo indefinido. Este no es un bloqueo de AE, así que si quieres apelar, solo sigue las instrucciones anteriores. TonyBallioni ( discusión ) 07:23, 24 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@TonyBallioni : - esto es vergonzoso - un episodio vergonzoso para la Wikipedia en inglés que ahora respalda la negación. Yaniv revirtió el contenido que negaba el saqueo masivo polaco de la propiedad judía. El contenido, además de utilizar incorrectamente las fuentes primarias, citaba un libro, Klucze i Kasa, cuya conclusión es la opuesta - como queda claro en el original en polaco y en este breve resumen en inglés - "El libro, "Klucze i Kasa" ("Llaves y dinero") detalla las formas en que los polacos se enriquecieron a costa de los judíos que fueron asesinados en el Holocausto - saqueando la propiedad que habían dejado atrás, cobrando tarifas exorbitantes por esconderlos, etc. Esta puede ser otra razón subyacente para la percepción polaca de los judíos como una fuente de riqueza - literalmente los enriquecieron. Y paradójicamente, sus sentimientos de culpa por esto se están proyectando sobre los judíos". .[1] Además, la fuente del contenido (texto parafraseado pero copia y pega de citas) es claramente un manuscrito de Mark Paul - este (discusión wiki previa - aquí - nota de closer sobre Tatzref). Este es un WP:SPS cuestionable y Mark Paul es conocido por difundir el mito del "judío ingrato" - vea esta fuente académica. La descripción de Yaniv del contenido puede haber sido demasiado franca, sin embargo, el problema está en el contenido en sí - no en los comentarios sobre el mismo. Que tal material de WP:HOAX - tergiversación flagrante y difamatoria de las fuentes (y sí - este es un problema de WP:BLP hacia los autores mal citados - Grabowski y Libionka) - se inserte en la Wikipedia en inglés es vergonzoso, y que los usuarios sean bloqueados por intentar rectificar esto - es aún más vergonzoso. Icewhiz ( discusión ) 07:30, 24 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Yaniv fue bloqueado porque su comportamiento deja claro que no es capaz de trabajar en un proyecto colaborativo. Como muestran su registro de bloqueos y el AELOG , se le han dado más oportunidades que prácticamente a cualquier otro editor con el que me he encontrado. Es libre de apelar, pero no voy a entrar en un tira y afloja si aún no ha apelado. Las opciones aquí eran un TBAN completo de Europa del Este o un indef. Revisé sus contribuciones recientes y encontré estas: [2], [3], [4], [5], [6]. Eso es solo mirar los resúmenes de ediciones inapropiados a lo largo del mes pasado y sin mirar la representación de las fuentes en las disputas, etc. Llamar antisemitas a las ediciones de otros editores cuando no está claro, amenazar con denunciarlos por vandalizar cuando no lo están y comportamientos similares contribuyen a un patrón a largo plazo de WP:TE , que es la razón de este bloqueo y me hizo darme cuenta de que era poco probable que una prohibición de tema resolviera algo. Él puede tener las opiniones sobre las fuentes y la presentación que tiene, pero aquí no tiene cabida gritar antisemita para ganar una disputa y silenciar a la oposición.Icewhiz, sabes que si hay tonterías racistas o antisemitas las bloquearé lo más rápido que pueda y, si es apropiado, usaré otras herramientas para deshacerme de cualquier rastro de ellas, pero que los editores utilicen acusaciones de ello como una herramienta para ganar una disputa de contenido simplemente no está bien. Dado su registro de bloqueos, este era realmente el único lugar al que acudir. TonyBallioni ( discusión ) 08:05 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ TonyBallioni : - Por lo tanto, calificar de antisemita un contenido (y el comentario de Yaniv estaba dirigido al contenido) es un tema que puede ser bloqueado. Insertar contenido (copiado y pegado de una fuente altamente cuestionable -y eso está claro- las citas son idénticas -todas aparecen en esta versión abreviada- extractos de Mark Paul en un sitio de defensa contra la HR 1226/JUST Act (ver NYT, Haaretz para más información) que es más que cuestionable (y un BLP emite contra los autores citados incorrectamente)- no hay acción. Hay otros editores aquí que deberían haber sido bloqueados. Tal como están las cosas -la Wikipedia en inglés parecería aceptar ese tipo de contenido, mientras que bloquea a quienes lo denunciarían. Icewhiz ( discusión ) 08:28, 24 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Kecoffman : ¿Podrías añadir tu granito de arena con respecto a este contenido y a Mark Paul? Icewhiz ( discusión ) 08:32, 24 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Llamar “vandalismo antisemita” al contenido insertado por otro editor que no es un troll antisemita es un ataque personal y una táctica escalofriante diseñada para sofocar la oposición, como se documentó anteriormente, y es una edición tendenciosa de manual . La Wikipedia en inglés en general, y este administrador en particular, no toleran el racismo en ninguna forma. Tampoco tolero que se llame a la gente vándalos antisemitas porque no se está de acuerdo con lo que dice una fuente. He explicado mi bloqueo y lo mantengo. Yaniv es libre de apelar y tiene instrucciones sobre cómo hacerlo. Como dije anteriormente, no voy a entrar en un tira y afloja aquí, especialmente sin una solicitud de desbloqueo. Tampoco permitiré que este bloqueo se convierta en un análisis de las fuentes que debería haber tenido lugar en la página de discusión del artículo: el problema aquí es solo uno: el historial de edición tendenciosa de Yaniv y su incapacidad para trabajar en un entorno colaborativo. TonyBallioni ( discusión ) 08:42 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Un "análisis de las fuentes" es precisamente lo que se requiere aquí para determinar quién tiene la culpa: si Yaniv tiene razón en su descripción de la edición, entonces no tiene ninguna culpa. Los estudiosos del Holocausto convencionales no apoyan lo que se está haciendo en ese artículo. Icewhiz ( discusión ) 09:06 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Incluso si tiene razón en cuanto a la fuente, este bloqueo estaría justificado por las razones que ya he indicado. Este es el último comentario que haré sobre esto sin una solicitud de desbloqueo. TonyBallioni ( discusión ) 09:15 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Buena prohibición... el hecho de que la gente esté perdiendo aún más tiempo intentando explicar lo obvio es un gran ejemplo de cómo un editor puede consumir horas del tiempo de otros editores. -- Moxy ( discusión ) 15:56 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Al parecer, este usuario me bloqueó por revertir las contribuciones sobre el antisemitismo en Polonia . Sinceramente, pensé que no eran constructivas y caí en WP:NOTHERE , pero tal vez me apresuré a prejuzgar sin mirar todos los detalles de la disputa. Estoy dispuesto a dejar de editar sobre temas relacionados con el antisemitismo en Polonia por completo, pero creo que un bloqueo indefinido es excesivo y no refleja mis contribuciones en otras áreas. יניב הורון (Yaniv) (discusión) 6:56 am, Hoy (UTC−9)
Motivo del rechazo :
Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Cuando escribí ese resumen de edición en Historia de los judíos en Polonia, lo hice con angustia. Me dolió profundamente ver la historia del Holocausto en Wikipedia descrita de una manera que es contrafáctica y no confirmada por la investigación histórica convencional sobre el tema. No me di cuenta de que llamar al contenido "vandalismo antisemita" se percibiría como un ataque personal flagrante. Ahora entiendo que los administradores de Wikipedia ven esa descripción como un ataque personal. Prometo abstenerme de tales descripciones en el futuro, sin importar lo que personalmente piense sobre el contenido en cuestión. Por ejemplo, en la edición en cuestión debería haber usado "distorsión", "Punto de vista no acorde con la investigación convencional", "tergiversación de las fuentes" o algo similar. Si se acepta esta apelación, tendré mucho cuidado con mis resúmenes de edición y moderaré mi lenguaje. יניב הורון (Yaniv) (discusión) 13:17, 6 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Lo siento, amigo mío, pero dada la información del administrador que bloquea a continuación y los problemas a largo plazo por los que has estado bloqueado durante un tiempo, tendrás que seguir la oferta estándar de Wikipedia y solicitar una revisión de desbloqueo en seis meses. ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 02:49, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@GoldenRing : ¿ Algún administrador podría revisar mi apelación? Han pasado doce días sin una respuesta. Gracias.-- יניב הורון (Yaniv) (discusión) 08:06 18 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy enviando un mensaje a TonyBallioni , el administrador que bloquea el sitio. A menos que te opongas o tengas razones por las que no debería hacerlo, me inclino a aceptar la solicitud de desbloqueo de יניב הורון y darle el beneficio de la duda. ¿Qué opinas? ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 12:50 19 mar 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a llamar a TonyBallioni, pero me gustaría saber también la opinión de otros administradores. Gracias.-- יניב הורון (Yaniv) (discusión) 21:15 19 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Oshwah , yo sugeriría ahora mismo que Yaniv espere los 6 meses estándar y luego haga una solicitud de oferta estándar a la comunidad de AN. Dada su disrupción a largo plazo en múltiples áreas temáticas (ver AELOG y la diferencia que plantea la IP en esta historia), también sugeriría que cualquier desbloqueo esté condicionado a una prohibición indefinida de temas relacionados con el antisemitismo y la historia del pueblo judío en sentido amplio. Yaniv es muy bueno haciendo solicitudes de desbloqueo y disculpándose, y creo que generalmente es sincero al hacerlo, pero sus acciones siguen siendo disruptivas y creo que si lo desbloquearan en este momento, volvería a perturbar la enciclopedia, incluso si lo hiciera de buena fe. TonyBallioni ( discusión ) 02:43, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Tony Ballioni me bloqueó por hacer esta edición usando el resumen de edición "vandalismo antisemita de RV" . Según Tony Ballioni, esto fue un ataque personal.
Yo comenté sobre el contenido, no sobre el colaborador, según WP:WIAPA Los comentarios sobre el contenido no son ataques personales. Además, si uno dice la verdad, no está realizando un ataque personal. Esto está reconocido en la ley: "Una de las defensas más importantes y absolutas contra una demanda por difamación es la defensa de la verdad. La difamación requiere que la declaración difamatoria sea falsa. La carga de la prueba recae sobre el demandante. Sin embargo, si el demandado demuestra que la declaración es verdadera, la demanda por difamación será desestimada" .[7]
El contenido que eliminé, que afirmaba esencialmente que "los judíos tuvieron un tiempo "fácil" para recuperar sus propiedades en Polonia, y muchos lo hicieron", era una distorsión grave de la historia del Holocausto. Todas las fuentes confiables coinciden en que este no fue el caso. Las fuentes citadas en la edición fueron tergiversadas (ver Discusión:Historia de los judíos en Polonia#Ediciones recientes - verificación fallida). Se contradicen con fuentes reales, desde detalles técnicos (el decreto de 1945 fue anulado por una ley de 1946 [8]) hasta tergiversaciones difamatorias: muy pocos judíos recuperaron sus propiedades en Polonia,[9] se les impidió regresar,[10] y hasta 1500 fueron asesinados por polacos cuando intentaban recuperar sus propiedades (ocupadas por polacos).[11] El propósito de la legislación polaca no fue ocultado por los funcionarios polacos, que querían que la riqueza se mantuviera fuera de las manos de "factores improductivos y parásitos" y evitar la herencia por parte de "parientes lejanos en Argentina que se dedican a trabajos despreciables" .[12]
Además, como se muestra aquí , parece que el contenido fue tomado de Mark Paul. Las citas (1567 bytes, 8 obras) son una copia directa (mismo orden, mismos números de página, mismo formato). Paul fue discutido en RSN y en un RFC. Las opiniones de Paul sobre los judíos, la Alemania nazi y la Unión Soviética son evidentes en la introducción de una de sus obras de Internet: "La colaboración [judía] en la destrucción del estado polaco y en el asesinato de sus funcionarios y militares constituyó una colaboración de facto con la Alemania nazi, con la que la Unión Soviética compartía un propósito y una agenda criminales comunes en 1939-1945" . [13] Según el historiador del Holocausto Jan Grabowski: "como todo investigador familiarizado con la historiografía del Holocausto sabe, Mark Paul no existe. Este es el seudónimo del autor (o autores) de folletos llenos de clichés y estereotipos antisemitas que han estado disponibles en Internet durante años". [14]
Mi objetivo al revertir el texto era positivo: eliminar lo que suponía un cambio de 180 grados respecto de cualquier descripción razonable de este horrible episodio de la historia del Holocausto. Aunque afirmo que dije la verdad, reconozco que me equivoqué . No debería haber dicho que el contenido era "antisemita", sino que más bien debería haber dicho que era "falso" o una "tergiversación de las fuentes". Debería haber expuesto la acusación de que el contenido era antisemita, junto con las pruebas que lo respaldaban, en un foro como AN/I. No volveré a utilizar un lenguaje tan directo: el hecho de que me hayan bloqueado durante un tiempo considerable por utilizar la palabra "antisemita" en relación con información falsa revertida sobre el Holocausto me ha enseñado una lección sobre Wikipedia. -- יניב הורון (Yaniv) (discusión) 08:09, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo copiaré si quieres, pero te aseguro que no funcionará. Si confirmas que quieres que lo copie, lo haré por ti. Pero créeme, no es una revisión de bloqueo que resulte en algo más que "bloqueo de aprobación". nableezy - 20:02, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Hazlo por mí, por favor. Gracias.-- יניב הורון (Yaniv) (discusión) 20:04, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mi acción puede ser revisada en AN, sí, pero para que quede claro antes de que Nableezy o yo la copiemos, una apelación rechazada en AN se considera una prohibición del sitio de la comunidad y usted es consciente de ello y aun así desea que se revise. TonyBallioni ( discusión ) 20:36, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Con el comentario de Tony, me gustaría una confirmación más, por favor. Pero Yaniv, no va a funcionar. Vas a terminar "baneado" por ello. Personalmente, no estoy apoyando ese resultado, por extraño que te parezca. Así que espero que lo reconsideres. Cualquier bloqueo, cualquier bloqueo, en Wikipedia, a menos que puedas demostrar que fue hecho por pura incompetencia del administrador, no será anulado con una apelación combativa. Pero tengo razón en eso, que la ley reconoce la verdad como defensa, incluso si eso es lo que piensas, incluso si eso es realmente cierto, va a resultar en que todos en AN digan WP:NOTTHEM, defienden el bloqueo. Debes estar arrepentido por tus acciones, independientemente de las de los demás. A menos que alguien escriba "Hitler tenía razón", no vas a conseguir que la gente de AN analice si algo es o no realmente antisemita. Tiene que ser así de claro para que puedas decir "revertir el antisemitismo". Puedes pensar que eso no está bien, y hasta podría estar de acuerdo en algunos casos, pero así es. Y tu apelación anterior es exactamente eso, combativa y "pero tengo razón". Será rechazada. nableezy - 20:52, 20 de marzo de 2019 (UTC)[ responder ]
<- Este informe del analizador de interacción del editor [15] no tiene buena pinta. El editor parece haber empezado a bloquear la IP 79.176.44.45 unos días después de su bloqueo. Por otro lado, las ediciones parecen en su mayoría constructivas. Tal vez haya un compromiso pragmático posible dado que los bloqueos a menudo no funcionan en la práctica, por ejemplo, desbloquear pero restringir sus ediciones a ediciones antivandálicas. Sean.hoyland - discusión 10:36, 21 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Superposición de temas israelíes y judíos. Editar mientras se es judío no es una indicación de que se está dando un golpe. Icewhiz ( discusión ) 11:18 21 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Los comentarios que podrían ayudar a Yaniv a encontrar una forma de volver a la edición constructiva que cumpla con las reglas de la comunidad serían los más beneficiosos. Sean.hoyland - discusión 16:16, 21 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
De hecho, eso no tiene buena pinta. Yaniv, mi apoyo a un desbloqueo se basa completamente en la idea de que no estarías dando un golpe a ninguna otra prohibición de tema. Si de hecho eres tú quien edita, y AN hará que un CU se entere, te lo aseguro, entonces prácticamente pusiste el último clavo en el ataúd de este bloqueo, para ser honesto. Tu única posibilidad real de editar sin que te golpeen es la oferta estándar. 6 meses sin golpes y una solicitud de desbloqueo donde realmente te centres en ti y no en nadie más. Si esa no es tu edición, entonces sigo pensando que podrían desbloquearte ahora si hicieras una apelación muy diferente a la que encabeza esta sección. nableezy - 16:36, 21 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
CU no vinculará cuentas específicas a los contribuyentes y, de todos modos, no puede probar que dos individuos no son iguales si existen similitudes de comportamiento que sean lo suficientemente convincentes. Si alguien cree que hay evasión de bloqueo, lo mejor es presentar un SPI con diferencias y que un empleado u otro administrador de patrullaje lo evalúe. TonyBallioni ( discusión ) 18:43, 21 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¿una violación masiva de WP:CANVASS es útil para tu caso? Son 25 editores elegidos por un algoritmo obvio. Zero talk 09:13, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@TonyBallioni ¿Haciendo campaña o no? ¿Cómo se puede decir que fue un ataque personal? El resumen de la edición decía "vandalismo antisemita", por lo tanto, se dice que el vandalismo es antisemita, y el vandalismo es una edición, no una persona. Debresser ( discusión ) 10:13 24 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Además, aunque no sea el resumen de edición más apropiado, en mi humilde opinión, esto está lejos de ser el caso típico de ataques personales que requieren un bloqueo, que suelen ser patrones de ediciones insultantes o insultos graves repetidos. Me parece, después de revisar una entrada en tu página de discusión, que eres un poco demasiado impulsivo como para bloquear a los editores por insultos menores. Y, de nuevo, lo más importante es que, en este caso, no se realizó ningún ataque personal y el editor solo comentó la edición. Debresser ( discusión ) 11:00, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Llamó vándalo a un editor establecido por una disputa de contenido y no, estaba comentando sobre un colaborador, contenido de bot. Además, ese no fue el único motivo de este bloqueo: fue una edición tendenciosa a largo plazo que surgió, como se ve en su registro de bloqueos y la prohibición de temas de AE.Yaniv, por tu claro abuso de esta página de discusión mientras estabas bloqueado para pedirle a la gente que copiara esto a AN (y luego probablemente apoyaras un desbloqueo que bajo circunstancias normales no tendría posibilidad de tener éxito dado tanto el contenido de la apelación como la aparente evasión del bloqueo basada en evidencia de comportamiento (técnicamente no hay comentarios), he revocado tu acceso a esta página de discusión. Puedes apelar este bloqueo a través de WP:UTRS y el proceso normal de desbloqueo, pero tu manipulación del sistema aquí es 100% inaceptable. Te sugeriría que esperes 6 meses antes de apelar. También ten en cuenta que si tu apelación UTRS es rechazada, el acceso UTRS también puede ser revocado por abuso. TonyBallioni ( discusión ) 14:04, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@TonyBallioni : - Yaniv pidió repetidamente que se copiara esto en AN. Dijiste que lo harías después de tu advertencia de CBAN. ¿Tienes objeciones a que otro editor copie esto en AN? Icewhiz ( discusión ) 14:20, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Icewhiz : Yo mismo habría copiado esto a AN si no hubiera sondeado a 25 personas, pero en este punto creo que AN sería una farsa. Si puede convencer a un administrador de UTRS no involucrado para que vuelva a habilitar TPA y lo copie, no tendría objeciones, pero ahora mismo, después del ping masivo que acaba de obtener, no creo que una revisión en AN sea otra cosa que una manipulación del sistema. TonyBallioni ( discusión ) 14:34, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No hizo ping a los administradores (quienes realmente tienen la palabra en AN), hizo ping a los editores (algunos de los cuales parecen inactivos a primera vista), supongo que él sabe / interactuó con , después de que su apelación no fue copiada luego de 2 solicitudes aquí (tengo este TP vigilado, te estaba dejando que lo copiaras ya que sé que tú también lo tienes vigilado) - él no puede copiarse a sí mismo. Si bien WP:INVOLVED no se aplica a las acciones de administrador, ¿cómo crees que se ve prevenir la revisión / bloquear el acceso al TP de un usuario que solicita una revisión de tus propias acciones? Icewhiz ( discusión ) 14:42, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Todos los editores tienen voz y voto en AN. Esa es la razón principal por la que pedirías una revisión allí en lugar de seguir el proceso normal. No creo que haya un problema con revocar la TPA cuando hay un mecanismo claro de revisión proporcionado (de nuevo, Yaniv, puedes usar WP:UTRS ) y cuando hay una violación clara e inequívoca de la política destinada a eludir el proceso de consenso normal. No tengo ningún problema con que mis acciones sean objeto de escrutinio: sí tengo un problema con alguien a quien varios editores le dijeron que estaban dispuestos a copiar una apelación a AN y decidieron que no le gustaban las personas que se presentaron para copiarla por él y luego enviaron un ping a las personas que probablemente serían más comprensivas. Eso es un abuso de su página de discusión mientras está bloqueado. No comentaré en UTRS a menos que me lo pida alguien que lo revise, pero sus acciones anteriores cruzaron una línea de comportamiento importante, y creo que existe un riesgo sustancial de que continúe actuando de manera disruptiva si tuviera TPA. Hay un proceso normal para manejar estas revisiones. Dejemos que ese proceso se desarrolle por sí solo. TonyBallioni ( discusión ) 14:57 24 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Yaniv, realmente odio decir esto, pero, si bien algunas cosas que te sucedieron en relación con el arbitraje fueron de hecho increíblemente injustas e hipócritas, también hubo muchos errores de tu parte. No enumeraré ninguno de ellos, pero dados mis comentarios anteriores, al menos algunos deberían ser obvios. Te preocupas mucho por este proyecto, pero tu enfoque aquí es incorrecto. No te corresponde a ti perdonar al proyecto. Le corresponde al proyecto perdonarte a ti y decidir que todavía puedes ser un buen servidor de sus intereses. Esto quizás sea una locura, pero es la realidad. Si no te das cuenta de esto, estarás desperdiciando gran parte de tu valioso tiempo sufriendo como Sísifo en una tarea imposible; el proyecto no va a admitir de esta manera que te ha hecho daño, especialmente cuando eres un editor israelí que se centra en cuestiones de PIA (una vez que ese es el caso, las cuestiones de los judíos y Polonia se vuelven igualmente manchadas; si hubieras comenzado y editado solo cuestiones de los judíos y Polonia, las cosas serían diferentes; no apruebo esta realidad, pero es la realidad). O bien hay que adoptar una actitud más conciliadora, o bien hay que rendirse, porque hay cosas en la vida que son más importantes que la justicia, como, por ejemplo, la vida. -- Calthinus ( discusión ) 16:58 24 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Añadiría que demostrar la capacidad de contribuir en áreas no controvertidas que te interesen es la mejor manera de volver. Incluso bajo un bloqueo, puedes escribir material en archivos de texto y presentarlo en línea cuando te lo pidan. -- Calthinus ( discusión ) 17:00, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo quería añadir que, en mi opinión, TB se equivocó al revocar la TPA, y también quiero dejar constancia de que es interesante que ciertas personas aparezcan de la nada. Sir Joseph (discusión) 14:54 25 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Tu mensaje para mí
Yaniv, quería que supieras que no había ningún mensaje adjunto a tu mensaje para mí. Davidbena ( discusión ) 20:42 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, no hay ningún mensaje adjunto a tu mensaje para mí. Si es urgente, intenta usar la dirección de correo electrónico que aparece en mi página de usuario. Davidbena ( discusión ) 23:26 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Nuevamente no había ningún mensaje adjunto a mi correo electrónico. Davidbena ( discusión ) 20:27 16 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Administradores: Los checkusers tienen acceso a registros confidenciales del sistema a los que no puede acceder el público ni los administradores debido a la política de privacidad de la Fundación Wikimedia. No debe aflojar ni eliminar este bloqueo, ni emitir una exención de bloqueo de IP , sin consultar con un checkuser o el Comité de Arbitraje. Los administradores que deshagan los bloqueos de checkuser sin el permiso de un checkuser o del Comité de Arbitraje pueden ser despedidos sumariamente .
KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:19, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. Beyond My Ken ( discusión ) 20:07 1 sep 2019 (UTC) 