Sugiero hacer un enlace/comentario al principio del artículo sobre Warner Bros. Discovery, Inc. porque WarnerMedia se escindió y se fusionó con Discovery, Inc. el 8 de abril de 2022. De esa manera, quedaría más claro que la empresa ahora se llama Warner Bros. Discovery, Inc. 2A02:21B4:14E4:4500:CCEE:728B:D45A:9B1D (discusión) 11:55 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- WBD es una entidad independiente y, por lo tanto, Warner Bros. Discovery tiene su propio artículo. Se incluye un enlace cerca del final del artículo principal. InfiniteNexus ( discusión ) 18:01 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sería posible si añadiéramos más empresas a la lista de empresas matrices? Además, ¿Time Warner AOL, Inc. era una empresa que cotizaba en bolsa o era propiedad de AOL? Hay algunas inconsistencias en el artículo que dificultan la afirmación. En concreto: "Las acciones de AOL cayeron de 220.000 millones de dólares a 20.000 millones de dólares". ¿Te referías a AOL Time Warner? WiinterU ( discusión ) 18:11 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Acabo de detectar un claro acto de vandalismo en la oración principal que se insertó el 30 de diciembre de 2021 desde una dirección IP que ahora está bloqueada. Aparentemente, nadie lo había detectado durante más de dos años. Y eso fue solo el primer párrafo.
El problema subyacente parece ser que a nadie le importa Warner Bros. y sus películas de mala calidad desde que perdieron a Christopher Nolan ante Universal Pictures . Así que parece que muy pocos editores habituales están monitoreando este artículo y los vándalos están haciendo estragos. Este artículo necesita protección permanente. Coolcaesar ( discusión ) 14:43 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Coolcaesar : Puedes enviar una solicitud de protección de página en WP:RPP , no aquí. Este artículo ha estado protegido en el pasado (la última fue en junio de 2021), aunque el problema que has solucionado no parece haber sido un vandalismo tan directamente dañino como afirmas, con un cambio de "hacer negocios como" a "comercializar como", que esencialmente transmiten/significan lo mismo a pesar de que DBA es principalmente el término estadounidense de uso dominante. Dejando de lado las opiniones externas, acepta la solicitud de protección en la página dedicada a ello si crees que es muy deseable/necesario. Siempre eres bienvenido a contribuir y limpiar este artículo tú mismo si detectas más problemas, y puedes solicitar que otros colaboradores ayuden a editarlo en uno de los WikiProjects que cubren este artículo ( Wikipedia talk:WikiProject Companies o Wikipedia talk:WikiProject Media ). Sin embargo, no creo que sea procedente solicitar una protección permanente, ya que este artículo no parece tener un historial claro de abuso sistemático que justifique tal acción, según los criterios abordados aquí, aunque yo lo trataría de todos modos con RPP y recomendaría solicitar una protección parcial, que es más probable que se acepte de forma interina. Trailblazer101 ( discusión ) 18:28, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: no se trasladó. No se trasladó en gran medida debido a WP:NAMECHANGES , apoyándose en fuentes contemporáneas que utilizan el nombre más nuevo a pesar de un uso histórico supuestamente significativo del título propuesto (y anterior).
Se señaló aquí que han existido otros casos en Wikipedia en los que el consenso determinó lo opuesto a este RM (por lo que se favoreció la importancia histórica sobre el uso contemporáneo) - WP:NAMECHANGES aborda directamente el problema general de esta discusión, pero no tiene en cuenta la importancia histórica. Teniendo en cuenta eso, la comunidad puede beneficiarse en el futuro al considerar la inclusión de orientación adicional para situaciones similares; de lo contrario, los RM polémicos que involucran la política siempre deberán manejarse caso por caso. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) ASUKITE 16:42, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
WarnerMedia → Time Warner – Al considerar el WP:COMMONNAME de una entidad extinta, debemos considerar su existencia completa. Esta empresa fue conocida como "Time Warner" desde 1990 hasta 2018 (incluido un período como "AOL Time Warner" 2001–2003), pero como "WarnerMedia" durante menos de 4 años. 162 etc. ( discusión ) 19:38 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo firmemente. Volver a un nombre anterior, después de la disolución, no tiene sentido. Time Warner también puede confundirse con Time Warner Cable . El título actual es conciso y factualmente correcto. Adriazeri ( discusión ) 23:16 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuerte oposición : El nombre común no se aplica aquí, ya que ninguna fuente hace referencia al predecesor de WBD, que era propiedad de AT&T, como Time Warner, que era anterior a AT&T. Este es el WP:OFFICIALNAME de esta empresa extinta y no debe cambiarse. El nombre de Time Warner ya está cubierto por el momento en que se usaba. No le damos más importancia a un nombre anterior solo porque alguien crea que deberíamos hacerlo. El artículo no se titula "Warner Communications" o "AOL TimeWarner" por la misma razón. Trailblazer101 ( discusión ) 23:22 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo firmemente . Creo que el artículo no se llama AOL Time Warner, TimeWarner o Warner Communications, todo sucedió antes de AT&T. El hecho de que WarnerMedia sea una entidad extinta no significa que se deba usar el nombre anterior a la era de AT&T. 103.111.100.82 ( discusión ) 02:00, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a WP:NAMECHANGES , que dice que deberíamos dar más peso a las fuentes publicadas después del cambio de nombre. La mayoría de las fuentes publicadas después del cambio de nombre se refieren a esta empresa como "WarnerMedia", no "Time Warner". – Epicgenius ( discusión ) 15:08, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Reutilizar el nombre de una empresa que ya no existe es extraño. El título está perfectamente bien. Waqar 💬 15:47, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Estoy muy confundido por la fuerza de las objeciones anteriores; las medidas basadas en esta lógica han tenido éxito rutinariamente en otros lugares. Es muy común que una entidad haya tenido un nombre durante un período muy largo de tiempo, otro nombre en sus últimos años de decadencia y que Wikipedia favorezca el nombre de la mayoría de los miembros. Es un poco extraño en este caso porque WarnerMedia no era una corporación menor en absoluto, que existiera en la era de Internet, por lo que hay muchas fuentes que usan "WarnerMedia", pero la lógica del nominador es sólida. Time Warner no era una empresa menor, y sus 28 años de existencia deberían contar más que los 3,5 años de ser WarnerMedia. SnowFire ( discusión ) 18:43, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que se haya hecho algo similar en otro lugar de Wikipedia no significa que deba aplicarse lo mismo en este caso. WP:NAMECHANGES tiene prioridad en el sentido de que, si las fuentes muestran que el nuevo nombre se ha vuelto más común en los años transcurridos desde el cambio de nombre, se debe utilizar ese. No se trata de qué nombre se utilizó durante más tiempo. Trailblazer101 ( discusión ) 18:49 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes escritas cuando la empresa era Time Warner utilizarán "Time Warner"; las fuentes más recientes escritas cuando la empresa era WarnerMedia utilizarán "WarnerMedia". Las mejores fuentes serían las más recientes, escritas después de la disolución y desde un punto de vista retrospectivo; admito que me ha resultado difícil encontrar ejemplos de este tipo. 162 etc. ( discusión ) 20:16 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de las fuentes indican que WarnerMedia es el nombre común de la entidad. El hecho de que las fuentes no utilicen "TimeWarner" para referirse a WarnerMedia se debe a que ese no ha sido el nombre común en los últimos años y es poco probable que vuelva a serlo en los años siguientes cuando las fuentes analicen la transición de WarnerMedia a WBD. Trailblazer101 ( discusión ) 20:23 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta es una respuesta extrañamente hostil. El principio general es uno que no es controvertido en otros lugares, lejos de "encontré una sola excepción en alguna parte". Supongamos que Time Warner hubiera durado 100 años en lugar de 28? 1000 años? Para mí esto implica la posibilidad de un WP:LOCALCONSENSUS . Ahora bien, para estar seguro, si su bola de cristal es precisa y las fuentes en el futuro se refieren a la entidad como "WarnerMedia" en lugar de "Time Warner" en retrospectivas y cobertura de la empresa, entonces seguro. Pero yo soy muy al contrario de usted - ¿por qué está tan seguro de que lo harán y que este es el nombre común? Hay montones métricos de fuentes que utilizan "Time Warner" y sólo 3,5 años de fuentes que utilizan "WarnerMedia". Una rápida búsqueda en Google de noticias sobre "WarnerMedia" muestra referencias en gran parte contemporáneas a WarnerMedia en el momento de la fusión, pero la búsqueda de "Time Warner" arroja cosas como esta noticia: Gerald M. Levin, director de Time Warner en una debacle de fusión, muere a los 84 años. Ahora, van a argumentar que Levin no era el director cuando WarnerMedia existía, y eso es cierto, pero ese también es exactamente el punto. LA MAYORÍA de las cosas que le sucedieron a la mayoría de las personas fueron cuando WarnerMedia no existía. Los últimos 3,5 años fueron impactantes, pero los 28 anteriores lo fueron aún más, y espero que el nombre "Time Warner" predomine; no llamaremos anacrónicamente a Time Warner "WarnerMedia" para esos. SnowFire ( discusión ) 02:03, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de qué parte de mi respuesta consideras "hostil", aunque voy a ignorar tus presunciones y me centraré en el RM. Por supuesto, el nombre utilizado durante 28 años se utilizaría en más fuentes, aunque no podemos ignorar el nombre más reciente que se utilizó antes de que la empresa desapareciera. Según WP:NAMECHANGES , (en negrita mi punto) "
A veces, el tema de un artículo sufrirá un cambio de nombre. Cuando esto ocurre, damos un peso extra a las fuentes independientes, confiables y en idioma inglés escritas después del cambio de nombre. Si las fuentes confiables escritas después de que se anunció el cambio usan rutinariamente el nuevo nombre, Wikipedia debería seguir el ejemplo y cambiar los títulos relevantes para que coincidan . Si, por otro lado, las fuentes confiables escritas después de que se anunció el cambio de nombre continúan usando el nombre establecido cuando discuten el tema del artículo en la actualidad, Wikipedia debería continuar haciéndolo también, como se describe arriba en § Usar nombres comúnmente reconocibles.
"WarnerMedia" es el nombre contemporáneo más reciente usado por fuentes confiables y se ha usado rutinariamente. Si bien "TimeWarner" tiene más usos en general debido a su historia más larga con ese nombre, no podemos simplemente ignorar el nombre más reciente y nuestras convenciones de nomenclatura. Trailblazer101 ( discusión ) 14:04, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- Para ser más claro: usted y varios otros han citado WP:NAMECHANGES , pero esto nunca estuvo en disputa. Estoy de acuerdo en que si alguien escribe un gran artículo en 2030 titulado "La historia completa de WarnerMedia, 1990-2022", eso sería una gran evidencia de que WarnerMedia es el NOMBRE COMÚN. Pero escribir eso explica el problema, ¿verdad? ¿De verdad cree que el periodista de negocios que escribe ese artículo lo titulará con "WarnerMedia" y lo usará en todo momento? Es poco probable que se llame "La historia completa de Time Warner". Soy el que presentó una fuente reciente y contemporánea usando "Time Warner" en el obituario anterior. Para ser claro, no estaba seleccionando lo que más me interesaba, estaba buscando ambas variantes con "site:nytimes.com" adjunto, y Time Warner tenía el resultado más reciente. (Seguro que puedo encontrar algunos usos de "WarnerMedia" en Google News, pero son cosas como "Ex ejecutivo de WarnerMedia" que todavía habla del Día Mundial del Agua, no resúmenes históricos, que es de lo que trata este artículo). SnowFire ( discusión ) 16:32 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No es raro que algunas fuentes publicadas desde el cambio de nombre utilicen el nombre anterior, y no creo que una sola fuente que hayas proporcionado sea suficiente para revertir el nombre que se ha mantenido indiscutido durante los últimos 5 años, lo que indica un WP:IMPLICITCONSENSUS . Puede que sea un poco WP:TOOSOON evaluar qué nombre se utilizará en una perspectiva histórica dado que WarnerMedia dejó de existir y se fusionó hace solo dos años, por lo que creo que el WP:STATUSQUO debería permanecer intacto y probablemente sea mejor esperar y ver qué nombre utilizan las fuentes en los próximos años. En cuanto al obituario, utilizaron el nombre de TimeWarner porque ese era el nombre de la empresa cuando él trabajaba allí, así que no creo que eso refleje la cobertura contemporánea y sea más histórico en ese sentido. Trailblazer101 ( discusión ) 23:28, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo, pero vean mis comentarios anteriores: si están de acuerdo en que el obituario reciente utilizó Time Warner porque era contemporáneo a la época de Levin, entonces, ¿cuánto más cierto será eso para cualquier trabajo futuro sobre el tema de Time Warner / WarnerMedia (también conocido como el tema de este artículo)? Si simplemente adoptan una política de usar siempre el nombre contemporáneo de la empresa, entonces algunos cálculos aproximados sugieren que usarán Time Warner el 85-90% del tiempo, y WarnerMedia el 10-15% del tiempo. SnowFire ( discusión ) 08:10, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que las explicaciones de SnowFire son buenas. Puedo entender por qué algunas personas querrán oponerse a esto. ¿Quizás podamos hacerlo con WarnerMedia (Time Warner)? O.maximov ( discusión ) 07:21 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No, eso no funcionaría. Los paréntesis se utilizan solo para desambiguación. 162 etc. ( discusión ) 16:33 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo débil Me sorprende la naturaleza extenuante de las objeciones yo mismo. Cuando escribí el WP:NCBC actual , sobre convenciones de nomenclatura relacionadas (pero no inmediatamente aplicables), quería resolver un problema que afectaba a algunas estaciones de radio extintas. La mayoría de los artículos de estaciones de radio de EE. UU. se titulan con el indicativo actual (o, en el caso de una estación extinta, el indicativo final) utilizado. Eso da como resultado algunos problemas en los que el indicativo final utilizado puede haber sido tan breve que no es un nombre común o un título que sorprende al lector. Por ejemplo, WHSC (Hartsville, Carolina del Sur) obtuvo ese título porque sus dos últimos indicativos no se usaron con frecuencia, uno de ellos en los últimos cinco días de vida de la instalación; había sido reubicado de usos mucho más largos (¡ambos en Toledo, Ohio!); y tenía mucho más sentido usar el indicativo asociado con la estación durante 63 de sus 69 años de funcionamiento. KICE (AM), según la regla del "indicativo final de transmisión", era KCOE (AM), pero su única programación con ese indicativo era un bucle que aconsejaba a los oyentes que resintonizaran sus radios mientras se desmantelaban las instalaciones. KTTL evitó ser "KMCS (Kansas)" debido a su notoriedad y la mayor parte de sus transmisiones se realizaban con el otro indicativo.WP:COMMONNAME no contiene demasiadas orientaciones sobre este escenario, cuando una empresa o entidad cambia su nombre en los últimos años de su existencia. En algún momento, cruzamos el umbral que separa a una entidad viva de una entidad extinta, y 162 etc. es correcto al determinar una diferencia de trato. En ProQuest, una búsqueda de "Time Warner" NO cable arroja 372.000 resultados, mientras que WarnerMedia arroja 54.388. Hay un caso de NAMECHANGES, pero me inclino ligeramente a apoyarlo. Sammi Brie (she/her • t • c ) 07:03, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuerte oposición Por WP:NAMECHANGES Wii nter U 01:19, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
