La adición de la información de que la Ley de Derechos Civiles contaba con el apoyo republicano es válida. Sin embargo, en 1968 Nixon siguió una "estrategia sureña" destinada a ganar votos de los sureños que eran hostiles a la Ley y a los derechos civiles en general, por lo que he restaurado esa referencia y el enlace. JamesMLane 21:43, 15 de abril de 2005 (UTC)
Fuentes/Referencias
¿Podría alguno de nuestros editores añadir una sección de Referencias con las citas de este relato y quizás algunas referencias bibliográficas generales sobre este tema? -- Dystopos 22:10, 26 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Tengo la tentación de eliminar muchas de estas citas y solicitar otras nuevas, o que se elimine el contexto por completo. La primera cita no respalda en absoluto la afirmación: "[El Sur Sólido] se mantuvo gracias a la voluntad del Partido Demócrata de respaldar las leyes de Jim Crow y la segregación racial". Las dos últimas referencias no contienen ninguna cita. Este artículo no está a la altura de los estándares; espero que esto se solucione pronto o, de lo contrario, alguien me dirá cómo las citas actuales transmiten los hechos de manera genuina. 72.94.162.128 (discusión) 17:20 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Fusionarse conEstrategia del Sur
Por favor, mantengan la discusión en esta página. No veo ninguna diferencia entre el tema de este artículo y la estrategia del Sur . Parece que sus respectivos colaboradores simplemente ignoran la existencia del otro. Hay una gran duplicación de contenido, aunque ambos contienen información que el otro no contiene. No sé qué título debería conservarse. Prefiero Solid South, pero podría estar equivocado. Si no se fusionan, espero que esta discusión al menos establezca una clara delimitación entre los temas de los artículos de modo que no haya superposición de contenido y que quede muy claro en el futuro dónde debería añadirse nuevo contenido. savidan (discusión) (e@) 06:03, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Creo que son temas completamente diferentes. Southern Strategy explora el intento del Partido Republicano de arrebatarle el sur a los demócratas; es un artículo sobre una estrategia política. Solid South es un artículo de historia. No hay nada malo en lo que llamas "duplicación de contenido" porque los artículos cubren temas similares. Griot 16:17, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el editor anterior. Son dos artículos separados, uno que trata de una estrategia política reciente y el otro de una historia política que existió desde después de la Guerra Civil hasta los años 70. Se podría decir que la Estrategia del Sur acabó con el Sur Sólido, pero eso no significa que deban ser un solo artículo. --Alabamaboy 17:12, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la fusión en un solo artículo, pero apoyo la reducción del contenido redundante. Solid South debería dirigirse a Southern Strategy para obtener información detallada sobre la campaña organizada y Southern Strategy debería dirigirse a Solid South para obtener información sobre el contexto y las consecuencias de ese proyecto. -- Dystopos 20:37, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es exactamente la delimitación de contenidos? La estrategia del Sur comienza con la reconstrucción y Solid South tiene una sección para "Solid South hoy". Me parece bien que queden los dos artículos. Wikipedia no es papel, así que no tenemos que fusionar temas ligeramente separados, pero necesitamos redistribuir parte del contenido entre estos artículos. savidan (discusión) (e@) 07:16 14 abr 2006 (UTC) [ responder ]
No mezcle estos dos artículos. Sus temas, "Sur sólido" y "Estrategia sureña", son opuestos: el primero representa la dominación demócrata en el sur de los Estados Unidos entre 1877 y 1964, y el segundo la dominación republicana entre 1964 y la actualidad. La única similitud entre los dos conceptos es que ambos son consecuencias del racismo blanco. Sí, el final del Sur sólido es esencialmente el mismo que el comienzo de la Estrategia sureña . Es posible que se pueda abreviar la Estrategia sureña . Paul 04:00, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Último párrafo
Aunque el último párrafo probablemente sea en gran parte correcto en cuanto a los hechos a partir de octubre de 2006, parece ser un punto de vista y, hasta donde puedo determinar, no contiene referencias. ¿Comentarios? Rlquall 14:12, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
El párrafo dice lo siguiente:
A partir de las elecciones intermedias de 2006, el clima político comenzó a cambiar en los estados del "Sur Sólido". El apoyo vacilante a una guerra impopular y las reiteradas revelaciones de corrupción y mala gestión de la Administración dominada por los republicanos han hecho que muchos estados "rojos" acérrimos no sean tan "claramente coloreados". Las encuestas de septiembre-octubre revelan un mayor apoyo a los candidatos demócratas que en 2004. Gran parte de esto se atribuye no tanto a un cambio en la ideología política, sino más bien a una creciente desilusión y resentimiento hacia la actual administración republicana.
No sería difícil encontrar citas que apoyen la proposición de que la mayoría de los analistas esperan que el Partido Republicano pierda escaños en 2006, en el Sur y en otras partes. Sin embargo, ese punto no agrega mucho al artículo. La sección anterior ( Solid South # The "Solid South" today ) señala que las delegaciones del Congreso de los estados del Sur son una mezcla de demócratas y republicanos. Esto deja en claro que la solidez del "Solid South" es más notable en la política presidencial. No es necesario detallar las fluctuaciones de un año a otro en las perspectivas de los candidatos a la Cámara y al Senado de cada partido. Voy a eliminar el párrafo. JamesMLane t c 22:20, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
El término "Sur sólido" para referirse a las realidades actuales en las elecciones presidenciales parece bastante dudoso. Los demócratas han ganado votos electorales sureños en casi todas las elecciones en las que no han sido derrotados por completo, con la excepción de las dos últimas elecciones y la de 1988. Vale la pena señalar que el término "Sur sólido" no se refiere únicamente a las elecciones presidenciales: aparte de Tennessee, los estados de la Confederación no eligieron a ningún gobernador republicano entre 1896 y 1966, ni a ningún senador republicano durante un período comparable (el primero fue John Tower en 1960). No existe, y nunca ha existido, un "Sur sólido" para los republicanos, como lo hubo para los demócratas entre 1880 y 1960. La situación actual simplemente no es comparable. john k 23:37, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo hace la distinción, señalando que la composición partidaria está más equilibrada en los niveles inferiores (senador, Cámara de Representantes de EE.UU., gobernador). Sin embargo, ciertamente hay un predominio republicano. En 1992 y 1996, los demócratas, con dos sureños en la lista, dividieron los votos electorales del Sur. En 1984, 1988, 2000 y 2004, sin embargo, fueron completamente excluidos (y prácticamente excluidos en 1980, cuando Carter sólo ganó en su Georgia natal). Tiene razón en que no es una imagen exacta de la situación de 1880-1960, pero vale la pena mencionar la ventaja republicana actual. El Sur ciertamente no pasó de ser sólidamente demócrata a estar en igualdad de condiciones entre los partidos en las elecciones presidenciales. JamesMLane t c 23:03, 15 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto es totalmente cierto. Mi principal problema fue que no estaba seguro de por qué el artículo parece tan centrado en las elecciones presidenciales, cuando el Sur Sólido fue más bien un fenómeno generalizado. El artículo también se centra con bastante fuerza en el fin del Sur Sólido y la "Estrategia del Sur", que tiene su propio artículo, en lugar de en cualquier otra cosa al respecto. Sus orígenes con el fin de la Reconstrucción (y la privación del derecho al voto de los votantes negros) solo se analizan en la introducción, y solo con respecto a las elecciones presidenciales. No hay nada sobre el Partido Republicano en el sur antes de los años 1960 (ni en su estado de "tener miembros reales" en el este de Tennessee, el oeste de Carolina del Norte y los estados fronterizos, ni en su estado de "existir totalmente para recibir patrocinio federal" en el resto del Sur), y nada realmente sobre los contornos políticos de ese período en el sur -debería haber algún debate sobre el desafío populista al dominio demócrata en la década de 1890, por ejemplo, la forma en que los progresistas impactaron en la política sureña (por ejemplo, creando primarias que permitieron la democracia intrapartidista, para los blancos, al menos), etcétera. Y, como dije antes, el artículo se centra por completo en la política presidencial, cuando el Sur Sólido se aplica más o menos en todos los ámbitos. john k 15:29, 16 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
La información a la que haces referencia podría ser de utilidad para agregarla al artículo. Sin embargo, no estoy seguro de que tengas razón al criticar el énfasis en la política presidencial. Mi impresión subjetiva sobre el uso de la frase es que tendía a aparecer con más frecuencia en los debates sobre las contiendas presidenciales. (La solidez del Sur era, en efecto, de arriba a abajo; me refiero sólo a cómo se utilizó esta frase en particular). En cualquier caso, no estamos en desacuerdo sobre la relevancia de lo demás, así que siéntete libre de corregirlo. :) JamesMLane t c 02:01, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Como siempre, soy mucho mejor criticando los defectos de los artículos que corrigiéndolos. Veré si puedo cambiarlos. Estoy de acuerdo en que "Solid South" probablemente se usa más en las carreras presidenciales que en otros ámbitos, pero, por otro lado, el Solid South se desgastó mucho antes en la política presidencial que en otros ámbitos. Gran parte del Sur votó por un candidato presidencial republicano en 1928, y el Solid South en las elecciones presidenciales se retiró por completo en 1948 y nunca regresó, pero los antiguos estados confederados no eligieron a un senador republicano hasta 1960 (Tower), o a un gobernador republicano hasta 1966 (Rockefeller y Kirk). De todos modos, veré qué puedo hacer para ampliar el artículo. john k 16:04, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
He eliminado el último párrafo. No estoy seguro de por qué los resultados del partido demócrata en el norte tienen algo que ver con un artículo sobre la Estrategia del Sur/Sur Sólido. Benkenobi18 ( discusión ) 06:31 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
¿Se originó en la Reconstrucción?
¿Qué hay de la invasión militar y la conquista de sus tierras por parte del primer presidente republicano? Creo que es seguro decir que el Sur Sólido era sólido mucho antes de la Reconstrucción. —Comentario anterior sin firmar añadido por ScottJ ( discusión • contribs ) 20:37, 27 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Noreste de EE.UU.
Hola a todos. Sólo quería informarles que hice una pequeña corrección a la declaración que decía que en 2004, Kerry ganó en los nueve estados del noreste, desde Maryland hasta Maine. Creo que se puede debatir si Maryland puede considerarse un estado del noreste; algunos lo clasificarían como un estado del norte, otros lo clasificarían como un estado del sur y otros lo clasificarían como un estado fronterizo. Por lo tanto, he cambiado la redacción a "desde Pensilvania hasta Maine" en lugar de "Maryland hasta Maine". Además, si uno hace los cálculos, Maryland más todos los estados del noreste suman diez estados en lugar de nueve. Sin embargo, mi corrección también ha rectificado este problema. Gracias. Gujuguy ( discusión ) 17:05, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Maryland es demasiado sureño para ser considerado norteño... si juzgamos en base a la política, entonces ND y SD también son sureños, ¿no? La gente del norte me "recuerda" más que la gente del sur que no pertenezco a ellos. 69.251.26.101 (discusión) 06:10 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La gran estrategia de Nixon
Como gran estrategia política, Nixon modificó la base de su partido republicano para que resultara menos atractivo para los liberales y más para los conservadores, especialmente los conservadores sureños de los años 60. A menudo, estos conservadores sureños estaban en primera línea para oponerse a las numerosas leyes de derechos civiles aprobadas durante los años 60. Aunque estos conservadores sureños habían votado tradicionalmente como demócratas, muchos conservadores sureños se sentían alejados del Partido Demócrata debido al fuerte énfasis de los demócratas en los derechos civiles y la desegregación, especialmente los derechos civiles de los estadounidenses negros. Cuando la delegación negra de Mississippi en la Convención Nacional Demócrata ocupó el lugar de la delegación blanca, Richard Nixon y los miembros del Partido Republicano buscaron como base de su Partido Republicano un sistema de valores que resultara atractivo para los conservadores sureños. Durante los años 80, estos conservadores sureños se hicieron conocidos como "los demócratas de Reagan" porque estos conservadores sureños votaron firmemente por el Partido Republicano, convirtiendo así al Sur Sólido en la base conservadora del Partido Republicano. 125.162.168.156 ( discusión ) 11:46 15 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Un detalle quisquilloso. "Reagan demócrata" no se refiere a los sureños que se cambiaron de bando como resultado de la era de los derechos civiles. Se refiere a la clase trabajadora del noreste y el medio oeste que tradicionalmente votaban a los demócratas pero se pasaron a Reagan porque las crisis de los años setenta habían destruido por completo la credibilidad de su antiguo partido: la inflación, las colas en la gasolinera y demás arruinaron su credibilidad económica (históricamente su punto fuerte); la invasión soviética de Afganistán, la crisis de los rehenes en Irán y la revolución en Nicaragua también fueron culpadas de los demócratas; y, por último, estaba la contracultura de los años setenta (el movimiento contra la guerra, el liberalismo sexual, el rechazo de los valores e instituciones tradicionales) que alienó los valores sociales conservadores de estos demócratas.
En 1992 y 1996, el fracaso de Reagan y Bush a la hora de arreglar la economía permitió a Bill Clinton dirigirse a esos votantes y llevarlos de nuevo al otro bando. Por eso se los llama *demócratas* de Reagan y no republicanos: sólo cambiaron de bando durante la década de 1980. 216.15.41.45 (discusión) 00:27 14 may 2009 (UTC) [ responder ]
Oklahoma
Oklahoma, que Congressional Quarterly considera parte del Sur, pertenece a la tabla. La inclusión de Missouri es más cuestionable. Recomendación: mantener a Missouri, pero agregar a Oklahoma. Rammer ( discusión ) 21:11 26 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Maryland
¿Por qué no se incluye este estado? Missouri sí, pero Maryland no. En aquellos días del Sur Sólido, cuando ser demócrata significaba conservadurismo, Maryland formaba parte del Sur Sólido, tanto a nivel local como nacional. —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.81.232.68 (discusión) 03:14 29 ene 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, Maryland no formaba parte del Sur Sólido y, lo más notable, no tuvo que pasar por la Reconstrucción con los estados confederados. Desde los días de LBJ, Maryland se ha mantenido sólidamente demócrata con patrones de votación del noreste, mientras que el sur ha sido sólidamente republicano hasta las elecciones de 2008 (las excepciones fueron Jimmy Carter y Bill Clinton, hijos del sur, especialmente el primero). Lo mismo se aplica a Delaware y Virginia Occidental. Sin embargo, no sé por qué Oklahoma no está en la tabla. Missouri es discutible, especialmente porque se lo considera sólidamente del Medio Oeste desde los años 1900. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.250.224.16 ( discusión ) 20:30, 21 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Debo decir que los patrones de votación no significan nada en realidad. Se trata de un estilo de vida. Maryland es un país, así de simple. No tiene nada en común con Nueva York, pero sí todo en común con Virginia. Sólo lo digo. 69.251.26.101 (discusión) 06:14 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Debes recordar que Maryland también era parte de la unión, pero aun así permitía la esclavitud. Maryland es un estado que siempre tiene lo que quiere y lo que no. ¿Así que votan por los demócratas? Dakota del Norte vota por los republicanos, ¿eso lo convierte en un estado sureño? En Maryland hay tres veces más condados que votan por los republicanos, pero no tienen la población de Baltimore para lograr la victoria. Estoy cansado de esta charla sobre "Maryland del Sur/Maryland del Norte". Somos un estado del ATLÁNTICO MEDIO y si elegimos ser del Sur o del Norte, que así sea. Es algo que tenemos la opción de hacer, a diferencia de cualquier otro estado. Ustedes, los sureños y los norteños, no nos quieren, pero tienen que llegar a un acuerdo, punto. Chic3z ( discusión ) 19:23 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Los estados de Clinton y Los Ángeles
¿Se ha corregido aquí en Talk que Clinton ganó en Los Ángeles dos veces? Creo que la sección sobre lo que ganó Columbia Británica podría aclararse en la sección Estrategia del Sur: Fin del Sur Sólido.
http://uselectionatlas.org/RESULTS/ http://www.uselectionatlas.org/RESULTS/index.html 1992, Clinton, WV, KY, TN, Ark, LA y GA. 1996, WV, KY, TN, Ark, LA, FL.
151.204.190.111 (discusión) 14:48 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Un Sur sólido basado en la privación de derechos de los negros
Es asombroso que un artículo contemporáneo pueda presentar la historia del Sur Sólido y evitar discutir las verdaderas razones, no sólo el resentimiento de los blancos hacia los republicanos sino también la privación generalizada de derechos de los negros por parte de los blancos después de la Reconstrucción, primero mediante la violencia, el asesinato y la intimidación en las urnas, luego por ley -a través de nuevas constituciones y enmiendas aprobadas entre 1890 y 1910 por todos los estados sureños de la antigua Confederación-. Así es como los demócratas blancos excluyeron a los afroamericanos, que eran mayoría de la población en algunos estados y en muchos condados del Sur Profundo donde se había cultivado algodón. También es el medio por el cual los sureños blancos ejercieron un poder descomunal en el Congreso, ya que tenían escaños asignados según la población total, pero habían excluido a una gran proporción de la población de la política. Esta privación de derechos está bien documentada, y agregaré material citado a este artículo. La privación de derechos no fue derrotada hasta después de que el Congreso aprobara la legislación de derechos civiles en la década de 1960. En ese momento, 6,5 millones de afroamericanos ya habían abandonado el Sur en la Gran Migración para escapar de su sociedad opresiva. Parkwells ( discusión ) 18:17 23 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu sugerencia. Cuando creas que un artículo necesita mejoras, no dudes en hacer esos cambios. Wikipedia es una wiki , por lo que cualquiera puede editar casi cualquier artículo simplemente siguiendo el enlace Editar esta página en la parte superior. La comunidad de Wikipedia te anima a ser audaz al actualizar las páginas . No te preocupes demasiado por cometer errores honestos: es probable que se encuentren y corrijan rápidamente. Si no estás seguro de cómo funciona la edición, consulta cómo editar una página o usa el sandbox para probar tus habilidades de edición. Los nuevos colaboradores siempre son bienvenidos . Ni siquiera necesitas iniciar sesión (aunque hay muchas razones por las que podrías querer hacerlo ). - Nbpolitico ( discusión ) 18:33, 23 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Ediciones del 16 de junio.
La afirmación de que el sur se pasó al Partido Republicano debido a las apelaciones del Partido Republicano al racismo NO es en absoluto un hecho establecido. La entrada original lo afirmaba así sin citarlo. He añadido una referencia que afirma que apoya la opinión y otra que la refuta. Puedo añadir varias más que refuten la opinión, pero para evitar darle un peso indebido, dejé una referencia a cada una. Si un editor cree que este texto no debería estar en el artículo, justifique por qué. Getoverpops ( discusión ) 14:13 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no veo cómo eso invalida las modificaciones que se hacen aquí. Por favor, justifiquen la no inclusión de esa información en este artículo. Tengan en cuenta que mi referencia (Johnson y Shafer) y su afirmación han estado en el artículo durante más de dos años. Getoverpops ( discusión ) 14:19 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]
El problema es que la edición en cuestión da un peso indebido a un punto de vista marginal. Introdujo una equivalencia falsa y contenía una palabra ambigua, por lo que se revirtió correctamente. gobonobo + c 12:17, 18 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, tenemos un desacuerdo. La opinión no es marginal y, si así lo cree, por favor, demuéstrelo. Puedo proporcionar una serie de fuentes académicas que no están de acuerdo. ¿Qué fuentes tiene que afirmen lo contrario? Me encantaría proporcionar una lista extensa de fuentes que digan que la Estrategia del Sur no fue un factor en el paso al Partido Republicano. Le sugiero que revise WP:BALANCE . Getoverpops ( discusión ) 03:37 19 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Segundo párrafo de la sección principal
Es poco más que el esquema del censo de la región administrativa del "Sur de los Estados Unidos". Eso no justifica la mitad del encabezado. Dustin ( discusión ) 06:05 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Órganos legislativos de la antigua Confederación
En la sección de hoy de "Estrategia del Sur", dice "Los republicanos controlan los 22 cuerpos legislativos restantes de la antigua Confederación". ¿22? Esa cifra parece demasiado alta. ¿A qué cuerpos legislativos se refiere este texto? Dustin ( discusión ) 21:22 28 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Los 11 estados confederados tienen legislaturas bicamerales, por lo que presumiblemente significa que los republicanos controlan (¿lideran?) ambas cámaras en los 11 estados. Timrollpickering 14:14, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
+
Braganza ( charla ) 15:08, 20 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Oklahoma no fue un estado hasta 1907 y no votó en las elecciones presidenciales hasta 1908.
La migración negra al Partido Demócrata en los años 1930
En la década de 1930, los votantes negros de fuera del Sur se pasaron en gran medida a los demócratas, y otros grupos interesados en los derechos civiles (en particular judíos, católicos e intelectuales académicos) se volvieron más poderosos en el partido.
Me gustaría saber por qué empezó a suceder esto. La siguiente frase cuenta lo que sucedió después, pero no lo que sucedió antes. Por ejemplo, ¿estuvo relacionado con el creciente movimiento socialista, o tal vez con FDR/New Deal, etc.? ¿Y cómo cambiaron los republicanos desde la era de la Reconstrucción de tal manera que los negros sintieron que este cambio era necesario, o tuvo esto algo que ver con eso? Además, sería sumamente interesante entender por qué los negros (y otras minorías) permanecieron con los demócratas incluso después de los años de FDR, cuando sus derechos todavía estaban en gran medida limitados.
Republicanos de raza blanca. Durante el punto más bajo de las relaciones raciales en Estados Unidos, entre 1890 y 1920, los republicanos abandonaron la idea de un partido republicano integrado, creyendo que la privación de derechos de los afroamericanos significaba que no serían útiles para construir una coalición electoral viable. Como resultado, la mayoría de los partidos republicanos locales expulsaron a los afroamericanos en un intento de ganarse el apoyo de los blancos sureños.
El New Deal convenció a muchos negros pobres, que se beneficiaron de la expansión de sus programas de bienestar social y del desempleo generalmente menor bajo FDR que bajo Hoover.
Acabo de modificar un enlace externo en Solid South . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120425132518/http://www.civilwaronthewesternborder.org/event/missouri-abolishes-slavery a http://www.civilwaronthewesternborder.org/event/missouri-abolishes-slavery
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Jim Justice fue elegido como demócrata, por lo que su casilla debería ser mitad azul y mitad roja. — Comentario anterior sin firmar añadido por 5.54.202.132 (discusión) 10:23, 1 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Mapa al inicio
Arkansas votó a los demócratas en las 23 elecciones presidenciales entre 1876 y 1964; otros estados no fueron tan sólidos, pero en general apoyaron a los demócratas para presidente.
Este mapa es un poco engañoso por varias razones:
Las circunstancias de 1876 hicieron que fuera una mala elección para su inclusión, tanto por la naturaleza polémica de las victorias republicanas en el Sur como porque la desaparición republicana fue en parte una consecuencia del acuerdo.
1964 también es una mala fecha final, ya que es la elección en la que el Sur profundo se volcó hacia los republicanos. Una vez más, incluirlo da una impresión bastante diferente.
En 1948 y 1960, ciertos estados que no votaron por el candidato demócrata nacional en realidad sí votaron por la línea demócrata (como, de hecho, Alabama en 1968), pero era la línea demócrata estatal debido a las divisiones entre el partido nacional y algunos de los partidos estatales.
¿Sería mejor tener un mapa que muestre el período 1880-1960 en función del éxito de la línea demócrata estatal? Timrollpickering ( Discusión ) 17:41 14 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que eso suena bien; ojalá podamos arreglar también el esquema de colores, que es muy variado (juego de palabras intencionado). ¿Por qué los estados con 2 o 3 deserciones tienen colores más claros que los que tienen 4 o 5?
También podríamos querer excluir a Virginia Occidental, ya que no era un estado confederado (se separó de Virginia específicamente para unirse a la Unión), y podríamos querer incluir a Maryland y Missouri (que eran estados fronterizos, al igual que Kentucky). Closed Limelike Curves ( discusión ) 22:39 7 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que tendrás que pedir una convocatoria antes de cambiar el mapa sin consenso. En primer lugar, Virginia Occidental apoyó más a la Confederación que Kentucky, por lo que eliminarlo no sería históricamente preciso si lo basas solo en la Confederación. Está incluido en "¿Por qué el Sur Sólido?" (1890), que fue uno de los primeros libros sobre el tema. Necesitarías más aportes. Dubyavee ( discusión ) 23:03 7 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Negrita en la oración principal
¿Se utiliza tanto el término "Bloque Sur" fuera de las fuentes contemporáneas? Parece que tendría demasiadas connotaciones modernas en comparación con el término "Sur Sólido", mucho más específico de la época, en cuyo caso la oración inicial debería modificarse para que diga "en la época también conocido como el Bloque Sur ". Orchastrattor ( discusión ) 22:31 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Esta reseña se transcribe de Talk:Solid South/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Hola JohnAdams1800 y gracias por todas tus mejoras en este artículo. Sin embargo, a pesar de las mejoras, el artículo no cumple con el criterio 2b porque hay demasiados párrafos sin referencias. Conté un total de 26 párrafos sin referencias en el cuerpo del artículo. Algunos ejemplos son los párrafos que comienzan con "Al comienzo de la Guerra Civil estadounidense" , "En la década de 1920, cuando los recuerdos de la Guerra Civil se desvanecieron" y "En las elecciones presidenciales de 1928, Al Smith recibió" . Según el criterio 2b, estos pasajes requieren citas en línea "a más tardar al final del párrafo". Te sugiero que agregues todas las referencias relevantes antes de una nueva nominación.
El azul claro representa a los estados fronterizos del sur y Missouri y Kentucky tenían gobiernos confederados y unionistas en competencia; esta cláusula suena extraña porque repite "y".
Tanto Kentucky como Missouri tenían gobiernos confederados y unionistas en competencia: el gobierno confederado de Kentucky y el gobierno confederado de Missouri. Agregue "el" antes de "gobierno confederado de Missouri".
Cumplió el mandato no vencido y luego fue elegido por derecho propio. sentencia incompleta
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Sabías que la nominación?
A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: rechazado por el revisor , cerrado por Launchballer talk 19:50, 6 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo es el resultado de una importante reescritura a lo largo de gran parte de este verano, lo que parece haber mejorado bastante su calidad. Sin embargo, por desgracia, hasta donde puedo determinar, no cumple con el criterio de DYK de ser lo suficientemente nuevo , ya que no se ha producido una expansión quíntuple en los últimos siete días antes de que fuera nominado para DYK. A menos que haya pasado por alto algo por completo en este sentido, me temo que no es elegible para DYK. Yakikaki ( discusión ) 16:55 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tras una breve discusión en mi página de discusión, ahora entiendo que el nominador quería nominar este artículo DYK en relación con la obtención del estado GA del artículo. Creo que el nominador no entendió completamente el proceso, que tiene que ser nominado para DYK después de pasar GA, no después de ser nominado para GA. Algún usuario más experimentado tal vez pueda aconsejarnos cómo debemos proceder en este caso. ¿Debería rechazarse la nominación (y luego puede volver a enviarse una vez que el artículo haya pasado GA?), o puede retirarse de alguna manera? Yakikaki ( discusión ) 18:27, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Elecciones presidenciales de 1900 – Mapa por condados (y años posteriores)
Gracias por tu sugerencia. Cuando creas que un artículo necesita mejoras, no dudes en hacer esos cambios. Wikipedia es una wiki , por lo que cualquiera puede editar casi cualquier artículo simplemente siguiendo el enlace Editar esta página en la parte superior. 
El artículo es el resultado de una importante reescritura a lo largo de gran parte de este verano, lo que parece haber mejorado bastante su calidad. Sin embargo, por desgracia, hasta donde puedo determinar, no cumple con el criterio de DYK de ser lo suficientemente nuevo , ya que no se ha producido una expansión quíntuple en los últimos siete días antes de que fuera nominado para DYK. A menos que haya pasado por alto algo por completo en este sentido, me temo que no es elegible para DYK. Yakikaki ( discusión ) 16:55 6 ago 2024 (UTC)