stringtranslate.com

Discusión:Partido Republicano (Estados Unidos)


"Centro-derecha", "Centro-derecha a derecha", o "centro-derecha a extrema derecha"

Lamentablemente volvemos a esta discusión.

Recientemente, varios editores han cambiado los países de tendencia derechista de la anglosfera por países de "centroderecha a derecha" basándose en que tienen facciones de derecha/extrema derecha . Esto parece un poco ridículo.

Debido al sistema bipartidista, es común que los partidos políticos cambien radicalmente su ideología con el tiempo y, tradicionalmente, no hemos cuestionado su posición política al respecto.

Lo eliminé aquí debido a la fuente relativamente deficiente y al cambio de WP: PRECEDENT . ¿Qué opinan los editores?

Como los sistemas bipartidistas fuerzan a todas las fuerzas de "izquierda" y "derecha", por definición, a adoptar dos políticas principales, no es sorprendente que, como organizaciones, tengan períodos de políticas de "derecha/derecha dura" y otras de "centrismo".

Me atrevería a decir que, incluso si hubiera un presidente llamado Jeremy Corbyn (experimento mental) o Bernie Sanders , eso no haría que los demócratas dejaran de ser un partido de "centroizquierda". KlayCax ( discusión ) 17:07 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Firefangledfeathers :, la RFC en cuestión parece ser solo para una descripción del partido que es de centro derecha, en lugar de la redacción dada que se agregó. No diría que hay un consenso aquí.
@Toa Nidhiki05 : y otros editores han preferido el término "centroderecha" en lugar de "derecha" o "extrema derecha". Eso es lo que yo también pienso.
Es habitual que los partidos de centroizquierda y centroderecha tengan períodos en los que se los podría describir fácilmente como partidos de derecha o de izquierda de facto . Sin embargo, eso no cambia los hechos anteriores. KlayCax ( discusión ) 17:14 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Del comentario del finalista: "Hay un consenso claro para incluir la posición general como "de derecha " . Podemos reiniciar la discusión, por supuesto, pero no deberías hacer ping a un solo participante. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 17:17 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si lo interpretas de esa manera, @Firefangledfeathers : , entonces no debería incluir "centro-derecha a derecha" en absoluto, sino más bien una descripción de ello como "de derecha". (Lo que significa que "centro-derecha" a "derecha" también lo viola).
Las fuentes en cuestión sobre el término "derecha" son extraordinariamente pobres. Una mención pasajera al "Partido Republicano de derecha" no significa que no sea un partido de centroderecha. Tampoco una mención pasajera al "Partido Demócrata de izquierda" significa que no sea un partido de centroizquierda. ¿Niegan las fuentes que cualquiera de los dos partidos lo sea? Porque me parece que una mención pasajera y un único editorial de opinión de Politico no invalidan lo que afirma una gran mayoría de fuentes académicas.
Un poco fuera de tema, pero esto nos lleva a un problema profundo planteado por otros editores: la gente empezó a decidir dónde encajaban los partidos en su opinión en lugar de lo que afirman las fuentes. Eso es exactamente lo opuesto a la política. Es típico que los partidos de centroizquierda y centroderecha -por su naturaleza- tengan facciones radicales o incluso de línea dura. Pero eso no significa que el partido en su conjunto no sea una coalición de centristas de derecha a conservadores de línea dura, libertarios y populistas. KlayCax ( discusión ) 17:34 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Además: ninguna de las fuentes afirma que sea un partido de "centroderecha o de derecha". Lo describen como "de centroderecha" o "de derecha", lo que lo convierte en una violación de WP: SYNTH .
De los dos, las fuentes de mayor calidad parecen unánimes en su conclusión. Lamentablemente, es común que la gente de aquí considere a personas como Jeremy Corbyn , Donald Trump y muchos otros como "extrema izquierda/izquierda" y "extrema derecha/derecha" y luego intente cambiar las posiciones de los partidos de centroizquierda y centroderecha debido a eso. KlayCax ( discusión ) 17:36 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Y todos estos problemas no se limitan a este artículo, sino también a otros artículos de partidos políticos, @Firefangledfeathers : . KlayCax ( discusión ) 17:39 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión sobre el término "centro-derecha", excepto que me alegré de que su inclusión pareciera poner fin a la última gran guerra de ediciones. La última discusión (creo) fue en #Posiciones políticas que se están restableciendo una vez más. Si te opones al término "centro-derecha" y crees que no hay consenso, no me verás revertirlo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 18:05 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes no son "extraordinariamente pobres". Múltiples fuentes académicas que afirman que el Partido Republicano es de derecha son suficientes para apoyar esa afirmación, y eso es lo que se ha hecho. Cortador ( discusión ) 08:48 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy satisfecho con el consenso actual, pero hay algo que decir sobre las fuentes que describen de manera inconsistente al partido como de derecha en algún grado y sobre las facciones que van desde el centro hasta la extrema derecha. La realidad es que ambos partidos son manifestaciones de gran tamaño de toda su vertiente ideológica. No sé cuál es la mejor manera de explicar esto en el artículo, salvo decirlo en el prólogo. Toa Nidhiki05 19:32, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, no, no entremos de nuevo en este agujero de conejo. El consenso era decir centro-derecha a derecha. Tenemos muchas fuentes académicas de alta calidad que lo describen como tal. Retaría a cualquiera que no esté de acuerdo a que encuentre fuentes académicas de alta calidad en artículos de revistas para respaldar sus afirmaciones. De lo contrario, es solo una opinión personal. BootsED ( discusión ) 04:07 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Describir a un partido como de extrema derecha en función de una facción es totalmente razonable si dicha facción es significativa/dominante. Cortador ( discusión ) 08:50 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estadísticamente, la “extrema derecha” es una fracción del segundo grupo parlamentario más pequeño del partido, y está sustancialmente superada en número por los grupos parlamentarios centristas. Toa Nidhiki05 12:43, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El tamaño del caucus no importa. Lo que importa es la fiabilidad con la que las fuentes describen a la facción. Cortador ( discusión ) 22:50 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí importa. Ambos lo hacen. Y fuentes confiables demuestran que la "extrema derecha" es una minoría en un grupo minoritario -superada en número por los grupos centristas- y que el partido está ampliamente etiquetado como de centroderecha o de derecha. Toa Nidhiki05 00:01, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tomar las facciones enteramente de los caucus es una investigación original. Limítese a lo que las fuentes realmente afirman. Cortador ( discusión ) 20:44 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de una investigación original cuando varias fuentes confiables informan sobre la membresía de los caucus en su conjunto, como lo hacen. Tanto el Washington Post como el NYT han publicado artículos completos sobre ellos. Toa Nidhiki05 21:32, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, busque fuentes académicas de alta calidad para respaldar esta afirmación. Los artículos periodísticos son buenos, pero deberían complementar, no reemplazar, los artículos revisados ​​por pares. BootsED ( discusión ) 01:39, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos cambiar la posición de derecha, facciones, centroderecha a extrema derecha, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que solo una facción del partido es de centroderecha. ¿Alguien está de acuerdo? Richie1509 ( discusión ) 23:46 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, los republicanos de Trump son “de derecha a extrema derecha”. Jaybainshetland ( discusión ) 12:04 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
https://www.nytimes.com/interactive/2019/06/26/opinion/sunday/republican-platform-far-right.html
Esto no quiere decir que el Partido Republicano sea de extrema derecha, pero hace observaciones muy buenas e interesantes sobre hasta qué punto tiene razón.
Por favor, lean todos 2409:40E1:100E:6F93:5B56:46AD:AB19:390C (discusión) 11:44 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a Richie1509. Por favor , vea esto y las discusiones anteriores. Evergr een Fir (discusión) 20:53 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

OK Richie1509 ( discusión ) 20:58 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Todo esto me parece una discusión muy artificial. No soy estadounidense, así que lo estoy observando desde lejos. Siendo realistas, la posición política del Partido Republicano ahora seguramente sea la que diga Donald Trump hoy. Hace mucho tiempo que el partido oficial no ha anulado nada de lo que ha dicho. HiLo48 ( discusión ) 00:25 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Yo no llamaría al partido centro-derecha, creo que una descripción más precisa sería “derecha”. Jayson ( discusión ) 04:02 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos entonces cambiar la postura, ya que solo una facción del partido es de centroderecha? Creo que deberíamos hacerlo. ¿Deberíamos entonces? Richie1509 ( discusión ) 06:05 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No, creo que la clasificación de "derecha" debería eliminarse y solo debería permanecer "centro-derecha". El Partido Demócrata está catalogado como "centro-izquierda", y no está menos a la izquierda que el Partido Republicano a la derecha. Donald Trump no es de derechas ni conservador, es un populista (y uno que causa mucha controversia, además). La plataforma del Partido Republicano ha desplazado su posición sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, la FIV y el control de la natalidad mucho más a la izquierda de lo que estaba antes, y no tendría sentido clasificar de repente al partido como "de derecha" cuando se ha ido volviendo gradualmente centrista con el tiempo. DocZach ( discusión ) 05:19, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ha habido muchísimas fuentes fiables y muy creíbles que indican que el Partido Republicano, en los últimos años, se ha desplazado mucho más hacia la derecha, en comparación con el nivel en el que el Partido Demócrata se ha desplazado hacia la izquierda EarthDude ( discusión ) 09:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy totalmente de acuerdo. La fuente que se cita para el populismo de derecha en el propio partido afirma cómo ese bloque se ha convertido en la facción dominante del partido EarthDude ( discusión ) 09:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Facciones de centroderecha y extremaderecha

Dado que solo una facción del Partido Republicano es de extrema derecha y la posición principal del partido es de derecha, ¿podemos cambiar la posición? Además, ¿podemos agregar la facción de extrema derecha? Richie1509 ( discusión ) 03:59, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo totalmente la inclusión de la palabra "extrema derecha" en el recuadro de la posición política, pero a pesar de que el House Freedom Caucus está universalmente definido como de extrema derecha, nadie parece dispuesto a añadirlo en esta página. Es molesto. Dhantegge ( discusión ) 02:29 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El Caucus de la Libertad se define como de derecha en algunas partes y de extrema derecha en otras. También está ampliamente superado en número por dos facciones centristas más grandes definidas como de centro y centroderecha. Ya hemos tenido un debate extenso sobre la ideología en esta página también, pero si quieres discutir los méritos del “centro a la extrema derecha”, adelante. Toa Nidhiki05 02:42, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parte del problema con la idea de equiparar la cantidad de políticos de extrema derecha en el Partido Republicano estrictamente sobre la base de los miembros del HFC y concluir que, por lo tanto, son un grupo "pequeño", es que la membresía del HFC no se publica. El House Freedom Caucus no revela los nombres de sus miembros ni de sus aliados . La única forma en que hemos logrado justificar esta afirmación es a partir de "estimaciones" de RS de que solo tiene unas pocas docenas de miembros.
Aunque los miembros del Caucus de la Libertad y sus aliados son inferiores en número, todavía parecen ejercer más poder e influencia dentro del partido, lo que puede deberse o no a la superposición de crecientes opiniones de extrema derecha dentro del partido.
  • "Ni siquiera hay claridad total sobre quiénes lo integran. El grupo no tiene un sitio web, ni una lista oficial y, definitivamente, no hay cámaras en la sala donde se lleva a cabo. Sin embargo, si bien los miembros del Caucus de la Libertad tienen más influencia que nunca, incluidos puestos clave en comités y subcomités, este último enfrentamiento también ha dejado al descubierto grietas dentro del propio grupo". CSM 2023 - NYT 2017
  • "Parte de lo que hace que el Caucus de la Libertad sea una facción intrapartidaria única es también su mayor fortaleza. Si el 80 por ciento de sus miembros está de acuerdo con una posición o acción, todos deben sumarse. Eso es diferente de otros grupos a lo largo de la historia estadounidense, según Matthew Green, profesor de política en la Universidad Católica de América y autor de un libro sobre el Caucus de la Libertad. No es solo un grupo de miembros con ideas afines; también es un bloque de votación eficaz y disruptivo que se mantiene unido". fivethirtyeight 2023
Otra consideración es que las facciones no necesariamente determinan la ideología de todos sus miembros. Desde el ascenso de Trump, el número de senadores y representantes del Partido Republicano que repiten ciertas opiniones de extrema derecha ha aumentado, a pesar de que no todos ellos son considerados en general de extrema derecha o miembros "oficiales" del HFC. Por ejemplo, MTG ya no es miembro del Caucus de la Libertad, pero todavía se la considera claramente de extrema derecha. Como escribió una vez el experto político Daniel DiSalvo ..."
  • "Consideremos la ideología. Si bien es común escuchar que los partidos están más divididos ideológicamente que nunca, hay razones para ser escépticos ante tales afirmaciones. La distancia ideológica entre los miembros del Congreso, medida por los politólogos, se infiere del comportamiento de votación nominal, pero es discutible hasta qué punto los patrones de votación nominal reflejan las posiciones políticas sustantivas de los miembros.
Un problema es que es muy difícil distinguir la ideología de la lealtad partidaria como factor determinante del comportamiento electoral. Para calcular la distancia ideológica entre los miembros, hay que suponer que todos los votos son sinceros, es decir, que antes de emitir un voto, un miembro del Congreso analiza cada punto y determina en qué medida se aleja de su punto de vista político ideal. Si los votos de algunos miembros representan esfuerzos por mejorar la marca del partido o pulir su propia imagen política, o simplemente por apoyar a su propio partido como posición predeterminada, entonces las medidas de distancia ideológica pierden su precisión. Asuntos nacionales 2022
Saludos. DN ( discusión ) 05:34 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No se sabe exactamente cuántos son, pero sabemos cuántos son, o aproximadamente. El Washington Post los calculó en 33 en total (uno de ellos fue expulsado del grupo parlamentario), lo que es mucho menos que el Grupo de Gobernanza o el Grupo de la Calle Principal, y ligeramente más que el Grupo de Solucionadores de Problemas. Toa Nidhiki05 17:49, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero ser quisquilloso, pero si no saben quiénes son, ¿cómo saben cuántos son? El otro punto era que las cifras de las facciones del HFC por sí solas no nos proporcionan una descripción precisa de la prevalencia de la ideología y las opiniones de extrema derecha dentro del partido. Parece una iteración de la gran teoría de la conspiración de la extrema derecha de reemplazo que ha sido impulsada no solo por los miembros del HFC, sino que también puede haber sido codificada de alguna manera en la plataforma oficial del Partido Republicano.
  • "No debemos permitir que la invasión migratoria de Biden altere nuestro país".
  • "Los republicanos protegerán las finanzas de Medicare para que no se vean afectadas por el plan demócrata de añadir decenas de millones de nuevos inmigrantes ilegales a las listas de Medicare".
  • "No permitiremos que los demócratas den derecho al voto a los extranjeros ilegales".
Según Mittelstadt, la forma en que Trump y el Partido Republicano describen la frontera en sus anuncios es parte de una tendencia más amplia. “Realmente hemos visto, y no solo en Estados Unidos, sino en la última década, que los partidos de extrema derecha, nacionalistas y populistas se han aferrado a la inmigración como un tema muy eficaz para motivar a su base y su apoyo electoral. Algunos pensaban que eso solía estar reservado para los lugares oscuros de Internet, como la teoría del gran reemplazo… ahora los vemos en las ondas de radio en todo Estados Unidos”, dijo. [1]
"Pero la reunión también subrayó cómo oradores con opiniones que antes se consideraban marginales se han infiltrado en la corriente conservadora dominante. Los investigadores que estudian los movimientos de extrema derecha dicen que su prominencia refleja el alcance del radicalismo que recorre el partido..." [2]
"Rockefeller siguió en la búsqueda de la nominación presidencial republicana, pero debido a los nuevos vientos que soplaban en el partido, pasó el resto de su carrera tratando de convencer a un partido cada vez más doctrinario y sureño de que no volvería a cometer el mismo error. El fracaso de su esfuerzo en 1964 ayudó a poner al partido en el camino de convertirse en el Partido Republicano que llega a Milwaukee: un partido de extrema derecha en el que la lucha desde San Francisco sería inimaginable porque ya no quedan voces disidentes". [3]
Saludos. DN ( discusión ) 22:57 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes fiables saben aproximadamente cuántos son. The Hill estima que son unas tres docenas, es decir, 36. En realidad no hay ninguna duda sobre el tamaño (aproximado) del grupo parlamentario. La votación para destituir a un miembro se decidió por 16 a 13, por lo que hay al menos 29, pero tres miembros también fueron expulsados ​​o renunciaron. E incluso si las fuentes los calificaran uniformemente de ultraderecha (no lo hacen), son superados en número por dos grupos centristas y solo marginalmente más grandes que otro. La extrema derecha, objetivamente, tiene menos impacto en el partido que los centristas; sería un peso indebido insistir en lo contrario. Toa Nidhiki05 23:14, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, el HFC no parece ser el penúltimo indicador de la prevalencia de opiniones de extrema derecha dentro del partido, y no veo a ningún RS aquí diciendo lo contrario.
"La extrema derecha, objetivamente, tiene menos impacto en el partido que los centristas". No digo que estas fuentes lo contradigan, sólo que la prevalencia de las opiniones de extrema derecha ha crecido.
"Sería injusto insistir en lo contrario". Podemos determinar el peso de la medida en que han crecido las opiniones e ideologías de extrema derecha al distinguir entre opiniones centristas y opiniones de extrema derecha. Creo que hay al menos una gran posibilidad de consenso en eso.
Saludos. DN ( discusión ) 02:42 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si no utilizamos el cuadro de información y, en su lugar, explicamos todo en el cuerpo del artículo, podemos evitar estos debates que han ocupado miles de horas de trabajo de los editores. Derecha, centroderecha, extrema derecha, centrismo, etc. significan cosas diferentes para distintas personas e incluso la gente puede utilizar los términos con significados diferentes según el contexto.
Simplemente informemos sobre la ideología y dejemos que los lectores decidan por sí mismos dónde la ubican a lo largo de su modelo del espectro político en lugar de decirles dónde la ubican los editores de Wikipedia. TFD ( discusión ) 03:29 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con cambiar a un partido exclusivamente de derechas con una nota que haga referencia a "facciones de centroderecha y extrema derecha", como uno o dos ya han sugerido en las discusiones anteriores. El hecho de que "centroderecha" tenga el mismo peso que "derecha" no refleja en absoluto al partido actual; insistir en una tendencia hacia la derecha común mientras se pasa por alto una cantidad similar de posiciones de derecha presentadas aquí que describen un cambio general hacia la extrema derecha parece WP:UNDUE y probablemente viola WP:NPOV .
Usar simplemente el término "derecha" con una nota tiene numerosos beneficios: es deliberadamente más amplio, una etiqueta más ambigua funciona bien en este caso, está mejor respaldada por fuentes y es menos controvertida, y distribuye el peso de manera más uniforme entre las fuentes.
Además, algunas de las fuentes que se dan actualmente para el CR no son particularmente sólidas. La segunda, por ejemplo, es de 2015 (antes de Trump) y describe al centroderecha estadounidense como "facciones incipientes dentro del movimiento conservador y su instrumento político, el Partido Republicano" . Es una fuente anticuada y se refiere específicamente al CR como "facciones", lo que significa que esto podría abordarse con una nota. Por otro lado, dos de las fuentes para el RW son más recientes y describen explícitamente un alejamiento del centro.
Para decir lo obvio, el trumpismo ha tenido un dominio absoluto sobre el Partido Republicano durante casi una década, independientemente del tamaño de sus bancadas. Las opiniones, antes marginales, del MAGAismo (que bordean la extrema derecha) han sido incorporadas a la corriente principal. La comparación entre CR y RW puede haber sido acertada hace 10 o 15 años, pero ya no.
Gran parte de esto ya se ha dicho en las discusiones anteriores, solo quería contribuir a alcanzar un consenso. Icantthinkofausernames ( discusión ) 13:04, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya tenemos un consenso ampliamente discutido que rechazó esta idea. Las fuentes confiables no describen al partido únicamente, ni siquiera mayoritariamente, como de derecha, como lo establecen las fuentes y las investigaciones actuales. Y como se estableció anteriormente, los centristas constituyen una porción más grande del partido que la "extrema derecha", lo que llevaría a un "centro a extrema derecha", en cuyo punto también se podría tomar la idea de The Four Deuces y eliminar la columna por completo. Toa Nidhiki05 13:18, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se refiere a los tamaños de los caucus o al partido en su conjunto? Como dijo @Darknipples: las cifras de las facciones del HFC por sí solas no nos proporcionan una descripción precisa de la prevalencia de la ideología y las opiniones de extrema derecha dentro del partido. Parece que una iteración de la teoría de la conspiración de la gran derecha de reemplazo que ha sido impulsada no solo por los miembros del HFC también puede haber sido codificada de alguna manera en la plataforma oficial del Partido Republicano.
¿Puedes volver a publicar estas fuentes fiables y la investigación que respalda tus afirmaciones? En términos de influencia y política general del partido, los centristas no tienen en absoluto más influencia que la extrema derecha.
¿Qué importancia tiene realmente el tamaño de los caucus? ¿Lo suficiente como para influir en la posición? El sentimiento antiinmigratorio de línea dura que hay en la actual plataforma del Partido Republicano está muy lejos de ser algo remotamente centrista. Trump ha sido el candidato tres veces seguidas, la última sin una contienda importante a pesar de que ya no era el titular.
Se han proporcionado numerosas fuentes fiables en este sitio que afirman lo que salta a la vista y cuestionan la etiqueta de CR, pero parece que se han descartado en gran medida. El peso de las fuentes de CR y FR es suficiente para llevar la posición general a una amplia derecha. Una nota "con facciones de centroderecha y extrema derecha" es suficiente y es la conclusión más lógica teniendo en cuenta la mayoría de los RS más recientes.
Eche un vistazo a otros partidos de "centroderecha a derecha" en Wikipedia: los partidos conservadores de Canadá y el Reino Unido y el Partido Liberal de Australia . De ninguna manera el Partido Republicano está en la misma onda que estos. Si bien soy consciente de que la ventana de Overton de EE. UU. está ligeramente a la derecha de la mayor parte de Occidente, pero incluso así, esto simplemente no es exacto. Icantthinkofausernames ( discusión ) 15:50, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Las cifras ya han sido objeto de litigio. Es innegable que el HFC es más pequeño que las facciones centristas. Y dado que el HFC no es considerado uniformemente como de extrema derecha, estaría absolutamente en contra de lo que dicen nuestras fuentes. En definitiva, ya hemos discutido esto y hemos llegado a un consenso a través de fuentes académicas viables y creíbles. Las opiniones personales de los editores que disputan el tamaño de los grupos parlamentarios o comparan otras páginas de Wikipedia no pueden invalidar eso. Toa Nidhiki05 16:16, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que quizás estés malinterpretando algunos de mis puntos.
No estoy cuestionando el tamaño de los caucus ni niego que el HFC sea más pequeño que las facciones de centroderecha (no llamaría a ninguna facción del Partido Republicano abiertamente centrista , pero no tiene sentido meterse en ese agujero de conejo ahora); más bien estoy cuestionando si la posición debería basarse únicamente en el tamaño de los caucus. Está claro, independientemente del tamaño de los caucus, que el trumpismo tiene un control firme sobre el Partido Republicano y esto no es difícil de verificar .
Las posiciones del grupo más amplio MAGA, incluido el HFC, son, como mínimo, firmemente derechistas. Las posiciones de extrema derecha (o cercanas a ella) tanto del Freedom Caucus como del trumpismo están bien documentadas en sus respectivas páginas. Incluso el neofascismo está ampliamente documentado en este último. Esto no debería ser tema de debate.
Todavía no has proporcionado fuentes académicas creíbles y recientes en esta discusión que describan al Partido Republicano en su conjunto como de "centroderecha". Estoy seguro de que hay algunas, pero simplemente has señalado repetidamente las cifras de las asambleas partidarias, incluso en conversaciones anteriores, sin explicar por qué deberían determinar la posición. Hay muchas fuentes proporcionadas aquí, incluidas algunas que ya están en la página, que afirman explícitamente que el Partido Republicano ya no es de centroderecha, pero no te he visto abordarlas.
Para aclarar, no estoy abogando por que se añada la "extrema derecha" como una posición independiente, o incluso por que se sustituya la "derecha" por la "derecha"; mi propuesta es eliminar la "centroderecha" y, por extensión, añadir una nota que diga "Con facciones de centroderecha y extrema derecha ". Esta no es sólo una opinión personal; este es -según las fuentes que he visto- el punto medio entre varias fuentes fiables que describen distintos grados de derecha. Incluir la "centroderecha" como posición principal es dar un peso indebido a un bando, especialmente ante el auge del trumpismo. Icantthinkofausernames ( discusión ) 20:10 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se puede hablar de un partido en su conjunto cuando no tiene afiliados y ni siquiera es una entidad legal? TFD ( discusión ) 20:26 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, en términos generales, ¿qué facciones tienen más influencia? Definitivamente no son las "centristas" cuando hay expresiones como "inmigrantes ilegales" en la plataforma oficial del Partido Republicano, por no hablar de las políticas en sí. [4] Icantthinkofausernames ( discusión ) 20:43 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si utilizar la frase "extranjero ilegal" es de extrema derecha, el partido lo ha sido desde Reagan. Pero más específicamente, la evidencia está en las fuentes citadas y en artículos como el del Washington Post: una de las características distintivas de los extremistas del Caucus de la Libertad es que son insurgentes . En otras palabras: carecen de poder institucional y buscan conseguirlo. Pero son superados en número ampliamente por el resto del grupo parlamentario, e incluso específicamente por los moderados. Toa Nidhiki05 20:51, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
A juzgar por los comentarios de otros en el artículo del Washington Post (no puedo leerlo debido a un muro de pago), simplemente dice que los caucuses más "moderados" constituyen una proporción mayor de la Cámara que el HFC. Sin embargo, vuelvo a preguntar: ¿por qué el tamaño del caucuse debería determinar por sí solo la posición?
También hay fuentes de alta calidad sobre este artículo que desafían directamente al centroderecha:
  • McKay, David (2020), Crewe, Ivor; Sanders, David (eds.), "Facilitando a Donald Trump: populismo, el Partido Republicano y manipulación de los medios", Populismo autoritario y democracia liberal , Cham: Springer International Publishing, págs. 107-121, doi :10.1007/978-3-030-17997-7_7, ISBN 978-3-030-17997-7, recuperado el 13 de junio de 2024 , los republicanos pasaron de ser una coalición de centroderecha de moderados y conservadores a un partido inequívocamente de derecha que era hostil no solo a las opiniones liberales sino también a cualquier perspectiva que chocara con las opiniones centrales de un grupo conservador ideológicamente cohesionado de fieles del partido.
  • Greenberg, David (27 de enero de 2021). "Una historia intelectual del trumpismo". Revista POLITICO . Consultado el 13 de junio de 2024. La ideología más amplia que representa el presidente electo es una actualización de lo que solía llamarse paleoconservadurismo, posterior a la guerra de Irak, posterior a la crisis y posterior a Barack Obama: en materia de raza e inmigración, donde las afinidades de la extrema derecha son más pronunciadas , sus ideas populistas están llevando a un partido que ya es de derechas aún más a la derecha .
Pareces muy decidido a demostrar que los derechistas son solo un grupo marginal en los márgenes del partido. El alcance de la ideología y las opiniones de extrema derecha dentro del partido no se refleja en la posición actual; hay numerosas fuentes presentadas en las conversaciones anteriores que demuestran que hay tanta influencia de FR en el partido como de CR. Esto nivela las cosas y deja a la "derecha" como única posición. Icantthinkofausernames ( discusión ) 23:44 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No conozco a ningún republicano que evite el término "inmigrante ilegal". ¿Puedes nombrar a algún republicano centrista que se refiera a los trabajadores indocumentados? TFD ( discusión ) 20:43 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que esto sea un intento de generalizar a todo el partido, sino más bien de aclarar la prevalencia de las opiniones de extrema derecha. El ejemplo más obvio es que las opiniones centristas no incluyen una conspiración de los demócratas para incluir a inmigrantes ilegales en las listas de votantes, etc. Eso es puramente de extrema derecha. DN ( discusión ) 20:54 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Icantthinkofausernames ( discusión ) 22:53 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena bien. Esta idea también tuvo un apoyo mayoritario durante la última convocatoria de propuestas sobre este tema. Cortador ( discusión ) 12:29 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no fue así. Toa Nidhiki05 12:43, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo fue. Cuando se hizo esa encuesta, la postura había sido de derechas con las dos facciones mencionadas, y eso fue apoyado por la mayoría de los editores. Cortador ( discusión ) 13:55 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No, no fue así. Además, tras la encuesta (que ignoró las fuentes y se centró únicamente en las opiniones personales de los editores), se acordó, mediante un examen más detallado de fuentes fiables, que "centroderecha a derecha" es la descripción precisa presentada por las fuentes académicas. Toa Nidhiki05 13:59, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo fue. Era simplemente "de derechas", a pesar de que una mayoría estaba de acuerdo con la versión anterior del artículo. Cortador ( discusión ) 14:38 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una mayoría, sin fuentes, argumentó que probablemente tendría razón el partido de derechas con fuentes que se encontrarían en el futuro. Una discusión posterior, con la que evidentemente no estás familiarizado, concluyó que (escandalosamente) lograr un consenso sin fuentes era una mala idea, y que las fuentes académicas presentan al partido como de centroderecha o de derecha. Toa Nidhiki05 15:16, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes estaban presentes debido a una adición previa al artículo.
Antes decías que la encuesta era a favor de la derecha/centroderecha y ahora dices que era sólo a favor de la derecha. ¿Quién es ahora? Cortador ( discusión ) 18:09 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tal vez deberíamos conseguir que intervenga un tercero? Si los desacuerdos sobre el consenso anterior son tan evidentes, ¿quizás deberíamos conseguir un par de ojos neutrales? Carlp941 ( discusión ) 03:29 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha establecido un consenso. Se deben presentar razones válidas para eliminarlo. Todavía no se han presentado 5.35.115.76 ( discusión ) 11:19, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te importaría incluir un enlace o señalar este consenso para que sepamos a cuál te refieres? Saludos. DN ( discusión ) 00:03 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que el consenso actual era viable y no me convence su razonamiento. Voy a leer las fuentes vinculadas a continuación, así que deme un poco de tiempo, pero tal vez me hagan cambiar de opinión.
Pero, para ser franco, no estoy seguro de que sea productivo volver a hablar de este punto en particular. También parece que estamos diciendo las mismas cosas que la última vez, pero agregando algunos desacuerdos sobre cómo se llegó al consenso. Tampoco creo que esa sea una dirección productiva. Llegamos a un consenso sobre un artículo con una carga política. Incluso si el proceso no fue perfecto, llegamos a un consenso que pensé que era bastante bueno y muy bien documentado. Carlp941 ( discusión ) 03:22 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te importaría incluir un enlace al consenso anterior? Ayudará a que este hilo sea más fácil de seguir. Gracias y saludos. DN ( discusión ) 00:04 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La derecha es suficiente. Dejemos los detalles para el texto del artículo, donde se puede contextualizar. Esto es especialmente cierto porque el artículo de extrema derecha de Wikipedia asocia rápidamente la "extrema derecha" con los neonazis, etc. Como otros han señalado, el lugar donde se encuentra realmente el centro del partido puede no reflejar la retórica que proviene de varias fuentes. Incluso con los estudios académicos debemos ser cuidadosos, ya que deberíamos reflejar el consenso de los estudios, no solo los artículos recientes que podrían estar tratando de argumentar algo nuevo, etc. Springee ( discusión ) 12:02, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La derecha no es suficiente. Contamos con una gran cantidad de fuentes académicas confiables y contemporáneas que consideran que el partido es de centroderecha. Por eso, ahora incluimos a ambos. Tal vez eso cambie en el futuro, pero no ha cambiado en los pocos meses transcurridos desde la última discusión, hasta donde yo sé. Toa Nidhiki05 12:45, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez debería aclararlo. Se ha presentado un buen argumento para no usar ninguna de estas etiquetas, ya que los dos principales partidos de EE. UU. son grupos de gran tamaño y, tanto en la actualidad como a lo largo de los años, han tenido varias facciones diferentes. Creo que no mencionar nada es mejor, pero si estamos de acuerdo en que los dos principales partidos de EE. UU. representan la izquierda y la derecha de la política estadounidense, entonces este es el ala derecha y el partido demócrata debería etiquetarse como ala izquierda. Springee ( discusión ) 12:49, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, esa es una idea genial Richie1509 ( discusión ) 06:10 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Con solo mirar la orientación política del candidato demócrata, no estoy seguro. Intenté echarle un vistazo a la plataforma de la Convención Nacional Demócrata de 2024, pero está demasiado llena de detalles. DN ( discusión ) 06:48 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece extraño llamar izquierdista a un partido que cuenta con el apoyo de las grandes empresas y fue fundado como un partido burgués. Es como llamar izquierdistas a los liberales de Gladstone porque se enfrentaron a una oposición más reaccionaria. TFD ( discusión ) 02:21 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El RfC cerró con "consenso para incluir la posición política en el cuadro de información, tal como se indica y respalda en fuentes confiables [y] para incluir la posición general como "de derecha", (siempre que esté respaldada por las fuentes relevantes)". ( Discusión:Partido Republicano (Estados Unidos)/Archivo 31#Encuesta: ¿Debería el artículo incluir una posición política del Partido Republicano en el cuadro de información? )
El problema es que la mayoría de las fuentes no se refieren a los republicanos como de derechas. Históricamente, la descripción más común era la de centroderecha, lo que los colocaba en un grupo con partidos importantes como el Partido Liberal Australiano, los Demócratas Cristianos Alemanes y los Conservadores Británicos. Al igual que los republicanos, ellos también se han desplazado hacia la derecha y se han polarizado internamente.
Tres meses de fracaso desde la convocatoria de propuestas deberían convencernos de que no hay una respuesta clara ni correcta. TFD ( discusión ) 00:40 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es ese el enlace correcto al RfC? No lo veo. Saludos. DN ( discusión ) 05:18 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento. He incluido un enlace a la página. El enlace ahora lleva a la sección RfC. TFD ( discusión ) 02:36 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Los republicanos inundan la televisión con anuncios engañosos sobre inmigración y fronteras". Washington Post . Consultado el 18 de agosto de 2024 .
  2. ^ Allam, Hannah; Sanchez, Yvonne Wingett; Marley, Patrick (21 de julio de 2024). "El Partido Republicano hizo un llamado a la unidad mientras continuaba presentando figuras e ideas de extrema derecha". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 18 de agosto de 2024 .
  3. ^ Historia, Marsha E. Barrett / Realizado por (15 de julio de 2024). "La advertencia de 1964 que los republicanos ignoraron". TIME . Consultado el 18 de agosto de 2024 .
  4. ^ "Plataforma del Partido Republicano 2024 | The American Presidency Project" (El proyecto de la presidencia estadounidense). www.presidency.ucsb.edu . Consultado el 19 de agosto de 2024 .

William Howard Tafttiene unRfC

William Howard Taft tiene una solicitud de comentarios para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Emiya1980 ( discusión ) 02:40 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La posición ideológica se basa en la política del país y no es un estándar universal.

Esto es para explicar que la posición ideológica se basa en cómo RS describe al partido y la política del país. No se trata de cambiar la posición ideológica del Partido Republicano en el cuadro de información. Por favor, no sustituya sus propias opiniones por la forma en que fuentes confiables describen al Partido Republicano.

Nota al margen: Mis opiniones políticas personales son mayoritariamente libertarias , es decir, socialmente liberales y fiscalmente conservadoras, aunque no en todos los temas. Tengo un conjunto de opiniones similar al de Chase Oliver , por quien probablemente votaré en 2024.

Ejemplos

JohnAdams1800 ( discusión ) 22:29 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

De manera similar, los partidos que han sido conservadores en materia fiscal han sido considerados de izquierda, mientras que los partidos que han sido liberales en materia fiscal han sido considerados de derecha. Esto se debe a que los partidos políticos tradicionales se enfrentan a la realidad. Seleccionan las políticas que mejor reflejan su ideología según el tiempo y el lugar. TFD ( discusión ) 02:13 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, quiero añadir un punto: incluso con los estándares políticos de los países en lugar de los universales, los partidos políticos mayoritarios pueden tener posiciones ideológicas que no sean de centroizquierda o centroderecha, como el Likud o el Fidesz . Mhaot ( discusión ) 00:07 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Etiqueta NIB - Rusia

Con respecto a esta edición de Firefangledfeathers , que luego fue eliminada inmediatamente por Springee . Parece que hay algo de contexto en el cuerpo del texto, pero siéntete libre de discutirlo. Saludos. DN ( discusión ) 21:00, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Definitivamente hay algo de contenido sobre el Partido Republicano y Rusia, pero no creo que se haya resumido mejor con ese nuevo contenido. Estaba indeciso sobre si eliminarlo. Ha pasado tanto tiempo que probablemente haya algo de investigación sobre el fenómeno, si a alguien le interesa reforzar las fuentes. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 21:23 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no debería estar a la cabeza sin una fuente sólida en el organismo. La fuente no debería ser un informe partidista que afirme que algunos miembros del Partido Republicano parecen querer acercarse a Rusia o no apoyar a Ucrania. Más bien, debe ser una fuente sólida sobre el tema que diga que estas personas realmente quieren ayudar a Rusia (no solo decir que sienten que apaciguar es el camino menos malo, etc.). La fuente principal no es algo que deba cambiar con frecuencia dado que el tema de este artículo es un partido político que se fundó hace más de 150 años. Mientras tanto, esto debería eliminarse. Springee ( discusión ) 00:21, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Francamente, cualquier mención de la rusofilia es injustificada porque no parece que haya fuentes que la respalden. Toa Nidhiki05 00:44, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la parte sobre la rusofilia parece fuera de lugar y se puede eliminar. El resto parece estar sujeto a debate. Saludos. DN ( discusión ) 01:27 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Darknipples , ¿quizás se vuelva a convertir? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:44 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He intentado conciliar todos estos problemas según el BRD. Saludos. DN ( discusión ) 02:36 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es la típica propaganda que utilizan ambos bandos. La gente que quería poner fin a la guerra en Vietnam era procomunista, la gente que se oponía a la invasión de Irak era pro-Saddam Hussein, la gente que se opone a la invasión de Gaza es antisemita y pro-Hamás. Por supuesto, estas opiniones deben mencionarse, pero son opiniones, no hechos. TFD ( discusión ) 03:08 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dios mío... Nadie en esta página de discusión dijo "EL GOP AMA A PUTIN", estamos hablando de subfacciones de la facción populista de Trump. Eso es lo que decía EN PRIMER lugar. Además, tú mismo pareces estar sesgado, ya que todos los ejemplos que enumeraste son posiciones plausibles en contra de los Estados Unidos. 🤓 WeaponizingArchitecture | grítame 🤓 19:21, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay fuentes disponibles en las páginas de políticos republicanos individuales en el campo populista. Si quieres que siga adelante y las recopile, LMK. @ Toa Nidhiki05 : 🤓 WeaponizingArchitecture | grítame 🤓 19:23, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Iallwayscomeback123, tu reversión vuelve a insertar un contexto no admitido que el cuerpo contradice, específicamente en la sección de Europa, Rusia y Ucrania . Lamentablemente, sin RS, vuelve a entrar en juego una etiqueta {CN}. DN ( discusión ) 08:04 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Parece ser la postura más común entre el establishment republicano, encarnada por alguien como Mitt Romey, que considera a Rusia como el mayor adversario de Estados Unidos. Iallwayscomeback123 ( discusión ) 09:00 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una opinión que ya no parece precisa. El titular actual dice : "En política exterior, el establishment del partido es neoconservador, apoya una política exterior agresiva y posturas duras contra China, Rusia...". Puede que esté de acuerdo en que el Partido Republicano solía ser duro con Rusia durante la era Reagan, incluso hasta Bush, pero, por lo que yo sé, no hay ninguna fuente que diga que Romney representa actualmente al Partido Republicano, en comparación con Trump. Las cosas han cambiado mucho desde 2016, y el titular actualmente contradice el titular en este contexto. Por cierto, esa no es mi opinión, es solo lo que dicen las fuentes.
1. El Partido Republicano ha ido suavizando su postura sobre Rusia desde que Trump ganó las elecciones de 2016 tras el hackeo ruso a sus oponentes demócratas. Hay varias razones para este cambio. Entre ellas, Putin se presenta como un defensor internacional de los valores cristianos conservadores y el Partido Republicano se muestra cada vez más escéptico respecto de los enredos en el extranjero. A esto hay que sumarle el apoyo personal de Trump al líder ruso. [1]
2. Durante años, el partido trató la adoración de Trump por Putin como algo que se debía ignorar o tolerar a regañadientes. Esa posición ya no es sostenible. Ahora que las fuerzas rusas están capturando Avdiivka mientras Ucrania espera desesperada la ayuda estadounidense bloqueada por el bloque republicano de la Cámara de Representantes, la postura apologista de Trump hacia Rusia y la posición del Partido Republicano son esencialmente indistinguibles; es una dinámica que tiene enormes consecuencias en todo el mundo. [2]
3. Grandes sectores del Partido Republicano tratan hoy a Vladimir Putin como si fuera un aliado ideológico. Putin, en cambio, sigue tratando a Estados Unidos como un enemigo. [3]
4. La historiadora estadounidense Anne Applebaum : “Sólo una minoría de los republicanos de la Cámara de Representantes, incluido el presidente Mike Johnson, se unieron a la mayoría de los demócratas para aprobar ayer una ayuda de 60.000 millones de dólares. Lo que ahora es claramente un grupo republicano pro-Rusia se ha consolidado dentro del Congreso”. [4]

Referencias

  1. ^ "El estancamiento de la ayuda estadounidense a Ucrania pone de relieve el alejamiento del Partido Republicano de la confrontación con Rusia". AP News . 19 de febrero de 2024 . Consultado el 16 de septiembre de 2024 .
  2. ^ Elliott, Philip (22 de febrero de 2024). "Cómo Putin cooptó al Partido Republicano". TIME . Consultado el 16 de septiembre de 2024 .
  3. ^ Leonhardt, David (1 de marzo de 2024). "Republicanos a los que les gusta Putin". New York Times . {{cite news}}: Verificar |archive-url=valor ( ayuda )
  4. ^ Applebaum, Anne (21 de abril de 2024). "El bloque prorruso del Partido Republicano perdió. Ahora Ucrania tiene que ganar". The Atlantic . Consultado el 16 de septiembre de 2024 .
DN ( discusión ) 09:36 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El cuerpo del artículo afirma que los neoconservadores son ahora una minoría, mientras que la introducción afirma que son el establishment del partido. El cuerpo también afirma que una mayoría de representantes del Partido Republicano votaron en contra de la ayuda a Ucrania, mientras que la introducción afirma que solo una facción populista es aislacionista. Debería ser al revés: afirmar que el partido en general se opone a la ayuda y una minoría la apoya. La redacción actual distorsiona lo que afirma el cuerpo (apoyado por RS). Cortador ( discusión ) 08:45, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En vista de esto, considere la posibilidad de revertir esta versión desactualizada e inexacta del artículo principal. Saludos. DN ( discusión ) 09:46 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ambos debemos tener cuidado de no darle demasiado peso a unos pocos artículos de opinión. Además, el deseo de evitar enredos, especialmente considerando que Estados Unidos estaba saliendo de dos guerras de largo alcance en Irak y Afganistán, sin duda explicaría por qué se lo incluyó menos en el uso de la fuerza en lugar de la diplomacia. El aislacionismo parece una explicación mucho mejor que una especie de amor por Putin/Rusia. Springee ( discusión ) 10:29, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna fuente que diga que el Partido Republicano sigue siendo neoconservador en materia de política exterior en lo que respecta a Rusia? Ésa es la cuestión aquí. DN ( discusión ) 10:33 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿O adopta una "postura dura" contra Rusia? (también forma parte del tema) DN ( discusión ) 10:35 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tendría nada en contra de eliminar ese contenido del lead y dejarlo en el cuerpo, donde se le puede dar un contexto más completo. Springee ( discusión ) 11:46 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente ya haya algo similar en la sección de la era Reagan. DN ( discusión ) 06:24 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la eliminación. Ojalá alguien pueda encargarse de mejorar el contenido del cuerpo. Ni siquiera se menciona a Corea del Norte. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 13:50 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, debería eliminarse. Asimismo, en el artículo no se habla de Corea del Norte ni de Irán. A menos que eso haya sucedido, también debería eliminarse la mención de estos temas en el párrafo principal.
También hay muchas fuentes que respaldan que el Partido Republicano está dividido sobre Rusia, con partes del partido que ahora son prorrusas y/o regurgitan puntos de vista rusos: 1 2 3 4 Cortador ( discusión ) 08:40 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mirando la sección de Política exterior (abajo), tampoco veo nada que mencione específicamente a los otros países...
  • "El Partido Republicano tiene una historia persistente de escepticismo y oposición al multilateralismo en la política exterior estadounidense. El neoconservadurismo, que apoya el unilateralismo y enfatiza el uso de la fuerza y ​​la línea dura en la política exterior estadounidense, ha sido una corriente prominente del pensamiento de política exterior en todas las administraciones presidenciales republicanas desde la presidencia de Ronald Reagan. Algunos, incluidos los paleoconservadores, abogan por el no intervencionismo y una agenda de política exterior aislacionista de "Estados Unidos primero". Esta facción ganó fuerza a partir de 2016 con el ascenso de Donald Trump, exigiendo que Estados Unidos reinicie su política exterior intervencionista anterior y aliente a los aliados y socios a asumir una mayor responsabilidad por su propia defensa".
Si existen en otra parte del artículo, me encantaría discutir cómo podemos reubicar el texto actual (abajo) al principio...
(Actual) "En política exterior, el establishment del partido es neoconservador, apoya una política exterior agresiva y posturas duras contra China, Rusia, Irán y Corea del Norte, mientras que la facción populista es aislacionista y en algunos casos apoya el no intervencionismo".
Con este y otros contextos preexistentes del artículo en mente, ofrezco el borrador (a continuación) y agradezco críticas y sugerencias productivas con RS...
(Propuesta) Después de 1945 y a principios de la década de 2000, el establishment del partido era en general neoconservador. En 2016, las facciones populistas que propugnaban políticas aislacionistas y, en algunos casos, no intervencionistas, comenzaron a desafiar nuevamente al establishment neoconservador, como lo habían hecho antes de la Segunda Guerra Mundial.
Saludos. DN ( discusión ) 00:22 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo diría así: "Después de la Segunda Guerra Mundial, el establishment del partido en general apoyó el intervencionismo. Después del auge del neoconservadurismo republicano a principios de los años 2000, las facciones populistas que abogaban por el aislacionismo y el no intervencionismo ganaron fuerza dentro del partido".
Esto evita el problema de que el neoconservadurismo es más un movimiento posterior a los años 60 y ha disminuido mucho desde los años de Obama, es decir, no creo que el cuerpo del artículo respalde que todavía sean el establishment. También fecharía el auge del aislacionismo en 2009 (según el artículo sobre el Tea Party), aunque estoy de acuerdo en que volvió a ganar fuerza después de Trump. Cortador ( discusión ) 08:53, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale. No tengo ningún problema importante con eso. Esperemos a ver qué tienen que decir los demás. Saludos. DN ( discusión ) 19:54 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Según un artículo del Brookings Institute, "las acciones políticas de la administración Trump a menudo parecían estar en desacuerdo con la retórica del presidente". [1] Luego enumera 52 acciones que Trump tomó contra Rusia. Otro artículo señala que Trump fue mucho más duro con Rusia que Obama. [2] El problema es que la retórica de los presentadores de programas de entrevistas no refleja la realidad. TFD ( discusión ) 21:31, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien Trump y la facción populista no son de ninguna manera mutuamente excluyentes, ambos son parte del Partido Republicano, respectivamente. No estoy abogando por sitios que utilicen "retórica de presentador de programas de entrevistas" para la facción populista del Partido Republicano que aboga por políticas aislacionistas y de no intervención. Por ejemplo, uno de los sitios a los que me referí, (4.), proviene de la historiadora estadounidense Anne Applebaum . DN ( discusión ) 22:53, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Anne Applebaum es una especialista en comunismo que escribió varios libros populares publicados fuera del ámbito académico. Apoyó a Hillary Clinton en 2020 y la mayor parte de sus escritos son opiniones políticas para los medios de comunicación. También estuvo asociada al American Enterprise Institute. No quiero discutir la credibilidad de sus opiniones, pero no son la última palabra.
Debido a la naturaleza de los principales partidos de Estados Unidos, prácticamente todo lo que se dice sobre "algunos miembros" es, sin duda, cierto. Algunos miembros de ambos partidos han sido asesinos en serie, por ejemplo. John Wayne Gacy y Ted Bundy incluso fueron miembros activos de sus respectivos partidos. Debemos respetar las palabras evasivas. ¿Cuántos admiradores de Putin hay y qué influencia tienen en el partido? TFD ( discusión ) 23:46 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal como están las cosas, el LEAD parece seguir contradiciendo al organismo con material sin fuentes. Me gustaría que esta actualización fuera lo más objetiva posible y que no usara palabras evasivas. Por eso cuento con editores como usted para que nos ayuden a evitar este tipo de trampas mientras solucionamos el problema, así que estoy abierto a sus sugerencias. Si prefiere a Brookings Institution como fuente, allí tienen artículos que también parecen identificar y arrojar luz sobre las opiniones y posturas del actual partido republicano respecto de Rusia. Algunos incluso incluyen encuestas de opinión de Pew Research sobre el tema, si cree que deberíamos examinarlas.
Según los resultados de Pew, el 60% de los demócratas cree que “es mejor para el futuro de nuestro país participar activamente en los asuntos mundiales”, frente al 39% que opina que “deberíamos prestar menos atención a los problemas del exterior y concentrarnos en los problemas internos”. Sin embargo, entre los republicanos, el 71% opina que deberíamos concentrarnos en los problemas internos, mientras que sólo el 29% respalda un papel internacional activo para Estados Unidos. Descubriremos después de las elecciones de 2024 si estas diferencias auguran el mayor cambio en la política exterior estadounidense desde que el Partido Republicano abandonó su prolongado aislacionismo tras la Segunda Guerra Mundial”. [1]
"Hoy, estas cifras ya no están al margen de la política republicana. Según una encuesta de Morning Consult-Politico de mayo, un asombroso 49 por ciento de los republicanos considera a Rusia un aliado. Las opiniones favorables sobre Putin –un oficial de carrera de la KGB que odia a Estados Unidos– casi se han triplicado entre los republicanos en los últimos dos años, con un 32 por ciento expresando una opinión positiva". "Sin duda, el Congreso republicano, al menos en el papel, sigue siendo agresivo con el Kremlin, como lo demuestra la reciente votación del Senado por 98 a 2 para aumentar las sanciones contra Rusia por su intromisión electoral y otros delitos. Pero de ninguna manera se puede decir que representen a la base del partido republicano, a la que el presidente y sus aliados en los medios pro-Trump han hecho creer que "la historia de Rusia" es un gran engaño". [2] - periodista y autor James Kirchick
"Hace un año habría sido imposible imaginar que los líderes del Partido Republicano iban a ser los facilitadores efectivos de la interferencia rusa en el sistema político de este país. Sin embargo, sorprendentemente, ese es el papel que está desempeñando el Partido Republicano...". "El resultado es que las investigaciones parecen destinadas a avanzar lentamente, producir poca información y proporcionar aún menos al público. Es difícil no concluir que esa es precisamente la intención de los líderes del Partido Republicano, tanto en la Casa Blanca como en el Congreso". [3] - el politólogo Robert Kagan .
Saludos. DN ( discusión ) 00:26 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El problema con los neoconservadores es que siempre se han equivocado, desde el poder soviético en los años 70 y 80 hasta Irak en los años 90 y cómo ganamos las guerras en los años posteriores. Para una historia entretenida, vea "El poder de las pesadillas" en YouTube o lea " Ellos sabían que tenían razón", de Jacob Heilbrunn. Sus análisis son tan poco fiables que sólo pueden ser publicados por centros de investigación de derecha o en editoriales.

La afirmación de Kirchick de que el 49% de los republicanos consideraba a Rusia un aliado en 2016 es errónea. El total se refería a aliados o "naciones amigas". En su sentido legal, eso significa que no estaban en guerra con los EE. UU. La misma encuesta decía que el 24% de los partidarios de Trump veían a Rusia de manera favorable, en comparación con el 19% de los votantes de Clinton. [3] No tengo acceso a la encuesta real, pero imagino que las cifras fueron seleccionadas cuidadosamente.

Ambas partes son proteccionistas.[4]

Acepto que hay diferencias pero necesitamos mejores fuentes para explicarlas.

TFD ( discusión ) 03:02 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hmmm. Siento que nos estamos desviando del tema al buscar nuevas citas para llegar a un consenso sobre cómo actualizar el último párrafo del LEAD.
Ya tenemos citas y contexto en el cuerpo que el LEAD simplemente necesita seguir.
¿Qué tal algo similar a esto...?
  • En el siglo XXI, el Partido Republicano recibe su mayor apoyo de los votantes rurales, los cristianos evangélicos, los hombres, los ciudadanos de la tercera edad y los votantes blancos sin título universitario. En cuestiones económicas, el partido ha mantenido una actitud pro empresarial desde su creación. Apoya los impuestos bajos y la desregulación, al tiempo que se opone al socialismo, los sindicatos y la atención médica de pagador único. En cuestiones sociales, aboga por restringir la legalidad del aborto, desalentar y a menudo prohibir el uso recreativo de drogas, promover la posesión de armas, aliviar las restricciones a las armas y oponerse al movimiento por los derechos de las personas transgénero. En política exterior, el establishment del partido siguió siendo en gran medida neoconservador, pero dio señales de cierto declive con la elección de Trump en 2016. Desde entonces, el partido ha experimentado un mayor apoyo a algunas de sus posiciones más populistas, como las políticas aislacionistas y de no intervencionismo, así como el proteccionismo económico y los aranceles.
Saludos. DN ( discusión ) 07:10 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena bien. TFD ( discusión ) 11:02 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que el cuerpo del artículo no respalda que el partido sea neoconservador en política exterior en este momento. Cortador ( discusión ) 05:32 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eche un vistazo a la sección de Política exterior....
  • "El Partido Republicano tiene una historia persistente de escepticismo y oposición al multilateralismo en la política exterior estadounidense. El neoconservadurismo, que apoya el unilateralismo y enfatiza el uso de la fuerza y ​​la línea dura en la política exterior estadounidense, ha sido una corriente prominente del pensamiento de política exterior en todas las administraciones presidenciales republicanas desde la presidencia de Ronald Reagan. Algunos, incluidos los paleoconservadores, abogan por el no intervencionismo y una agenda de política exterior aislacionista de "Estados Unidos primero". Esta facción ganó fuerza a partir de 2016 con el ascenso de Donald Trump, exigiendo que Estados Unidos reinicie su política exterior intervencionista anterior y aliente a los aliados y socios a asumir una mayor responsabilidad por su propia defensa".
Saludos. DN ( discusión ) 09:40 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esa sección no está respaldada por sus fuentes. Las fuentes de Oxford Reference afirman que los neoconservadores tuvieron "cierta influencia durante la administración de todos los presidentes republicanos desde Ronald Reagan", mientras que el artículo convierte eso en "una corriente prominente del pensamiento de política exterior en todas las administraciones presidenciales republicanas desde la presidencia de Ronald Reagan". "Cierta influencia" es mucho más suave que eso, y no respalda la afirmación de que el establishment actual del partido es neoconservador y/o el principal factor impulsor de la política exterior del Partido Republicano. Sugiero que simplemente eliminemos "neoconservadores" del párrafo principal por completo. Cortador ( discusión ) 10:36 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora parece haber cierto consenso en cuanto a eliminar la lista de países que no aparecen en el cuerpo del texto, pero su propuesta de eliminar por completo la palabra "neoconservador" de la lista principal, si bien es algo relevante, no es lo que estamos discutiendo aquí. Sugeriría un tema de discusión aparte para esa propuesta. Saludos. DN ( discusión ) 00:12 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Otra versión un poco menos tosca y más concreta.
  • En política exterior, el establishment del partido siguió siendo en gran medida neoconservador, pero desde la elección de Trump en 2016 el partido ha experimentado un mayor apoyo a algunas de sus posiciones más populistas, como las políticas aislacionistas y de no intervencionismo, así como el proteccionismo económico y los aranceles.
DN ( discusión ) 10:26 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Los demócratas y los republicanos tienen opiniones diferentes sobre la OTAN y Ucrania". Brookings . Consultado el 24 de septiembre de 2024 .
  2. ^ "Cómo el Partido Republicano se convirtió en el partido de Putin". Brookings . Consultado el 24 de septiembre de 2024 .
  3. ^ "La capacidad de Rusia para manipular las elecciones estadounidenses es un problema de seguridad nacional, no político". Brookings . Consultado el 24 de septiembre de 2024 .

Falta de fuentes para el "establishment neoconservador"

El párrafo principal actualmente afirma que en "política exterior, el establishment del partido es neoconservador". Esta afirmación no está respaldada por el cuerpo del artículo ni por sus fuentes. El neoconservadurismo se menciona solo unas pocas veces, y no veo fuentes que respalden que los neoconservadores sean el establishment del partido ni en general ni en lo que respecta a la política exterior en particular. Podríamos simplemente eliminar el descriptor "neoconservador" aquí, lo que no creo que sea ideal porque tenemos muy pocas fuentes sobre lo que se supone que es realmente el "establishment del partido" ahora, pero sería un comienzo. Cortador ( discusión ) 06:17, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, en su opinión, el ascenso del establishment neoconservador no es exacto. ¿Qué pasa con Reagan y con Bush 1 y 2? DN ( discusión ) 00:58 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sería mejor brindar detalles sobre su política exterior, en lugar de utilizar un término que era más conocido durante la administración Bush. TFD ( discusión ) 03:57 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, no he tomado ninguna decisión sobre si estoy de acuerdo o no. Sería de ayuda que otros editores también compartieran sus opiniones al respecto. DN ( discusión ) 01:52 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso fue hace 20 o 40 años. Si queremos afirmar que el partido actual es neoconservador, necesitamos fuentes más recientes para ello o evitar ese término. Cortador ( discusión ) 10:55 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo abarca toda la historia del Partido Republicano, no solo los acontecimientos actuales. DN ( discusión ) 01:47 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esa frase de apertura está escrita en tiempo presente y, por lo tanto, necesita una fuente algo reciente. Debería reflejar el cuerpo del texto y, en este momento, el cuerpo del texto no dice que el establishment republicano actual (o al menos reciente) sea neoconservador. Cortador ( discusión ) 02:23 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si quieres eliminarlo y ver si alguien se opone, está bien. No veo ninguna razón para revertirlo por ahora, ya que nadie más ha intervenido. DN ( discusión ) 23:37 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he eliminado por ahora. Cortador ( discusión ) 05:32 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Etiqueta NPOV sobre posiciones políticas - cuestiones LGBT

Veo que hay una etiqueta de disputa que está ahí desde mayo. Si se trata de una disputa en curso, está bien, pero no veo ninguna discusión actual sobre el tema. ¿Alguien todavía se opone a eliminar la etiqueta? DN ( discusión ) 23:31 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que se puede eliminar. Si alguien tiene un problema con la sección, siempre puede iniciar una discusión y volver a agregarla. Cortador ( discusión ) 06:53 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Remoto. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 12:25, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lista de partidos incluidos en la Fusión de la Sección

Creo que hay un buen argumento a favor de que el Partido Demócrata, más precisamente las facciones Demócrata Libre o Barnburner del partido, deberían incluirse en la sección Fusión del cuadro de información. No puedo editar esta página y, aunque pudiera, es demasiado importante para mí como para sentirme cómodo haciéndolo. Tal vez esto ya se haya tratado antes, pero creo que sería una adición bastante importante al cuadro de información.

Gracias,

W Wnettles03 ( discusión ) 02:11 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Añade el 'trumpismo' como facción

^ 49.184.140.57 (discusión) 06:13 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya se ha hablado de ello. Los miembros del partido que apoyan al candidato del partido no son una facción. Nadie considera que los partidarios de Harris que apoyan al candidato opositor sean una facción. TFD ( discusión ) 09:18 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ver Populistas de derecha DN ( discusión ) 09:24 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Símbolo o logotipo electoral?

¿Por qué se muestra este símbolo del elefante como logotipo? Lo edité como símbolo electoral anteriormente, pero se revirtió cada vez. El burro no se muestra como símbolo de los demócratas en su artículo. Tenemos un logotipo de pancarta independiente para los republicanos. Ahammed Saad ( discusión ) 08:52, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]