stringtranslate.com

Discusión:Guerrero de la protesta

El sitio de PW está inactivo

Está bien. No estoy seguro de qué está pasando, pero sé tres cosas:

  1. El contenido del sitio principal no funcionaba hoy y sigue estando así, pero ahora muestra páginas en blanco, no un error de "no encontrado", y se carga la imagen de la pestaña.
  2. El servidor de correo no está inactivo. Si bien Kfir aún no respondió a mi correo electrónico en el que preguntaba qué había sucedido, el correo electrónico no rebotó.
  3. El webmaster del sitio (que no es Kfir, contrariamente a la opinión del iniciador de AfD en el artículo sobre él) ha estado probando recientemente un nuevo software para la sección HQ del sitio, algo que para mí no indica una intención de cerrarlo.

Así que mi teoría actual es que el sitio fue hackeado una vez más (hay tantos antecedentes de esto que nunca descarto la posibilidad), o el sitio está fuera de servicio por una actualización de software. No he podido verificar ninguna de las dos cosas, pero sólo han pasado unas horas desde que comencé a verificar. Alan y Kfir tienen cosas que hacer además de responder a inundaciones de correos electrónicos preguntando sobre el estado de su servidor, por lo que no me sorprende que no haya recibido una respuesta todavía. No me apresuraría a declarar que todo terminó todavía. Rogue 9 04:54, 13 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]


Se acabó, amigo. El dominio ahora pertenece a alguien de Nueva Escocia, Canadá. Búscalo en WHOIS. Lo vendieron. Protestwarrior ya no existe. Xavier86 22:16, 13 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿En serio? Aquí está la respuesta de Kfir.
[Mi nombre en blanco],
Lo sentimos, pero estamos actualizando nuestro servidor y, lamentablemente, ha tardado mucho más de lo esperado. Te aseguro que pronto estaremos de nuevo en funcionamiento (en uno o dos días).
Gracias,
Kfir
Los dominios se registran de formas extrañas todo el tiempo; ¿alguna vez comprobaste lo que aparecía antes de que el sitio dejara de funcionar? Además, si miras más a fondo el registro WHOIS, muestra que se actualizó por última vez el 31 de octubre, mucho antes de que el sitio dejara de funcionar. Si el nombre de dominio se hubiera vendido a otra persona, esa persona sin duda habría dado de baja el sitio inmediatamente, no dos semanas después como mínimo. Rogue 9 02:34, 14 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola R9, teniendo en cuenta que los registros muestran que todo el sitio de PW estaba alojado comercialmente por esta gran y competente empresa con más de 500 empleados, el tipo de empresa que puede garantizar que los sitios no permanezcan inactivos durante más de unos minutos. The planet Me parece extraña la declaración de Kfir, pero estoy dispuesto a esperar unos días. ¡Es genial que estés en contacto con Kfir! ¿Le preguntaste por qué retiró los foros o cuáles eran los planes de PW para el futuro? Si no, ¿podrías hacerlo? - FAAFA 21:13, 14 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún tipo de contacto regular con él; respondió a ese correo electrónico, pero no responde a todo, no es que le envíe muchos correos electrónicos en primer lugar. Puedo preguntar, pero no puedo garantizar una respuesta. Rogue 9 03:00, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Un día o dos", ¿eh? Si no está listo para el lunes, volveré a poner el artículo en tiempo pasado. FAAFA tiene razón... The Planet nunca permitiría que el sitio de un cliente estuviera inactivo durante más de media hora como máximo. Tengo la corazonada de que Kfir está mintiendo, sólo está tratando de quitarte de encima. Xavier86 21:46, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Señores, encuentro esta discusión fascinante (no), pero hasta que alguien presente alguna fuente confiable que informe que la organización Protest Warrior ya no existe, toda esta charla no es más que una investigación original especulativa , y creo que eso incluiría el caso de que el propio Kfir se levantara y viniera a Coconut Grove , Florida, para decirme en persona: "Sí, eso es todo. Protest Warrior ha cerrado sus puertas". ¿Por qué? Porque por mucho que me gustaría pensar lo contrario, no soy una fuente confiable . Lawyer2b 03:38, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si hubiera querido quitarme de encima, con decirme que el sitio no iba a volver a funcionar habría sido suficiente. Me habría ido a uno de los sitios de los capítulos, lo que de hecho ya he hecho por el momento, y me habría llevado mi capítulo conmigo. No fui agresivo; simplemente pregunté qué estaba pasando. Rogue 9 10:56, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Y parece que me han dado la razón. Rogue 9 01:23, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Activo Inactivo?

Tiene que haber un punto intermedio. ¿Existe alguna fuente fiable que haya dicho algo sobre la actividad o inactividad de este grupo? Si no, sintetizar nuestra comprensión de quién posee o gestiona los sitios web es una investigación original, y eso no es aceptable. JBKramer 15:41, 14 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hace un par de meses, un administrador sugirió que Kifir publicara en esta página de discusión para dar fe de que él mismo había publicado una "negación" sobre PW en respuesta a una afirmación hecha sobre PW en una revista cristiana. Nunca lo hizo. También me puse en contacto con PW y les pedí a los cofundadores Allan y Kfir que publicaran aquí para indicar que PW todavía estaba en funcionamiento y que todavía lo "lideraban". Nunca lo hicieron. Supongo que esta información no se puede incluir, ya que constituiría OR.

Pasé varias horas la noche pasada investigando el estado actual de Protest Warrior después de que Lawyer2b optara por eliminar mis declaraciones anteriores. Me sorprende lo tercos que son muchos de ustedes que insisten en que la organización sigue siendo relevante de alguna manera. PW ganó un poco de notoriedad hace tres años debido a su estilo de contramanifestación confrontativa. Sin embargo, no se ha presentado ninguna prueba de que todavía lleven a cabo ningún tipo de contramanifestaciones organizadas, y mucho menos de interés periodístico. Tres o cuatro personas sosteniendo lo que consideran carteles ingeniosos en público una vez cada 6 meses no es una organización y no pasa la prueba de WP:N . Tampoco lo hace un sitio web que se denuncia y que sirve como lugar para desahogar frustraciones políticas (cuando y si vuelve a aparecer).

Como es obvio que tienes un interés en el legado de Protest Warrior, lo adecuado sería abstenerte de editar este artículo. Sin embargo, como todos habéis demostrado que esto es poco probable, como mínimo tenéis que citar fuentes reales para demostrar que Protest Warrior sigue activo. Los rumores y las habladurías no son suficientes. ShortBus 10:32, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Publiqué lo siguiente en la página de discusión del usuario: ShortBus :

Eliminé el siguiente párrafo que habías agregado al artículo de Protest Warrior :
Sin embargo, la discusión sobre futuras campañas puede ser discutible. El estatus actual del grupo ha sido objeto de especulación debido a su presencia pública en declive. Las actualizaciones periódicas de noticias en el sitio web cesaron a fines de 2004, seguidas por el cierre repentino de los foros de discusión varios meses después. A partir del 12 de noviembre de 2006, el sitio web en su totalidad es inaccesible. Además, según Google News, Protest Warrior no ha sido mencionado en ninguna de las 4.500 fuentes de noticias durante los meses de octubre y noviembre de 2006. Esto es a pesar de los preparativos para una elección de mitad de mandato muy polémica y el creciente debate sobre la guerra en Irak, con frecuentes manifestaciones públicas de ambos lados del espectro político.
Me di cuenta de que el resumen de las ediciones decía: " Se desconoce el estado actual de Protest Warrior. Por favor, cite las referencias actuales si elimina este párrafo ", y quería darle la cortesía de una explicación de su eliminación. Su edición no tiene ninguna cita de fuentes confiables que la respalden y contiene opiniones y conclusiones que parecen ser una investigación original . Por lo tanto, lamentablemente, independientemente de su precisión fáctica, su edición no está permitida según la política de Wikipedia. Si puede citar alguna fuente confiable que diga lo mismo que usted, debería estar bien para su inclusión. Respetuosamente, Lawyer2b 02:45, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece haber dos cuestiones que, si bien algunos pueden creer que están relacionadas, en lo que respecta a la política de Wikipedia creo que deberían abordarse por separado, a saber:

1) ¿Protest Warrior es lo suficientemente notable como para ser incluido? Creo que Protest Warrior cumple con los requisitos de WP:N . Sin embargo, como Wikipedia se maneja por consenso, no tengo ningún problema con que el asunto se decida por consenso establecido a través de una RfD. Sin embargo, creo que se han realizado una (o más) RfD sobre este artículo demasiado recientemente como para que haya otra de manera creíble. Tendré que verificar los registros para saber cuándo fue eso.

2) ¿Protest Warror sigue activo? El hecho de que una organización esté activa o no no es algo que un artículo de Wikipedia deba abordar. Como enciclopedia, los hechos sobre una organización (incluido su estado activo o inactivo) sólo pueden abordarse en la medida en que lo permitan fuentes fiables . En este caso, no parece haber fuentes fiables que comenten el estado actual de Protest Warror. Sin ellas, todos los comentarios sobre este tema caen en el ámbito de la investigación original especulativa innecesaria . Lawyer2b 22:02, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Usuario:ShortBus , si bien me gustaría reconocer su competente investigación, el material que he eliminado es una síntesis de material publicado para presentar una posición, que es una investigación original. Lawyer2b 22:21, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

De la misma manera, ustedes no pueden seguir afirmando que sigue activo con afirmaciones indocumentables como "El grupo mantiene un sitio web" , especialmente considerando que Kfir prometió que el sitio volvería a estar en línea en un día o dos, y la investigación de SB muestra que PW LLC no es una organización en funcionamiento en regla en el estado donde se registró. De hecho, estoy empezando a sentir pena por ustedes. ¡Están empezando a sonar como esos locos que afirman que Elvis y John Lennon todavía están vivos! - FAAFA 22:23, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
FAAFA, me gustaría que no me respondieras diciendo "ustedes". No estoy "con" nadie aquí. Simplemente deseo que se respete la política de Wikipedia. Obviamente, dado que el sitio web de los grupos está inactivo, el artículo no debería indicar que la organización mantiene actualmente un sitio web. No estoy aquí (ni creo que se deba usar la página de discusión) para debatir si la organización está activa o no. Estamos aquí para escribir un artículo de enciclopedia de acuerdo con la política de Wikipedia y la investigación de ShortBus es, por definición, original . Cuando una fuente confiable comenta sobre el estado de actividad de la organización, seré la primera persona en decir "inclúyalo". Lawyer2b 00:25, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Usuario:ShortBus , asumiendo por el momento que su aportación no es una investigación original , creo que al menos una de sus fuentes puede no estar a la altura de los estándares de Wikipedia (la publicación en un foro externo sobre la caída de los foros de PW) y que usted está tergiversando otra (afirmando que el archivo muestra un cese de las actualizaciones a finales de 2005, cuando obviamente hay una actualización de 2/2006 en esa misma página). Sin embargo, preferiría que se discutiera aquí en lugar de iniciar una guerra de ediciones. Jpers36 22:28, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por discutirlo aquí en lugar de simplemente revertir las cosas. Pensé dos veces antes de citar ese foro de capítulo, ya que normalmente las publicaciones en el foro no se consideran autorizadas. Sin embargo, la razón por la que lo usé es porque el tema es la desaparición de los foros de PW, por lo que creo que citar un foro es aceptable, especialmente cuando el sitio de PW en sí ha desaparecido. Además, es poco probable que el cierre de los foros sea lo suficientemente notable como para ser mencionado en cualquier otra fuente más autorizada.
No sé cómo me perdí la otra noticia en la página archivada. Editaré mis cambios en un momento para reflejar eso. También voy a revisar mi redacción para que se ajuste mejor a la síntesis del material publicado para defender una postura preocupante planteada por Lawyer2b eliminando la narrativa y permitiendo que el lector saque sus propias conclusiones. (Aunque creo que cualquier persona razonable puede ver que Protest Warrior está inactivo) ShortBus 01:00, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Y gracias por haber leído finalmente WP:OR un poco más de cerca. ;-) Para que quede claro, según WP:Reliable fuentes , el sitio web de Protest Warrior es una fuente confiable de eventos/hechos relacionados con él, por lo que no creo que sea necesario mencionar en ningún otro lugar la caída del sitio web de la organización para incluirlo en su artículo; y ha estado incluido desde aproximadamente el mismo día en que dejó de estar disponible. Lawyer2b 01:16, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido, Usuario:ShortBus . Cambiaste tu redacción después de publicar arriba que lo harías, pero ahora has revertido mis ediciones a la forma en que estaban originalmente. Decir que el " estado de la organización *es* "desconocido" hasta que puedas probar lo contrario ", simplemente porque en tu opinión parece ser así, es el colmo de la investigación original . Los artículos de Wikipedia no deben tomar una postura en base a la opinión de alguien hasta que se demuestre que está equivocado. Además de violar la política, ¿cómo decidiríamos qué opinión equivocada recibe publicidad hasta que se descubra la verdad? Como dije arriba, un artículo no necesita comentar sobre el estado actual de una organización y, creo, específicamente no debería hacerlo si no hay fuentes confiables para citar sobre el asunto. También apreciaré que no violes la política de WP:AGF y que te abstengas de acusarme de "seleccionar lo que más te convenga" en el futuro. Respetuosamente, Lawyer2b 06:04, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Nota para L2B : Lamento que te hayas ofendido porque se haya hecho referencia a ti como uno de "ustedes", es decir, un PWer o un partidario de PW. ¡Pensé que ERAS un PWer! Perdón por ofenderte. Creo que PW puede usarse como una fuente RS en PW, por lo que la información de esta fuente es 100% incluible. PW en PW - FAAFA 07:08, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Agradezco la disculpa, pero no me consideraría ofendido. Mi frustración fue que dijiste que yo había dicho que la organización estaba activa en este momento. Creo que no he hecho tal cosa, ni he dicho que la organización esté inactiva . Creo que no comentar en un sentido u otro, en ausencia de una fuente confiable sobre el asunto, es la posición exacta que el artículo también debería adoptar. Lawyer2b 07:31, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Shortbus, aquí está el motivo por el cual tu edición infringeWP:O

Shortbus escribió: Sin embargo, la discusión sobre futuras campañas puede ser discutible.

Esto no está escrito desde un punto de vista neutral. Lawyer2b 01:03, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Shortbus escribió: El estado actual del grupo ha sido objeto de especulación debido a su decreciente presencia pública.

No hay ninguna fuente confiable que lo respalde y es la posición que intentas defender sintetizando una serie de citas investigadas originalmente. Esto es una violación "de libro de texto" de WP:OR al sintetizar material publicado para defender una posición. Shortbus, POR FAVOR LEE ESE ENLACE. Lawyer2b 01:03, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Parafraseando esa página de políticas, todo el párrafo de Shortbus es una investigación original, porque expresa su opinión de que, dado el estado de Protest Warrior, LLC, las fechas de su última actualización, el hecho de que el sitio web esté cerrado, la disminución de las discusiones en la comunidad, etc., el "estado actual del grupo ha sido objeto de especulación". Para que el párrafo sea coherente con WP:OR , se necesita una fuente confiable que comente específicamente sobre el estado de la organización y haga los mismos comentarios sobre la evidencia que cita Shortbus . En otras palabras, ese análisis preciso debe haber sido publicado por una fuente confiable en relación con el tema antes de que pueda publicarse en Wikipedia. Lawyer2b 01:03, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Advertencia a Xavier

Ya has violado las 3RR.
Voy a concederte el beneficio de la duda (y asumiré que simplemente no estás familiarizado con la política de Wikipedia), pero te sugiero que desistas de inmediato. Ruthfulbarbarity 19:36, 14 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Xavier, que publica resúmenes de ediciones como " Lo siento, pero el sitio web está completamente inactivo. Eso indica que la organización se ha disuelto. No hay pruebas de lo contrario ". Lawyer2b 03:25, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Protegido

El artículo ha sido protegido debido a una guerra de ediciones persistente. Por favor, mantenga la discusión aquí y no en los resúmenes de edición. Mantenga la calma y la civilidad en todo momento. -- tariq abjotu 07:15, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿A eso le llamas guerra de ediciones? Ni siquiera había llegado a tres reversiones. Rogue 9 01:22, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Borrar?

Sé que esto va a irritar mucho a los "guerreros de la protesta" confesos, pero creo que este artículo podría ser candidato a ser eliminado. En su estado actual, se lee más como un manifiesto que como una enciclopedia. Las únicas citas que aparecen apuntan al sitio web de PW, a excepción de las tres o cuatro menciones de la organización en la prensa. ¿Cómo puede considerarse este artículo WP:NP ? Hay varios párrafos sobre las creencias de la organización y sus supuestas conquistas, pero sólo una frase que indica alguna crítica. Otras organizaciones controvertidas ( ACLU , PETA , AFA , MoveOn , LGF , etc.) tienen considerablemente más información sobre sus detractores.

Sin embargo, la falta de críticas no se debe a que todos sean demasiado perezosos para escribir una, sino a que simplemente no hay ninguna mención de terceros de PW que merezca la pena, ni a favor ni en contra (lo sé, lo he intentado). Lo que pone en tela de juicio los criterios de WP:N . Si todas las citas "a favor de PW" apuntan al sitio web (ahora inexistente) y no hay argumentos en contra que valga la pena mencionar, ¿cómo puede ser este artículo algo más que una entrada de vanidad a estas alturas? Que la prensa lo haya mencionado unas cuantas veces hace un par de años no lo convierte en un artículo notable.

Aquellos de ustedes que no estén de acuerdo con esto: los desafío a que escriban, desde un punto de vista neutral, una sección que describa el impacto duradero que PW ha tenido en el debate sobre la guerra de Irak durante los últimos tres años. O, incluso, un impacto mensurable en el movimiento neoconservadurismo estadounidense. Por supuesto, esta sección debe incluir referencias válidas a fuentes de terceros. Si no pueden hacer esto, propongo que se elimine este artículo debido a las preocupaciones de WP:N . ShortBus 07:57, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He dicho públicamente que estoy a favor de una acción de AfD, siempre que la última no haya sido un acontecimiento demasiado reciente. Puedes seguir adelante y "desafiar", pero estoy de acuerdo con el administrador que afirmó que debería haber un debate en la página de discusión y que, en lugar de un ensayo de tres párrafos quejándose de la falta de una sección de críticas, preferiría ver una respuesta tuya a mis comentarios en la página de discusión sobre tus ediciones. Lawyer2b 08:36, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que el criterio para que un artículo sea notable sea que tenga un "impacto duradero" en algo. El artículo debe contener exactamente lo que podamos verificar; si no se puede verificar nada sobre la organización, sólo entonces se debería eliminar el artículo. Si sólo se pueden verificar hechos básicos, preferiría conservar el artículo pero reducirlo a esos hechos básicos. -- Delirium 11:23, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Aunque no estoy de acuerdo con la idea de que sólo cuando no se puede verificar nada sobre una organización su entrada es adecuada para ser borrada, estoy completamente de acuerdo en que una organización no necesita tener un impacto duradero para ser notable. También estoy muy de acuerdo en que el artículo debe contener sólo/exactamente lo que podamos verificar. Por lo tanto, creo que los comentarios sobre su estado actual (es decir, si está activa, inactiva o "desconocida") que no tienen fuentes confiables según la política de Wikipedia son totalmente inadecuados para este (o cualquier) artículo. Lawyer2b 17:03, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No me gusta. [1] Para que conste, tampoco me gusta que PW haya editado su propio artículo. Ni que los conservadores clandestinos se descontrolen en masa en asuntos relacionados. Derex 12:54, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Oye, espera un segundo. Creo que adoptar la postura de que los autores de los artículos (que yo era/soy) no deberían editar el artículo es discriminatorio y va en contra de un sentido de justicia. Sea o no miembro de la organización, simplemente quiero que se respeten las políticas de Wikipedia; como en todos los demás artículos que edito. También espero que se me juzgue como individuo en función de mis ediciones, no de mi membresía, ni de mis casillas de usuario, ni de mis opiniones políticas. Si alguien piensa que no debería editar el artículo debería ser por una razón mejor que simplemente "Oh, es miembro" o "Oh, simpatiza con las opiniones de la organización". Si bien es obvio, después de ver la publicación cuestionable de Shortbus en dailykos, que Shortbus y yo estamos en desacuerdo políticamente, mi problema con sus ediciones no tiene que ver con su política, sino con sus ediciones . Lawyer2b 17:03, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Tiempo pasado o tiempo presente?

Hace unos días edité todo el artículo y lo puse en tiempo pasado [2], dado que el sitio web no se había actualizado durante casi un año, los foros estaban fuera de línea y ahora todo el sitio web está fuera de línea. Sin embargo, alguien que se identifica como Protestwarrior editó el artículo y lo puso en tiempo presente. ¿El artículo debería estar en tiempo pasado o presente? Xavier86 02:27, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El artículo debe estar en tiempo presente, ya que no hay ninguna fuente confiable que indique que la organización se ha disuelto. Si hay fuentes confiables (según la política de Wikipedia) que digan que la organización se ha disuelto, entonces esa información debe incluirse en el artículo, punto. Como nota adicional, me gustaría agregar que el hecho de que la persona que revirtió su edición se identifique como miembro de la organización es intrascendente. Preferiría que en la discusión del artículo y las ediciones se dejara de mencionar si alguien es antipático y simpatiza con la organización. Parece un ataque ad hominem cuando lo único que importa al discutir las ediciones del artículo es si siguen la política de Wikipedia y/o mejoran el artículo en sí. Parece haber muchas acusaciones de que aquellos que simpatizan con la organización de guerreros de protesta están haciendo algo mal con el artículo, pero no veo ninguna sustancia en las acusaciones (es decir, ¿cuáles son las políticas que se están violando y qué ejemplos específicos de estas violaciones?) Lawyer2b 20:49, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Voy a tener que estar de acuerdo con Xavier86: dado que el sitio web en sí mismo fue la fuente principal de la existencia continua de la organización, sin una nueva fuente confiable que afirme que la organización aún existe en alguna forma que se parezca a la original, implicar que aún existe es una afirmación. Decir que se disolvió es una afirmación positiva, lo que no parece haber sido la afirmación del editor anterior, que simplemente se refirió a la organización en tiempo pasado debido a la falta de una fuente confiable que diga que aún existe. -- Kuzaar - T - C - 16:23, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que el estado actual del tema es sencillamente inverificable y creo que el artículo debería, en la medida de lo posible, no hacer comentarios al respecto. En concreto, creo que cualquier comentario debe estar respaldado por fuentes fiables. Creo que cambiar el artículo al tiempo pasado equivale a decir que se ha disuelto y, en lugar de hacer una afirmación como esa sin una fuente fiable que la respalde, el artículo debería simplemente reflejar hechos verificables y dejar que la gente saque sus propias conclusiones sobre si la organización sigue activa/existiendo o no. Creo que es un principio de edición que es práctico, sigue la política y se ha aplicado con éxito muchas veces en Wikipedia. Lawyer2b 15:56, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que los precedentes serían un indicador muy útil de cómo se debe abordar el tema en esta página. Busqué movimientos políticos que no estén oficialmente activos políticamente en este momento, pero no pude encontrar nada que fuera pertinente para el debate en cuestión. ¿Pudiste encontrar alguno? -- Kuzaar - T - C - 16:04, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Cuando hablé del principio de reflejar sólo hechos verificables y dejar que la gente saque sus propias conclusiones, no quise decir que se aplicara de manera tan estricta como sólo en el tratamiento de "movimientos políticos". Creo que ese principio es aplicable prácticamente a cualquier artículo. Por favor, véase WP:NPOV: Dejemos que los hechos hablen por sí mismos. Lawyer2b 22:49, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en ese principio, como dije, simplemente limité mi búsqueda a ejemplos específicos de formas en que esto se había manejado en el pasado; por eso tenía curiosidad de saber si podías encontrar algo pertinente. Además, estoy íntimamente familiarizado con la política NPOV y hago mucho trabajo centrado en ella; y estoy de acuerdo, las pautas NPOV y el tono neutral en los artículos son absolutamente necesarios en todos los artículos y no sólo en los políticamente sensibles. La subsección específica que citas se refiere principalmente a la restricción de los juicios de valor en la voz narrativa del artículo, lo cual no parece ser un tema polémico en esta sección; ¿qué quisiste decir exactamente? -- Kuzaar - T - C - 02:45, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Otra cosa, también. Por favor, recuerda, Lawyer2b, que las directrices sobre conflictos de intereses y WP:NPOV advierten a los editores que están íntimamente involucrados en el tema de un artículo que tengan mucho cuidado de no dejar que los sesgos se filtren en su edición o en sus acciones en torno a una página. La preocupación de Xavier86 está justificada y advertirle sobre los ataques ad hominem en esta página de discusión es preocupante, dadas las circunstancias. -- Kuzaar - T - C - 16:29, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor, dígame, ¿qué circunstancias y qué es exactamente lo que le preocupa? Mantengo mi afirmación de que cuando alguien comienza su descripción de una edición caracterizando las creencias del editor, parece ser un ataque al editor en lugar de a los méritos (o falta de ellos) de la edición en sí. De hecho, gracias por citar WP:COI , donde notará que se afirma explícitamente que al manejar un conflicto de intereses uno debe " Recordar la regla básica: discutir el artículo, no al editor ". (qed) Lawyer2b 06:05, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No ha hecho nada para abordar las preocupaciones principales de mi artículo y se ha centrado únicamente en mi solicitud incidental de que dé por sentado que Xavier actúa con buena fe. Aunque los editores pueden ser parciales, no estoy afirmando que sea así, sólo que no está mal que otros editores tengan en cuenta posibles sesgos al intentar lograr la neutralidad y la verificabilidad del artículo; no, como usted señala, estoy hablando de ningún editor, sino de las cualidades objetivas del artículo. No estoy sugiriendo que ningún editor tenga la culpa, sino que estoy tratando de hablar de la verificabilidad del estado actual del tema del artículo. -- Kuzaar - T - C - 12:28, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Espero haber respondido a una de las inquietudes que planteaste anteriormente. Perdón, pero ¿en qué sentido no he dado por sentado que Xavier tenía buena fe ? No he dicho que la parcialidad no sea una preocupación. Sin embargo, me parece que "tomar en consideración la parcialidad" en este artículo consiste en poco más que decir "tal editor es/era miembro/simpatiza con la organización". Creo que esto es, por definición, un ataque ad hominem . Lawyer2b 15:56, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Además, me gustaría señalar que has sacado esa cita de COI notablemente fuera de contexto. COI desalienta a los editores con intereses creados a realizar ediciones posiblemente sesgadas en el espacio de artículos. Les advierte que no dejen que las observaciones en ese sentido se deslicen más allá de los límites y se conviertan en ataques personales (notarás que hay una redacción idéntica en esa página de política relacionada), y con eso en mente, el foco de la página está en los primeros puntos y directrices, en lugar de los segundos. Ten en cuenta que vine aquí para intentar ayudar a dos partes en desacuerdo a llegar a un consenso, y espero que cualquier esfuerzo en ese sentido no se encuentre con la hostilidad y la falta de civismo que noté más arriba en la página de discusión y en los archivos. -- Kuzaar - T - C - 12:36, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido. Xavier hizo algo que una parte de la directriz que usted citó advierte explícitamente contra. Lo señalé. ¿Cómo saqué significativamente esa cita de contexto? Reconozco su intención y seguiré comportándome como siempre lo he hecho con respecto a esta página, de manera civilizada. Lawyer2b 15:56, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ha llegado el momento de la eliminación, Protest Warrior aparentemente se ha disuelto

Un par de amigos de los Republicanos Universitarios de la Universidad Rutgers, en Nueva Jersey, me dijeron que habían hablado con Kfir y que, aparentemente, la mayoría de los miembros habían perdido el interés en PW, y que después de las elecciones decidieron que básicamente seguirían haciendo lo que hacían por su cuenta, asistiendo a mítines conservadores, pero PW en su conjunto se ha disuelto y cada uno ha seguido su propio camino. Independientemente de si esto debería eliminarse o no, creo que es hora de eliminar todos los "era" y reemplazarlos por "era". Ahora es tiempo pasado. Y sí, antes de que me bombardees con "¡MENTIROSO LIBERAL!", no, no tengo pruebas de esto y no espero que nadie confíe particularmente en mí, pero creo que la mayoría debería estar de acuerdo en que deberíamos fijar algún tipo de fecha, tal vez la víspera de Año Nuevo, y si el sitio no se actualiza para entonces y PW sigue siendo invisible y no hay noticias, deberíamos considerar que la organización está muerta. Un calendario para la retirada, por así decirlo. ¿Alguien está de acuerdo con una fecha límite para declarar muerto a PW?--69.249.195.232 21:48, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Puede que yo no sea una fuente probable de "defensa" de los partidarios de la guerra, pero si eso refleja con precisión lo que dijo Kfir, está mintiendo. Cualquier pérdida de interés se debió a que Alan y Kfir abandonaron los foros. En el período de un año, y especialmente después del "incidente de Crawford", Kfir y Alan pasaron de ser participantes diarios en los diversos foros de la guerra a no publicar nada, excepto para aparecer cada pocos meses de repente para mediar en disputas y publicar "anuncios" impersonales. Su prohibición total de más de una docena de los participantes más prolíficos también dolió. Aunque desbanearon a la mayoría de ellos, ni A ni K discutieron abiertamente el tema. Ya no se "comunicaban" con los partidarios de la guerra. Incluso en el momento en que cerraron los foros, tenían alrededor de 2 docenas de activistas leales de la guerra, del tipo que saldría a hacer una parada en un clima bajo cero con carteles tontos que les traerían el desprecio de cientos de izquierdistas, todos a favor de la guerra. Un año antes de eso tenían al menos 5 docenas. A&K le falló a PW, no al revés. Aunque puedo estar en desacuerdo con los PW en términos políticos, espero que el maltrato que han recibido de A&K no los haya alejado del activismo y de las protestas. Hay otras organizaciones de contraprotesta. Espero volver a ver algún día a un ex PW de pie en el bando de una protesta contra la guerra, sosteniendo un ridículo cartel a favor de la guerra y vistiendo una camiseta de la extinta PW (yo todavía uso mis camisetas de Dean 04 todo el tiempo) mientras grita "tonto". ¡Extraño esos días! - FAAFA 00:24, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Propongo que si PW sigue sin dar señales de actividad para el día de la inauguración de 2007 , eliminemos este artículo. Xavier86 06:16, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Propongo que, si Abraham Lincoln no muestra ninguna actividad notable, eliminemos también su artículo. Después de todo, el tipo no ha dicho ni pío en unos 140 años. Crockspot 16:29, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Incluso si se puede establecer que Protest Warrior se ha disuelto, eso no es un argumento para borrarlo. La eliminación se basa en la notoriedad , no en la actividad , y la notoriedad de Protest Warrior ha sido establecida por la cobertura mediática que ha obtenido en el pasado. Jpers36 15:17, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo que dijo Jpers es cierto. Incluso si el grupo ya no existe de forma reconocible, en el pasado ha recibido menciones en los medios, lo cual es uno de los criterios que figuran en las pautas de notoriedad del grupo. -- Kuzaar - T - C - 15:41, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces, el día de la inauguración del 2007, creo que esta página debería ser convertida al tiempo pasado. Xavier86 23:29, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Algunos editores de este artículo han sido acusados ​​de ser parciales y de editar sin un punto de vista claro. La política de Wikipedia sobre puntos de vista claros establece que los hechos deben hablar por sí mismos . Solo si nos atenemos a la política de puntos de vista claros y presentamos solo los hechos que sean verificables y de fuentes confiables, podemos estar seguros de que el artículo es un punto de vista claro. Podemos decir que es un hecho que el sitio web de la organización está caído. Por lo tanto, que es un hecho que la organización no existe es pura conjetura y no tiene lugar en un artículo escrito de acuerdo con la política de puntos de vista claros. Lawyer2b 02:47, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aunque creo en principio que, en ausencia de una cobertura continua (y sin el sitio de coordinación central que era el centro de la organización), la afirmación de que la organización existe en el presente como tal no es verificable , es probable que sea demasiado pronto para cambiarla al tiempo pasado. Sin embargo, aunque no creo que sea aceptable una prórroga indefinida de WP:Verifiability , la ausencia de un sitio web (que era el centro de la organización, tanto en la organización como en el crecimiento) durante un tiempo tan breve como el que ha estado inactivo no me lleva a pensar que en el momento actual sea correcto mover el tiempo del presente al pasado. -- Kuzaar - T - C - 02:59, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Aparentemente, no tener un punto de reunión central designado significa que una organización ya no existe o está inactiva.

En ese sentido, tal vez se debería recomendar que se eliminen todas las referencias al discordianismo , siguiendo la misma lógica. El hecho de que ahora se crea que los fundadores de dichos grupos, Kerry Thornley y Gregory Hill (escritor), están muertos, también refuerza dicho argumento.

Y, como nota final, el hecho de que un lugar de reunión se haya mudado no significa que la organización ya no exista. -- Tu amigo

El sitio de PW está nuevamente en línea

El sitio web de PW (pero no los foros) volvió a estar en línea en algún momento durante el día del domingo 26 de noviembre de 2006. Las oraciones de muchos han sido respondidas. - FAAFA 10:29, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

http://protestwarrior.com/
26/11/2006: El servidor PW está nuevamente en línea
Después de un prolongado cierre del servidor web de PW, finalmente hemos finalizado la actualización de software que debíamos haber realizado hace tiempo. Nuestro foro sigue inactivo por ahora, pero pronto volverá a estar disponible, renovado. Ruthfulbarbarity 03:18, 30 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estado actual, campañas futuras

¿Cómo demonios alguien pensó que esta sección era apropiada, enciclopédica y que tenía las fuentes adecuadas? Es una mezcla de fuentes primarias, investigación original, enlaces externos que WP:EL no permite y fuentes secundarias irrelevantes y no relacionadas. Esta sección entera debería eliminarse. La desglosaré: excepto en circunstancias muy limitadas, las fuentes primarias solo deberían usarse para reforzar la verificabilidad de las fuentes secundarias, no para obtener investigaciones originales o síntesis concluyentes de las fuentes primarias. Los enlaces a los resultados de los motores de búsqueda se mencionan específicamente como "a evitar" en WP:EL . Enumerar un montón de artículos de periódico sobre protestas que no mencionan a PW es... ¿cómo decirlo?... ESTÚPIDO. Sacar una conclusión sobre el hecho de que PW no se menciona en esos artículos es Investigación Original. Alguien aquí (no mencionaré nombres) OBVIAMENTE no entiende qué es OR. - Crockspot 18:59, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor, sé cortés , Crockspot . Jpers36 19:07, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero después de haber estado alejado de este artículo por un tiempo, me sorprendió y me dejó perplejo que se permitiera incluir esta sección. Casi nada de ella cumple con los estándares de WP, incluida la capitalización del encabezado. Crockspot 19:18, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Actualización sobre el estado del foro

Compruébenlo ustedes mismos. *Risas* Rogue 9 06:45, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué el foro estuvo inactivo durante dos meses sin explicación alguna? Xavier86 21:27 4 dic 2006 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Está caído sin explicación. No tengo más idea que tú. Rogue 9 22:31, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Veo una foto de un gato y una "reivindicación". ¿Se supone que eso apaciguará las preocupaciones de quienes cuestionan la existencia misma de PW como un grupo de contraprotesta activo y viable? ¡Tal vez vuelva como un foro para amantes de los gatos! Aunque sea tentador, no haré ningún comentario sarcástico sobre los "gatitos"! - FAAFA 02:08, 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, claro. Se supone que es divertido, pero supongo que debería haberlo pensado mejor antes de intentarlo fuera del Departamento de Diversión. Rogue 9 08:42, 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La sección de Referencias

No veo cómo la mayoría de esas son referencias; la mayoría de ellas (las noticias sobre las protestas a las que PW no asistió) parecen casi completamente irrelevantes, pero no puedo eliminarlas porque la fuente de la sección parece incluir solo la frase <references /> ¿Qué pasa? Si no puedo encontrar una manera de editar el contenido, simplemente eliminaré la sección, porque parece estar compuesta principalmente por artículos de noticias al azar. Rogue 9 21:49, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La información que necesitas está en el enlace. Las referencias están contenidas en el cuerpo del artículo. Tienes que eliminarlas individualmente. No elimines la sección de referencias. Etiquetas de referencias - FAAFA 02:18, 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy bastante seguro de que se deberían eliminar más de eso según la política (¿se utilizó LiveJournal como fuente?), pero lo dejaré así al menos por un tiempo para que otras personas puedan opinar. Rogue 9 08:41, 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Fotos de guerreros!

¡Feliz año nuevo, ex-Warriors! ¿Cuándo volverá el foro? Leí las promesas hace SEMANAS. Mientras tanto, disfruten de algunas fotos de los "días de gloria" que acabo de encontrar. Fotos: imparcialidad y precisión para todos 22:01, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estás haciendo honor a tu antiguo nombre de usuario, ¿eh? Tal vez cuando publiques mensajes como este, puedas hacerlo bajo "NBGPWS". Jinxmchue 06:21, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Intento ser amable publicando un enlace a algunas imágenes interesantes para aliviar el dolor de preguntar por qué el foro nunca volvió a funcionar como prometieron, ¡y miren lo que recibo! ¡Insultos! ¡Relájate, Jinx! Entiendo que debes estar amargamente decepcionado por PW (y el 7 de noviembre), pero no te desquites conmigo. ¡No cerré el foro y los abandoné! - Fairness And Accuracy For All 06:37, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, sigan haciéndose los inocentes. Jinxmchue 14:53, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Clávale un tenedor!

Acabo de recibir esta información en un correo electrónico de un exguerrero que está disgustado por la forma en que Allen y Kifer los abandonaron. Fue publicada en el tablón de anuncios de "HQ".

Alarmista Publicado el 23 de diciembre de 2006 a las 1537
"Es imposible contactar con Kfir o Alan. La información de los medios de comunicación indica sus números de teléfono, pero Alan está desconectado y el número de Kfir es incorrecto y conduce a un tipo que habla español y te grita por ser gringo".
"Personalmente, me siento frustrado por la falta de liderazgo aquí. He tenido dificultades para obtener información para los miembros de mi capítulo y he hecho varias preguntas por correo electrónico y bandeja de entrada tanto a Alan como a Kfir, pero esos correos no recibieron respuesta . Sin mencionar el hecho de que soy un líder de capítulo y necesito comunicarme con la sede central. Si esto fuera un negocio, se habría hundido hace MUCHO TIEMPO".
"Todo este tiempo de inactividad me costó vergüenza frente a la unidad de Contrainteligencia del Departamento de Seguridad Pública de Arizona y me dejó encogiéndome de hombros en respuesta a la MITAD de sus preguntas... puede que me haya costado el permiso para ese día, pero realmente no importa porque el Departamento de Policía local no lo respetó, pero culpo eso más a la falta de información que a cualquier otra cosa".

Es hora de "clavarle un tenedor" a Protest Warrior y referirse a él en tiempo pasado, como sugirió otro ex miembro. - Imparcialidad y precisión Para John Titor 22:32, 18 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Dado que quienes no están conectados no pueden ver el foro de HQ, no puedes obtener esta fuente. Es una pena, es muy triste. Aunque me gustaría que pudieras hacerlo, porque entonces la gente vería el resto del hilo y se daría cuenta de lo retrasado que eres.
Y copiar material de un foro privado no es "correo electrónico". Rogue 9 12:59, 19 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, como si fueran a dejar que yo o cualquier otra persona de la que no puedan confirmar que es un auténtico Poder se registre en la sede. - Imparcialidad y precisión Por John Titor 21:41, 19 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Tú y yo sabemos que eso es mentira. La sede central no puede ser vista por personas que no hayan iniciado sesión, pero el registro está abierto, por alguna razón. Tienes una cuenta inactiva allí, y ese hecho no es nada impresionante. Rogue 9 06:31, 20 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! Si tuviera una cuenta "inactiva", esa joya se habría publicado el 25 de diciembre, ¡como un regalo de Navidad para ustedes, exguerreros! - Imparcialidad y precisión Por John Titor 08:15, 20 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Pasado o presente? Parte II

He cambiado el artículo a tiempo pasado. Está bastante claro que PW está inactivo, por lo tanto, la información en la wiki debe presentarse en tiempo pasado. Xavier86 05:08, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

"Bastante claro" ¿según qué o quién? Jinxmchue 05:21 20 febrero 2007 (UTC) [ responder ]
Según el sitio web de PW, que no se ha actualizado en más de un año, PW no ha sido mencionado en ningún medio de comunicación durante más de un año, los foros están caídos, los fundadores nunca responden a ningún correo electrónico, no se puede contactar con ellos por teléfono. Afrontémoslo, es una organización muerta. Debería estar en tiempo pasado. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por Xavier86 ( discusión • contribs ) 08:20, 21 de febrero de 2007 (UTC).[ responder ]
Estoy de acuerdo con mi amigo X86 y volveré a publicar lo que Admin Kuzaar escribió hace unos tres meses:
  • Aunque creo en principio que, en ausencia de una cobertura continua (y sin el sitio de coordinación central que era el centro de la organización), la afirmación de que la organización existe en el presente como tal no es verificable, es probable que sea demasiado pronto para cambiarla al tiempo pasado. Sin embargo, aunque no creo que sea aceptable una prórroga indefinida de WP:Verifiability, la ausencia de un sitio web (que era el centro de la organización, tanto en la organización como en el crecimiento) durante un tiempo tan breve como el que ha estado inactivo no me lleva a pensar que en el momento actual sea correcto cambiar el tiempo del presente al pasado. --Kuzaar-TC- 02:59, 22 de noviembre de 2006 (UTC)
Los argumentos de algunos por aquí me recuerdan a esos teóricos de la conspiración que están aterrorizados por la ONU y creen que es parte del Nuevo Orden Mundial , están preocupados de que AWOL bUSH pueda ser un humanoide reptil y creen que Elvis regresará en una especie de Segunda Venida . ¡Métanle un tenedor! FaAfA 09:58, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

El sitio web de PW "no se ha actualizado en más de un año". Entonces, ¿creo en Xavier86 o en mis ojos mentirosos, que acaban de publicar una noticia titulada "16/12/2006: Hacker sentenciado" en la página principal del sitio web? Vaya, esa fue una pregunta fácil de responder.

Cualquiera que quiera cambiar el artículo a tiempo pasado necesita primero conseguir un consenso en esta página . Según los recientes cambios de política en Wikipedia, necesitará una fuente fiable . (En este contexto, los sitios web, revistas, etc. de izquierda probablemente no serán tratados como fiables). Incluso si las declaraciones de Xavier86 anteriores fueran... eh... menos imaginativas, no demuestran consenso. Un buen enfoque es identificar a los principales contribuyentes, dejar mensajes breves en sus páginas de discusión como "estamos pensando en cambiar el tiempo pasado de la página, ¿quieres comentar?", y luego esperar una semana aproximadamente.

Xavier86, tus habilidades de búsqueda y reemplazo globales requieren mucho trabajo. Por favor, no conviertas este artículo en el desastre que has creado, bajo ninguna circunstancia.

Todo el mundo debe estudiar la nueva política de WP:ATT y los cambios recientes en WP:BLP que la hacen mucho más restrictiva. De hecho, sospecho que las recientes modificaciones de Xavier86 violan WP:BLP. También sospecho que WP:BLP ahora es demasiado restrictiva...

[Comentario sobre otro editor redactado - CWC (discusión) 03:17 22 feb 2007 (UTC)][ responder ]
Saludos, CWC (discusión) 10:53 21 feb 2007 (UTC) [ responder ]

Ese es AnotherBob quien hace el sitio web. Lo leí en el foro de refugiados.

Seguramente te lo hayas perdido en el foro de la sede central. Lo publiqué hace unas semanas:

Alarmista Publicado el 23 de diciembre de 2006 a las 1537
"Es imposible contactar con Kfir o Alan. La información de los medios de comunicación indica sus números de teléfono, pero Alan está desconectado y el número de Kfir es incorrecto y conduce a un tipo que habla español y te grita por ser gringo".
"Personalmente, me frustra la falta de liderazgo aquí. He tenido dificultades para obtener información para los miembros de mi capítulo y he hecho varias preguntas por correo electrónico y por correo electrónico tanto a Alan como a Kfir, pero esos correos no recibieron respuesta. Sin mencionar el hecho de que soy un líder de capítulo y necesito comunicarme con la sede central. Si esto fuera un negocio, se habría hundido hace MUCHO TIEMPO".

¿Has buscado en Google PW últimamente? GHits La página principal ya ni siquiera está incluida en los resultados. ¡Pero RocknRev aparece en el puesto número 4! Debe estar haciendo alguna optimización de SEO. Solía ​​tener una clasificación mucho más baja.

Acabo de recibir más información de mi amigo que está "en el interior". ¡Algunos cristianos reconstruccionistas dominionistas esperan resucitar a PW en el nombre de Jesús! Lo siguiente es del foro de la sede de PW.

"La guerra en Irak es una guerra religiosa y la guerra en nuestro país también lo es. Ambas son guerras de conquista. El Islam y los impíos contra la civilización occidental. Los "pacifistas" despiadados y sin amor están bajo una posesión demoníaca arraigada en su odio hacia nuestro presidente evangélico. No teman, la victoria se obtuvo en el Calvario". xxxxxx Publicado: 31 de enero de 2007
"Cuando digo expulsarlos, me refiero a recuperar este país para Cristo, ganar la guerra y convertirlo en un infierno para los liberales lunáticos, de modo que quieran mudarse a Canadá" xxxxxx Publicado: 11 de febrero de 2007

Kifer le dio esa entrevista al dominionista de la Fundación Calcedonia . Tal vez de ahí es de donde salieron estos ______ cristianos que quieren resucitar a PW. Publicaré una RfC sobre el "tiempo pasado" y el "tiempo presente" en unos días. Por cierto, ¡culpo a mis padres por terminar como uno de los peones de Satanás! ¡Nunca debieron haberme dado ese tablero demoníaco de Quija cuando tenía 8 años! ¡Miren mi página de usuario por el amor de Dios! Satanás me hizo hacer eso . - FaAfA 03:14, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

La existencia continua de Protest Warrior

Para aquellos de ustedes que piensan que PW ha perdido "fuerza", no se sientan tan decepcionados (o cómodos, dependiendo de sus opiniones políticas). Estamos lejos de desaparecer. PW puede estar tropezando, pero el impulso que lo respalda es más fuerte que nunca. Solo digo que la mejor manera que encontramos para lidiar con el acoso a través del sitio de PW es una descentralización. Personalmente, la mayoría de nuestros contactos y planes para contrarrestar las protestas ahora rara vez se hacen en línea, salvo por mensajería instantánea. Así que no esperen que vayamos a ninguna parte. Protest Warrior fue solo el comienzo. Al igual que Napster lo fue para compartir archivos. Solo creceremos. -- Zeph1 06:26, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Ahora también ha caído el cuartel general. Tengo una pregunta: ¿crees que ser anti-gay es el camino a seguir? Xavier86 05:08, 5 marzo 2007 (UTC) [ responder ]
¿Entiendes siquiera cómo funciona PW? Supongo que probablemente no. El sitio web no es más que un folleto que muestra lo que hemos logrado. No nos importa si sabes lo que estamos haciendo o no. El mundo real es de donde proviene la mayor parte de la organización. No somos un grupo de izquierdistas sin habilidades sociales. No enviamos cientos de correos electrónicos a personas que pueden no quererlos. Nuestra organización se realiza cara a cara. Además, que la gente haga DDoS en el sitio web no cuenta como que Protest Warrior se esté desmoronando. El hecho de que el sitio de la sede central esté caído no tiene importancia. Y sobre tu pregunta, ni siquiera la responderé. Dejo que la gente que lo visite juzgue quién es el idiota. Protest Warrior no discrimina de ninguna manera. Simplemente has estado leyendo demasiada propaganda contra PW. -- Zeph1 19:36, 5 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No tienes ni idea de cómo empezó PW, que fue para contrarrestar las protestas contra la guerra. Fue popular porque la mayoría apoyaba la guerra y pensaba que los manifestantes estaban fuera de lugar. Las cosas no son lo mismo hoy en día y PW ya no tiene ninguna base para existir. Los videos eran de buena calidad al principio, pero se fueron deteriorando muy rápido después del video del desastre de la Operación Libertad en ascenso. Los republicanos perdieron el Congreso. La visión contra la guerra es la corriente principal. PW se avergonzó a sí mismo en Crawford. Los foros están caídos. A nadie le importa ya. PW está muerto. Xavier86 07:55, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, está muerto. Free Republic tiene un hilo de más de 500 mensajes sobre la "Reunión de Beagles" para "proteger" el monumento a la guerra de Vietnam de ANSWER, Cindy Sheehan y más de 20.000 patriotas pacifistas más el 17 de marzo. Los dos foros a los que acudieron los partidarios del PW (Fighting the Left y Refugee Board) tienen cada uno menos de 10 mensajes sobre la contraprotesta, ¡y nadie acudió realmente! - FaAfA (yap) 09:14, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ninguno de los dos lo entiende realmente. Ustedes siguen hablando del sitio web y de los foros. Yo estoy hablando de algo más que eso. Incluso de PW y de cómo está organizado ahora. -- Zeph1 20:59, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo entendemos. Por lo que sé, no ha habido una sola "operación" de prisioneros de guerra en más de un año. El 17 de marzo será una "operación de vida o muerte" para los prisioneros de guerra. Los informes (con fotografías) de prisioneros de guerra que llevan carteles de prisioneros de guerra determinarán su existencia. - FaAfA (yap) 04:10, 10 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No recuerdo que te hayan puesto a cargo de determinar, bueno, nada relacionado con Protest Warrior, y mucho menos si realmente está o no en funcionamiento. Una sola protesta en Washington, DC es una mala prueba de fuego para un grupo que nunca ha tenido los recursos ni la inclinación para transportar a mucha gente por todo el país. De todas formas, no puedo negar que la participación está disminuyendo, pero aún no ha terminado. Rogue 9 07:12, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No, ya está. Supérenlo Xavier86 04:14, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. Voy a iniciar una campaña de guerrilla en diferentes campus de la UW cerca del mío. Más información "cuando la célula se activa" Izzy1985 23:23, 6 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya está. Se acabó. Xavier86 06:04, 8 julio 2007 (UTC) [ responder ]


Correo electrónico de hoy desde Kfir. ¿PW volverá a aparecer en junio? No es sorprendente, en realidad, probablemente se esté preparando para las elecciones del año próximo. -- Smegpt86 15:34, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Agrietado

Simplemente guardo el artículo de Cracked aquí para protegerlo. Lo acaban de quitar de EL, pero creo que este artículo sirve para demostrar la notoriedad de PW, por lo que probablemente debería mencionarse y trabajarse en el artículo. También es muy gracioso. - Crockspot 12:56, 18 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Actualización de Protest Warrior

Kfir utilizó la lista de correo de Protest Warrior para enviar una actualización sobre el estado de la organización esta mañana. Entre otras cosas, dice que aprovechó su reciente pausa para iniciar un nuevo negocio y escribir un libro. Dice que planea reiniciar la organización nacional a mediados de junio, cuando regrese de su luna de miel.

También dice que Alan ha dejado la organización por diferencias filosóficas sobre cómo dirigirla. Alan aparentemente quería llevar a la organización hacia una dirección más "espiritual", algo con lo que Kfir no estaba de acuerdo. No quiero empezar a editar esto en el artículo todavía, ya que la fuente es un correo electrónico, pero pensé que debería avisar. Rogue 9 04:44, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Los foros públicos han vuelto. Eso es todo por ahora. Rogue 9 05:39, 15 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Violación de derechos de autor?

Parte del contenido de esta página se encuentra en http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Protest_Warrior . -- 76.99.238.2 01:39, 20 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sourcewatch tiene licencia GNU, al igual que Wikipedia, por lo que no existe ningún tipo de copyright. - Crockspot 21:27, 31 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Crockspot tiene razón. Muchos sitios recopilan contenido de Wikipedia y, dado que el proyecto Wikipedia tiene licencia GNU, que es bastante abierta, si haces (por ejemplo) una búsqueda rápida en Google del texto de casi cualquier artículo, verás exactamente eso. :) -- Kuzaar - T - C - 13:01, 1 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Modificación de la sección de críticas por parte del editor

La semana pasada noté que la crítica había sido reemplazada por una sección en gran parte insustancial que citaba sólo a un escritor específico, y no particularmente bueno, por cierto. Esto podría fácilmente ser tomado como un intento de envenenar el pozo o crear un argumento falaz en un esfuerzo por sesgar el artículo a favor del tema. He revertido la modificación hasta que la (muy mala) elección de la crítica que se citará esté justificada. -- Kuzaar - T - C - 14:21, 6 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Mejorando el artículo

Bueno, dejando de lado los debates, ¿podemos hacer algunas modificaciones que mejoren el artículo? La prosa es débil y el artículo en sí está desorganizado. Al menos inicialmente deberíamos eliminar las dos etiquetas que claramente se pueden corregir: la falta de fuentes en el último párrafo de "motivación" y la sección de "críticas".

Intentaré contactarlos mañana, pero parece que todos aquí han estado investigando al grupo febrilmente.

Wellspring 06:59, 15 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Encontré otro cartel de basura en el estúpido sitio de Protest Warrior.

[3]

¿Alguien puede identificar a las dos últimas personas que aparecen en la parte inferior? Las tres primeras que aparecen en la parte superior son Saddam Hussein, Kim Jong-Il y Fidel Castro respectivamente, de izquierda a derecha. Estoy pensando en hacer referencia a este cartel en la sección de métodos. Ah, y este cartel es bastante intolerante porque NINGÚN dictador ha apoyado jamás una política de paz. --Dark paladin x 23:17, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, ningún dictador ha apoyado jamás una política de paz; sólo quieren que Estados Unidos apoye una política de paz (contra ellos) para que no los derroquen. Rogue 9 ( discusión ) 17:51 16 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¡Ja! Supongo que eso demuestra lo "inteligentes" que son los PW... Pertho711ljp 22:30, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estás bromeando, ¿verdad? Te doy una pista: uno es un líder palestino muerto y el otro es un líder palestino vivo (y ex presidente de los EE.UU.). Jinxmchue 22:54, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que el que está abajo a la izquierda es Yasser Arafat , pero no creo que haya sido descrito completamente como un dictador y creo que el que está abajo a la derecha podría ser Mahmoud Abbas . --Dark paladin x 22:59, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
No, es Carter. ¡De todas formas, el cartel es estúpido! (Gracias por señalarlo...) Pertho711ljp 00:47, 5 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, nadie ha ofrecido ninguna prueba de que Saddam Hussein haya hablado alguna vez de paz. Tal vez debería haber un cartel con la cara de Augusto Pinochet y otros tiranos que diga "Luchamos por la 'libertad'" o mejor aún "La tiranía está bien siempre que luche contra los comunistas". Pertho711ljp 18:26, 5 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Parece que nada ha cambiado aquí, a pesar de la suspensión indefinida de NBG.
Suspiro.

Ruthfulbarbarity ( discusión ) 14:11 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sólo digo la verdad. A los conservadores como tú no parece gustarles mucho la libertad, a pesar de mentir al respecto. Sueñas con acallar cualquier voz con la que no estés de acuerdo. (Sé que los liberales también lo hacen).

Casi todos los idiotas políticos son mentirosos. Pertho711ljp ( discusión ) 22:35 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]


Se eliminaron las declaraciones controvertidas

Por favor, no devuelva esta información al artículo sin citarla.-- Birgitte SB 15:30, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿PW está caído nuevamente?

Sigo escuchando que ha vuelto (en el foro de Afcore, al menos...) pero no puedo conseguirlo en mi ordenador y ya no aparece en Google. Echo un poco de menos estar en el foro (últimamente, al menos...) Pertho711ljp ( discusión ) 03:55, 24 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Difunto?

¿El hecho de que el sitio web esté inactivo significa que el grupo ya no existe? Veo que alguien revisó el artículo para ponerlo en tiempo pasado. ¿Tenemos alguna fuente explícita que diga que se han disuelto o cuál es su estado?   Will Beback   hablará  17:10, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No recuerdo ninguna organización activa que tuviera un sitio web que no funcionara. Xavier86 ( discusión ) 07:34 5 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Hay muchos. Algunas organizaciones ni siquiera tenían sitios web. ¿Es ese el único indicio de que este grupo está inactivo? ¿No hay comentarios de los directores ni nada parecido? ¿   Volveremos   a hablar?  19:01, 5 febrero 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, han pasado casi dos meses desde tu comentario y nadie se ha quejado de que el artículo esté en tiempo pasado. El sitio web está completamente inactivo y ya no existe (cuando en un momento fue muy activo) y nadie ha oído nada de los fundadores originales. Protest Warrior es oficialmente una organización extinta y apenas una nota a pie de página en la historia del activismo. Xavier86 ( discusión ) 05:24 3 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado las tonterías de Xavier, no he oído nada y soy (o supongo que era) un líder de capítulo. Considerando el furor absoluto que provocamos en la comunidad activista de izquierdas con nuestra mera existencia, no estoy de acuerdo con su editorial sobre ser apenas una nota a pie de página, pero creo que es justo decir que la organización nacional está extinta. Estoy en contacto con algunos capítulos que aún están activos, pero el liderazgo nacional ha desaparecido y no ha dejado ninguna dirección de reenvío, por así decirlo. Rogue 9 ( discusión ) 00:11 14 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por las respuestas. Si alguna vez hay una fuente que proporcione una explicación del cierre u otros detalles para cerrar el asunto, sería de gran ayuda.   Will Beback   talk  00:33, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Si consigo algo sustancial, me aseguraré de venir aquí, pero parece que Kfir no tiene ningún interés en ponerse en contacto con sus antiguos compatriotas, por lo que dudo que alguna vez reciba una explicación completa de su parte. Rogue 9 ( discusión ) 17:44 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Y el sitio web está de vuelta. Había dejado de revisarlo. Intentaré averiguar qué pasó. Rogue 9 ( discusión ) 16:55 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]
La página del foro, así como varias otras, contienen ahora el mensaje "próximamente...". Creo que no estaba allí hace un par de semanas. ¿Quizás el foro vuelva a estar disponible? -- 62.16.242.189 (discusión) 23:12 25 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Sigue diciendo "próximamente", así que obviamente no va a aparecer. El grupo ya no existe, punto. Xavier86 ( discusión ) 07:22 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]
No dice "próximamente"; se ha eliminado por completo (se ha producido un error 404). Investigué un poco más sobre el estado actual de PW y actualicé la sección correspondiente. La comunidad en línea está muerta, el fundador ha abandonado la organización y la entidad legal independiente (ProtestWarrior LLC) ha dejado de existir. Sería apropiado hacer referencia a PW en tiempo pasado en este artículo, ya que no veo cómo alguien podría argumentar racionalmente que la organización aún está activa. ShortBus ( discusión ) 21:26 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Resultó que tenía razón Xavier86 ( discusión ) 12:16 15 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Protest Warrior . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 09:19, 10 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 4 enlaces externos en Protest Warrior . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 17:13, 28 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Protest Warrior . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:49, 11 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Propuesta para fusionar Protest Warrior con Protests Against the Iraq War

Propongo fusionar el artículo Protest Warrior con el artículo Protests Against the Iraq War . Según las pautas de notabilidad de Wikipedia ( WP:N ), parece que Protest Warrior ya no cumple los criterios para ser un artículo independiente debido a su limitada cobertura a largo plazo en fuentes confiables. Si bien Protest Warrior tuvo cierta actividad notable a principios de la década de 2000, incluidas manifestaciones de contraprotesta contra la guerra de Irak, el grupo ha estado inactivo desde 2006 y carece de una cobertura sostenida que justifique su propia página. Además, gran parte de su contenido se alinea naturalmente con la sección "Crítica" existente del artículo Protests Against the Iraq War , donde su papel como contramovimiento podría contextualizarse mejor.

Creo que fusionar este artículo mejorará la cobertura de Wikipedia sobre las protestas contra la guerra de Irak, respetando las políticas de Wikipedia sobre fusiones ( WP:MERGE ) y brindando una visión más integral de las perspectivas a favor y en contra de la guerra. Invito a otros editores a enviar comentarios sobre esta propuesta. Lugevas ( discusión ) 04:02 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]