Discusión:Narval

Contradicción sobre la longitud de las hembras

" La longitud total en ambos sexos , excluyendo el colmillo del macho, puede variar de 3,95 a 5,5 m (13 a 18 pies) . Los machos, con una longitud media de 4,1 m (13,5 pies), son ligeramente más grandes que las hembras, con una longitud media de 3,5 m (11,5 pies) . "

Por lo tanto, la longitud de las hembras puede variar de 3,95 a 5,5 m (13 a 18 pies), pero su longitud promedio es de 3,5 m (11,5 pies), fuera de ese rango, lo cual es matemáticamente imposible. Habría que arreglar algo. 213.197.78.255 (discusión) 11:18 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre el colmillo

Quería reformatear el párrafo que analiza los posibles usos del colmillo enumerando las teorías en viñetas. Esta edición fue revertida rápidamente. Quería llamar la atención sobre la frase "El propósito del colmillo de narval es un tema de constante debate" y mostrar algunas de estas teorías (que pueden o no ser mutuamente excluyentes) en un formato más fácil de leer. Zachs81 ( discusión ) 06:13 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, trae tus ideas al FAC. En breve estaré nominando. 20 upper ( discusión ) 06:22 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo parece estar completamente controlado por un usuario.

Si miras el historial de edición, un usuario es el que realiza todas las ediciones. Esto se puede comparar con el símbolo del candado en la esquina superior del artículo, lo que te permite saber que el artículo está siendo controlado por usuarios avanzados específicos. Es completamente inaceptable y contra el espíritu de Wikipedia. 203.219.65.139 (discusión) 01:30 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Tonterías. Un editor en particular se ha encargado de llevar el artículo al estado (supongo) GA o FA, a partir de enero de este año. El candado muestra que el artículo está bloqueado para su edición por editores que no sean WP:AUTOCONFIRMED , para evitar el vandalismo, una barrera trivial de superar. Cualquiera con un mínimo de experiencia puede ayudar a editar el texto. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 06:53, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

NY Times: ¿Por qué las ballenas pasan por la menopausia?

@ Wolverine XI Lamento que el FAC no haya salido tan bien como esperabas. Si decides intentarlo de nuevo, te sugiero que lo vuelvas a poner en WP:PR y, por favor, avísame cuando lo hagas y estaré encantado de ofrecerte toda la ayuda que pueda.

Vi este artículo en el New York Times de hoy. Pensé que podría resultarte interesante y posiblemente útil agregarlo al artículo. Ten en cuenta que se trata de una URL con límite de tiempo para eludir el muro de pago del New York Times; es válida durante 30 días. RoySmith (discusión) 23:04 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ RoySmith : Gracias. Comencé una revisión por pares hace apenas dos semanas. Wolverine XI ^{( háblame )} 08:16, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Falta la referencia a la novela de Julio Verne 'Veinte mil...'

En el artículo de Wikipedia sobre la novela de Julio Verne 'Veinte mil leguas de viaje submarino' se menciona que el narval desempeña un papel en la trama, pero en este artículo sobre el narval no se hace ningún ping-back a ese otro artículo. Me parece que se debería hacer un ping-back de ese tipo. Kontribuanto ( discusión ) 17:51 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, lo que dice Veinte mil leguas de viaje submarino en la sección de la trama es "un misterioso monstruo marino que, como se sugiere más adelante, podría ser un narval gigante". Por lo tanto, el narval no es realmente una parte importante de la trama y no se citan sus fuentes. Demasiados artículos de Wikipedia incluyen secciones "En la cultura popular" que no mencionan nada más que trivialidades. Me opondría a que se agregara esto. CambridgeBayWeather (sólidamente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 18:06 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]

No veo cómo eso ayudaría al artículo en su conjunto. Wolverine XI ^{( háblame )} 04:36, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Notas de edición de copia

Yo, como miembro del Gremio de Editores de Texto , edité este artículo según lo solicitado por Wolverine XI . Tomé estas notas mientras lo editaba. Tomo estas notas cuando una edición es demasiado complicada para una edición de texto o para evitar dejar una etiqueta de mantenimiento en línea. Por supuesto, solo representan mi opinión.

• hendidura genital
  • En realidad no es un problema con este artículo, pero esta redirección no es genial.
• Los narvales de Canadá y el oeste de Groenlandia visitan regularmente durante el invierno el hielo marino del estrecho de Davis y la bahía de Baffin a lo largo del talud continental, con menos del 5 % de agua abierta y altas densidades de fletán negro . ^[1]
  • Esta oración es difícil de entender y es necesario reformularla. No pude entenderla consultando la fuente.
• Factores de longevidad y mortalidad
  • Agregar oración introductoria sobre eventos de atrapamiento
• Esto sugiere fechas de partida más tardías de las zonas de veraneo. El viento y las corrientes desplazan el hielo marino desde lugares adyacentes a Groenlandia, lo que provoca fluctuaciones en la concentración. Debido a su tendencia a regresar a las mismas áreas, los cambios en el clima y las condiciones del hielo no siempre están asociados con el movimiento de los narvales hacia aguas abiertas. Actualmente no está claro en qué medida los cambios en el hielo marino suponen un peligro para los narvales. ^[2]
  • La relevancia y el tiempo de esto no están claros.
• Sin embargo, el ingreso neto, después de restar los costos de tiempo y equipo, fue una pérdida de CA$7 (US$6,80) por persona.
  • ¿Por persona? Las oraciones anteriores decían por narval
    • La fuente dice $7 per cápita en la p.11. Dado que la oración se refiere al tiempo y al equipo, que son por persona, supongo que los autores pensaron que tenía sentido dar el valor neto por persona. Veo que @ Wolverine XI lo cambió sin comentarios. Propongo volver a cambiarlo. Kim9988 ( discusión ) 15:47 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Kim9988 : ¿Restaurado? ¿Feliz ahora? Wolverine XI ^{( háblame )} 16:02, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Los datos satelitales recopilados en estas áreas muestran que la cantidad de hielo marino se ha reducido notablemente en comparación con lo que era antes. ^[3]
  • MOS:FECHA
• Amenazas
  • El párrafo sobre el cambio climático (que comienza con " Los narvales son uno de los más vulnerables ") en esta sección es torpe y necesita revisión.
• En 2002, los cazadores de Siorapaluk experimentaron un aumento en el número de narvales capturados, pero este aumento no pareció estar vinculado a un mayor esfuerzo, ^[4] lo que implica que el cambio climático puede estar haciendo que el narval sea más vulnerable a la caza.
  • Aclarar "esforzarse"; la oración en general es confusa
• Aunque en general es ilegal cazar narvales, a los inuit se les permite hacerlo.
  • ¿jurisdicción?
• El periodista histórico Hadley Meares afirmó: "El comercio se fortaleció durante la Edad Media, cuando el unicornio se convirtió en un símbolo de Cristo y, por lo tanto, en un animal casi sagrado". ^[5]
  • Una edición de copia no es una revisión o limpieza de la fuente, pero esto es muy débil. Véase también WP:RSPHISTORY . Recomiendo eliminarlo a menos que se encuentre una fuente confiable.
    • Remoto
• En toda Europa, los colmillos de narval se entregaban como obsequios de estado a reyes y reinas. También había una creciente demanda de los supuestos poderes de los cuernos de unicornio. ^[6]
  • ¿cuando?
    • Fijado
• El colmillo se ha utilizado con fines terapéuticos, incluida la limpieza de agua contaminada y el tratamiento de la rubéola , el sarampión , la fiebre y el dolor . ^{[7] [8]}
  • Nuevamente, no se trata de una revisión de fuentes, sino de un posible área WP:MEDRS
    • Éstas son sólo creencias y de ninguna manera esta frase está destinada a aplicarse a la medicina.
• El auge de la ciencia hacia finales del siglo XVII condujo a una disminución de la creencia en la magia y la alquimia . Después de que se determinó que los colmillos de narval no eran antídotos efectivos, la práctica de usarlos con este propósito se abandonó posteriormente. ^[9]
  • De nuevo, WP:RSPHISTORY
    • Fijado
• y continúa la caza de subsistencia regulada.
  • Esto no está realmente cubierto en el texto principal (continuación de la caza de subsistencia)
    • Lo es; ver la sección de amenazas.

Avísame si tienes algún problema o pregunta. ¡Gracias, Wracking  ^Talk! 04:42, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Laidre, KL; Heide-Jørgensen, MP; Jørgensen, OA; Treble, MA (1 de enero de 2004). "Depredación de las profundidades oceánicas por parte de un cetáceo del Ártico". ICES Journal of Marine Science . 61 (3): 430–440. Bibcode :2004ICJMS..61..430L. doi :10.1016/j.icesjms.2004.02.002. ISSN  1095-9289.
2. Macdonald, David Whyte; Barrett, Priscilla (2001). Mamíferos de Europa. Princeton University Press. pág. 173. ISBN 0-691-09160-9Archivado desde el original el 28 de enero de 2024 . Consultado el 27 de enero de 2024 .
3. Laidre, Kristin L.; Heide-Jørgensen, Mads Peter (10 de febrero de 2011). "La vida en el plomo: densidades extremas de narvales (Monodon monoceros) en el hielo marino". Marine Ecology Progress Series . 423 : 269–278. Bibcode :2011MEPS..423..269L. doi :10.3354/meps08941. ISSN  0171-8630.
4. Nielsen, Martin Reinhardt (1 de agosto de 2009). "¿El cambio climático está provocando el aumento de las capturas de narvales (Monodon monoceros) en Smith Sound, Groenlandia?". Polar Research . 28 (2): 238–245. doi :10.3402/polar.v28i2.6115. ISSN  1751-8369.
5. Berger, Miriam (30 de noviembre de 2019). "El colmillo de narval tiene una historia maravillosa y mística. Se agregó un nuevo capítulo en el Puente de Londres" . The Washington Post . Consultado el 18 de febrero de 2024 .
6. Pluskowski, Aleksander (enero de 2004). "¿Narvales o unicornios? Animales exóticos como cultura material en la Europa medieval". Revista Europea de Arqueología . 7 (3): 291–313. doi :10.1177/1461957104056505. ISSN  1461-9571. S2CID  162878182.
7. Rochelandet, Brigitte (2003). Monstres et merveilles de Franche-Comté: fées, fantômes et dragons (en francés). Ediciones Cabédita. pag. 131.ISBN​ 978-2-88295-400-8.
8. Robertson, WG Aitchison (1926). "El uso del cuerno de unicornio, coral y piedras en medicina". Anales de historia médica . 8 (3): 240–248. ISSN  0743-3131. PMC 7946245 . PMID  33944492. 
9. Meares, Hadley (16 de abril de 2019). "Cómo los 'cuernos de unicornio' se convirtieron en el antídoto contra el veneno preferido por los miembros de la realeza paranoicos". HISTORIA . Consultado el 8 de marzo de 2024 .

Comentarios sobre el tema, según lo solicitado

• "Se han registrado casos de cruzamiento entre las dos especies". El plural es "casos", por lo que "has" → 'tiene'.
  • Hecho
• "Carl Linnaeus describió científicamente la especie". Sólo para comprobar que la describió y la clasificó. (En el artículo principal, ¿no hay una fuente secundaria para esto?)
  • Es costumbre que los artículos sobre especies utilicen fuentes primarias en la sección de Taxonomía/descubrimiento científico.
• "Los narvales suelen visitar la bahía de Baffin entre junio y septiembre. Después de este período, se trasladan al estrecho de Davis". ¿Es realmente cierto que todos los narvales hacen esto?
  • Hecho
• No es el tema principal, pero ¿por qué las comillas en "Comunicación"?
  • Hecho
• Opcional: "la especie está catalogada como de menor preocupación por" → 'la especie está catalogada como de menor preocupación por'.
  • Hecho
• La colección intermedia se lee más como una recitación de un conjunto de hechos que como una prosa fluida, pero sería necesario reescribirla por completo para resolverla. Gog the Mild ( discusión ) 14:05 15 may 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios

• Arctogadus glacialis, Boreogadus Saida , fletán de Groenlandia, dos binomios, un nombre común, y usted se refiere a "bacalao ártico" en Tusk, y "bacalao ártico ( Boreogadus Saida ) en la dieta, necesita consistencia".

• ¿Existe algún comportamiento de cortejo? Solo se dice "los adultos se aparean"

• No mencionas parásitos, como piojos y nematodos, mira esto o enfermedades mira esto, que menciona específicamente al narval para algunas enfermedades

• Echaré otro vistazo mañana. Jimfbleak , ¿ puedes hablar conmigo? 15:45, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Completado todo hasta ahora. Wolverine XI ^{( háblame )} 19:35, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hice esta edición por tres errores tipográficos evidentes . Jimfbleak : ¿puedes hablar conmigo? 11:02, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Profundidad de inmersión

@ Wolverine XI : He restablecido la nota sobre la profundidad de inmersión más profunda registrada [1]. No veo una razón por la que se eliminó (y ni siquiera puedo encontrar fácilmente la diferencia en la que se hizo eso entre los cientos de ediciones que ha realizado desde entonces). El dato está bien documentado y se muestra tanto como datos brutos (Laidre) como en la tabulación como la profundidad más profunda registrada para la especie en una revisión de la literatura (Randall). También es claramente un hecho de interés en este párrafo en particular. ¿Cuál sería la objeción? -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 05:41, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Elmidae : Estoy en proceso de llevar este artículo al estado FA, y tus agregados no son útiles. Eliminé esa oración porque interrumpe el flujo y confunde al lector. También me gustaría enfatizar que la mayoría de las fuentes afirman que bucean a una profundidad de 1500 metros; la profundidad de inmersión más alta registrada no es importante. La eliminaré; absténgase de insertarla. Escuche, el punto aquí es mejorar la calidad del artículo a los estándares destacados, así que entienda de dónde vengo. Wolverine XI ^{( háblame )} 09:43, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Vaya, vale... debes estar bromeando. Francamente, no esperaba este tipo de respuesta desconcertante. Voy a ponerlo en negrita. Trabajar para mejorar un artículo para que aparezca como destacado no te otorga propiedad, autoridad especial ni ningún tipo de peso adicional a la hora de determinar lo que va en el texto. Literalmente estás afirmando "Ahora soy el dueño de este artículo y no me gusta que nadie más lo edite". ¿Y tu única objeción a la adición de ese hecho pertinente y bien documentado es que "interrumpe el flujo"? ¿Qué demonios? Te defendí anteriormente (Talk:Narwhal#Este_artículo_parece_estar_completamente_controlado_por_un_usuario) pero parece que la IP te dio justo en el clavo.

Ahora voy a seguir insistiendo. Por favor, explique, en detalle, por qué la siguiente adición no es adecuada para su inclusión: La mayor profundidad de inmersión registrada es de 2.370 m (7.780 pies). ^{[1] [2]} También solicito la opinión de otros editores que han trabajado en el artículo en el pasado reciente: @ Jpgordon , Vanamonde93 , HGModernism , Chiswick Chap , Gog the Mild y Wracking : . Ahora, discúlpeme mientras me recojo la mandíbula del suelo. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 11:08, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, posiblemente el tono de la discusión sea un poco erróneo, pero si es cierto que las fuentes coinciden en gran medida en una profundidad mucho menor, entonces una afirmación atrevida en sentido contrario puede no ser correcta: depende más bien de las fechas de las fuentes y de si la afirmación más profunda está bien respaldada por la evidencia, por ejemplo, la técnica de medición, los pasos tomados para asegurar la calibración de los instrumentos, las lecturas repetidas, etc. Chiswick Chap ( discusión ) 12:02 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No, los datos de profundidad media y profundidad máxima provienen de la misma fuente: el artículo de Laidre (aquí, Tabla 2). Lo único que agrega la segunda referencia (Randall) es tabularla explícitamente como la profundidad más profunda registrada para la especie. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 12:11 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, entonces, la mención debería ser irreprochable, FAC o no; ciertamente parece un hecho que vale la pena mencionar. Chiswick Chap ( discusión ) 12:52 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Trabajar en un FAC no otorga permiso para WP:OWN , y eso es precisamente lo que está haciendo Wolverine. --jpgordon ^{𝄢𝄆𝄐𝄇} 13:35, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No digo necesariamente que sea aplicable, pero uno de los criterios que debe cumplir un candidato a FAC es "estable: no está sujeto a constantes guerras de edición y su contenido no cambia significativamente de un día para otro". Gog the Mild ( discusión ) 14:58 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que Wolverine ha realizado cientos de modificaciones al artículo en los últimos días, pero aparentemente no puede soportar que alguien más haga una sola, sí, yo sugeriría que esta no es una observación aplicable. Tampoco parece sensato dar a entender que un editor debería adoptar un comportamiento de propiedad para hacer que un artículo sea "estable". Así no es como se maneja este ferrocarril. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 16:02, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Pero puede que no esté entendiendo bien lo que estás diciendo. ¿Puedes aclararlo? -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 16:10 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, empezaré diciendo que este artículo no me pertenece. El problema es que ya tenemos información sobre la profundidad de la inmersión, por lo que los hechos relevantes ya están cubiertos. También arruina el flujo, ya que no se realizan las conexiones importantes. Si desea seguir adelante, inicie una RFC. No tengo conexión a Internet en este momento (actualmente estoy conectado), por lo que puede pasar un tiempo antes de que pueda llegar a esto. Wolverine XI ^{( háblame )} 18:32, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No es necesario ningún RFC; la discusión se está llevando a cabo aquí en la página de discusión, y es muy posible que Elmidae pueda lograr un consenso para su posición. --jpgordon ^{𝄢𝄆𝄐𝄇} 00:00, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Tres malos argumentos. Uno, ¿dónde está la información sobre la profundidad máxima de inmersión "ya cubierta"? Dos, si honestamente crees que se pueden omitir hechos relevantes para "mejor fluidez", tienes un enfoque muy preocupante para dar forma a un artículo. El contenido primero, la forma después. Este es un artículo enciclopédico, no una publicación de blog. Tercero, si te sientes incapaz de integrar seis palabras sobre un hecho estrechamente relacionado en un párrafo sin destruir toda su estructura, con gusto lo haré por ti; he estado escribiendo artículos sobre fisiología animal durante suficiente tiempo. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 05:49, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Cuando están en sus aguas de hibernación, los narvales realizan algunas de las inmersiones más profundas registradas para los cetáceos, sumergiéndose al menos a 800 m (2620 pies) más de 15 veces al día, y muchas inmersiones alcanzan los 1500 m (4920 pies). -- Profundidad de inmersión ya cubierta. Además, no veo la profundidad máxima de inmersión para otros cetáceos, por lo que no estoy seguro de por qué deberíamos mencionarlo aquí. Este artículo es lo más completo posible. Wolverine XI ^{( háblame )} 06:40, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Además, actualmente no tengo acceso regular a Internet, por lo que no puedo profundizar en este tema. Wolverine, como han dicho otros, cuando otro editor hace cambios de buena fe, debes comprometerte con ellos de manera sustancial; tus aspiraciones de llevar esto a FAC no son relevantes. Elmidae, en particular, tiene una larga experiencia con artículos de biología. De hecho, me parece que esta adición haría que el artículo fuera más completo; los detalles de la ubicación se pueden resolver mediante discusión para evitar cualquier interrupción en el texto. Dada la disponibilidad de esta información, como revisor solicitaría su inclusión. Vanamonde93 ( discusión ) 16:40, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Muy bien, ¿en qué punto estamos? Me parece que entre los que comentan hay un consenso claro sobre la necesidad de añadir la información. Al revisar la estructura actual de la oración, me sorprende una vez más la absoluta rareza de insistir en que la adición no es relevante, arruinaría el flujo o sería confusa. Ni siquiera se requiere ninguna integración. Simplemente, introdúzcala de la siguiente manera:

"Cuando están en sus aguas de invernada, los narvales realizan algunas de las inmersiones más profundas registradas para los cetáceos, buceando al menos a 800 m (2620 pies) más de 15 veces al día, y muchas inmersiones alcanzan los 1500 m (4920 pies).[51][52] La mayor profundidad de inmersión registrada es de 2370 m (7780 pies). ^{[1] [2]} Las inmersiones a estas profundidades duran alrededor de 25 minutos".

Listo, desempolvado. - Si realmente tengo que llamar a una RfC para romper con esta inútil muestra de obstrucción no constructiva, seré menos que civilizado al respecto. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 11:13, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien. Dado que Wolverine XI parece haber optado por ignorar esto y seguir editando el artículo, ahora estoy implementando el consenso (al menos) 3:1 expresado anteriormente, utilizando la redacción sugerida. Siéntete libre de reformular o reposicionar, pero Wolverine, ten en cuenta que simplemente eliminar el artículo nuevamente en este punto sería un comportamiento de propiedad bastante descarado. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 10:57, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Davis, Randall W. (2019). "Apéndice 3. Profundidades y duraciones máximas registradas de inmersiones para mamíferos marinos". Mamíferos marinos. Adaptaciones para la vida acuática . Berlín/Heidelberg: Springer. ISBN 978-3319982786.
2. Laidre, Kristin L.; Heide-Jørgensen, Mads Peter; Dietz, Rune; Hobbs, Roderick C.; Jørgensen, Ole A. (17 de octubre de 2003). "Buceo profundo de narvales (Monodon monoceros): diferencias en el comportamiento de alimentación entre áreas de invernada?". Marine Ecology Progress Series . 261 : 269–281. Bibcode :2003MEPS..261..269L. doi :10.3354/meps261269. ISSN  0171-8630.

Alvéolos dentales abiertos

Sé qué son los alvéolos dentales, pero ¿qué son los alvéolos "abiertos"? Google me remite a los alvéolos secos, lo que seguramente no es relevante. La referencia menciona los alvéolos abiertos, pero no dice nada sobre qué son ni por qué son relevantes.

Además, ¿qué significa "derramamiento en el paladar"? (Sé lo que es el paladar, es la parte de "derramamiento" la que no está clara). · · · Peter Southwood ^(discusión) : 12:02 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Información general: dieta

En la parte superior del artículo se enumera lo que comen los narvales, pero la lista no es coherente con la sección Dieta que aparece a continuación. Por ejemplo, en la sección superior se enumeran las sepias, pero la distribución de las sepias no se superpone con la de los narvales. Es apropiado que las sepias no estén incluidas en la sección Dieta. (Soy un novato y no sé cómo solucionar esto). Pokaje (discusión) 19:06 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Vídeo de Youtube en el que se comenta esta página

Hola,

Wikipedistas, esta página se ha convertido en el tema de un vídeo de YouTube con muchas visitas. https://www.youtube.com/watch?v=P0L-3FfkXfM&t=186s Guylaen ( discusión ) 04:54 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Anotado... Wolverine XI ^{( háblame )} 19:27 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por si sirve de algo, si bien su decisión original de revertir incorrectamente una edición y enviar un mensaje levemente condescendiente al otro editor sin verificar si la afirmación estaba fundamentada es ligeramente criticada, también se lo elogia por haber realizado finalmente el cambio, así como por su dedicación a mejorar la página. SCIAG ( discusión ) 22:59 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto muestra un comportamiento muy extraño por parte de @ Wolverine XI , como revertir una edición porque la información está bien documentada y luego restablecer el contenido de esa edición. No parece que este usuario esté dando por sentado que otros editores actuarán de buena fe. 2600:1017:B8BA:E4C9:C8C4:13CB:2B5F:80E7 (discusión) 04:33 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No sé a qué ediciones te refieres y no he visto el video, pero es bastante común que alguien revierta una edición pero luego se dé cuenta de que su juicio inicial era incorrecto, por lo que posteriormente restaura la edición. Johnuniq ( discusión ) 05:36 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo, pero parece que las modificaciones se revierten directamente y solo cuando la opinión de este usuario cambia, el artículo realmente cambia. Parece que el contenido de este artículo representa su opinión y no la opinión de RS's 2600:1017:B8BA:E4C9:2C8D:A39:E551:DEF0 (discusión) 04:11 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola IP, ¿recuerdas aquella vez que dijiste algo que no me importaba? Sí, ese fue tu comentario. Ahora ve a buscar a alguien más que se moleste. Wolverine XI ^{( háblame )} 20:15, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Realmente espero que a alguien tan egoísta como tú ya no se le permita editar un sitio destinado a la colaboración como si fuera el suyo. 2A02:C7C:C14:B500:24AB:AD17:1BFB:C938 (discusión) 12:24 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si eso no es un ataque personal, no sé qué es. Wolverine XI ^{( háblame )} 12:51 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tu respuesta anterior al usuario de IP es un buen ejemplo de un ataque personal si necesitas más contexto. Para alguien que fue desbloqueado recientemente y recibió una advertencia final antes de ser baneado permanentemente (aunque has cambiado tu nombre y has archivado tu página de discusión para ocultar esto), me sorprende que continúes respondiendo de una manera tan hostil. 86.4.238.18 (discusión) 09:21 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, irónicamente lo has dejado claro. @Wolverine XI pareces estar monopolizando el contenido de esta página y es desalentador. Honestamente, un comportamiento como este es lo que me impidió seguir donando a WP. Este comportamiento es aborrecible. 160.3.113.122 (discusión) 19:00, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vine aquí por ese vídeo. El creador mezcla Wikipedia con Quora. Todo el que conoce Quora sabe que es la peor fuente de información de la Web. El vídeo no lo deja claro.

Simon de Danser ( charla ) 16:21, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parecía que el video solo mencionaba a Quora, ya que era uno de los únicos lugares donde se podía encontrar la afirmación sin fundamento. 208.125.12.4 (discusión) 18:29, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El vídeo no mezcla Wikipedia con Quora. La respuesta de Quora simplemente se muestra como uno de los únicos lugares en Internet donde se afirma el hecho. Insinuar que el vídeo está mal debido a esto y a la supuesta "mezcla" de ambos es bastante mala fe. Cualquiera que vea el vídeo no necesita realmente que se le aclare que Wikipedia y Quora son completamente independientes. 2A02:C7C:C14:B500:24AB:AD17:1BFB:C938 (discusión) 12:00 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]