IGI Global es una editorial académica de vanidad . [1], [2] - muchos de sus libros se imprimen a pedido o se venden solo en copias individuales a bibliotecas de registro. Mis investigaciones en Wikipedia han descubierto que la mayoría de los enlaces a los libros de IGI Global son agregados por cuentas de propósito único . Guy ( ¡Ayuda! ) 09:12, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- @ JzG : He visto cómo has eliminado fuentes de otras páginas de mi lista de seguimiento, y no he objetado porque yo tampoco vi cómo las fuentes eliminadas añadían algún valor único a las páginas correspondientes. Si las fuentes eliminadas fueron añadidas por cuentas con un solo propósito con fines de autopromoción, entonces obviamente eso por sí solo es razón suficiente para eliminar las fuentes. Sin embargo, en el caso de este capítulo tu razonamiento para la eliminación no se sostiene. No soy una cuenta con un solo propósito, y mis habilidades de crítica de fuentes son buenas. (Por ejemplo, la semana pasada eliminé una fuente de otro artículo que se publicó en Transformance Journal , un oscuro boletín con la apariencia de una revista académica). Aquí la fuente es un solo capítulo en un volumen editado en una serie de libros, por lo que los autores del capítulo no tuvieron nada que ver con la elección del editor. Según WorldCat, el volumen en sí está disponible en más de 125 sistemas de bibliotecas en formato electrónico e impreso, por lo que no está en poder de una sola biblioteca. Pero lo más importante es que el contenido del capítulo es innovador en la forma en que combina las literaturas de "pensamiento crítico" y "creación de significado" en educación, algo que no he visto que se haga en ningún otro lugar. De esa manera, el capítulo hace avanzar el conocimiento sobre su tema y no es simplemente un relleno para el CV (siempre estoy buscando esto último). Por último, debería prestar atención a cómo eliminó la fuente, lo que dejó un enlace roto debido al estilo de cita de este artículo. Su última reversión también deshizo ediciones mías que no tenían nada que ver con su propósito declarado. En general, apruebo (o al menos no me opongo) a sus ediciones relacionadas con esta editorial, pero este caso es una excepción por las razones que he dado. Gracias, Biogeographist ( discusión ) 13:49, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- El modelo de negocio de IGI es comercializar en bibliotecas de registro. Por supuesto que hay copias en esas bibliotecas. Es una editorial académica de vanidad, no tiene cabida aquí. Guy ( ¡Ayuda! ) 23:32, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- @JzG : Su respuesta es contradictoria y ni siquiera aborda mi objeción. Sospecho que la mayor parte de los ingresos de la mayoría de los libros publicados por la mayoría de las editoriales académicas (excepto las editoriales académicas más grandes que también publican muchos libros para un público popular) provienen de las ventas a bibliotecas, mientras que los ingresos de los libros publicados por editoriales vanidosas provienen de los autores; por lo tanto, usted se contradice cuando en una oración dice que el modelo de negocios de esta editorial es comercializar a las bibliotecas, y en la siguiente oración dice que es una editorial vanidosa. La objeción a esta editorial en la referencia publicada que usted citó anteriormente (Eriksson y Helgesson 2017) (y dejando de lado la presentación de PowerPoint que usted citó, que solo nos dice que esta editorial "cubre una variedad de temas y cobra precios altos") es que editoriales como esta "quieren ganar dinero incluso si lo que producen no promueve la ciencia ni un ápice" (p.167). Yo también encuentro esa actitud objetable, pero no se sigue lógicamente que cada capítulo de cada colección editada que la editorial ha impreso sea basura, así como no se sigue lógicamente que cada artículo de Wikipedia sea basura porque se haya publicado en un sitio web que cualquier persona en el mundo puede editar. Un libro editado es una colección, al igual que Wikipedia es una colección, y cada artículo de la colección necesita ser evaluado individualmente y no simplemente descartado en función de la mala reputación general de la editorial. Mi argumento, que usted no ha refutado ni siquiera abordado, es que este capítulo tiene mérito como ejemplo del discurso sobre la construcción de significado entre los académicos de la educación. Biogeographist ( discusión ) 02:31, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- En tu opinión, en la práctica hay numerosas críticas bien fundadas sobre la publicación de libros de IGI y la política de Wikipedia no nos permite decidir que una fuente es buena en función de nuestro conocimiento del tema, cuando las fuentes independientes dicen que la editorial no es confiable, que es el caso aquí. Guy ( ¡Ayuda! ) 11:42, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- @ JzG : La editorial no es el único factor a tener en cuenta al evaluar la fiabilidad de una fuente. No veo ninguna indicación de que los editores del volumen no sean fiables. También está el hecho de que este libro ha sido seleccionado por bibliotecarios de las bibliotecas de la Universidad de Stanford , la biblioteca de la Universidad de Georgetown , las bibliotecas de la Universidad de Pensilvania , etc. Ninguno de los editores del libro ni los autores colaboradores pertenecen a estas instituciones, por lo que el libro no se adquirió simplemente para archivar el trabajo de un miembro de la facultad, ni (podemos suponer) se adquirió el libro basándose únicamente en la reputación estelar de la editorial. Estas bibliotecas son dueñas del libro impreso, por lo que el libro no se incluyó simplemente en sus catálogos como parte de una base de datos de libros electrónicos más grande. Usted se centra exclusivamente en la reputación general de la editorial y no ha considerado ningún otro factor, incluso aparte del contenido del capítulo. Biogeographist ( discusión ) 13:23, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- No es el único factor, no, pero es un factor, especialmente cuando ha habido spam generalizado, como es el caso de esta editorial. Añadiste el libro, parece que crees que eres el propietario del artículo. No es una buena señal, cuando la gente lucha por conservar el contenido que ha incluido contra los administradores que controlan el abuso del proyecto. Guy ( ¡Ayuda! ) 13:41, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- @ JzG : Eliminaré la referencia (de la manera correcta, ¡no dejando un enlace roto como hiciste tú!) solo para demostrar que WP:OWN no es el problema aquí. Agregué la gran mayoría de las referencias en este artículo y no tengo ningún apego particular a ninguna referencia en particular (como estoy demostrando al eliminar esta). He participado en una discusión aquí porque así es como Wikipedia mejora. Y no tenía idea de que eres/eras un administrador; solo estoy interactuando contigo de la misma manera que interactúo con cualquier otro editor. No estoy eliminando la referencia porque piense que tu razonamiento es válido; solo la estoy eliminando para refutar tu falsa acusación de que creo que WP:OWN es un artículo que ni siquiera creé. Para el beneficio de cualquier otra persona que lea esto, la referencia en cuestión es: Schoper, Sarah E.; Wagner, Craig E. (2015). "Desarrollar la creación de significado para promover el pensamiento crítico". En Wisdom, Sherrie; Leavitt, Lynda (eds.). Manual de investigación sobre el avance del pensamiento crítico en la educación superior . Serie de libros Avances en la educación superior y el desarrollo profesional (AHEPD). Hershey, PA: Information Science Reference. págs. 195–217. doi :10.4018/978-1-4666-8411-9.ch009. ISBN 9781466684119.OCLC 904400153 .Los lectores pueden evaluar el capítulo por sí mismos. Biogeographist ( discusión ) 14:12 15 nov 2017 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Solo soy el conserje aquí, ¿sabes? Guy ( ¡Ayuda! ) 14:53, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Parece haber al menos dos grupos de personas que hablan de la "creación de significados", en gran medida independientes entre sí. Un grupo, con el que estoy más familiarizado, son las profesiones de la psicología aplicada, como la psicología del asesoramiento y la psicología educativa, que se interesan principalmente por cómo cambia la creación de significados de las personas y por cómo pueden ayudar a las personas a convertirse en creadores de significados más hábiles (aunque, como dijo Robert Kegan en su libro de 1982 The Evolving Self , "no es que una persona cree significados, sino que la actividad de ser una persona es la actividad de crear significados"). Se trata de profesionales clínicos prácticos cuyo principal resultado laboral es ayudar a otras personas. El otro grupo, con el que estoy menos familiarizado, son los investigadores académicos que realizan investigaciones más básicas y cuyo principal resultado laboral son textos académicos teóricos. Este artículo, tal como se escribió originalmente, hacía referencia al trabajo del primer grupo. Ahora veo que se está añadiendo a este artículo alguna referencia al trabajo del segundo grupo. Quería señalar lo que veo como la discrepancia entre los objetivos y el discurso de estos dos grupos (al menos dos grupos; tal vez se podría diferenciar más). No estoy seguro de cómo abordar este tema en el artículo; cualquier sugerencia será bienvenida. Biogeographist ( discusión ) 12:35 21 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy muy interesado en el trabajo de Robert Kegan en torno al modelo de construcción de significados. Soy consciente de que ha aprovechado el trabajo de otros y agradezco que esa información se haya incluido en el artículo. Sin embargo, me gustaría ver más contribuciones suyas aquí. En el campo del desarrollo de adultos, creo que ofrece una perspectiva adicional sobre lo que realmente es la construcción de significados. Más información sobre su vida, su trabajo y sus hallazgos finales, además de una cita singular sobre las personas que construyen su propio significado, enriquecería significativamente el artículo. Katergater ( discusión ) 17:32 29 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Katergater : Kegan ya se menciona dos veces en el artículo. Tal vez se justifiquen algunas oraciones más, pero cualquier otra frase más tendría un peso WP:UNDUE aquí. Se puede encontrar información más detallada sobre su trabajo haciendo clic en el enlace wiki Robert Kegan y leyendo el artículo sobre él y su trabajo. Biogeographist ( discusión ) 01:02 30 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Este artículo hace referencia al comentario de la psicóloga Crystal L. Park sobre el ritmo creciente de desarrollo de la teoría de la construcción de significados. Creo que este artículo podría beneficiarse si reflejara más de los desarrollos actuales en esta área. AmandaBYUI ( discusión ) 04:15 1 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- @ AmandaBYUI : Eso suena como una buena idea. Si estás pensando en trabajar en eso, por favor piensa en el tema que mencioné arriba en § La construcción de significados en las profesiones de psicología aplicada versus otras disciplinas académicas más básicas, sobre cómo lidiar con la diferencia entre investigación aplicada e investigación básica sobre la construcción de significados en este artículo (por ejemplo, la psicología del asesoramiento es aplicada, la semiótica es básica—y, lo que es más importante, la psicología del asesoramiento no es semiótica aplicada: son enfoques completamente diferentes para investigar la construcción de significados). No estoy diciendo que necesitemos nombrar explícitamente esa distinción entre investigación aplicada/investigación básica en el artículo (lo que sería WP:OR si no se atribuyera a una fuente citada), pero si estaba en lo correcto en que hay una
discrepancia entre los objetivos y el discurso de estos dos grupos (al menos dos grupos; tal vez uno podría diferenciar más)
entonces sería más preciso mantener el trabajo de los diferentes grupos de investigación en diferentes secciones. Biogeographist ( discusión ) 04:44, 1 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Disfruté leyendo cómo la construcción de significados puede ocurrir en aspectos emocionales de la vida, como las relaciones y la religión, pero me hubiera gustado ver situaciones más racionales y cotidianas como la construcción de significados en una carrera, en la escuela, incluso en la vida cotidiana. Creo que esto atraería a un público más amplio, especialmente a aquellos que son más lógicos que emocionales, aquellos que no pueden identificarse con estas situaciones y aquellos que quieren saber cómo es desde una perspectiva diferente. Cruzserenity ( discusión ) 03:03, 3 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
- @Cruzserenity : Muchos de los textos que ya se citan en este artículo abordan las áreas temáticas que usted mencionó, por lo que no sería demasiado difícil ampliar la cobertura del artículo de esas áreas consultando los textos ya citados en el artículo y agregando más información sobre esas áreas. Por ejemplo, el psicólogo Robert Kegan , que fue uno de los primeros usuarios destacados del término "creación de significado" , se menciona varias veces en este artículo, y su libro In Over Our Heads (1994) analizó su teoría de la creación de significado en capítulos separados sobre la crianza de los hijos (familias), la asociación (parejas), el trabajo (empresas), la curación (psicoterapias) y el aprendizaje (escuelas).
- También hay que tener en cuenta que hay muchos otros artículos en Wikipedia que se centran en enfoques racionalistas de la cognición que enfatizan las operaciones lógicas/matemáticas; algunos de esos artículos más racionalistas se pueden encontrar en el artículo sobre el significado (filosofía) . Sospecho que este artículo no es muy racionalista porque los psicólogos que utilizan el término " creación de significado" tienden a adoptar una perspectiva constructivista en lugar de una perspectiva racionalista. En otras palabras, las diferentes teorías de la psicología tienden a utilizar un vocabulario diferente, y si un psicólogo utiliza el término " creación de significado" , generalmente indica que el psicólogo tiene una perspectiva constructivista. (Hay excepciones, como Richard DeGrandpre, a quien se menciona en el artículo por utilizar el término con un énfasis conductista ). Para obtener más información sobre la diferencia entre las perspectivas constructivista y racionalista en la psicología del asesoramiento, consulte, por ejemplo, los siguientes textos:
- Mahoney, Michael J.; Lyddon, William J. (abril de 1988). "Recent developments in cognitive approach to counseling and psychotherapy". The Counseling Psychologist . 16 (2): 190–234. doi :10.1177/0011000088162001.
Ha habido una evolución y diferenciación sustancial entre las psicoterapias cognitivas, de las cuales existen al menos 20 variedades modernas distintas. Se sostiene que estos diversos enfoques cognitivos reflejan dos tradiciones fundamentales en la filosofía y la teoría psicológica: el racionalismo y el constructivismo. Las terapias cognitivas racionalistas se ejemplifican con la terapia racional-emotiva de Albert Ellis y consideran el asesoramiento como una consulta técnica en el pensamiento racional y el "contacto con la realidad". Los consejeros racionalistas asumen que los procesos de pensamiento explícitos son el foco óptimo de la intervención. Las terapias cognitivas constructivistas desafían las explicaciones reduccionistas de las relaciones entre pensamiento, sentimiento y acción. Como se refleja en el enfoque de constructo personal de George Kelly y en los trabajos contemporáneos de Guidano , Ivey, Joyce Moniz y Mahoney, las terapias constructivistas enfatizan los procesos proactivos en la adaptación. También reconocen la importancia de los vínculos emocionales, los ciclos afectivos de desorganización y los procesos de autoorganización en el desarrollo psicológico individual. Se describen las diferencias clave entre los enfoques racionalista y constructivista a nivel filosófico, teórico y práctico.
- Winter, David A. (septiembre de 2008). "Cognitive behavior therapy: from reasonism to constructivism?" [Terapia cognitivo-conductual: del racionalismo al constructivismo]. European Journal of Psychotherapy & Counselling . 10 (3): 221–229. doi :10.1080/13642530802337959.
Otra distinción es la que existe entre las posiciones epistemológicas racionalistas y constructivistas , esencialmente si se considera que las personas perciben pasivamente un mundo real que existe de forma independiente o construyen activamente sus realidades. Se ha descubierto que los terapeutas racionales-emotivos son más racionalistas y menos constructivistas que los psicoterapeutas de constructos personales (Neimeyer y Morton, 1997); y que las posiciones epistemológicas de los terapeutas se reflejan en sus características personales, estilos terapéuticos y elección de intervenciones, siendo más probable que los racionalistas utilicen técnicas cognitivo-conductuales (Neimeyer et al., 2006). Winter, Tschudi y Gilbert (2006) dieron otra indicación de la postura racionalista de los terapeutas cognitivo-conductuales: al compararlos con psicoterapeutas de otras ocho orientaciones, descubrieron que eran más racionalistas que todos, excepto los hipnoterapeutas. También estaban más orientados hacia lo externo que todos los demás terapeutas y eran más propensos a interpretar la terapia en términos técnicos.
- Biogeógrafo ( discusión ) 01:38 5 may 2022 (UTC) [ responder ]
Sería importante profundizar en la construcción de significados sociales y la semiótica social, ya que se hace referencia a ello en el artículo principal. No hay más explicaciones en el resto del artículo de Wikipedia. Tal vez se debería dedicar una sección a este tema. -- Alaura.a.borealis ( discusión ) 05:21 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Alaura.a.borealis : Hay un artículo aparte sobre semiótica social , y la información sobre semiótica social pertenece a ese otro artículo. Por favor, piense en el tema que mencioné anteriormente en § La construcción de significados en las profesiones de psicología aplicada versus otras disciplinas académicas más básicas, sobre cómo abordar la diferencia entre la investigación aplicada y la investigación básica sobre la construcción de significados en este artículo (por ejemplo, la psicología del asesoramiento es aplicada, la semiótica social es básica y, lo que es más importante, la psicología del asesoramiento no es semiótica social aplicada: son enfoques completamente diferentes para investigar la construcción de significados). Además, para muchos pensadores en psicología del asesoramiento como Robert Kegan , la construcción de significados siempre es social: no definen la construcción de significados como diferente de la construcción de significados sociales. Biogeographist ( discusión ) 12:43, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que podría ser útil profundizar un poco más en el aspecto social. Dado que se mencionó en la introducción, podría ser beneficioso tener una sección muy breve sobre el aspecto social del mismo. Smii25 (discusión) 03:25 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
