La mayoría de estos yacimientos no son yacimientos fósiles, sino más bien formaciones, entendidas en el sentido geológico muy estricto de "un grupo de rocas relacionadas genéticamente que se extiende lateralmente". Por ejemplo, no se puede decir que el "yacimiento fósil" de Smoky Hill Chalk se refiera a algo más pequeño que un área de varios cientos de millas cuadradas en Kansas y los estados adyacentes. Un mejor uso para esta lista sería para lugares individuales en los que se encuentran, se han encontrado o se pueden encontrar fósiles. Por ejemplo, Olduvai Gorge, Penn-Dixie Quarry, La Brea Tarpits.
- Sí, pero no hay ningún artículo dedicado a las formaciones geológicas, y este parece ser el lugar más conveniente y apropiado para recopilarlas. Algunas ya estaban enumeradas, comencé a agregar algunas otras que encontré en el WP o que necesitaría para los artículos que escribí, y así continué a partir de ahí. (También es conveniente como lista de tareas pendientes ;-).
- Además, no existe una frontera definida. Un "yacimiento de fósiles" -en la práctica- puede ser tan pequeño como la cantera de Laornis , o puede ser una red completa como la Formación Jehol, o puede ser más bien sinónimo en contenido de una formación si esta última no se explora en otros lugares.
- Puede que parezca absurdo para el antropólogo que se ocupa de sólo unos pocos yacimientos clave. Se podrían añadir yacimientos de paleontología aviar como Willow Creek o Mátraszõlõs o Pemberton, Nueva Jersey , pero de nuevo, la información sobre la formación probablemente sería suficiente por el momento...
- Pero sugiero que se empiece a hacer una tabla con todo esto. Los datos se están volviendo confusos por la cantidad de los mismos. Dysmorodrepanis 21:49, 18 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Yacimientos fósiles y formaciones que contienen fósiles: criterios de inclusión
Son dos cosas diferentes. Por eso no estoy seguro de por qué una lista de "sitios fósiles" contiene enlaces a una serie de formaciones sedimentarias, muchas de ellas desconocidas, que por casualidad producen fósiles. Si una formación está asociada con un sitio fósil emblemático (es decir, que es famoso), está bien, pero no creo que todas las unidades estratigráficas que alguna vez han producido un fósil deban estar en esta lista, que se está volviendo menos útil debido a inclusiones excesivamente entusiastas. Geogene ( discusión ) 00:33 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que esta lista debería referirse a lugares y no a unidades estratigráficas. Abyssal ( discusión ) 04:43 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Desde la perspectiva de un geólogo, enumerar sólo lugares es problemático. Muchos yacimientos fósiles importantes están presentes en múltiples ubicaciones, y es el nombre de la formación lo que ayuda a encontrarlos en un mapa geológico. La tiza de Austin, por ejemplo, aflora por todo el centro de Texas. Ninguna ubicación geográfica es particularmente importante, ya que la gente ha estudiado fósiles de varios afloramientos (y cortes de carreteras). Enumerar cada exposición es poco práctico. ¿Deberíamos entonces enumerar todo Austin y sus alrededores como un solo sitio? No, porque el área consta también de varias otras formaciones geológicas. Tal vez podríamos exigir que se incluya una "localidad tipo" como el "sitio" para las formaciones con muchas exposiciones. De esa manera, la importancia de la formación sigue estando implícita, pero cada "sitio fósil" en la lista es una única ubicación geográfica. ¿Sería este un enfoque aceptable? — Comentario anterior sin firmar agregado por Elriana ( discusión • contribuciones ) 21:54, 14 de julio de 2014 (UTC)[ responder ]
Criterio de lista
En su forma actual, esta lista no obedece a las pautas sobre los criterios de la lista , porque no existe una manera objetiva de decidir cómo incluir un sitio o formación en esta lista que esté respaldada por fuentes confiables .
Mi propuesta es que sigamos la CSC#1 : debería ser una lista de yacimientos fósiles (no de formaciones) y, para que se incluya en la lista, el yacimiento debe tener nombre y ser notable . Es decir, un yacimiento debe tener un nombre (no solo una ubicación o descripción) y debe estar respaldado por múltiples fuentes independientes y confiables (según WP:GNG ).
En la práctica, la adopción de este criterio reduciría la lista a una lista de sitios de fósiles que ya tienen artículos de WP. Podríamos ampliar la lista más allá de eso, si un editor desea proporcionar citas de fuentes confiables a las nuevas incorporaciones.
¿Qué opinan otros editores? — hike395 ( discusión ) 22:36 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyamos el criterio CSC#1 . Hay cientos de yacimientos fósiles en todo el mundo, por lo que el criterio CSC3 es claramente insostenible. Muchos de ellos tienen múltiples fuentes independientes y confiables que informan sobre ellos y, por lo tanto, calificarían para su propio artículo, por lo que el criterio CSC2 también es inaplicable. -- Kent G. Budge ( discusión ) 23:12 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Opóngase a que se lo obligue a que se lo denomine como "sitio" en lugar de como una formación. Hay numerosos sitios, por ejemplo, en la Formación Florissant o en la Formación Klondike Mountain , que cumplen los requisitos de los criterios propuestos. Las formaciones en sí mismas son la información relevante, a menos que se adopte una visión centrada en los vertebrados de los "sitios". -- Kev min § 23:28, 31 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Kevmin : ¿La mayoría de las formaciones no tienen fósiles? ¿No se convertiría esto en una lista de formaciones geológicas si permitiéramos que existieran formaciones notables? Creo que este era el punto que RockMagnetist planteaba en 2012 (abajo). — hike395 ( discusión ) 23:59, 31 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- No, muchas no lo son, o tienen muy pocos fósiles y no se habla de ellas. La lista de formaciones geológicas no es la misma, dado que la formación geológica incluye todos los tipos de rocas, no solo sedimentarias. La pregunta más importante es si esta no debería SER una lista de estratos fosilíferos (por ejemplo, la Formación de la Montaña Klondike) en lugar de sitios (como Boot Hill, Golden Promise, Gold Mountain, Corner Lot, Mt Elizabeth, Knob Hill, Resner Canyon, Graphite Creek, (TODOS los sitios notables de la Formación de la Montaña Klondike citados). Para ser honesto, la lista probablemente se hará mucho más larga si se siguen los criterios sugeridos en lugar de limitarse a las formaciones en su conjunto. -- Kev min § 14:46, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría convertir esto en Lista de estratos fosilíferos . Solo quiero que el criterio de la lista sea claro, porque ha estado confuso durante más de 10 años. — hike395 ( discusión ) 01:01, 2 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]- Más tarde: Parece que las listas de unidades estratigráficas fosilíferas pueden ser ya una versión dividida de la lista de estratos fosilíferos . — hike395 ( discusión ) 01:05, 2 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Ufff! Después de unas 5 horas de trabajo, he convertido las listas en un conjunto de tablas wiki para cada uno de los continentes (más Nueva Zelanda). Por favor, revíselo y no se me han escapado errores. He podido encontrar varios enlaces rojos que eran simplemente enlaces wiki incorrectos a artículos existentes, pero es posible que me haya saltado algunos, así que compruebe las áreas que conoce. - Kevmin 06:08, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Mh, este artículo debería convertirse en tablas ordenables (ya sabes, esas que tienen símbolos de cuadrados divididos en los que se puede hacer clic en la fila superior).
- ¿Qué es lo que debe incluirse? (Discutir aquí y, cuando haya consenso, se podrá hacer)
- Nombre
- País: puede resultar complicado, los sedimentos no conocen fronteras políticas. ¿Alguna idea?
- Edad, geología: ¿utilizar el formato: "Época, subépoca: etapa"? Debería funcionar bien. "Subépoca" sería Superior.
- Edad, números absolutos: comience por el más antiguo. Se necesitan comentarios cuando la edad se evalúa de manera aproximada (por ejemplo, una subépoca). Las formaciones, y más aún los yacimientos individuales como el lago Mungo o Atapuerca , a menudo se pueden datar con mucha precisión. Esta sección necesita referencias.
- No puedo codificarlos en este momento :( Dysmorodrepanis 21:19, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Creo que sería útil añadir una columna que indique el motivo por el cual el sitio es importante, es decir, si se trata de una fauna o un grupo de fósiles únicos o de un estilo de conservación. Rolf Schmidt ( discusión ) 05:11 1 jun 2009 (UTC) [ responder ]
- La columna de país/estado es problemática, ya que las formaciones cruzan fronteras políticas. Esto resalta el problema de incluir formaciones como "sitios". Si esta es realmente una lista de sitios, entonces las formaciones no deberían estar incluidas de esta manera. Se lograría más claridad si se incluyeran las formaciones asociadas con cada sitio en una columna separada. Esto también eliminaría el problema de país/estado, ya que es menos probable que los sitios crucen fronteras. Sin embargo, si lo que la gente quiere es realmente una lista de formaciones geológicas, la Lista debería cambiar de nombre y los sitios asociados con cada formación deberían estar incluidos en una columna separada. Elriana ( discusión ) 19:15 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las tablas, creo que deberíamos dividirlas por continentes. Sería más fácil de gestionar y de leer. Saludos. Govvy ( discusión ) 10:32 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que se pueden encontrar múltiples formaciones en el mismo sitio, y la misma formación se puede encontrar en varios sitios, enumerarlas en la misma columna es problemático (y no se hace de manera consistente en la lista actual). Además, la clasificación por período de tiempo sería mejor si todos los continentes estuvieran en la misma lista. A continuación, se muestra un ejemplo de cómo se vería esto.
¿Algún comentario? Elriana ( discusión ) 20:35 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Actualización: He hecho esto para toda la lista en mi sandbox. Después de un poco de limpieza y verificación de enlaces, reemplazaré la lista existente (a menos que alguien se oponga y/o tenga mejores sugerencias). Elriana ( discusión ) 19:23 7 ago 2014 (UTC) [ responder ]
- Me parece que el formato está bien, pero es necesario dividirlo para facilitar el acceso. Era mejor cuando los continentes estaban divididos. Ahora resulta confuso y tedioso buscar cosas. Enlil Ninlil ( discusión ) 02:10 21 oct 2014 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de que puedes ordenar por continente, verdad? El formato ahora también te permite ordenar por otras cosas, como período de tiempo, país o notoriedad. Elriana ( discusión ) 03:46 27 oct 2014 (UTC) [ responder ]
He estado buscando fuentes sobre la Formación Zhongming pero no puedo encontrar ninguna. El artículo en sí es de una sola línea. ¿Realmente existe? Además, no puedo encontrar ninguna información sobre la Formación Fangou, que se menciona en este artículo, pero es un enlace rojo. Rincewind42 ( discusión ) 03:27 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Intente variar la ortografía cuando realice su búsqueda. Tal vez estas formaciones sean más conocidas bajo un esquema de romanización diferente. Pruebe también la función de búsqueda de unidades estratigráficas de la Base de datos de paleobiología. No incluya "formación" en el nombre si lo hace. Abyssal ( discusión ) 20:00, 7 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
- Hay una referencia en el artículo de referencia sobre la Formación Zhongming . Así que sí, diría que probablemente existe. La romanización es un problema con varias formaciones y localidades en Asia. He estado trabajando (lentamente) en verificar las entradas en esta lista, pero no estoy preparado para rastrear muchas de las referencias asiáticas, africanas y sudamericanas. Si encuentra información adicional, considere ampliar el artículo relevante. Elriana ( discusión ) 03:36 27 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Podría ser útil asociar las eras arqueológicas ( ¿cronología ASPRO ?) con los yacimientos de homínidos. Sin embargo, si se utilizan estos nombres de períodos en lugar de los geológicos, la columna de edad quedaría desordenada e inconsistente. ¿Alguna propuesta de una solución sistemática? ¿Qué pasa con los yacimientos con animales y otros fósiles además de los de homínidos? Los períodos geológicos son de aplicación universal, incluso en los yacimientos de homínidos, pero los arqueológicos tienen una resolución más fina y pueden ser más útiles para algunas personas. ¿Opiniones? Elriana ( discusión ) 21:57 13 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¿Deberían considerarse los refugios rocosos "sitios fósiles" si no se describen allí fósiles de animales o plantas? Wikipedia ya tiene una Lista de sitios arqueológicos por país . Seguramente los sitios notables por su arte rupestre y herramientas deberían estar en una lista como esa en lugar de esta. Si bien existe una superposición entre los sitios arqueológicos y los sitios paleontológicos, en realidad son bastante distintos en sus definiciones. Elriana ( discusión ) 19:00 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Ya dos veces un editor de IP ha reemplazado la entrada del refugio rocoso Kamabai en Sierra Leona por una del refugio rocoso Djebel Mela en un país diferente. Voy a investigar un poco para ver si puedo armar una entrada para Djebel Mela, pero he verificado que estas dos ubicaciones NO son las mismas y que Kamabai no debería ser eliminado. Para más detalles sobre Kamabai, necesitaría encontrar copias impresas (las electrónicas parecen faltar) de artículos frecuentemente citados de Atherton en ~1972, pero se pueden encontrar varias fotografías de artefactos de este refugio rocoso/cueva en libros, sitios web y Wikimedia Commons. Elriana ( discusión ) 18:51 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Unas búsquedas rápidas en Google y Google Scholar sobre Djebel Mela arrojan solo unos pocos resultados, y todos ellos están relacionados con el arte rupestre. Supongo que el arte rupestre podría considerarse un fósil traza en cierto modo, pero la gente que busca "fósiles" no suele buscar arte humano primitivo. ¿Alguien tiene una opinión sobre cómo manejar estos sitios? Elriana ( discusión ) 19:06 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Esta lista es casi inviable en su formato actual. ¿Hay alguna razón por la que no esté dividida por continente, como lo está casi cualquier otra lista similar de lugares y características? Sería mucho más fácil tanto de editar como de leer. (Y antes de que alguien lo diga, sí, sé que se puede ordenar por continente, ¡pero eso no hace que sea más fácil de editar!) También haría que fuera mucho más fácil dividirla en páginas de lista continentales separadas si esta página se hace demasiado grande. Grutness ... ¿qué? 15:36, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Ya está ordenado por continente. Kintaro ( discusión ) 08:29 3 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- Algunas personas desean ordenar la lista por país, edad o tipo de fósil. Si se divide por continente, ese uso se torna imposible (o requiere mantener una gran cantidad de listas separadas que inevitablemente no se editarán ni se mantendrán de manera consistente).
- También hay que tener en cuenta que la extensión y los límites de las formaciones geológicas y las placas tectónicas no coinciden con los límites de los continentes (y algunos yacimientos de fósiles están técnicamente en el océano), por lo que la clasificación por continente es bastante irrelevante para algunos intereses.
- En cuanto a la edición, se pueden agregar nuevas entradas al final; las entradas antiguas se pueden encontrar con Ctrl+F; y cualquier cambio sistemático debe ser consistente, algo que no era cierto en el caso de las tablas de continentes separadas antes de que se combinaran. Elriana ( discusión ) 10:53 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero agregar el sitio de fósiles de Yea Flora a esta lista, pero me di por vencido cuando llegué al campo titulado " valor de ordenación de datos ". ¿Qué diablos escribo allí? HiLo48 ( discusión ) 06:03 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Ese campo se utiliza en la columna Edad y es la edad en millones de años. Dado que los períodos geológicos no están ordenados alfabéticamente, no hay otra forma adecuada de hacer que el gráfico se pueda ordenar por edad. Elriana ( discusión ) 10:37 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En un esfuerzo por ordenar la tabla y trabajar hacia criterios de inclusión coherentes, propongo eliminar cualquier entrada que carezca de artículos wiki separados, notabilidad en la lista y referencias. Desafortunadamente, esto aumentaría ligeramente el sesgo existente de la lista hacia los sitios de América del Norte. ¿Hay alguna manera de preservar una tabla de esas entradas para que los editores futuros las vean y posiblemente las desarrollen sin dejarlas en el artículo mismo? ¿Sería algo útil hacerlo? Elriana ( discusión ) 10:06 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Tal vez se podría mantener una lista de artículos solicitados sobre sitios en Wikipedia:WikiProject Paleontología , con un enlace desde esta página de discusión. Es posible que exista una lista de este tipo en algún lugar, pero aún no la he encontrado. Donald Albury 16:28, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- He realizado una consulta en la página de discusión de Wikipedia:WikiProject Paleontología Elriana ( discusión ) 10:47 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que la falta de avances en este tema ha provocado otra sugerencia de que se elimine todo el artículo. Por lo tanto, voy a seguir adelante y eliminar las entradas cuestionables. Como no tengo una buena idea de dónde más deberían estar, voy a hacer una lista de las entradas eliminadas aquí. Elriana ( discusión ) 08:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Formaciones sin sitios
Tal vez se podría volver a incluir si se agrega una localidad tipo o un sitio notable específico.
- He corregido la Formación Hawthorne y la he convertido en Grupo Hawthorn. Al menos algunas de las formaciones del Grupo Hawthorn tienen fósiles importantes. (El Grupo Hawthorn incluye la Formación Peace River , que incluye la Formación Bone Valley , que ya está en la lista). Si esta lista se mantiene en este artículo o se divide por separado, añadiré las formaciones individuales con sus fósiles importantes. - Donald Albury 16:00, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que el artículo se mantendrá. Siguiendo adelante, sugiero restringir esta lista a los sitios de fósiles que tienen artículos de WP o secciones sustantivas en los artículos. ¿Qué hacer entonces con la bioestratigrafía ? Tenemos listas como Edad de los mamíferos terrestres europeos y Faunachrons de vertebrados terrestres del Triásico , y categorías como Categoría: Edades de los mamíferos terrestres de América del Norte y Categoría: Zonas de ensamblaje de Sudáfrica . ¿Debería colocarse cualquier artículo sobre fósiles en una formación en una lista o categoría de este tipo, en lugar de en esta lista de sitios de fósiles ? - Donald Albury 00:05, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy muy seguro de lo que estás preguntando. Creo que un artículo sobre los fósiles particulares de una formación en particular solo debería aparecer aquí si se basa en los fósiles encontrados en un yacimiento en particular. El yacimiento sería la entidad que se incluye aquí, y cualquier artículo sobre los fósiles encontrados allí cumpliría los criterios necesarios para su notoriedad. Algunos yacimientos también podrían ser notables simplemente porque son localidades tipo para formaciones particularmente famosas o importantes.
- En cuanto a los faunacronos, etc., estos períodos de tiempo a menudo reciben el nombre de sitios específicos. Puede resultar un tanto notable que un cron o una era reciban el nombre de un sitio en particular, pero no sé si deberíamos incluir dichos sitios solo por ese motivo. A menos que haya más información disponible, como un artículo de wiki, sobre un sitio, probablemente no deberíamos incluirlo aquí. (Digo esto sabiendo que las listas y categorías de bioestratigrafía serían mi primera idea de cómo encontrar sitios de los continentes subrepresentados de Sudamérica y Asia). Elriana ( discusión ) 11:30, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estaba viendo discusiones anteriores en las que parece que algunos editores querían incluir formaciones geológicas en esta lista. No veo ninguna decisión clara sobre si incluirlas o no en esta lista. De hecho, la introducción a la lista menciona formaciones once veces y sitios siete veces, y no creo que proporcione una guía clara sobre qué incluir en la lista. Muchas de las entradas sobre formaciones que recientemente has movido a esta página de discusión no mencionan fósiles en sus artículos. Sugiero que hagamos explícito que dichas entradas no deberían estar en la lista. Donald Albury 22:36, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Las formaciones geológicas son generalmente extensas geográficamente, no deberían considerarse "sitios". Una vez que se cierre la AfD, tengo la intención de eliminar todas esas entradas. Hemiauchenia ( discusión ) 17:24 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sinceramente, creo que abarcar todos los yacimientos fósiles es una tarea imposible, ya que la mayoría de las formaciones que contienen fósiles tienen varios yacimientos fósiles importantes. Consideremos, por ejemplo, uno en el que trabajé recientemente, la Formación Kuldana . Si tomamos todos los yacimientos y localidades fósiles, tenemos al menos siete localidades fósiles con nombre, una docena más de localidades H-GSP numeradas y muchas más si incluimos las microfacies. Esta es una tarea absolutamente abrumadora, y cualquier intento de reducirla básicamente la convertiría en una copia al carbón del artículo de Lagerstätte . Creo que el artículo debería cambiar de nombre a "Lista de formaciones fósiles notables" o algo por el estilo. Larrayal ( discusión ) 21:30, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuáles serían los criterios para que un sitio sea notable? ¿Bastaría con que el sitio tuviera un artículo con más que una mención pasajera de fósiles? ¿Calificaría una sección en un artículo sobre un sitio? ¿Consideremos Parachucla Formation#White Springs Local Fauna , una sección que es más grande que muchos artículos sobre sitios de fósiles? Creo que la lista debería restringirse a artículos o secciones sobre sitios de fósiles específicos. Si establecemos tales criterios para las entradas en esta lista, no creo que importe particularmente si incluimos "notable" en el título. Donald Albury 22:07, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Larrayal . Cambiar esto a "sitios" solo empeorará el problema en cuestión y, para ser franco, está sesgado hacia los vertebrados. Lo que hace que un "sitio" vertical sea notable será muy diferente de lo que hace que una planta, un insecto, un hongo o una localidad de foraminíferos (y NO los verticales no son mejores que los foraminíferos). Además, lo que hace que cada uno de ellos sea notable variará según el grupo y a quién le preguntes. En esencia, esto es solo una copia desordenada de la lista de Lagerstätte con mucha menos dirección y mayores sesgos que se están poniendo en juego. -- Kev min § 22:19, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Dicho de otra manera, ¿existe alguna duda sobre la importancia de la Formación Green River y sus peces? Tiene una Unidad de Parque Nacional entera dedicada a la Sección del Lago Fósil, pero fue "retirada" porque no es un sitio de vertebrados terrestres con canteras con nombre. -- Kev min § 22:22, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que la Formación Green River fue extraída (trasladada a esta página de discusión) porque se trata de una formación, no de un yacimiento. Los fósiles en la Formación Green River son un tema muy amplio. Al buscar fuentes en Google Scholar, veo que Fossil Lake, Lake Gosiute y Lake Uinta tienen conjuntos distintivos de peces fósiles y sospecho que se podrían escribir artículos decentes sobre cada uno de ellos. Si bien los lagos cubren un área más amplia que la cantera de fósiles típica, aún estarían más cerca de ser "sitios" de fósiles que una formación completa. Aparte de eso, muchas de las formaciones que fueron "extraídas" de la lista tienen poca o ninguna información sobre fósiles. Por supuesto, algunos de los artículos sobre "sitios de fósiles" en la lista también contienen poca o ninguna información sobre fósiles. Donald Albury 23:10, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Se ha propuesto, y yo apoyo, que los artículos sobre formaciones geológicas queden fuera del alcance de esta lista. ¿Deberíamos trasladar dichos artículos a una de las Listas de unidades estratigráficas fosilíferas por continente? Donald Albury 13:00, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuera del alcance de esta discusión, pero al intentar averiguar cuán extenso es el Lecho de Trilobites de Beecher , encontré muchos enlaces incorrectos allí, incluida la primera cita, "tesis de último año de Martha Buck", que, según esa descripción, no es una fuente confiable. Donald Albury 14:13, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Este artículo DEBE estar incluido en la lista de Lagerstätten. Donald Albury, ¿cuántas localidades específicas que no sean canteras de vertebrados puedes nombrar? Dado el alcance limitado que propones, se están descartando formaciones fósiles IMPORTANTES simplemente porque los paleontólogos modernos no han etiquetado cada agujero que hacen. Ser "más un artículo de formación" debería ser la forma en que manejamos las localidades productoras de fósiles. Los nombres de los sitios como parte principal de la paleontología estratigráfica han disminuido en los últimos 100 años con el advenimiento del mapeo geológico moderno y las técnicas estratigráficas. Los artículos modernos a menudo no nombran un sitio en absoluto o hacen una mención pasajera de un código vernáculo o de Museo, y luego detallan la relación con la Formación en su conjunto. -- Kev min § 18:34, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Cite error: There are <ref group=Note> tags on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=Note}} template (see the help page).
