Discusión:Kitab-ı Bahriye

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por TheNuggeteer  talk  12:38, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

(

• Comentar o ver
• Historial del artículo

)

Kitab-ı Bahriye , mostrando Córcega

• ... que las copias supervivientes del Kitab-ı Bahriye (en la foto) contienen más de 5.700 mapas en total?

• Fuente: Goodrich, Thomas D. (2004). "Los mapas del Kitab-i Bahriye de Piri Reis". Piri Reis Sempozyumu . Museo Militar de Estambul. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2015. En las distintas copias del Kitab-ı Bahriye hay más mapas manuscritos que los de cualquier otro cartógrafo. Hasta ahora, el número total de mapas manuscritos es de 5704, y hay al menos un manuscrito cuyos mapas aún no están tabulados.[...] El total puede ascender a 5800 [...]

• ALT1 : ... que un atlas náutico del siglo XVI (en la imagen) es una de las pocas fuentes de información sobre su autor, Piri Reis ? Fuente: Soucek, Svat (1992). "Cartografía islámica en el Mediterráneo" (PDF) . En Harley, JB ; Woodward, D. (eds.). Cartografía en las sociedades tradicionales islámicas y del sur de Asia . Vol. 2. Chicago: University of Chicago Press. p. 266. La primera evidencia directa que tenemos de la elaboración de cartas otomanas son varias obras existentes del capitán naval Mul;ylddin Piri Re'is (ca. 875-961/ca. 1470-1554). Re'is significa capitán en turco, pero a pesar de la posición de Piri Re'Is y su larga experiencia en la marina otomana, casi no existe información biográfica fuera de sus propias obras, en particular el Kitab-i bahriye (Libro de asuntos marítimos), un manual de direcciones de navegación.
• Revisado : Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Linaje (antropología)?
• Comentario : En los resúmenes de edición, noté que copié algunas líneas de Piri Reis . Puedes usar este enlace de Earwig para ver qué se copió: [1] Son menos de 100 palabras de prosa (y un montón de datos tabulares).

Movido al espacio principal por Rjjiii  ( discusión ). Número de preguntas y respuestas requeridas: 1 . El nominador tiene 7 nominaciones anteriores.

Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 20:56, 23 de agosto de 2024 (UTC). [ responder ]

• Longitud, fecha, gancho, qpq está bien. Imagen gratuita en Commons. La herramienta Earwig no funciona, no pude detectar una paráfrasis cercana. -- Soman ( discusión ) 18:07, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Kitab-ı Bahriye/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: Rjjiii  ( charla  · contribuciones ) 03:49, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisor: LEvalyn  ( discusión · contribuciones ) 23:45, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Espero aprender mucho sobre este libro! Cuando hago una reseña, normalmente hago pequeños ajustes yo mismo y solo dejo comentarios sobre cuestiones más generales, aunque, por supuesto, como siempre ocurre con la edición, debes sentirte libre de modificar cualquier cambio que pueda hacer. ~ L 🌸 ( discusión ) 23:45 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien, @Rjjiii , ¡creo que hemos llegado a la meta! Estoy muy contento con mi revisión de fuentes y con todas las demás comprobaciones. Hay dos preguntas abiertas bajo el paraguas de prosa/MOS: 1, ¿algún interés en seguir organizando los "contenidos" en subsecciones? 2, ¿algún deseo de revisar más mis ediciones más audaces al artículo? Dado que ninguna de esas es una condición para que el artículo tenga el estado GA, pasaré el artículo ahora, pero no "cerraré" la discusión todavía en caso de que quieras hablar más sobre él. ~ L 🌸 ( discusión ) 01:24, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Prosa

• Creo que la sección "Historia" podría titularse con más precisión "Composición", ya que eso es principalmente lo que explica. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:15, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Listo, Rjjiii (ii) ( discusión ) 03:23 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• En relación con esto, el párrafo que comienza con Los detalles en un portulano... parece que encajaría mejor en la siguiente sección, ya que explica el contenido del libro. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:15 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Listo, Rjjiii (ii) ( discusión ) 03:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• ¡Gracias por esos cambios! Creo que la sección de "composición" se lee con más fluidez ahora. Sin embargo, mientras evalúo la prosa de las siguientes secciones, me pregunto si la información podría reorganizarse más claramente en las secciones "Contenido" (que cubre solo la información verdadera de todas las versiones), "Variaciones entre versiones" (que cubre las diferencias entre 1521 y 1526) y "Copias existentes" (que cubre dónde existen manuscritos y facsímiles). En este momento, por ejemplo, todo el primer párrafo de la sección "Versiones" en realidad trata sobre las copias de manuscritos existentes, lo que hace que sea confuso cuando el segundo párrafo comienza a comparar solo dos versiones. Creo que una reorganización no requeriría mucha reescritura, solo mover cosas de lugar, para lograr mucho. ¿Qué piensas? ~ L 🌸 ( discusión ) 18:32, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Comencé una sandbox para trabajar en esto en Talk:Kitab-ı Bahriye/Sandbox . Te enviaré un mensaje cuando esté cerca de fusionarlo nuevamente, Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 03:11 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  El material está reorganizado, Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 07:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ LEvalyn , todos los cambios están en el artículo publicado ahora. Rjjiii (ii) ( discusión ) 23:18, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por el ping y tu paciencia. Mis disculpas por haber estado fuera de esto por más tiempo del que esperaba. Echaré un vistazo ahora, ¡debería poder terminar la reseña este fin de semana! ~ L 🌸 ( discusión ) 23:13 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Tuve la oportunidad de revisar la reorganización y creo que es una gran mejora. ¡Gracias por encargarte de ello! Hice una edición en "composición" para eliminar un detalle que parecía que distraía como primera oración del párrafo, pero siéntete libre de volver a revisarlo si no crees que sea una mejora. ~ L 🌸 ( discusión ) 23:32 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Esto es opcional si prefieres no complicarte más con la organización, pero ahora me pregunto si hay una manera de agrupar la sección "Contenido", que es bastante larga, en algunos subtítulos más pequeños para facilitar su lectura. Sin embargo, no estoy seguro de cuáles serían las subsecciones adecuadas, así que tal vez esté bien así como está. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:01, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• He realizado una serie de modificaciones audaces en la introducción teniendo en cuenta MOS:LEAD , con los dos objetivos de eliminar las citas redundantes y mejorar la claridad de la introducción como resumen independiente del artículo. En concreto, he realizado una serie de cambios en la estructura de párrafos, con la esperanza de que tuviera un flujo/organización más claros de los puntos principales. Si te parece bien la versión que propongo, no hay nada más que hacer aquí, pero es posible que desees realizar más ajustes. ~ L 🌸 ( discusión ) 01:16, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Hice una revisión menos audaz para que la copia en el Museo de Arte Walters no se mencione como "de propiedad privada", ya que eso generalmente significa que es propiedad de un individuo no especificado en lugar de una institución. Mi redacción es quizás un poco torpe, así que siéntete libre de revisarla. ~ L 🌸 ( discusión ) 01:16, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de la fuente

Me gusta comprobar un 10 o un 10 % de las fuentes al azar (lo que sea mayor). Para este artículo, comprobaré las fuentes 5, 9, 12, 18, 23, 26, 27, 30, 31 y 35, ya que están numeradas en esta diferencia. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:15 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por encargarte de la reseña. Avísame si necesitas citas o escaneos de alguna de las fuentes. Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 03:34 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ LEvalyn : haciendo ping porque olvidé hacer {{ ping }} en la oferta anterior, Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 22:22 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias y me disculpo por la demora. En primer lugar, con respecto a las fuentes, tengo acceso a una biblioteca bastante buena, por lo que generalmente puedo acceder a las fuentes por mi cuenta, pero si tengo algún problema, se lo haré saber. ¡Gracias por ofrecerse! En segundo lugar, con respecto a mi demora, nuevamente, mis disculpas; tuve una semana más ocupada de lo que esperaba, lo que me ha impedido dedicar tiempo a esta reseña. Ahora tengo un fin de semana bastante ocupado por delante, por lo que probablemente sea el martes antes de que pueda retomar esto nuevamente. Eso es bastante lento para dejarte esperando, así que, si lo deseas, puedo volver a lanzar este libro a la piscina y ver si alguien más muerde el anzuelo. Solo avísame. ~ L 🌸 ( discusión ) 05:44, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está todo bien, puedo esperar una semana, Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 14:27 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

5. Todas las citas de esta fuente se pueden consultar en WP:V . No estoy muy seguro de si esta fuente en sí es una buena WP:RS ; sin duda, cita una buena investigación, pero no parece haber sido revisada por un editor. ¿Puedes ofrecer más contexto sobre por qué elegiste esta fuente? ~ L 🌸 ( discusión ) 18:32 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ LEvalyn Los autores ( Salah Eddin Zaimeche Al-Djazair , Salim Al-Hassani , etc.) son expertos en la materia sobre la historia del Islam . El artículo actualmente lo cita solo para declaraciones fácticas. Intento citar algunas fuentes disponibles en línea sin muro de pago, pero si sientes que esto no cumple con los requisitos de WP:RS , buscaré fuentes alternativas para estas. Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 02:37, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy trabajando en el entorno de pruebas vinculado anteriormente para facilitar la realización de cambios importantes. 2 de las citas han sido reemplazadas por Goodrich. La cita en el encabezado fue eliminada por no ser necesaria. Necesito encontrar un reemplazo para las otras dos y luego haré ping. Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 07:35, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He eliminado todas las citas menos una. Para la cita restante, también he incluido la cita de Soucek de su trabajo. Todavía no he encontrado el artículo de Soucek, por lo que no puedo eliminarlo por ahora. Esa cita restante es solo para una descripción del contenido del libro, Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 07:55, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación y por tu escrupulosidad. Estoy contento con los cambios, incluido el hecho de conservar la fuente donde la tienes actualmente. ¡Realmente no quise hacerte reemplazar todo esto! Sin embargo, creo que las nuevas fuentes son más sólidas, por lo que tu esfuerzo aquí fue valioso. ~ L 🌸 ( discusión ) 23:17 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

9. Actualmente no puedo acceder a esto porque Internet Archive no está disponible, pero volveré a hacerlo. ~ L 🌸 ( discusión ) 18:32 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo cambié por una fuente más reciente que está en línea. En la página 226 dice: " Casi no existe información biográfica fuera de sus propias obras, en particular el Kitab-i bahriye ". Rjj iii ( discusión ) 07:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, esto es genial! ~ L 🌸 ( discusión ) 23:17 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

12. Esto es correcto. ~ L 🌸 ( discusión ) 18:32 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

18. İnan 1954. p. 15. Se ve genial. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:01 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

23. Goodrich 2004, Apéndice 1. Confío en el Traductor de Google para leer esto, pero parece que todo cuadra. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:01 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

26. Soucek 1995, págs. 10–33. ¡También aquí está bien! ~ L 🌸 ( discusión ) 00:01 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

27. İnan 1954, págs. 21-22. Genial. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:20 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

30. Soucek 1992, p. 274. Genial. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:20 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

31. Equipo de investigación de la FSTC 2010, sec. 6. Ya hablamos de esto más arriba. Estoy contento con la solución de la doble cita, ya que la Soucek de 1976 es ciertamente confiable, pero la FSTC es una fuente mucho más accesible para la información de Soucek. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:20 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

35. Soucek 1992, p. 266. ¡Genial también! ~ L 🌸 ( discusión ) 00:20 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Con esto concluyo mi revisión de fuentes. Has hecho un trabajo excepcional. ¡No creo que haya hecho nunca una revisión de fuentes en la que no se hayan encontrado pequeños errores u omisiones! Estoy impresionado por tu cuidadosa investigación y también aprecio tu esfuerzo por utilizar fuentes accesibles. ¡Gracias por tu maravilloso trabajo! ~ L 🌸 ( discusión ) 00:20 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]