He consolidado todos los datos de referencia en la sección de referencias, ordenados alfabéticamente por primer autor, de modo que el texto principal solo contenga referencias. Esto ayuda a no crear entradas duplicadas y permite mencionar secciones específicas (por ejemplo, páginas) dentro de una referencia en una instancia pero no en otra sin que aparezca varias veces en la lista. Para ello, he añadido una sección de NOTAS. La forma de mencionar páginas específicas, etc. es a través de esta etiqueta: {{#tag:ref|PAGE in TEXT_NAME_OF_REF<ref name=REFNAME/>|group="upper-alpha"}}, donde PAGE es el elemento que desea citar (por ejemplo, "página 223"), TEXT_NAME_OF_REF es el nombre de la referencia como desea que se lea (por ejemplo, "Paul (2010)") y REFNAME es el nombre dado a la referencia en la sección de Referencias (por ejemplo, "Paul2010").
Por favor, respete estas reglas; al llevar a Plateosaurus al estado FA, ayudó MUCHO a evitar el caos con las referencias. HMallison ( discusión ) 22:51 18 may 2014 (UTC) [ responder ]
Comencé a escribir este artículo antes de tener una cuenta y me complace ver que ha evolucionado hasta convertirse en algo mucho más completo. ¿Hay alguna posibilidad de que encontremos una imagen de dominio público? Agentsoo 15:36, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
¡Listo! Tomé esta foto en 1995 en el genial museo Cas Liber de Berlín 12:11, 1 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿El pico estaba realmente sobre las caderas? Es más común colocarlo sobre los hombros (aunque, por supuesto, puede que haya habido algo más reciente que desconozco). También este párrafo:
- "El Kentrosaurus también se diferenciaba del Stegosaurus en otra característica clave: las pronunciadas espinas en la columna vertebral, cerca de la región de la cadera y la cola, que caracterizan las vértebras de un Stegosaurus, no estaban presentes en el Kentrosaurus. Por lo tanto, el Kentrosaurus no podía levantarse sobre sus patas traseras. De hecho, la longitud del fémur en comparación con el resto de la pata indica que el Kentrosaurus era un dinosaurio lento e inactivo".
...no tiene lógica y necesita una referencia o una nueva redacción. John.Conway 17:16, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No me gustan especialmente las constantes comparaciones con Stegosaurus . El artículo parece una descripción de las diferencias entre Kentrosaurus y Stegosaurus , no un artículo sobre el animal en sí. John.Conway 17:16, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Dado que el Stegosaurus ya es bien conocido por el público, es natural basar las descripciones del Kentrosaurus en el Stegosaurus , destacando tanto las similitudes como las diferencias. Si puede encontrar una mejor manera de escribir el artículo, de modo que la descripción no pierda ningún detalle y el lector pueda seguir imaginando cómo era el Kentrosaurus , no dude en hacerlo. :) -- Firsfron of Ronchester 18:14, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Puedo ver ambos lados. Intenté reorganizar los encabezados como en las otras páginas de dinosaurios. Probablemente podría simplificar un poco las referencias de estego. Cas Liber 23:25, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Ayer por la tarde hice una especie de edición de "compromiso", que espero que mejore la situación, manteniendo "lo mejor de ambos mundos" - perdón por no haberlo señalado en esta página de discusión antes - Ballista 06:51, 2 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
¿Hay algún enlace que se relacione con este críptido? - Mbielu-Mbielu-Mbielu - que algunos criptozoólogos creen que puede ser un estegasaurio parecido a Kentrosaurus - -- ZayZayEM ( discusión ) 00:09 22 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Ha reaparecido material muy importante. Además, "En algún momento se recuperó un esqueleto casi completo y se montó en el Museo Humboldt de la Universidad de Berlín, pero el museo fue bombardeado durante la Segunda Guerra Mundial y se perdieron muchos especímenes".
1) como si el monte hubiera desaparecido
2) como si fuera un animal completo que fue montado. HMallison ( discusión ) 14:05 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- Vaya. Es extraño. Es bueno que se hayan reubicado más ejemplares. El monte en sí está, sin duda, en pie; tenemos fotografías en el artículo. J. Spencer ( discusión ) 03:58 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Suena mucho mejor ahora ;) Encontraré la referencia (Galton 19 algo) para el material craneal que se encontró nuevamente en algún cajón en el sótano de ASPA. Además, el mes que viene (después de una conferencia en Berlín) tendré tiempo para revisar el material y ver qué sigue ahí, qué hay en Tübingen y qué sigue faltando o destruido. También puedo enumerar, de Janensch 1925, lo que es real en el montaje: la mayor parte de la espalda y las costillas no son del "individuo casi completo" (que en realidad no es muy completo). HMallison ( discusión ) 11:12 18 jul 2009 (UTC) agregó información sobre el montaje, así como referencias. Por cierto: el Museum für Naturkunde ahora es parte de la Leibniz-Gemeinschaft, y no de la Humboldt-University. Una vez que tenga tiempo... HMallison ( discusión ) 12:09 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias! Lo que hice fue más bien un marcador para eliminar las partes menos precisas. J. Spencer ( discusión ) 17:53 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, si nosotros, los que estamos trabajando en los especímenes, no lo supiéramos, sería muy, muy vergonzoso ;) Actualizaré la información a medida que avance en mi investigación. La ubicación de las púas también necesita algunos comentarios. HMallison ( discusión ) 19:27 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Parte 1: Estoy renovando todo el artículo, intentando alejarme también del estilo de que Kentro es casi un estegosaurio. Siéntete libre de corregir errores tipográficos, etc. en las nuevas secciones, o de modificar las antiguas, que consultaré constantemente para la nueva versión. HMallison ( discusión ) 20:35 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que Kentrosaurus longispinus proviene de un artículo de Dinogeorge (ver aquí una breve discusión). Dicho esto, creo que las únicas personas que realmente lo abordaron fueron aficionados a los dinosaurios en Internet. J. Spencer ( discusión ) 05:12 7 enero 2010 (UTC) [ responder ]
- Todavía no he tenido tiempo de investigar eso; ¡muchas gracias por la pista! Sé que se está reevaluando mucho material sobre Stegosaurus y conozco a las personas con las que puedo hablar; tal vez puedan arrojar algo de luz sobre esto. HMallison ( discusión ) 06:51 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Según las leyes de derechos de autor alemanas, sólo el exterior, no el interior de los museos, es de dominio público. Aunque normalmente se permite tomar fotografías en el interior sin trípode, y a veces incluso cuando se hace, siempre está explícitamente prohibido (a menos que el museo lo permita expresamente) utilizar las imágenes para cualquier cosa que no sea "uso privado". La publicación de imágenes para uso comercial no está contemplada. Por lo tanto, estoy eliminando todas las imágenes cuestionables por ahora. El Museum für Naturkunde Berlin, que yo sepa, no ha publicado nada para su uso en Wikipedia. HMallison ( discusión ) 10:51 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
- Actualizar aquí: discusión:Diplodocus HMallison ( discusión ) 19:23 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ay! Permiso concedido :) Casliber ( discusión · contribuciones ) 14:08, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Añadí la foto! :) HMallison ( discusión ) 21:54 17 mar 2010 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a las imágenes, ¿el entorno representado aquí[1] es de algún modo preciso? Si es así, podría recortar los gráficos inferiores para que sean más útiles en la sección de paleoecología aquí. También me preocupa un poco esta imagen[2]. ¿Pies y púas? Esta imagen del endocast del cerebro[3] también es interesante, pero no se menciona en el texto. FunkMonk ( discusión ) 17:36 11 may 2014 (UTC) [ responder ]
- Intenté encontrar un artículo sobre el cerebro del Kentrosaurus , pero no lo encontré. No estoy seguro de la primera imagen. LittleJerry ( discusión ) 18:38 11 may 2014 (UTC) [ responder ]
- El contexto no es en absoluto exacto. No hay árboles angiospermas en el Tendaguru. Lo que necesitamos son coníferas, helechos con semillas ( Pteridospermatophyta ), cícadas. Ya te haces una idea. La imagen de comparación de tamaño no está nada mal. El problema principal es que las extremidades traseras están dobladas por la rodilla. No es una postura imposible, por supuesto, pero no es la normal para la locomoción y es muy engañosa cuando la intención es indicar la altura del animal. Quizás este kentrosaurus estaba agachado para acechar a una cícada desprevenida :o). Las púas deberían estar más inclinadas hacia atrás cerca del extremo de la cola. Esto se sabe por el ángulo entre la base y el eje. De hecho, tanto los pies como las manos son demasiado largos: las articulaciones del tobillo y la muñeca deberían mostrarse mucho más abajo. Quizás Paul tenga razón al proporcionar un acolchado trasero; ciertamente tiene razón al dejar que los dedos de los pies y las manos sobresalgan más; no tenían uñas de elefante. Se podría mostrar el endocast. Probablemente se trata en Galton (1988) pero no tengo copia de este artículo...-- MWAK ( discusión ) 17:01 12 may 2014 (UTC) [ responder ]
- Veré qué puedo hacer con la punta y los pies, no puedo hacer mucho con la posición agachada, creo... FunkMonk ( discusión ) 21:02 12 may 2014 (UTC) [ responder ]
- Déjame hablar con un artista que conozco que hizo una reconstrucción absolutamente maravillosa para mí. Tal vez esté dispuesto a dejarme usar la foto aquí. HMallison ( discusión ) 21:19 18 may 2014 (UTC) [ responder ]
El borrador está aquí: Usuario:HMallison/DraftKentrosaurus
- Adelante, eres un experto en la materia, así que con gusto lo dejaré para más adelante. Sería genial poder subir esto a GA/FA también. Puedo ayudar a editar o hacer mapas, etc. En general, la mayoría de estas páginas son tan tranquilas que uno puede retocarlas con bastante amplitud en el espacio principal sin necesidad de recurrir a borradores, etc. Casliber ( discusión · contribuciones ) 20:48, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- También me gustaría dar mi apoyo. Kentrosaurus siempre fue uno de mis dinosaurios favoritos. Abyssal ( discusión ) 21:05 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
El artículo actual dice "Formación Tendaguru de Tanzania, datada en la etapa Kimmeridgiana, entre aproximadamente 155,7 ± 4 Ma y 150,8 ± 4 Ma (hace millones de años)". No parece haber una cita que respalde este rango de edad. Además, la etapa Kimmeridgiana está datada desde 157,3 ± 1,0 Ma hasta 152,1 ± 0,9 Ma según la escala de tiempo oficial actual de la ICS.[4] ¿Existe una fuente verificable para el rango de edad de 155,7 ± 4 Ma y 150,8 ± 4 Ma? Si es así, ¿no debería resumirse el rango de Kentrosaurus como Kimmeridgiano medio hasta principios del Tithoniano? Dinoguy2 ( discusión ) 11:39, 5 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- Muy buenas preguntas :o). El límite de 150,8 es simplemente el límite de calibración previo entre Kimmeridgiano y Titoniano. No es una estimación para los fósiles de Kentrosaurus per se. Sin embargo, sería una buena idea indicar una presencia Titoniana para Kentrosaurus , ya que los lechos de dinosaurios superiores donde también se ha encontrado, ¡son probablemente Titonianos! Al menos, eso es lo que concluyo de: Robert Bussert, Wolf-Dieter Heinrich y Martin Aberhan, 2009, "La Formación Tendaguru (Jurásico Tardío a Cretácico Temprano, sur de Tanzania): definición, paleoambientes y estratigrafía secuencial", Fossil Record 12 (2) 2009: 141–174. Al parecer los datos sólo permiten realizar estimaciones muy aproximadas de los estratos mismos, y mucho menos de las canteras de Kentrosaurus . -- MWAK ( discusión ) 05:40 6 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Kentrosaurus/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: Reid,iain james ( discusión · contribuciones ) 13:02, 28 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola a todos. He decidido hacer esta reseña y espero que pueda llegar a FA. En primer lugar:
¿Por qué la edad del cuadro del taxón es 155-150, cuando el artículo afirma específicamente que Kentrosaurus existió hace alrededor de 152 millones de años?¿Los artículos sobre dinosaurios normalmente no tienen el significado del nombre directamente detrás de la primera mención del nombre?"Se ha nombrado una sola especie en el género": esto suena muy extraño, recomiendo cambiarlo a "El género es monotípico, siendo la única especie K. aethiopicus "
- Cambiado. LittleJerry ( discusión ) 23:34 28 jun 2014 (UTC) [ responder ]
" Kentrosaurus fue nombrado y descrito..." esto implica que sólo el género fue nombrado por Henning, debería cambiarse a "El taxón fue nombrado y descrito..."
- Cambiado. LittleJerry ( discusión ) 23:34 28 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- El problema es que no sabemos hasta dónde se extiende "alrededor de 152 millones de años". El taxobox nos obliga a indicar un "rango"; indicar simplemente "152" sugiere una precisión que simplemente no se puede justificar.
- Bueno, también existe Kentrosaurus longispinus , por lo que la afirmación inicial era incorrecta de todos modos. Sin embargo, esto también implica que el género no es estrictamente monotípico.
- De hecho, las especies de dinosaurios suelen tener la etimología directamente después de la primera mención del nombre. Es un poco tonto y también bastante poco elegante, pero tengo que admitir que a la gente le gusta saber estas cosas de inmediato. De todos modos, no seré yo quien use la palabra que empieza por l :o).
"A menudo se piensa que es un miembro primitivo de Stegosauria ..." reverso a "A menudo se piensa que es un miembro derivado de Stegosauria estrechamente relacionado con Stegosaurus de América del Norte, varios análisis cladísticos recientes encuentran que es más primitivo dentro del grupo"."probablemente tenia doble fila..." esto indica que no se conocen las placas, se deben cambiar"podía usar su cola como un thagomizador para defenderse" no podía usar su cola como un thagomizador, la cola era el thagomizador
- Cambiado. LittleJerry ( discusión ) 23:34 28 jun 2014 (UTC) [ responder ]
La introducción debería ampliarse para que contenga al menos párrafos sobre (1) descubrimiento y clasificación, (2) descripción, información sobre armadura y defensa (en ese orden debajo del primer párrafo)El plomo todavía se puede reescribir un poco.
- Explicar. LittleJerry ( discusión ) 23:32 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]
El plan corporal del Kentrosaurus es típico de un dinosaurio, parece que debería ser ornitisquio.
- Cambiado. LittleJerry ( discusión ) 23:32 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Esta edición fue revertida, por lo que la editaré yo mismo dando una nueva razón para mi edición. IJReid ( discusión ) 16:28 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Eso es todo por ahora, en dos días (hoy y mañana tengo un torneo de fútbol) aportaré muchos más comentarios. Buen trabajo y buena suerte - IJReid ( discusión ) 13:02 28 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, antes se pensaba que era basal y análisis posteriores demostraron que era derivado, por lo que esto no debería revertirse.
- El problema es que no se conoce la configuración exacta. Tal vez "tenía una fila, probablemente doble" resuelva el problema.
- Hay buenas razones para suponer una doble fila, propuesta por Janensch en 1925. "Debido a que todos los picos son "laterales", es decir, hay una versión izquierda y otra derecha, es probable que formaran una doble fila" HMallison ( discusión ) 00:44 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Kentrosaurus (probablemente :o) no tenía una estructura en la cola claramente separada de las espinas más delanteras, por lo que no se debería hacer referencia a un "thagomizador".
- "thagomizer" puede verse como una referencia a una estructura especial, separada, pero también podría interpretarse como "el extremo comercial con el que te golpean". Por lo tanto, se podría argumentar que debería referirse al grupo de puntas final, en el caso de K, el par final. HMallison ( discusión ) 00:44 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- El liderazgo debería ser reestructurado.-- MWAK ( discusión ) 05:40 29 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Oh, lo siento, MWAK. Estaba pensando en Stegosauridae cuando mencioné la inversión de la afirmación. Agregué algunos comentarios más. IJReid ( discusión ) 14:03 29 jun 2014 (UTC) [ responder ]
¿Podría la sección de descripción tener una breve descripción general de las que se encuentran aquí?
- MWAK lo amplió y cree que es mejor así. LittleJerry ( discusión ) 11:38 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
La imagen del "thagomizador" en la sección de armadura debería ser reetiquetada o reemplazada, ya que Kentrosaurus no poseía exactamente un thagomizador como Stegosaurus.
- Corregido. LittleJerry ( discusión ) 22:06 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
"Tenía osteodermos extensos..." podría ser mejor como "tenía una extensa cobertura de osteodermo..."
- Corregido. LittleJerry ( discusión ) 22:06 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Podrías quitar la coma después de los corchetes? IJReid ( discusión ) 23:54 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Listo. LittleJerry ( discusión ) 11:44 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Reorganizaría la sección de descubrimiento de la siguiente manera:
- Eso es demasiado complicado. No le veo el sentido. Me parece bastante arbitrario. LittleJerry ( discusión ) 11:38 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Sí, creo que estoy de acuerdo contigo en ese punto, pero todavía tengo más comentarios sobre esa sección. Creo que una vez que se hayan corregido mis comentarios, haré mi único gran cambio en la sección y la reorganizaré para ayudar a los profanos a comprender mejor, ya que la sección está entrecortada y salta de un lado a otro. IJReid ( discusión ) 16:07 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿En qué año sugirió Pablo que las diferentes ubicaciones materiales albergaban diferentes especies?
- Añadido. LittleJerry ( discusión ) 15:52 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Si fue en 2010, entonces se necesitan otras referencias que respalden el comentario de que su sugerencia no es aceptada.
- ¿Mejor? LittleJerry ( discusión ) 00:00 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tal si cambias la oración a "Sin embargo, las revisiones más recientes del taxón encuentran solo una especie, K. aethiopicus, atribuible al género", ya que esta afirmación es fácil de respaldar con citas? IJReid ( discusión ) 01:56 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Listo. LittleJerry ( discusión ) 14:13 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Paul normalmente no enumera clasificaciones anteriores en su Guía de Princeton para los Dinosaurios (lo sé porque la miré una vez), por lo que la declaración de K. longispinus acerca de no ser aceptado probablemente no estaría respaldada, pero si en este caso lo hace, simplemente háganmelo saber.
- Eliminado. LittleJerry ( discusión ) 00:00 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
"El tipo y especie única..." debería ser el inicio de un nuevo párrafo sobre las especies anteriores y sus asignaciones.
- Listo. LittleJerry ( discusión ) 20:01 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Algunas palabras escogidas sobre Paul 2010
- El trabajo de Paul es de la calidad de un tabloide de prensa amarilla. Como editores de Wikipedia, tenemos que clasificar las fuentes. El hecho de que algo se haya publicado no significa que tenga la más mínima verdad. Puede ser basura absoluta. Todo el mundo ignorará gustosamente los sitios web creacionistas o de locos. La razón es simple: se publican más cosas de las que cualquiera puede refutar. Es esencialmente el problema de contrarrestar una galope de Gish.
- Paul ha hecho un trabajo aceptable en el pasado. Sin embargo, su aborto de 2010 ha sido criticado repetidamente ([5], [6] por ejemplo) y se ha demostrado que es terriblemente inexacto, inconsistente, fantástico e inútil en lo que respecta a la taxonomía. Por lo tanto, podemos ignorarlo aquí no porque una afirmación individual en él sobre Kentrosaurus sea incorrecta, sino porque se ha demostrado que el trabajo en su totalidad no es confiable. HMallison ( discusión ) 15:22 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, tenemos que ser muy cuidadosos aquí. Usted invoca la fiabilidad, de hecho un principio importante bajo WP:Undue weight . Sin embargo, la fiabilidad se refiere a los hechos. Ahora bien, Paul (2010) sigue en gran medida los resultados del análisis cladístico moderno. Sus principales idiosincrasias residen en la forma en que agrupa las especies en géneros. Pero eso no es una cuestión de hecho sino de elección. No puede ser poco fiable en esto ya que simplemente no hay nada en lo que ser fiable. Así que aquí se aplica otro principio: "Cualquier fuente puede ser una fuente fiable para su propia opinión". Paul (2010) también supone habitualmente que los restos encontrados en formaciones que difieren en el tiempo representan taxones diferentes. ¿Es esto "inexacto, inconsistente, fantástico e inútil"? Pues no. Simplemente constituye un conjunto de hipótesis relevantes, comprobables mediante, por ejemplo, el análisis morfoespacial. Si alguna institución te ofreciera una subvención para realizar un análisis de este tipo para comprobar si los restos del Kentrosaurus Kimmeridgiano podrían indicar un evento de especiación que diera lugar a una rama que sobrevivió hasta el Titoniano, ¿lo rechazarías? Así que ahí lo tienes ;o). Tal vez un aspecto más interesante sea si Hennig alguna vez abordó este tema. ¿Comentó en algún momento la posibilidad de que hubiera dos taxones? -- MWAK ( discusión ) 19:05 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- De hecho, Hennig comprobó y llegó a la conclusión de que no hay dos taxones. Además, el trabajo de Paul es de hecho una ficción, porque trabajó SIN HABER VISTO JAMÁS LOS FÓSILES, ¡ni para ilustraciones reales ni publicadas! El material relevante aparece solo en las partes más pequeñas de las obras de Hennig, Janensch y Galton, pero *debido a una presunción sobre la longevidad de las especies* Paul inventa uno nuevo. ¡CIERTO!
- La gente le da demasiado crédito. Un estudio para comprobar si hay varios taxones presentes basándose en los datos disponibles no pasaría la revisión y nunca conseguiría financiación. Así que ahí lo tienes ;o) HMallison ( discusión ) 13:28 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- y, por cierto, Maidment et al. 2008 encontraron una especie, en un estudio que se centró específicamente en el taxón stego, y Barden & Maidment 2011 encontraron dos morfos de una especie. HMallison ( discusión ) 13:34 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Tenemos un problema aquí, ya que las sugerencias de Olshevsky y Paul han sido ignoradas en gran medida. Por lo tanto, es muy cierto que no recibieron apoyo, pero este hecho negativo es difícil de encontrar. Propongo que mediante una reformulación se le aclare al lector que sus pensamientos fueron muy provisionales. Creo que esto se puede hacer fácilmente. -- MWAK ( discusión ) 08:17 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
"La especie tipo y única ..." es tendenciosa contra Olshevsky. Actualmente, solo se utiliza una referencia en contra de la asignación de longispinus a K. , y en Wikipedia se supone que somos neutrales, por lo que recomiendo cambiar esto a " La especie tipo y única aceptada es Kentrosaurus aethiopicus , nombrada por Henning en 1915". con múltiples referencias que respaldan esta afirmación.
- Listo. LittleJerry ( discusión ) 20:01 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puede un árbitro de 1997 apoyar la remodelación de un soporte en 2006/7?
- Arreglado. LittleJerry ( discusión ) 20:14 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]
La última afirmación del segundo párrafo necesita una cita. IJReid ( discusión ) 14:28 5 jul 2014 (UTC)[ responder ]
- Eliminado. LittleJerry ( discusión ) 15:27 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
La sección de especímenes tipo y localidad debe ser una subsección de la descripción.
- Esto no es típico en los artículos sobre dinosaurios y la sección de descripción es lo suficientemente grande. LittleJerry ( discusión ) 18:16 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Bleah, quería escribir la sección Discovery. IJReid ( discusión ) 14:44 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Listo. LittleJerry ( discusión ) 16:33 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]
"análisis cladístico moderno" utiliza el plural análisis
- Corregido. LittleJerry ( discusión ) 18:16 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
"Hasta los años 1980 visto" cambia a "hasta los años 1980 por verse"
- Corregido. LittleJerry ( discusión ) 18:16 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
"Una caza exitosa de Kentrosaurus podría haber requerido una caza en grupo". redundante, cambiar a "Una depredación exitosa de Kentrosaurus podría haber sido posible únicamente para un grupo de cazadores".
- Fijado.
La sección de notas se puede eliminar, ya que actualmente está vacía.
- Eliminado. LittleJerry ( discusión ) 18:16 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Aparte de estos pequeños detalles, Kentrosaurus parece estar listo para pasar. No he comprobado las referencias, aunque basándome en el borrador de reescritura de Mallison, en el que confío porque es probable que consiga las fuentes, creo que las citas son al menos adecuadas. IJReid ( discusión ) 16:21 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Después de promocionar el artículo, me encontré con algunas cosas que agregar, que no afectan la calidad general del artículo. @ LittleJerry : @ HMallison : Mallison publicó un nuevo artículo, que se encuentra aquí, que puede agregar más información al artículo. Se trata del efecto de los osteodermos en el centro de gravedad. También está bajo una licencia CC-By Attribution 3.0, con una figura sobre Kentrosaurus con diferentes posibles disposiciones de osteodermos. Creo que parte de la información se puede agregar a la sección de tamaño y postura, y la imagen podría cargarse, aunque HMallison podría querer cargarla él mismo. IJReid ( discusión ) 22:50, 10 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
- Esa imagen no es útil, ya que muestra distribuciones hipotéticas que no tienen sentido. El artículo trata sobre qué tonterías hay que hacer para que el COM cambie significativamente. HMallison ( discusión ) 09:52 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Sé que no te gustó mucho tu última experiencia en FAC, HM, pero ¿qué tal si nominas esta? Si no tienes demasiado tiempo, un grupo de nosotros podría ayudarte a resolver los problemas más mundanos. FunkMonk ( discusión ) 17:54 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
- Prefiero esperar. Un año o así. Tengo material bastante sorprendente listo para enviar, y eso constituirá una gran parte de una reescritura ;) HMallison ( discusión ) 10:53 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Genial, lo espero con ansias! FunkMonk ( discusión ) 12:30 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]
El artículo dice "debido a que tanto la ortografía como la pronunciación son diferentes ( Centrosaurus se pronuncia con una C suave), tanto Doryphorosaurus como Kentrurosaurus son nombres de reemplazo innecesarios". Esto podría ser cierto para la pronunciación tradicional inglesa del latín , pero en la pronunciación del latín clásico la letra C siempre suena como /k/ (no hay "C suave"). Kentrosaurus y Centrosaurus suenan igual para cualquiera que hable latín clásico, que es la razón por la que se propusieron dos nombres de reemplazo. ¿No está esto justificado? No estoy diciendo que Wikipedia o cualquier otra persona deba dejar de usar Kentrosaurus y comenzar a llamar a este género Kentrurosaurus o Doryphorosaurus , pero no parece correcto descartar los nombres de reemplazo como "innecesarios" porque el argumento utilizado ("las pronunciaciones son diferentes") no es universalmente/objetivamente válido. Kiwi Rex ( discusión ) 13:54, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- La pronunciación es una pista falsa aquí; lo que importa es el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica , que dice que dos nombres de género son diferentes si sus ortografías son diferentes. Eliminé la mención de la pronunciación del artículo. Ucucha ( discusión ) 02:38 30 mar 2020 (UTC) [ responder ]
- Hoy quizás, pero se trata de una cuestión histórica, por lo que no hay motivo para eliminarla del artículo si se citan fuentes válidas. Tenemos que verla en el contexto de su época. FunkMonk ( discusión ) 06:59 30 mar 2020 (UTC) [ responder ]