¡NO, NO, NO, NO! ¿Por qué, en nombre de Dios, estamos creando subpáginas? Esta es una tormenta NO IMPORTANTE. Esto es ridículo. -- Huracán Eric - mi sonda - archivo 00:38, 10 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo. Esta, Arlene y muchas otras tormentas podrían simplemente condensarse en el artículo principal. ¿A quién le importa la pérdida de información? Esta es una enciclopedia, no una enciclopedia meteorológica, sino simplemente una enciclopedia. Entiendo que es bastante actual, por lo que habría más interés en ella, pero 1995 debería usarse como guía para mantener la temporada 2005 más corta de lo necesario, si ese es el razonamiento detrás de esta página. Si ese no es el motivo, no sé cuál es. ¡No necesitamos un artículo sobre cada última tormenta! Hurricanehink 04:04, 10 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Aunque esta tormenta no fue nada destacable, es mucho más digna de un artículo que el huracán Faith y muchas otras tormentas más antiguas que no han sido retiradas y sobre las que tenemos artículos. (No es que quiera entrar en una discusión sobre la notoriedad, ya que mi propio criterio es la calidad de los artículos). Jdorje 09:58, 10 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, Faith fue muy notable históricamente, al igual que Vince y Alberto (2000). CrazyC83 19:41, 11 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- ¡SÍ, SÍ, SÍ, SÍ! Esta es una tormenta IMPORTANTE. Decir lo contrario sería ridículo.
- *ejem* ahora que he refutado tu argumento punto por punto :-) ten en cuenta que el debate sobre mantener/borrar/fusionar está en la subpágina WP:VFD que aparece en la parte superior del artículo. Creé este artículo como parte de un proyecto gradual para mejorar la cobertura relacionada con Nueva Orleans y el huracán Katrina, y en mi opinión, un artículo sobre Cindy es una parte importante de él. Los efectos en el área de Nueva Orleans por sí solos son antecedentes importantes para comprender los eventos y acciones de cientos de miles de personas e incidentes históricos que han recibido atención internacional. (Este artículo ya tiene más información no duplicada en ningún otro lugar de Wikipedia que, por ejemplo, el artículo sobre el Canal de la Calle 17 ). Por cierto, he observado con interés que muchas personas en el área de Nueva Orleans tienen la impresión errónea de que Cindy en realidad fue un huracán, y se refieren a la tormenta de esa manera. Hm, creo que agregaré ese último dato al artículo. -- Infrogmation 15:20, 10 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
La tormenta tropical Cindy fue una tormenta notable, pero muy eclipsada por los muchos monstruos que la siguieron. Esta tormenta causó algunos daños importantes (aunque no totalmente graves), inundaciones en muchas áreas de aquí (vivo en el sureste de Luisiana), golpeó Nueva Orleans directamente y todavía estaba fresca en la mente de todos cuando Katrina se acercaba (el desastre que dejó Cindy todavía se mencionaba una semana antes de que Katrina aniquilara mi área). Esta tormenta debería tener un artículo... ¡diablos, si tuviera más tiempo, estaba planeando crear este artículo yo mismo! Solo necesitamos investigar un poco más sobre cuán extenso fue su impacto... Ahora un artículo sobre Arlene, que noté que fue eliminado recientemente... ahora eso no fue notable en absoluto... Cindy fue notable... Mantén el artículo. Oye, si podemos tener un artículo sobre la tormenta tropical Odette (2003) , creo que un artículo sobre una tormenta mucho más notable como esta está justificado. PenguinCDF 21:01, 10 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Volver a fusionar . Odette ocurrió en diciembre, ¡fuera de la temporada de huracanes! Eso es lo que hizo que Odette fuera muy notable. Además, eso causó considerablemente más daño que Cindy considerando la zona afectada. Al igual que Arlene, esta tormenta NO causó los daños de Ophelia (ni cerca de los $800 millones estimados), la cifra de muertos de Alpha (ni cerca de 26) o la notoriedad de Vince (ocurrió en una zona donde este tipo de tormentas eran comunes). Cindy hizo poco para crear el desastre de Katrina... CrazyC83 19:40, 11 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Se acordó la fusión. La tormenta no es notable. En cualquier ciclón tropical que toca tierra se producen algunos daños e inundaciones. ¿Por qué no hay un artículo propio sobre Barry en 2001, que causó 2 muertes directas y 7 indirectas, con 30 millones de dólares en daños? ¿Y sobre Hanna en 2002, que mató a 3 personas y causó 20 millones de dólares en daños? ¿Y sobre Erin en 1995? La razón por la que no hay artículos es porque no son notables. ¿En qué se diferencia esta tormenta, excepto por el hecho de que es de este año? Hurricanehink 15:31, 13 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Respondiste a tu propia pregunta. La razón es que es de este año y, por lo tanto, hay más información disponible sobre la tormenta. Jdorje 23:12, 13 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Erin probablemente hubiera tenido un artículo si se hubiera formado hoy, debido a la mayor cantidad de información disponible... CrazyC83 16:19, 13 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Quiero decir que sólo causó tres muertes y no causó muchos daños. ¡Diablos, ni siquiera fue un huracán! --24.83.117.65 20:40, 13 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Lo habría fusionado, pero alguien lo propuso para un VFD. Ahora no es de buena fe que lo haga. -- Huracán Eric - mi sonda - archivo 04:41, 23 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Este argumento es ridículo. Usando la misma lógica, revisemos y eliminemos los artículos sobre los gobernadores de Maryland y los fusionemos en una sola página grande, ya que muchos de ellos no eran *ejem* "notables". Eso no tiene sentido, y esto tampoco. Dejémoslo así. -- tomf688 { discusión } 21:50, 25 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Le das un caramelo a un niño y todos los niños quieren un caramelo, y entonces tienes un gran problema. Lo haces con una tormenta insignificante y luego tienes que hacerlo con las demás. ¡MAAAAAA! -- Huracán Eric - mi sonda - archivo 04:59, 30 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
¿No es el objetivo de Wikipedia tener la mayor cantidad de información posible? Y hay mucha más información en este artículo que en el artículo sobre la temporada. Obviamente, no tendría sentido hacer artículos sobre algunos huracanes, como Nate, pero si alguien hiciera uno sobre Nate, siempre que tenga más información que la página de la temporada, ¡que lo mantengan! Jamie C 11:34, 11 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- Exactamente... el objetivo de Wikipedia, tal como yo lo veo, es que más autores/editores puedan producir más información, convirtiéndola en la colección de conocimiento más completa jamás creada.
- Wikipedia no es una colección indiscriminada de información. No puedes poner cualquier información que quieras. ¿Qué tiene este artículo para ofrecer que el principal no tiene? Frases más largas que describen exactamente el mismo evento con poca información adicional... Aparte de que el gato de la abuela de Joey quedó atrapado en un árbol por las aguas de la inundación. La redundancia no te lleva a ninguna parte. Y los pequeños datos tediosos no son útiles. Si un estudiante no lo encontraría útil en un trabajo universitario completo, no debería estar aquí. Hay toneladas y toneladas de tormentas como esta que no tienen artículos y si creáramos uno para todas ellas (seguramente hay más de 100), Wikipedia sería una colección indiscriminada de información, lo que va en contra de la política de Wikipedia. No veo cómo podría ser más claro que eso. Si tienes un problema con la fusión de este, tienes un problema con la política de Wikipedia. Ve a quejarte allí. Lo siento por ser brusco, pero esto se está volviendo ridículo. -- Huracán Eric - mi sonda - archivo 00:31, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Para llegar a un acuerdo, creo que si el TCR dice que es un huracán, mantenemos el artículo separado. Si sigue siendo una tormenta tropical, lo fusionamos. ¿Está bien? Icelandic Hurricane 22:09, 24 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué importaría si la velocidad era de 120 km/h o de sólo 112 km/h? Esto no afecta a la notoriedad de la tormenta ni a la calidad del artículo. Jdorje 00:48, 25 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué alguien volvió a poner la etiqueta de fusión si dice que el resultado de la discusión era mantener? En realidad, es el mismo resultado. Good Kitty 22:34, 26 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Tornado
No se lo pierdan, la tormenta fue una gran noticia en Georgia, donde hubo un tornado en el Atlanta Motor Speedway. Además, se estima que ese tornado causó daños por un valor de al menos 40 millones de dólares. Además, ¿por qué no está en la sección de daños? — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Silence Knight ( discusión • contribs ) .
- Fuente? Jdorje 06:15, 13 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- La página del Atlanta Motor Speedway aquí. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hurricane_Cindy_(2005)/Atlanta_Motor_Speedway — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Silence Knight ( discusión • contribuciones ) .
- Jajaja. ¿Y su fuente? Jdorje 06:00, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Hola, vivo en Atlanta y apenas apareció en la portada del AJC , si es que apareció. Recuerdo haberlo visto. No te lo tomes a mal, pero 40 millones de dólares es una cifra bastante miserable para las tormentas de hoy en día. Tiene que haber causado al menos 100 millones de dólares en daños y al menos 5 muertes para que yo siquiera considere aceptarlo. Cindy tuvo sus 15 minutos de fama local. Esta tormenta no fue notable... punto. Déjala pasar. Fusionar . -- § Huracán ERIC § archivo -- mi sonda 08:02, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¿Menos de 100 millones de dólares y menos de 5 muertes = sin artículo? Entonces, fusionen también a Ophelia.
- Será mejor que primero consigas a Epsilon, Zeta y Vince. Jdorje 17:55, 25 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que es bastante fácil buscar fuentes en Google: http://msn.foxsports.com/nascar/story/3744894 por ejemplo. -- AySz88 ^ - ^ 18:44, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- No importa si es verdad o no. 3 muertes y 40 millones de dólares en daños por una tormenta moderna NO ES LO SUFICIENTEMENTE IMPORTANTE. ¿Qué parte de eso no se publica? Se merece una gran oficina en la página principal, no un edificio entero o una subpágina. -- § Huracán ERIC § archivo -- mi sonda 08:43, 16 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Um, Eric, la cifra de 40 millones de dólares corresponde a los daños causados por el tornado en Atlanta, no por el tornado Cindy en sí. Independientemente de si este artículo debería permanecer a largo plazo o no; ahora que existe, debería permanecer hasta que se publique el TCR y haya información real sobre los daños y otras cuestiones, como si se trató de un huracán. Y tener un límite estricto de daños y muertes antes de considerar que una tormenta es notable es un error; ¿qué pasaría si una tormenta tropical no causara casi ningún daño y se cobrara una víctima, George W. Bush ? En cualquier caso, si este artículo se fusiona, debería fusionarse con la Lista de tormentas de la temporada de huracanes del Atlántico de 2005 , no con el artículo sobre la temporada. -- 86.141.84.112 11:43, 16 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Actualicen el artículo con la información sobre el tornado. Sólo asegúrense de incluir las fuentes. Jdorje 18:51, 16 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Eliminé la línea que decía que las fuentes internas sugieren... porque el enlace que se da como cita ya no contiene información relevante para Cindy... De hecho, habla de Epsilon. Por favor, reemplace esta oración cuando corresponda. Quizás también era un poco redundante con la oración anterior... Hopquick 17:52, 12 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
- “Fuentes internas sugieren que efectivamente se trató de un huracán. [1]”
- Las "fuentes internas" citadas son en realidad la imagen del tablero con la lista de tormentas, donde se indica que Cindy tiene una velocidad de 75 mph. Sin embargo, estoy de acuerdo en que no debería mencionarse hasta que se publique el TCR.
-- AySz88 ^ - ^ 20:37 14 ene 2006 (UTC) (olvidé firmar) [ responder ]
Dice que los daños ascienden a 320 millones de dólares. ¿Vas a añadir eso? HurricaneCraze32 20:04, 26 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- Hmmm... causó casi 5 veces más daño que Ophelia ($320 millones para Cindy contra $70 millones para Ophelia). Parece que Ophelia definitivamente no será retirada... Cindy tiene una mejor oportunidad ahora, y es muy poco probable que sea retirada. PenguinCDF 20:03, 27 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Para una tormenta en Estados Unidos, 320 millones de dólares no son dinero que valga la pena retirar. Además, después del huracán Katrina, ya casi se ha olvidado... CrazyC83 06:35, 29 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
- No diría que lo he olvidado por completo... Vivo en el sureste de Luisiana. Pasé por Cindy y Katrina, así como por el borde de Rita. Todavía nos referimos a Cindy como una tormenta bastante mala. Definitivamente es notable, pero no notoria. PenguinCDF 01:54, 30 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
La sección de impacto necesita más trabajo.-- Nilfanion ( discusión ) 23:43 15 may 2006 (UTC) [ responder ]
Estos deberían incluirse en el artículo. Hurricanehink ( discusión ) 17:34 28 may 2007 (UTC) [ responder ]
- Aquí se muestran algunas cifras de precipitaciones. Puede que estén incluidas en otras fuentes. Plasticup T / C 13:47, 12 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que está bastante cerca de estar listo. ¿Alguien más tiene alguna opinión al respecto? Plasticup T / C 15:42, 12 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Hurricane Cindy (2005)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Hola. Revisaré este artículo para GA y debería tener la reseña completa lista en unas pocas horas. Dana boomer ( discusión ) 18:10 20 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Revisión de GA (ver aquí los criterios)
- Está razonablemente bien escrito .
- a (prosa) :
b ( MoS ) :
- Es factualmente exacto y verificable .
- a (referencias) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) :
- Es amplio en su cobertura .
- a (aspectos principales) : b (enfocado) :
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin prejuicios :
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.
- a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) : b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- En general :
- Aprobado/reprobado :
Un artículo muy bien escrito. No encuentro problemas que deban corregirse. Por ello, voy a pasar el artículo al estado de GA. ¡Felicitaciones! Dana boomer ( discusión ) 18:27 20 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Talk:Hurricane Cindy (2005)/Comments y se publican aquí para su publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dude en eliminar esta sección.
Última edición a las 15:50, 12 de agosto de 2008 (UTC). Sustituido a las 18:30, 29 de abril de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre el huracán Cindy (2005) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081009232923/http://www.theconservativevoice.com/articles/article.html?id=9311 a http://www.theconservativevoice.com/articles/article.html?id=9311
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20050910122531/http://www.al.com/weather/hurricane/cindyphotos/ a http://www.al.com/weather/hurricane/cindyphotos/
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20051111215801/http://www.ohsep.louisiana.gov/newsrelated/100000withoutpower.htm a http://www.ohsep.louisiana.gov/newsrelated/100000withoutpower.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:13, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre el huracán Cindy (2005) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://archive.is/20130104164919/http://www.roanoke.com/news/nrv%5Cwb/43728 a http://www.roanoke.com/news/nrv%5Cwb/43728
- Se agregó etiqueta a http://www.delrionewsherald.com/story.lasso?ewcd=8d3a20080e1b17ef
{{dead link}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 13:32 17 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre el brote de tornados es de primera categoría y no es demasiado largo. Propongo fusionar el artículo sobre el brote de tornados en este artículo y hacer que el gráfico sea plegable. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 14:46 26 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Seguí adelante y lo hice. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 19:15 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
b ( MoS ) :