- Esta revisión está transcluida de Charla:Fountain Fire/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Revisor: UndercoverClassicist ( charla · contribuciones ) 16:45, 23 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo haré este. UndercoverClassicist ( discusión ) 16:45, 23 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no son)
- Está razonablemente bien escrito .
- a (prosa, ortografía y gramática) :
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :- Excelentemente escrito en todo momento: claro, bien escrito y atractivo.
- Es objetivamente exacto y verificable .
- a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) : d ( copyvio y plagio ) :
- La lista de referencias es enorme , pero todas las citas que pude verificar efectivamente se verificaron. Lo pasé por el detector Copyvio de Earwig; el único pasaje sustancial de similitud fue citado y citado a la fuente, por lo que no hay problema.
- Es amplio en su cobertura .
- a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
- Estoy particularmente impresionado por cómo el artículo no es simplemente una narración del incendio, sino que también maneja extremadamente bien sus impactos.
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin prejuicios :
- Obsérvese en particular la sección sobre 'Causas', que aborda claramente un área que es necesariamente especulativa sin caer en chismes ni en retención de material.
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- No hay guerras de edición: todavía se están produciendo cambios constructivos, pero el artículo se ha mantenido prácticamente estable desde al menos finales de diciembre de 2022.
- Está ilustrado con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
- a (las imágenes están etiquetadas y el contenido no gratuito tiene fundamentos de uso no gratuito ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- Las imágenes que existen son buenas y se ha hecho un uso excelente de los medios del gobierno estadounidense. Algunas imágenes más del incendio real podrían ser útiles, si existen en un formato utilizable.
- En general : un artículo excelente y un GA digno.
- Contraseña errónea :
- La siguiente es una discusión archivada sobre la nominación del artículo DYK a continuación. Por favor no modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la charla de Wikipedia: ¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Cielquiparle ( charla ) 03:48, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
(
- Comentar o ver
- Historia del artículo
)
- ... que en ese momento, el incendio de Fountain fue el tercer incendio forestal más destructivo registrado en la historia de California ? Fuente: https://www.newspapers.com/clip/112345288/the-fountain-fire/
Mejorado al estado de Artículo bueno por Penitentes ( discusión ). Nominado por Onegreatjoke ( discusión ) a las 21:34, 27 de enero de 2023 (UTC). Nota : a partir de octubre de 2022, un bot registrará todos los cambios realizados en los enlaces promocionados. El registro de esta nominación se puede encontrar en Charla de plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Fountain Fire ? Así que observa una nominación cerrada con éxito hasta que aparezca el gancho en la página principal. [ responder ]
- Ambos ganchos funcionan y son interesantes. El artículo se mejoró a GA hace cuatro días y tiene las citas en línea correctas. El artículo es neutral y no encuentro violaciones de derechos de autor. El QPQ está hecho. Bruxton ( discusión ) 22:36, 27 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @Penitentes , Onegreatjoke y Bruxton : No veo claramente cómo la afirmación del "tercer incendio forestal más destructivo" está respaldada por las fuentes en el cuerpo del artículo, ninguna de las cuales parece decir que está en tercer lugar (a pesar de que los periódicos . com recorte de arriba hace)...? Cielquiparle ( charla ) 16:07, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @Cielquiparle : ¡ Oye ! Puede que no lo haya entendido bien, pero creo que la afirmación está suficientemente respaldada: además del recorte (que se incluye como referencia para esa frase en particular en el artículo), la lista archivada de Cal Fire de los incendios forestales más destructivos enumera el incendio de Fountain como # 4, siendo uno de los tres anteriores un incendio posterior a 1999. Moví esas dos referencias a mitad de la oración, directamente después de "entonces el tercer reclamo más destructivo", y la otra referencia de Cal Fire respalda el reclamo de "ya no está entre los 20 primeros". Si cree que no está lo suficientemente claro que el incendio fue el número 3 en 1992 pero no hoy, ¡hágamelo saber! - Penitentes ( charla ) 16:47, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @Penitentes : Gracias por aclarar. Cielquiparle ( charla ) 14:51, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
Ambos ganchos funcionan y son interesantes. El artículo se mejoró a GA hace cuatro días y tiene las citas en línea correctas. El artículo es neutral y no encuentro violaciones de derechos de autor. El QPQ está hecho. Bruxton ( discusión ) 22:36, 27 de enero de 2023 (UTC)