stringtranslate.com

Discusión:Fatiga (material)

Sobrecarga cíclica y LCF

También estoy de acuerdo en que doblar un clip no es un buen ejemplo de fatiga, sino más bien de endurecimiento por trabajo. Por otro lado, el párrafo de LCF dice que el LCF se mide generalmente en el régimen plástico. Entonces, ¿cuál es ahora la diferencia exacta entre LCF y sobrecarga cíclica? Schwobator, Wikipedia en alemán

Doblar un clip de papel es LCF. El endurecimiento o ablandamiento por trabajo no cambia eso. La sobrecarga cíclica es un término que se utiliza en fatiga siempre que se aplican grandes amplitudes de deformación plástica en un historial de deformación elástica/de amplitud que de otro modo sería pequeño. Esto se tratará cuando se discuta la fatiga de amplitud variable. Sigmund 21:16, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Esta respuesta es confusa. Lo mejor es decir que doblar un clip no es fatiga como se conoce normalmente. La fatiga de ciclo bajo normalmente se asocia con la deformación dentro del rango elástico. Por lo tanto, he revertido la edición. Peterlewis 10:26, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

La fatiga de bajo ciclo está asociada con la plasticidad cíclica. Basta con consultar la relación de Coffin-Manson más abajo en la página. Un ejemplo de sobrecarga cíclica es: 1) doblar el clip hacia atrás y hacia adelante con una cierta amplitud. 2) aplicar una amplitud mayor. 3) continuar con el ciclo como en el punto 1). Esto se hace a menudo para estudiar el efecto del endurecimiento y las tensiones residuales en la vida útil por fatiga. Sigmund 09:25, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No. La fatiga de bajo ciclo es el crecimiento de grietas frágiles a lo largo de unos pocos ciclos, y la plasticidad es irrelevante. Estas variables son bastante distintas y separadas. Peterlewis 10:10, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte cualquier libro de texto sobre el tema antes de hacer cualquier afirmación. El libro Fatigue of metallic materials de Klesnil y Lukas es una lectura excelente. Sigmund 10:13, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
También recomendaría a Dowling. —Comentario anterior sin firmar añadido por 129.22.154.194 (discusión • contribuciones )
¡Los libros de texto están siempre desactualizados, por desgracia! No recuerdo ningún signo de plasticidad en las grietas por fatiga de bajo ciclo que hicieron caer a los Comets. No hay que intentar confundir la cuestión de qué es fatiga y qué no. He publicado varios artículos sobre fatiga de bajo ciclo (4 para ser exactos) en la falla de un gran tanque de almacenamiento, sin ningún rastro de plasticidad. Peterlewis 18:04, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Espero que no hayas tenido nada que ver con De Havilland. Este es el artículo más reciente que he podido encontrar sobre el tema: http://dx.doi.org/10.1016/j.ijfatigue.2007.04.014 Este también puede ser de interés: http://dx.doi.org/10.1016/j.ijfatigue.2006.09.004 Ten en cuenta que el subíndice p denota plástico. Si has encontrado algo incorrecto o desactualizado en el libro de Klesnil y Lukas, me interesaría mucho. También le interesaría a la comunidad de fatiga, así que, por favor, sigue adelante y publícalo también.
Bienvenido Peterlewis a Wikipedia, donde los expertos son regañados por sus superiores desde el sillón. —Comentario anterior sin firmar añadido por 131.215.115.31 ( discusión ) 23:17, 13 de octubre de 2009 (UTC)[ responder ]

Si no recuerdo mal, en el Comet los diseñadores y los calculadores de tensión se vieron engañados por las secciones de prueba del fuselaje que se sometieron a pruebas de presión, ya que el material del fuselaje sufrió un endurecimiento por trabajo debido a pruebas progresivas previas, por lo que el material se comportó mejor en las pruebas de presión repetidas de lo que fue posteriormente el caso en los aviones de producción. — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.7.147.13 ( discusión ) 14:47, 17 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

LCF (Low Cycle Fatigue) es un atajo para un proceso de fatiga en el que la pieza se rompe después de un número relativamente bajo de ciclos, a diferencia de HCF (High Cycle Fatigue). En LCF estamos hablando de decenas de miles o menos de ciclos hasta la fractura, mientras que en HCF esperamos millones de ciclos. En ambos casos hay deformación plástica involucrada, pero en LCF es mucho mayor que la deformación elástica. Dpilo ( discusión ) 18:35 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]

La fatiga de ciclo bajo no es un "atajo" ya que es más complicada que la fatiga de ciclo bajo con curvas SN. - Fnlayson ( discusión ) 20:59 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Diferencia de resistencia a la fatiga en vacío y aire.

Se completó la fusión del artículo anterior. Se colocaron los contenidos, incluidas las referencias, en la sección "Factores que afectan la vida útil de la fatiga". Parece que funcionó bastante bien. scope_creep ( discusión ) 00:20, 8 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Fatiga (material) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 11:51, 18 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fatiga (material) . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:38, 22 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 19 de junio de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso para trasladar la página a ningún título en particular en este momento, según la discusión a continuación. Dekimasuよ! 16:25, 26 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Fatiga (material) → Fatiga de materiales – (...o Fatiga de materiales ). Se prefiere la desambiguación WP:NATURAL a la entre paréntesis, y el título actual me parece muy forzado. Propongo el algo más verboso "Fatiga de materiales" como el más común en la búsqueda de libros de Google: incluso una búsqueda de "fatiga de materiales" produce libros universalmente titulados como "Fatiga de [x] materiales". De hecho, diría que el título propuesto es el WP:COMMONNAME en la literatura – "fatiga" por sí sola sólo funciona una vez que se da el contexto de la ciencia de los materiales. No existe tal usuario ( discusión ) 13:33, 19 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

"Fatiga" es el nombre que se utiliza en la literatura sobre el tema y el nombre que será necesario en todos los enlaces entrantes. "Fatiga de los materiales" es un WIKINEOLOGISMO (y se admite como tal arriba). "Fatiga de los materiales" es un poco mejor: podría usarse como título de un libro, pero no se usa dentro de esa literatura o en los contextos en los que necesitaríamos vincularlo. La desambiguación es nuestra respuesta habitual aquí, y eso ha estado funcionando bien durante años. Andy Dingley ( discusión ) 13:53 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad no hay necesidad de reacciones fuertes; según WP:BRD , hice un movimiento audaz, que revertiste, y ahora estamos discutiendo (con suerte, con una participación más amplia). Si bien tal vez seleccioné el material del título inicial fatiga apresuradamente (estaba limpiando el desorden en fatiga yFatiga (desambiguación) ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | borrar  | enlaces | vigilancia | registros | visitas) , que incluía abominaciones como fatiga (seguridad) ), utilicécomo modelo la fatiga del metal
de redirección más utilizada; la búsqueda de libros posterior arrojó el título sugerido. Dado que el término "fatiga" es ambiguo, en realidad buscamos libros y otras obras de referencia como modelo para nuestros títulos, y el título de un libro es probablemente una mejor referencia para el título de nuestro artículo que los términos utilizados en él. Según WP:NATURAL , el título preferido es un nombre alternativo con el que también se llama comúnmente al sujeto en fuentes confiables en inglés, aunque no tan comúnmente como el título preferido pero ambiguo ; de ahí el cambio propuesto.
Finalmente, permítanme enfatizar que (según WP:NOTBROKEN ) los enlaces entrantes no tienen que cambiarse, y el truco de la tubería para fatiga (material) seguirá funcionando bien para los editores que lo prefieran; pero nuestros títulos están diseñados principalmente para nuestros lectores, no para editores. No existe tal usuario ( discusión ) 14:46 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Posiblemente. No tendría ninguna objeción si alguien piensa que esto es más claro. Todavía funciona para vincular y canalizar. Andy Dingley ( discusión ) 15:43 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Fatiga térmica? Redireccionamiento aquí, pero no se describe.

La fatiga térmica redirecciona a este artículo, pero parece que no se describe en absoluto aquí (o está demasiado bien escondida para encontrarla con el término de búsqueda "térmica"). --Andi47 ( discusión ) 11:03, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

UnirFatiga de ciclo bajoenFatiga (material)

Gran parte del tema de la fatiga de bajo ciclo se trata aquí en Fatiga (material) . Hay una fuerte superposición de contenido con la fatiga de bajo ciclo, y la sección de fórmulas ya se reprodujo en la página Fatiga. Dado que no hay mucho contenido exclusivo en Fatiga de bajo ciclo , propongo fusionar Fatiga de bajo ciclo en la página Fatiga (material) y colocar un enlace de reenvío. NeedsGlasses ( discusión ) 11:52, 25 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Oponerse: este artículo es el principal sobre la fatiga. Este artículo es lo suficientemente largo; sería mejor trasladar los detalles de este artículo a la fatiga de ciclo bajo , en mi opinión. -Fnlayson ( discusión ) 12:39, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sospecho que la página de Fatiga solo parece larga. En comparación con otras páginas como la de tenacidad a la fractura, en realidad no lo es. El área desigual parece estar en la predicción de la vida útil por fatiga, que podría ser una página en sí misma. Tenía la esperanza de arreglar la redundancia con una fusión. Moverla (o lo que no esté ya allí) a la fatiga de ciclo bajo es una opción. De manera similar, la ecuación de Paris ya está cubierta en la página de Paris, que ahora es una subcategoría de ecuaciones de crecimiento de grietas. El párrafo "Las fallas por fatiga, tanto para ciclo alto como bajo, siguen el mismo proceso de pasos básicos de iniciación de grietas, crecimiento de grietas en etapa I, crecimiento de grietas en etapa II y, finalmente, falla final". sugería que había más en común con la fatiga de ciclo bajo, pero la página de fatiga de ciclo bajo no menciona nada de esto. NeedsGlasses ( discusión ) 07:21, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
  • Vale, pero se supone que todavía hay que llegar a un consenso aquí antes de hacer tal cambio (ver WP:MERGE . -Fnlayson ( discusión ) 14:23, 2 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
No se llegó a ningún consenso. La fusión no se llevará a cabo NeedsGlasses ( discusión ) 01:09 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Existencia de límite de fatiga

Sospecho que una declaración anterior que cuestionaba la existencia de un límite de fatiga para cualquier metal fue eliminada debido a la opinión de otro editor sobre el tema. Si bien el debate sobre la existencia de límites de fatiga en la comunidad de fatiga puede no estar zanjado, ciertamente hay evidencia más que suficiente para incluir una cláusula que plantee dudas sobre su existencia. De hecho, dejar sin cuestionar la existencia de límites de fatiga puede llevar a opciones de diseño peligrosas para aplicaciones que pueden tener una gran cantidad de ciclos. Bob Clemintime ( discusión ) 19:56, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo se agregó y eliminó este contenido antes? No recuerdo haber visto este contenido agregado o eliminado antes, aunque es posible que me lo haya perdido. -Fnlayson ( discusión ) 20:25 21 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Me costó un poco de investigación porque la declaración se agregó el 28 de noviembre de 2011. Resulta que usted fue el editor que eliminó la declaración, alegando que una sola fuente no era suficiente para tales afirmaciones. Con suerte, he proporcionado suficientes fuentes para satisfacerlo del pasado Bob Clemintime ( discusión ) 01:37, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Vale, esperaba una eliminación mucho más reciente. Tener una sola fuente puede parecer una teoría marginal , algo que generalmente está prohibido en Wikipedia. -Fnlayson ( discusión ) 13:41, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

“Debilitamiento” del material

La fatiga no es un debilitamiento de un material que lleve al crecimiento de grietas. La resistencia del material no cambia. En cambio, la fatiga es la nucleación y el crecimiento de grietas en un material. Pensar que un material se debilita por la carga cíclica es un error. Hermanoere ( discusión ) 02:32, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hermanoere ( discusión ) Aprecio tu punto. ¿Cuándo son las grietas parte del material y cuándo son parte del componente? Suresh cita un informe de 1964 "Principios generales para las pruebas de fatiga de metales" que da la definición de fatiga como un término "que se aplica a los cambios en las propiedades que pueden ocurrir en un material metálico debido a la aplicación repetida de tensiones y deformaciones, aunque por lo general este término se aplica especialmente a aquellos cambios que conducen al agrietamiento o falla". Ver definición revisada. NeedsGlasses ( discusión ) 03:49, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Las grietas deben considerarse parte de un componente, más que de un material. La cita que mencionas dice que la fatiga se refiere a "cambios en las propiedades" de los materiales. ¿Cuáles? ¿El módulo de Young? ¿El límite elástico o la resistencia máxima? ¿La ductilidad? A excepción de un volumen muy pequeño adyacente a la superficie de la grieta, donde se produce la deformación plástica (y, por lo tanto, el endurecimiento por deformación), no hay cambios en las propiedades del material. La fatiga se considera correctamente un proceso estructural o de componentes, no un proceso de materiales. Hermanoere ( discusión ) 15:30, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
La página del título dice "Fatiga (material)". Suresh tituló su libro "Fatiga de los materiales". Si bien superficialmente las fallas parecen una sola grieta, si observa la superficie de fractura de las grietas generadas con una carga de amplitud variable bajo un microscopio electrónico, hay una gran cantidad de fisuras que a menudo se abren y revelan los mismos patrones de superficie de fractura que la grieta principal. La grieta principal es solo la colección de microfracturas que se han revelado. Sin mencionar el efecto que juega el medio ambiente en los mecanismos de crecimiento de la grieta por fatiga a través de la absorción y la difusión y el papel de las dislocaciones en la punta de la grieta. Sigo pensando que, en general, se consideraría un fenómeno material. NeedsGlasses ( discusión ) 03:43, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto, llámelo "Fatiga (material)". Pero observe que todos los ejemplos del párrafo anterior se refieren a grietas, no a cambios en las propiedades del material. Decir que la fatiga debilita un "material" es problemático, porque ¿qué propiedad del material se está alterando, la resistencia a la fluencia o la resistencia a la tracción? La respuesta es que no se está alterando ninguna de las dos, sino que se forman y propagan grietas.
Pero independientemente de si piensas que la fatiga es un proceso material o un proceso estructural o de componentes, la frase introductoria "En la ciencia de los materiales, la fatiga es el debilitamiento de un material debido a la carga cíclica..." es engañosa. Una mejor frase introductoria sería algo como "En la ciencia de los materiales, la fatiga es la nucleación y propagación de grietas en un material debido a la carga cíclica...". Esto es más preciso y presenta mejor los mecanismos de falla por fatiga que se analizan más adelante en el artículo. Se trata de una forma menos vaga de que los materiales de alguna manera se debiliten. Hermanoere ( discusión ) 19:10, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, esa es una mejor definición. NeedsGlasses ( discusión ) 23:12 25 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Fatigue (material)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: David Eppstein  ( charla · contribuciones ) 02:22, 20 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Parece que el autor de la nominación solo hizo una pequeña edición al artículo. Y con muchas oraciones y párrafos sin fuentes y algunas fuentes poco confiables (por ejemplo, las de Material Technologies Inc, Fatigue Technology, LAMPL y la base de datos de tratamiento criogénico), esto está lejos de cumplir con WP:GACR#C2 . Creo que esto puede ser un WP:GAFAIL rápido . — David Eppstein ( discusión ) 02:22, 20 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

@David Eppstein gracias, creo que solo necesito algunas indicaciones sobre por dónde empezar dado el tamaño del artículo. No dudes en agregar más y, con suerte, el año que viene te pediré que le eches un vistazo antes de enviar una solicitud de GA.
Gracias por echar un vistazo y lamento que un artículo de esta importancia haya sido un fracaso rápido. FuzzyMagma ( discusión ) 18:09, 20 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]