Un documento publicado recientemente concluye que se elaboraron planes para convertir el XB70 en un avión de pasajeros. Me gustaría editar el párrafo sobre el XB70 para incluir esto... ¿Alguna objeción? Jacob805 Jacob805 ( discusión ) 06:10 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuáles son tus fuentes? BilCat ( discusión ) 08:22 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo? Solo se han construido dos prototipos y ahora están en exhibición. -Fnlayson ( discusión ) 14:29 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- La conversión estaba en la etapa de diseño, se mencionó en un documental reciente en la televisión británica. Se necesita una fuente adecuada para agregarla aquí. Murgatroyd49 ( discusión ) 11:07 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, pero se trata de un diseño derivado, no de una conversión simple como se da a entender. -Fnlayson ( discusión ) 14:58 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Adaptar podría ser una palabra más adecuada que convertir. Murgatroyd49 ( discusión ) 11:49 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque esta afirmación añadida en 2009 parece ser la que se indica en Jane's (https://web.archive.org/web/20100806140324/http://www.janes.com/transport/news/jae/jae000725_1_n.shtml) y aparece en otros lugares de Internet, no es coherente con las horas que los aviones volaron en el artículo (un total hasta el retiro en 2003 de menos de 244.000 horas).
Tampoco tiene sentido con un diseño de fuselaje con una vida útil de 45.000 horas de vuelo (incluso si los 20 aviones construidos hicieran esa cantidad de horas, no se alcanzaría el total, y 5 hicieron menos de 1.000 horas de vuelo).
(Me pregunto si Jane realmente quería referirse a horas de motor en lugar de horas de avión).
¿Existe también alguna estimación de las horas totales de vuelo supersónico en el mundo occidental, ya que esa información podría ser cierta? Robertm25 ( discusión ) 17:15 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Robertm25 ¡Bien visto! Las afirmaciones de 920.000 horas y 600.000 horas son definitivamente inverosímiles por las razones que has dado. He consultado el sitio web que has proporcionado justo antes. Se centra en el motor Olympus, así que estoy de acuerdo contigo en que las horas citadas probablemente sean horas de motor, no horas de fuselaje. Dolphin ( t ) 01:06, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La velocidad máxima dice en la primera línea "1,354 mph (2,179 km/h (...))" (que por cierto es solo unos pocos km/h por encima de la velocidad de crucero indicada) pero en la segunda línea, que lleva el mismo título, dice "Mach 2,04" (que según Google es alrededor de 2450 km/h, o 2518 km/h según otra fuente). ¿Alguien puede aclarar esto (inconsistencia relativamente evidente para un artículo premiado)? Martin Gazdík ( discusión ) 13:11 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La velocidad del sonido varía según la altitud a la que se encuentre el vehículo. No soy físico, por lo que no entiendo todos los matices, pero creo que tiene algo que ver con el aire más fino a mayor altitud. 1995hoo ( discusión ) 13:56 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La velocidad del sonido no varía con la altitud, aunque este hecho suele desconcertar a la mayoría de la gente. Se puede demostrar que la velocidad del sonido varía con la temperatura del aire. A altitudes cada vez mayores, la temperatura del aire disminuye (a un ritmo de aproximadamente 2 grados centígrados cada 1.000 pies). Como consecuencia de la disminución de la temperatura del aire con el aumento de la altitud, la velocidad del sonido también disminuye con la altitud. En la estratosfera, la temperatura permanece aproximadamente constante independientemente de la altitud, por lo que, en esta parte de la atmósfera, la velocidad del sonido también permanece aproximadamente constante.
- Todas las aeronaves tienen una velocidad aerodinámica máxima indicada especificada en nudos, kilómetros por hora, etc. Las aeronaves con motor a reacción y otras aeronaves de gran vuelo y alta velocidad también tienen un número de Mach máximo . A bajas altitudes, el límite de la velocidad aerodinámica indicada es el más restrictivo de los dos, por lo que es el que el piloto debe controlar de cerca; a grandes altitudes, el límite del número de Mach es el más restrictivo, por lo que es el que el piloto debe controlar más de cerca. Dolphin ( t ) 13:36, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy intenté agregar esta plantilla, pero terminé arruinando el área Ver también y me di por vencido, pero me encantaría tener esto en el artículo. Estoy pensando en agregar Boeing 2707, Tu-144 y Lockheed L-2000. Forevernewyes ( discusión ) 01:18, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- En la práctica, solo existe el Tupelov, los demás nunca han salido de la mesa de diseño. Murgatroyd49 ( discusión ) 08:44 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- He visto que muchos aviones reales tienen la sección "Ver también" y aviones de mesa de dibujo, y ambos tienen maquetas hechas de ellos, así que me parece bastante razonable agregarlo. Solo una idea A-37Dragonfly ( discusión ) 23:53 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Cabe mencionar también que el B-2707 llevaba varios años desarrollándose y tenía una maqueta construida como el L-2000. A-37Dragonfly ( discusión ) 00:05 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tiene eso de relevante para este artículo? El Congreso lo desactivó antes de que se ensamblara un prototipo, y mucho menos de que volara. No necesitamos atiborrar cada artículo con trivialidades. 1995hoo ( discusión ) 01:16 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me preocupa que este artículo ya no cumpla con los criterios de buen artículo . A continuación, se enumeran algunas de mis inquietudes:
- En WP:TOOBIG se recomienda que el artículo, que tiene más de 13.000 palabras, se reduzca su longitud. Parte de este material se puede eliminar (o eliminar porque ya se ha eliminado todo) o reducir por considerarlo demasiado detallado.
- En relación a lo anterior, hay algunos apartados que resultan demasiado largos. Recomiendo que cada apartado tenga un máximo de cuatro párrafos.
- El inicio, de 5 párrafos, es más largo que los 4 párrafos recomendados en WP:LEADLENGTH .
¿Alguien está interesado en corregir este artículo o debería ir a WP:GAR ? Z1720 ( discusión ) 19:40 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Comparto tus preocupaciones. Eché un vistazo rápido y veo que hay margen para una poda importante. John ( discusión ) 21:08 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Concorde
- Artículo ( editar | edición visual | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
- Resultado pendiente
Con más de 13.000 palabras, en WP:TOOBIG se recomienda reducir la longitud del artículo. Parte de este material se puede eliminar (o eliminar porque ya se ha eliminado) o reducir por ser demasiado detallado. Hay algunas secciones que son demasiado largas: al recortar el texto, recomiendo que cada sección tenga un máximo de cuatro párrafos. También hay algunas secciones no citadas, incluidos párrafos completos. Z1720 ( discusión ) 02:16 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes señalar las secciones no citadas o párrafos completos? Revisé el artículo y no pude encontrar a qué te referías. RecycledPixels ( discusión ) 08:42 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ RecycledPixels : } He añadido etiquetas cn al artículo para indicar texto no citado. Z1720 ( discusión ) 11:52, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
