Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 11 de enero de 2021 y el 13 de marzo de 2021. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: J.perales1121 .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 16:48, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Carl Schmitt no era conservador.
El artículo no presenta ninguna prueba de que Carl Schmitt fuera conservador, pero da por sentado que era un filósofo conservador. No hay ninguna prueba de que Carl Schmitt fuera partidario de la ley natural, o amante de los límites tradicionales al gobierno, o de que creyera que cualquier autoridad (ya fuera religiosa o moral) era superior al gobernante o gobernantes. Sin embargo, el autor del artículo da por sentado (en un estilo marxista o semimarxista, aunque en Estados Unidos el marxismo es a veces llamado "liberalismo", lo cual es absurdo) que Schmitt (y todos los nacionalsocialistas) deben ser conservadores. Es como si pensadores como Ludwig Von Mises ("Gobierno omnipotente") y FA Hayek ("Camino de servidumbre") nunca hubieran escrito una palabra. 5.66.155.30 ( discusión ) 11:05 12 ago 2014 (UTC) [ responder ]
- De la misma manera que usted se siente desconcertado por la supuesta corrupción norteamericana de la palabra liberalismo, muchas personas fuera de los Estados Unidos se sentirán desconcertadas por su corrupción de la palabra conservadurismo. Para empezar, fuera de los Estados Unidos, la adhesión a las doctrinas de la ley natural no se considera un componente necesario del conservadurismo. En segundo lugar, aunque puede que no haya sido "un amante de los límites tradicionales al gobierno" (sean lo que sean), sí manifestó una clara preferencia por las garantías jurídicas sustantivas presentes en la segunda parte de la Constitución de Weimar (por encima del elemento democrático, entonces radicalmente neutral en cuanto a valores, de la primera parte) en las páginas finales de la conclusión de Legalidad y legitimidad en 1932. En tercer lugar, su comentario sobre la postura irreligiosa y amoral de Schmitt delata una notable ignorancia de algunos de los estudios más recientes sobre el interés de Schmitt por la revelación y la fe católica (a saber, la obra de Heinrich Meier). Afirmar que Schmitt era conservador no significa afirmar que todos los nacionalsocialistas lo eran: Schmitt no era un nazi ortodoxo (y obras como El Leviatán en la teoría del Estado de Thomas Hobbes sugieren que fue un crítico silencioso del movimiento después de su caída en desgracia), y la mayor parte de la evidencia de los impulsos conservadores de Schmitt se encuentra en su oposición al ascenso de Hitler antes de 1933. Finalmente, para que se le corrija este error básico, Ludwig von Mises y FA Hayek eran libertarios del libre mercado, no conservadores - su afirmación en sentido contrario hace parecer como si pensadores como FA Hayek ("Por qué no soy conservador", la posdata de La constitución de la libertad) nunca hubieran escrito una palabra. MichaelOakeshott (discusión) 11:21 14 nov 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Ofrecen alguna de esas fuentes pruebas concretas de que Schmitt haya influido en las acciones de la administración Bush? Por lo que puedo deducir, la mayoría de ellas dicen que las acciones de Bush PUEDEN haber sido influenciadas por una persona que PUEDE haber sido influenciada por Schmitt. Poner un enlace al trabajo de Wikipedia sobre el conservadurismo es la ley de Godwin al pie de la letra. Normalmente, conectar filosofías no es muy controvertido, pero una vez que se utiliza la palabra "Hitler" o "nazi", todo debate civilizado y matizado se va por la ventana. Propongo que se elimine esta sección y que se corte su enlace a la filosofía conservadora. Inspectorenjorlas ( discusión ) 21:36 22 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- No estoy completamente seguro de cómo se utiliza el término "conservador" en este artículo, pero en realidad no importa, ya que ambos son falsos. O se utiliza como eufemismo para decir que era más o menos un fascista o se utiliza retóricamente para caracterizar a todos los conservadores como fascistas. Ninguno de estos dos parece cumplir con los estándares de punto de vista neutral de Wikipedia .
- La dictadura aboga explícitamente por la suspensión del Estado de derecho y la instauración de un estado de excepción en forma de dictadura. Cada uno puede decir lo que quiera sobre el llamado "conservadurismo", que es algo muy diferente de eso. Daydreamdays2 ( discusión ) 19:11 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Antes de que a los detractores de esta línea de pensamiento se les dé la oportunidad de rebatir, me gustaría señalar que, si bien, históricamente, el conservadurismo se usaba coloquialmente a menudo como sinónimo de que una persona es reaccionaria, particularmente en relación con las revoluciones democráticas liberales que siguieron a la Revolución Francesa en Europa, así como con respecto al comunismo, el anarquismo o el socialismo, lo que hacía posible que alguien, digamos, apoyara a un monarca absoluto y también fuera conservador, el uso contemporáneo del término casi invariablemente se refiere a un conjunto amplio, pero también algo específico, de filosofías políticas de derecha, todas las cuales están de acuerdo con alguna forma de democracia representativa u otra.
- En la medida en que la persona que cataloga a Carl Schmitt como "conservador" no está totalmente mal informada, es muy probable que haya utilizado el término arcaico "conservador" como eufemismo o como término peyorativo. No pretendo lanzar acusaciones, pero su clasificación como tal parece indicar que se trata de un eufemismo criptofascista o de una retórica radical en el caso de un intento de categorizar a todos los conservadores como fascistas, que es casi seguro que era Carl Schmitt y es lo que yo recomendaría que dijera el artículo.
- En resumen, "conservador" no es neutral en uno de dos sentidos o, en el mejor de los casos, está mal informado y lo que debería decir es que era un "jurista fascista". Daydreamdays2 ( discusión ) 19:39 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Eh, ahora que he releído la primera línea del artículo y he hojeado el artículo de Wikipedia sobre el conservadurismo, en realidad me parece bien, ya que, antes de decir que era conservador, menciona que era un miembro destacado del partido nazi.
- Sin embargo, el artículo sobre el conservadurismo tal vez podría beneficiarse de algún tipo de aclaración concisa sobre cómo, en los viejos tiempos, el conservadurismo se refería más o menos al mantenimiento del status quo, incluida, por ejemplo, la monarquía absoluta, mientras que cuando la gente usa el término "conservador", ahora, más o menos se refiere a una filosofía política liberal o republicana de derecha. Daydreamdays2 ( discusión ) 19:56 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Al pensarlo más a fondo, siento que "conservador" es, en última instancia, un eufemismo, incluso si su intención es peyorativa.
- Schmitt propuso que la decisión soberana sobre el estado de excepción, es decir, el gobierno por decreto sobre lo que el soberano había abandonado para que quedara fuera de la esfera de la ley, era, en el caso del Tercer Reich, que él ayudó a establecer, una forma radicalmente nueva de gobierno, que, en retrospectiva, a menudo se caracteriza por haber sido totalitaria, lo que marcó un punto de partida respecto de, por ejemplo, las teorías autoritarias de la soberanía, como la monarquía absoluta. En el caso de esta última, aunque el estado de derecho está más o menos sujeto a los caprichos de su líder, el monarca todavía tiene alguna forma de poder constituido, es decir, las leyes que garantizan su gobierno, y poder constituyente, es decir, sus edictos y demás, que delimitan un estado de derecho y no una zona de indistinción donde la ley no se aplica. Efectivamente, un monarca absoluto sigue siendo, como mínimo, responsable de las leyes que crea, mientras que lo que otorga el poder soberano de Schmitt es precisamente su capacidad para decidir en qué casos la ley puede suspenderse, es decir, que no se aplica. Esta distinción sería relevante dentro del Tercer Reich, que nunca derogó la Constitución de Weimar, sino que sólo la suspendió cuatro veces consecutivas, particularmente en consideración a la vida misma, indicada más enfáticamente por el estatus de las víctimas del Holocausto.
- No sé lo suficiente sobre la historia legal del Imperio ruso para hablar con autoridad sobre esto, así como también que, per se , no acusaría a la aristocracia del tipo de llamado "mal radical" característico del Tercer Reich, pero uno podría sugerir que cosas como los pogromos en la Rusia zarista nunca se acercaron al exceso catastrófico de la Solución Final porque todavía estaban, al menos, sujetos a alguna regla de derecho, y no identificados como un lugar "fuera de la ley", es decir, donde simplemente no se aplica, justificando así, aparentemente, la eliminación sistémica de millones de personas.
- En ambos casos, tienes una especie de vida desnuda y, por lo tanto, no estoy completamente seguro de que esto sea válido, pero simplemente estoy pensando que la filosofía jurídica nazi era única hasta el punto de no poder caracterizarse como un retorno a un orden preexistente. Si lees el Homo Sacer de Giorgio Agamben , su arqueología, si se quiere, más o menos de la filosofía jurídica de Schmitt y su aplicación por el Tercer Reich, él identifica el estado de excepción como una forma originaria de derecho, y, por tanto, hay cierto sentido de continuidad entre el derecho romano antiguo y el del Tercer Reich, con muchas teorías de soberanía en el medio, pero, si vamos a caracterizar al nazismo como una filosofía política "totalitaria", es decir, algo único del final de la modernidad y distinto del autoritarismo, y, si vamos a estar de acuerdo en que Schmitt era, de hecho, "el jurista de la corona del Tercer Reich", entonces no creo, de buena fe, que este artículo deba afirmar que era un "conservador", ya que, aunque ciertamente "reaccionario", no buscaba preservar las formas existentes de poder, sino, más bien, establecer algo completamente nuevo.
- Dicho todo esto, dado el uso contemporáneo del término "conservador" dentro de la política, es decir, para referirse a un ala derecha de un espectro político que se limita a la democracia representativa, llamar a Carl Schmitt un "jurista conservador", cuando tanto su filosofía jurídica como su papel como jurista fueron fundamentales para el establecimiento del Tercer Reich, parece simplemente tremendamente eufemístico, por no decir groseramente engañoso en formas que, si fueran intencionales, no son más que patentemente criptofascistas.
- Así que, básicamente, por todas las razones mencionadas anteriormente, vuelvo a recomendar que se modifique el artículo. No estoy seguro de si hay un artículo sobre teorías fascistas del derecho, pero, dado que está bastante claro que Schmitt abogó explícitamente por la dictadura y, por las razones mencionadas en el argumento anterior, su teoría de la dictadura marca un punto de partida respecto de las teorías tradicionales de la soberanía, que facilitó directamente el ascenso del nazismo, recomendaría que el artículo declare que Schmitt era un jurista "fascista" y no "conservador". Daydreamdays2 ( discusión ) 18:37 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- En cuanto al artículo sobre el conservadurismo, simplemente cambié "Un teórico conservador" por "Un teórico conservador autoritario", lo cual ya no es un eufemismo, pero aún creo que es un poco engañoso, ya que Schmitt presenta el punto de partida desde el cual el conservadurismo reaccionario se convierte en otra cosa, es decir, en fascismo. Sin embargo, no soy un gran editor, así que si alguien tiene mejores ideas sobre cómo mejorar este artículo en este sentido, así como el artículo sobre el conservadurismo o el fascismo, sería bienvenida.
- Supongo que no había ninguna razón real para promover la orden de cambiar el artículo, cuando, como acabo de decir, claramente podría haberlo hecho yo mismo, pero tenía miedo de que hacerlo sin más dilación resultara en algún tipo de guerra de ediciones, y, por lo tanto, esperaba que alguien más tomara la iniciativa. De todos modos, más o menos todo lo anterior es la razón por la que edité el artículo. Si alguien tiene mejores ideas o sugerencias, entonces seguiría adelante y las aceptaría, aunque sigo sosteniendo que "conservador", por sí solo, se lee como un eufemismo descontrolado, incluso si no fue esa la intención. Daydreamdays2 ( discusión ) 18:58, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Blegh. Perdón por extenderme en esto indefinidamente, particularmente porque no tengo intención de editar el artículo de nuevo, ya que, al menos, ya no parece una especie de compañero de viaje desprevenido, pero creo sinceramente que debería decir que era un teórico político "fascista". No lo edito para decir eso, en cuanto a hacer la edición, creo que el artículo sobre el conservadurismo necesita una sección para distinguirlo del fascismo, el artículo sobre el fascismo necesita una sección sobre la teoría legal fascista, una que probablemente debería citar a Schmitt y, aunque estoy seguro de que podría averiguarlo, ni siquiera sé cómo incluir un enlace a otro artículo con una edición, que es la forma en que no quiero estropear un montón de artículos con varias ediciones. Sin embargo, dado que he hablado tanto sobre esto, si alguien quisiera tomar esa antorcha, he puesto esto ahí con la esperanza de que lo haga.
- En cierto modo, creo que La dictadura de Schmitt marca en realidad el punto de partida del conservadurismo arcaico hacia el fascismo propiamente dicho, particularmente en consideración a la jurisprudencia, y, por lo tanto, no sólo creo que era un fascista, sino también que en cierto modo inicia una filosofía jurídica fascista.
- Tiene sentido que alguien lo confunda con un conservador, teniendo esto en mente, ya que, hasta la publicación de ese texto, así es como se habría categorizado a las personas similares a él, pero yo diría que él era un fascista seminal, si no el fascista seminal, en materia de jurisprudencia.
- En el fondo, la dictadura tiene su origen en la filosofía jurídica fascista. Para ello, se aparta del conservadurismo.
- Sin embargo, para que todo tenga sentido para cualquier lector veterano de esta enciclopedia, siento que todo eso va a requerir más ediciones y conocimientos técnicos de los que realmente tengo tiempo para hacer, y, por eso, simplemente estoy publicando esto en caso de que alguien más esté interesado.
- No diré más. Gracias por leer todo esto, si es que lo has hecho. Una vez más, perdón por divagar. Daydreamdays2 ( discusión ) 19:37 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos en Carl Schmitt . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20061010094915/http://www.theoria.ca/research/files/SchmittEnglish.pdf a http://www.theoria.ca/research/files/SchmittEnglish.pdf
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060526061246/http://www.ljil.leidenuniv.nl:80/index.php3?c=187 a http://www.ljil.leidenuniv.nl/index.php3?c=187
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:56, 15 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Añado a Alexander Dugin a la lista de personas influidas por Schmitt.
El propio Dugin afirma que "llegó a la teoría de un mundo multipolar, que finalmente desarrollé yo mismo, precisamente a través de la superposición del dualismo geopolítico, la teoría del Grossraum de Carl Schmitt y la crítica de John Hobson al racismo occidental y al eurocentrismo de las RI".
http://www.theory-talks.org/2014/12/theory-talk-66.html
Por supuesto, la lista no debería llenarse excesivamente con todas las personas destacadas que fueron influenciadas por él, pero considerando la relevancia del Sr. Dugin tanto en la política interna rusa como en su alcance a su audiencia/lectores globales, propongo que se lo incluya.
68.192.161.211 (discusión) 11:45 17 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, tengo acceso a las fuentes sobre Eliade y Schmitt, pero no encuentro nada que pueda justificar la supuesta influencia. Por favor, indique aquí las frases implicadas. Gracias. Matunga-mumbai ( discusión ) 16:56 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
- Ver aquí http://www.consiglio.regione.campania.it/cms/CM_PORTALE_CRC/servlet/Docs?dir=docs_biblio&file=BiblioContenuto_2341.pdf Y ver página 72 del Diario de Portugal (y otras páginas).-- Dekacarandaebonelm ( discusión ) 18:53 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
- del Portugal Journal: "Hablamos largo rato. Acaba de llegar de París... Cree que René Guénon es la persona más interesante de nuestro tiempo. (No siempre lo creo, pero a menudo sí. Aunque considero a Aurobindo Ghose más "perfeccionado")". -- Dekacarandaebonelm ( discusión ) 18:54 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
- Esto es lo que dije anteriormente. Conozco perfectamente ambas referencias, las utilicé para mi Máster. No hay absolutamente nada en estas referencias que indique una influencia. Sólo que Schmitt estaba "interesado", y el autor reconoce que existe una "hipótesis personal". No hay posibilidad de una derivación intelectual de ideologías a partir de estas fuentes. Esto es WP:OR. Matunga-mumbai ( discusión ) 20:29 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
- Perdón por mi breve respuesta anterior, no tengo mucho tiempo esta semana. Ambas fuentes se pueden encontrar en línea y muestran una influencia en Schmitt. No creo que las haya leído completamente. -- Dekacarandaebonelm ( discusión ) 00:00 14 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Carl Schmitt . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060115145447/http://www.historycooperative.org/journals/ahr/107.5/br_150.html a http://www.historycooperative.org/cgi-bin/justtop.cgi?act=justtop&url=http%3A%2F%2Fwww.historycooperative.org%2Fjournals%2Fahr%2F107.5%2Fbr_150.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:58, 10 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola,
Dekacarandaebonelm (otro retoño del usuario Hkelkar, baneado indefinidamente) ofrece dos fuentes: Grottanelli Cristiano y The Portugal Journal de Mircea Eliade. Son de fácil acceso: la primera está en Internet: véase aquí. La primera se ocupa de las relaciones entre Schmitt, Jünger y Eliade: Guénon es presentado como representante de Eliade, no de Schmitt (sección 2.3). En ningún lugar del texto se escribe una "influencia". Lo mismo ocurre con la segunda (también accesible a través de bibliotecas digitales). 82.98.7.229 (discusión) 17:18 4 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero me temo que no entiendo bien tu comentario. ¿Puedes explicarlo de nuevo con más detalle? Te lo agradecería. Beyond My Ken ( discusión ) 20:02 4 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Beyond My Ken . Estas dos referencias se introdujeron para mostrar una supuesta influencia de Guénon en Schmitt. Pero ninguna de estas referencias lo dice. Peor aún, la primera de estas referencias ha sido malinterpretada: página 330, el texto dice: "Ernst Jünger escribió el 15 de noviembre de 1942 que Carl Schmitt le había dado «información detallada» sobre Eliade y «su maestro René Guénon», lo que se traduce como "Ernst Jünger escribió el 15 de noviembre de 1942 que Carl Schmitt le había dado «información detallada» sobre Eliade y su «maestro René Guénon»". Pero en francés esto se refiere al maestro de Eliade, no al de Schmitt. En ningún lugar del texto se menciona una «influencia». Esto se suma a lo que he escrito antes. No dudes en preguntarme si necesitas más explicaciones. Saludos, 82.98.7.229 (discusión) 19:27 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- No, gracias, fue muy claro. Te agradezco que te hayas tomado el tiempo de explicarme. Beyond My Ken ( discusión ) 22:50 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]
La categoría Categoría:Teólogos políticos se está añadiendo a este artículo, y hay una disputa al respecto. No creo que sea apropiado, ya que Schmitt no era un teólogo, era un jurista y un teórico legal. Puede que haya escrito sobre teología política, pero eso no lo convierte en un "teólogo político". Mire a todos los demás en esa categoría: todos son obviamente teólogos que se han especializado en teología política. El hecho de que Schmitt escriba sobre eso no lo convierte en un teólogo político, al igual que el hecho de que Kim Kardashian escriba sobre política no la convertiría en una politóloga. Beyond My Ken ( discusión ) 06:29 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Comparación falsa. Ser jurista y teórico del derecho sí proporciona una formación profesional para escribir sobre un tema llamado "teología política". FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 07:00 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo es eso? ¿De modo que todo jurista y teórico del derecho está automáticamente calificado para ser un "teólogo político"? ¿No sería necesario, ya saben, estudiar teología? Beyond My Ken ( discusión ) 08:03 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Pero escribir un libro titulado "teología política" no convierte a nadie en teólogo. ·maunus · snunɐɯ· 07:04 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Inicialmente añadí la categoría. Claramente, él literalmente escribió el libro sobre el tema. ¿Eso lo convierte en teólogo? Tal vez no, si pensáramos en él como articulador de fórmulas teológicas cristianas sobre la naturaleza de Dios y su relación con el mundo. Pero como se muestra en el artículo sobre teología , esta no es la naturaleza explícita del término tal como lo conocemos. El trabajo de Schmitt interpretó su política contemporánea utilizando un marco teológico. Aunque puede que no se haya visto a sí mismo como un teólogo, entendido clásicamente dentro de la tradición cristiana, otros lo perciben como la figura seminal en el discurso sobre la teología política. Esa fue mi razón y por la que creo que tiene sentido incluir la categoría. -- Caorongjin ( discusión ) 10:17, 10 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- Beyond My Ken , esta edición viola WP:3RR . Te sugiero que realices la reversión por tu cuenta. Estoy dispuesto a dejar de realizar la reversión dada la falta de consenso a favor o en contra de incluir la categoría, pero tú también debes dejar de realizar la reversión. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 07:57 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- (ec) Dado que FKC estaba en una guerra de ediciones para mantener la categoría con el falso argumento de que había un consenso para hacerlo (es decir, 1 editor la agregó, 1 (FKC) la restauró = 2, mientras que solo 1 (yo) la eliminó), con el comentario de Maunus, ahora es 2 a 2, por lo que ya no hay un consenso como lo define FKC, así que lo revertí nuevamente.La razón por la que el criterio de FKC es falso es que WP:BRD exige que el artículo permanezca en el status quo ante durante la discusión (es decir, sin categoría), y el consenso no se determina minuto a minuto. Por favor, deje el artículo como está hasta que se determine un consenso real en esta discusión, momento en el que se puede volver a agregar la categoría, si eso es lo que dice el consenso. Beyond My Ken ( discusión )
- Incluso si existe una buena razón para eliminar la categoría, no debería haber violado WP:3RR al hacerlo. Nuevamente, debería considerar la posibilidad de revertirla. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 08:03, 10 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- El objetivo de tener categorías llamadas "teólogos" es poder encontrar personas que sean teólogos (es decir, que tengan un título en teología o que hayan contribuido al campo de la teología lo suficiente como para que otros teólogos los consideren así). El libro de Schmitt "Teología política" no es, hasta donde yo puedo ver, una contribución a la teología en absoluto, sino más bien una contribución a la teoría política. ·maunus · snunɐɯ· 10:24, 10 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Maunus : No hemos añadido la categoría "teólogo" a este artículo. El término "teología política" tal como se entiende convencionalmente se asocia principalmente con Schmitt, lo que haría que esta categorización fuera más que apropiada. Tu opinión sobre si un libro que no has leído es una contribución a una u otra disciplina es irrelevante. He optado por volver a la página anterior porque el usuario anterior violó las 3RR. Endymion.12 ( discusión ) 20:39 11 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Los "teólogos políticos" son una subcategoría de los "teólogos". ·maunus · snunɐɯ· 08:59, 12 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- @Endymion: Por favor, incluya una cita de una fuente confiable para respaldar la afirmación de que "El término 'teología política', tal como se entiende convencionalmente, se asocia principalmente con Schmitt". Beyond My Ken ( discusión ) 02:32 12 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Endymion.12 : Arreglar el ping. Beyond My Ken ( discusión ) 02:33 12 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Dos de las fuentes recomendadas aquí (que yo sepa) son de autores de extrema derecha: Alain de Benoist y Paul Gottfried. Vale, tal vez deban estar aquí dado el tema, pero me parece impreciso. No se trata de estudios convencionales. 72.95.130.125 ( discusión ) 10:50 13 ago 2022 (UTC) [ responder ]
[Trasladado desde arriba] -BMK
Las personas que intentan un segundo matrimonio mientras su cónyuge está vivo no suelen ser descritas como "excomulgadas", al menos no en Queensland (donde estoy) hoy en día, hasta donde llega mi experiencia.
A las personas que intentan un matrimonio de este tipo se les habría dicho en los años 1930: "No vengan a los sacramentos incluso si no están involucrados en relaciones maritales, ya que su llegada a los sacramentos traería un grave escándalo (excepto, por supuesto, en la hora de la muerte). Nick_cool ( discusión ) 07:44 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- No es buena idea utilizar la manera en que se hacen las cosas ahora como guía para la manera en que se hacían en otros períodos históricos. El segundo matrimonio de Schmitt tuvo lugar hace casi 100 años. La Iglesia Católica Romana ciertamente no cambia sus rituales y políticas de la noche a la mañana, pero los cambia de todos modos. Si una fuente confiable dice que Schmitt fue excomulgado porque se volvió a casar sin haber anulado su primer matrimonio, entonces eso es lo que informamos. Lo que la Iglesia hace hoy en día realmente no es relevante para este artículo.
- Si cree que la fuente citada ( La conciencia nazi de Claudia Koonz, página 57) no es una fuente confiable según nuestra definición (poco probable, ya que, según nuestro artículo, ella es una historiadora especializada en la Alemania nazi), o que el libro no dice que Schmitt fue excomulgado, presente evidencia para respaldar esa conjetura, que no se basa en su experiencia personal. Beyond My Ken ( discusión ) 08:34 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Cito "pero su valor y significado son controvertidos, principalmente debido a su apoyo intelectual y su participación activa en el nazismo".
Si el valor de Schmitt es realmente controvertido, no veo cómo su importancia podría ser controvertida, es un hecho y las relaciones de Schmitt con el nazismo no cambian la importancia de su pensamiento. 62.211.90.151 (discusión) 10:28 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- No entiendo a qué te refieres con esto. Si el trabajo de Schmitt tiene valor, presumiblemente es significativo. Si no tiene valor, puede que sea significativo de todos modos, o puede que no. Por ejemplo, la teoría de la Tierra plana es científicamente errónea y tal vez no tenga mucho valor, pero se puede decir que es históricamente significativa. Por lo tanto, la frase que citas me parece correcta. 2601:644:8501:AAF0:0:0:0:6CE6 (discusión) 23:33 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de presenciar una conversación entre dos personas que estaban discutiendo algo que dijo Carl Schmitt y una de ellas no había oído hablar de él antes. Esa persona buscó su nombre y lo primero que vio fue "Carl Schmitt... fue un jurista alemán, teórico político, geopolítico y miembro destacado del Partido Nazi". Después de esto, dejó de leer y desacreditó todo lo que decía la otra persona.
Me preocupa que, para quienes sólo lean este artículo de un vistazo relativamente breve, referirse a Schmitt simplemente como "un miembro destacado del Partido Nazi" en la primera frase lo subestime y no tenga en cuenta el hecho de que fue deshonrado por el partido más tarde, como se explica con más detalle en otras partes del artículo. Tampoco tiene en cuenta que muchos historiadores de todo el espectro político valoran su análisis mucho más de lo que lo harían con un antisemita delirante. Creo que esta frase debería reescribirse con un lenguaje menos fuerte para que los profanos no sean propensos a responder como lo hizo esa persona. 47.36.253.211 (discusión) 23:57 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo lo que quieres decir, pero es difícil decir que se debería cambiar el titular. Si alguien se bloquea mentalmente cuando ve la palabra "nazi" (o cualquier otra palabra), se va a perder algunas cosas. ¿Tienes una propuesta de reescritura? La cita de SEP al final de la sección del titular me parece adecuadamente matizada. Dice básicamente que Schmitt planteó algunos puntos interesantes a pesar de que su conclusión (el nazismo) fue bastante mala. Oí hablar de Schmitt a través del artículo de Boston Review vinculado a continuación, que podría interpretar de la misma manera. 2601:644:8501:AAF0:0:0:0:6CE6 (discusión) 23:54 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
[1] Esto fue interesante, así que publico el enlace aquí en caso de que alguien quiera usarlo en el artículo. Está muy fuera de mi área, así que no lo intentaré yo mismo, al menos por ahora. 2601:644:8501:AAF0:0:0:0:6CE6 (discusión) 11:34 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Katechon se superpone y no es wp:notable . Se propone la fusión aquí. FatalSubjectivities ( discusión ) 13:22 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo , tanto porque el artículo tiene suficientes referencias para establecer su notoriedad, como porque esta página no es un objetivo apropiado dado que otros grupos han estudiado el tema. Klbrain ( discusión ) 19:44 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Los aspectos teológicos aportan una notoriedad adicional (independiente). Biohistorian15 ( discusión ) 20:17 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.