El título dice lo obvio; se utiliza un ejemplo muy similar en WP:ASTONISHME . No es necesario que se les diga a los lectores que ese es el logotipo de BT, ya que es completamente obvio. IWI ( chat ) 23:57, 25 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Ejemplo casi idéntico, tomado directamente de WP:ASTONISHME :
En el artículo de CNN Internacional:
IWI ( chat ) 00:00, 26 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Los lectores quizás quieran saber que el logotipo fue introducido en 2003. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 09:56, 26 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Siento que tienes la sensación de que eres el propietario de una página, lo que ha hecho que este artículo no sea neutral. IWI ( chat ) 10:43, 26 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
He revertido varias ediciones realizadas por IWI. La razón es que, en primer lugar, no puedo encontrar un punto de vista no neutral en el artículo y, en segundo lugar, el título del logotipo es útil, ya que brinda información real a los lectores. Sugeriría que debe haber un consenso para cambiar esto. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 14:08, 26 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Te confundí con la persona que originalmente deshizo mi edición. IWI ( chat ) 14:56, 26 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Pensé que esa podría ser la situación. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 14:59 26 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Disculpas por la demora en la respuesta, estaba desconectado. Lo que dijo Frayae es lo que yo también habría dicho. Además, y nuevamente, si no dijera esto último, entonces sí, pero no veo nada malo con el título tal como está y ha estado allí en el artículo durante años. Steven (Editor) ( discusión ) 17:29 26 sep 2018 (UTC) [ responder ]
@ Frayae : @ Steven (Editor) : Explícame el sentido de tener "para BT" en el título, lo único que hace es alargar el título. No es que la gente no sepa para qué sirve el logo. La propiedad del artículo, que Steven (Editor) parece tener en gran medida (más o menos revierte cualquier edición que alguien haga a menos que sea gramatical) no es la forma en que editamos. Esto no necesita consenso, pero como este es el artículo de Steven, parece que lo voy a necesitar. IWI ( chat ) 16:11, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
1. Sí, por supuesto que la gente sabe qué es el logo. 2. No veo nada malo en "El logo actual de BT, introducido en 2003", que ha estado en este artículo durante años. 3. No soy el dueño de este artículo. He hecho contribuciones significativas, no "más o menos revertir cualquier edición que alguien haga a menos que sea gramatical". También he revertido el vandalismo y aquí hay un ejemplo de algo que no viste, un editor hizo una modificación al texto de introducción que dijo que fluye mejor, terminé revirtiéndolo pero lo restauré con un pequeño ajuste ya que me gusta asegurarme de que haya coherencia entre los artículos de Wikipedia. Tómate un tiempo para mirar las ediciones que hice en este artículo nuevamente, incluyendo leer su descripción y ver exactamente lo que hice. 4. He notado que has estado eliminando subtítulos para muchos artículos, algunos de los cuales han sido revertidos. 5. Debido a que hay un desacuerdo , es por eso que se requiere consenso. Steven (Editor) ( discusión ) 19:41 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, he eliminado muchos títulos que no eran necesarios, pero casi ninguno ha sido revertido. El tuyo es uno de los pocos que han sido revertidos y el único que permanece revertido (excepto por un error genuino que cometí). Dices que quieres coherencia, pero la mayoría de los artículos de las empresas no tienen un título que diga a la gente "este es el logotipo de esta empresa", ya que no es necesario. Si estás de acuerdo en que la gente ya sabe qué es el logotipo, ¿por qué no "El logotipo actual, introducido en 2003" o, mejor aún, sin título? El objetivo de un título (como se indica en WP:CAP ) es:
"Un buen título identifica claramente el tema de la imagen, sin detallar lo obvio; es conciso; establece la relevancia de la imagen para el artículo; proporciona contexto para la imagen; atrae al lector hacia el artículo".
Personalmente, no consideraría que incluir el año de introducción del logotipo proporcione contexto o relevancia al artículo y estoy seguro de que cualquier persona sensata estaría de acuerdo en que "El logotipo actual de BT" es una obviedad. Esto está en el manual de estilo, así que ¿por qué no estás de acuerdo? No todas las imágenes necesitan un título. IWI ( chat ) 20:31, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Como empresa de servicios públicos, el antiguo logotipo de BT seguirá estando presente en miles de equipos que se instalaron antes de 2003. Es muy importante explicar que este es el logotipo correcto de BT desde 2003. BT tiene muchas filiales con sus propios logotipos, por lo que es importante especificar que se trata del logotipo principal de BT. Creo que la redacción debería permanecer como está. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 20:43, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No estás entendiendo mi punto principal: la sección "para BT" debería omitirse porque es obvia ; cuando hice esto, lo aprobaste. IWI ( chat ) 20:50, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no creo que tu redacción sea mejor. Propongo algunas opciones.
El logotipo actual de BT, introducido en 2003.
El logotipo actual, introducido en 2003.
Logotipo del Grupo BT desde 2003.
Como puedes ver, la opción n.° 3 es nuevamente más breve y más específica. Es mi redacción preferida en este momento. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 21:11 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Pero no hace falta que le digamos al lector que este es el logo de BT, porque no es así. La única información útil es "introducido en 2003". IWI ( chat ) 21:15, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, en situaciones en las que el logotipo no aparece como cuando se imprime la página en blanco y negro, será confuso. También sería extraño que, si se utiliza un lector de pantalla, aparezca una parte aleatoria de una oración. El título debería ser una oración completa. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 21:22 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Logotipo del Grupo BT desde 2003.
Logotipo introducido en 2003.
Estas podrían ser opciones. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 21:24 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
La opción n.° 2 es la indicada por MOS:CAP y WP:ASTONISHME . IWI ( chat ) 21:53, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo que dijo Frayae es absolutamente correcto. Creo que es mejor dejar la redacción como está, como ha sido durante los últimos años, y terminar con este dilema. En mi opinión, la "G" se escribe con mayúscula en BT Group. Steven (Editor) ( discusión ) 22:02 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
El caso es que no es eso lo que dijo. IWI ( chat ) 22:08, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Veo lo que hiciste allí. Sigue con el tema. IWI ( chat ) 22:12, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
(a) Contrariamente a lo dicho anteriormente, los subtítulos no necesitan ser oraciones completas, y rara vez lo son.
(b) Afirmar que éste es el logotipo "de BT" es afirmar algo absurdamente obvio.
(c) No “dejamos la redacción como está durante los últimos años y ponemos fin a este dilema”; el debate continúa hasta que se alcanza un consenso.
(d) No creo que la comprensión del lector mejore al saber cuándo en particular se introdujo el último logotipo, especialmente porque fue hace 15 años; si hubiera habido un cambio reciente, proporcionar el año podría evitar confusiones, pero si la gente insiste, entonces "El logotipo se introdujo en 2003" estaría bien, en mi humilde opinión.
E Eng 22:23, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) (De alguna manera invitado a la discusión a través de la página de discusión de EEng) Soy de la opinión de que el título debería ser algo como esto:
Logotipo actual; introducido en 2003
El argumento de Steven de que la versión actual ha estado ahí durante años no es decisivo, muchos artículos de Wikipedia permanecen estancados durante años y, de repente, se convierten en AfDed ( pésima analogía, lo sé). Además, me gustaría recordarle a ImprovedWikiImprovment que WP:ASTONISH es solo un ensayo, aunque uno muy popular, un ensayo, todavía.
PD: Por favor, avísame cuando me respondas; no tengo esta página en mi lista de seguimiento.
@SshibumXZ , EEng y Steven (Editor) : Estoy de acuerdo. IWI ( chat ) 22:32, 27 de septiembre de 2018 (UTC ) [ responder ]
Hay algo mal en la página de discusión de EEng. Estoy conforme con 'Logotipo actual; introducido en 2003' y espero que todos podamos estar de acuerdo en esto. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 22:37 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Esto va a molestar al “dueño” de la página, pero parece que se trata de un consenso. IWI ( chat ) 22:39, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Ahí te estás refiriendo de nuevo a mí como el "propietario", a lo que ya te he respondido claramente anteriormente con respecto a esto. ¡No hay propiedad de los artículos en Wikipedia! De todos modos, el logotipo se conoce como el logotipo del "mundo conectado" de BT. Por lo tanto, el título completo podría cambiarse a: "El logotipo del "mundo conectado" de BT, introducido en 2003 para reflejar su gama de servicios y alcance internacional". o simplemente "El logotipo del "mundo conectado" de BT, introducido en 2003". Ver 1. Steven (Editor) ( discusión ) 23:03 27 sep 2018 (UTC) [ responder ]
@ Steven (Editor) , Frayae , SshibumXZ y EEng : Sí, sé que no hay propiedad del artículo, ese es el punto. Lo has complicado aún más y una vez más agregaste la frase "BT", que ya hemos establecido que no tiene sentido. Creo que deberíamos estar de acuerdo en el consenso como se dijo anteriormente porque te estás contradiciendo; un minuto dices "el título está bien" y al siguiente "necesita un "mundo conectado"". El hecho de que seas un colaborador importante de la página (lo cual respeto) no te da el poder de decisión para controlar la página (como la propiedad). Cualquiera puede verlo en el historial de la página, una larga lista de reversiones injustificadas. Sí, algunas están obviamente justificadas, pero eso distrae del punto. ¿Tenemos consenso? ¿Cuántas veces tengo que mostrarte políticas, pautas y ejemplos antes de que lo entiendas? IWI ( chat ) 23:19, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
También en relación con lo que dijo @SshibumXZ : la idea de no poner cosas obvias en los subtítulos también está descrita en WP:CAP . IWI ( chat ) 23:24, 27 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Jajaja, dije " podría cambiarse a", caray, debería haber incluido "el logo de 'mundo conectado', introducido en 2003" para aliviar tu alboroto por "BT". Como puedes ver, he introducido otra idea para el título. No , no soy el propietario del artículo, no hay propiedad ni "poder de decisión"; ¿dije que tengo poder de decisión? (¡Estoy esperando que lo vuelvas a decir en tu próxima respuesta)! ¿Qué "reversiones injustificadas" (ya lo dije arriba, desplázate hacia arriba y lee mi respuesta)? Te gusta decir estas cosas repetidamente, ¿no? Bueno, me has dado un enlace a tu WP:ASTONISHME favorito y una cita de WP:CAP . IWI, ¿te sientes bien? Steven (Editor) ( discusión ) 00:15, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
es simplemente horrible. No es necesario que el lector sepa que es actual; lo asumirá a menos que se le diga lo contrario. Y el punto y coma es demasiado precioso. :Simplemente
Logotipo introducido en 2003
es breve y conciso. O como se mencionó antes, sin subtítulo. E Eng 00:06, 28 de septiembre de 2018 (UTC) PD: Soy el autor principal de ASTONISHME. [ responder ]
¿Qué piensas del logotipo "Mundo conectado", introducido en 2003, tal como se indica más arriba? Steven (Editor) ( discusión ) 00:22 28 sep 2018 (UTC) [ responder ]
@ EEng : lo siento, pero ¿acabas de asumir el género de los lectores? Estoy de acuerdo con tu sugerencia de tener un título más simple y con la sugerencia de Steven (Editor) de agregar "conectado" al título. Saludos, SshibumXZ ( discusión · contribuciones ). 00:47, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No, no hice ninguna suposición sobre el género . El concepto de conexión debería quedar al margen. El propósito del logotipo es orientar al lector, asegurarle que ha llegado a la página correcta y tal vez añadir un poco de interés visual. Es torpe y desmañado, justo en el precioso espacio que el lector ve por primera vez, para introducir algún concepto de marca corporativa cursi como "mundo conectado". Es vergonzoso.
Me temo que todavía no hemos superado el punto de WP:BIKESHEDDING . E Eng 02:26, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ EEng : no te preocupes, no te estaba acusando de ser un misógino (que lo eres), aparentemente los mensajes sarcásticos [malos] no viajan lejos a través de los teclados. Además, me temo que la Ley de Interpretación de 1978 aprobada por el Parlamento del Reino Unido principalmente para el Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido ha reemplazado a la Ley de Interpretación de 1850, aunque ambas plantean casi el mismo punto con respecto a las suposiciones de género. Saludos, SshibumXZ ( discusión · contribuciones ). 05:22, 28 de septiembre de 2018 (UTC); editado 15:54, 28 de septiembre de 2018 (UTC). [ responder ]
Jamás se me ocurriría que me acusaras de ser misógino. Solo añadiré que un misógino puede darle una paliza a tu misógino. E Eng 05:29, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Ahora, en cuanto a las cosas que son importantes para este artículo, sí, estoy de acuerdo contigo en eso:
Logotipo introducido en 2003
es el mejor título posible para el cuadro de información del artículo. Saludos, SshibumXZ ( discusión · contribuciones ). 05:22, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por mí está bien, aunque mencionaré de pasada por tercera vez que ningún título es mejor que el mejor título. E Eng 05:29, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@SshibumXZ , EEng y Frayae : A mí también me parece bien; sería mejor que no hubiera subtítulos. Además, dejemos de hacer comentarios personales. He dejado clara mi opinión sobre ti, Steven (editor) , deberíamos ceñirnos a la discusión. IWI ( chat ) 07:57, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, desplácese hacia arriba y lea nuevamente. Steven (Editor) ( discusión ) 18:14 28 sep 2018 (UTC) [ responder ]
No tiene por qué haber un título. Si hubiera un título, preferiría el logotipo de BT Group desde 2003. Dicho esto, el ensayo sobre el cobertizo de bicicletas es totalmente apropiado y creo que lo dejaré así, sea cual sea el resultado. — Frayæ ( Discusión /Spjall) 08:53, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
A mí también me parece bien que no haya subtítulos. Saludos, SshibumXZ ( discusión · contribuciones ). 15:54 28 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Como todos tenemos opiniones diferentes sobre cómo debería ser el título, siendo la otra opción no tener título, tiene sentido optar por lo último 🙂 Steven (Editor) ( discusión ) 18:14, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias, se llegó a un consenso, por lo que se cerró la discusión. IWI ( chat ) 18:27, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso fue mucha discusión "para nada", por así decirlo. E Eng 19:40, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor: BT Group
Hola y bienvenido a Wikipedia . Agradecemos y agradecemos sus contribuciones, como la de BT Group , pero lamentablemente no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor de sitios web o trabajos impresos. Este artículo parece contener trabajo copiado de https://web.archive.org/web/20100527143141/http://www.btplc.com/Thegroup/BTsHistory/History.htm y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto con derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien agradecemos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con nuestra política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes pueden ser bloqueados y no pueden editar.
Si cree que el artículo no constituye una violación de derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, entonces debe realizar una de las siguientes acciones:
Haga que el autor publique el texto bajo la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License (CC BY-SA 3.0) dejando un mensaje explicando los detalles en Talk:BT Group y enviando un correo electrónico con la confirmación del permiso a "permissions-en (at) wikimedia (dot) org". Asegúrese de que cite el nombre exacto de la página, BT Group , en su correo electrónico. Consulte Wikipedia:Requesting copyright permission para obtener instrucciones.
Si una nota en el sitio web original establece que se permite la reutilización " según la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), versión 3.0 ", o que el trabajo está liberado al dominio público , o si tiene motivos sólidos para creer que es así, deje una nota en Talk:BT Group con un enlace a donde podamos encontrar esa nota o su explicación de por qué cree que el contenido está libre para su reutilización.
Si desea comenzar a trabajar en una nueva versión del artículo, puede hacerlo en esta página temporal. Deje una nota en Talk:BT Group indicando que lo ha hecho y un administrador colocará el nuevo artículo en su lugar una vez que se resuelva el problema.
Gracias y siéntete bienvenido a seguir contribuyendo a Wikipedia. ¡Feliz edición! Banana19208 ( discusión ) 07:45 18 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Así que esta fue la edición que introdujo la copia ofensiva. Fob.schools ( discusión ) 09:36 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Tengo un COI, como empleado, así que no puedo hacerlo yo mismo, pero sería fantástico si alguien pudiera restaurar el artículo (menos el texto con derechos de autor identificado) en lugar de dejar esta situación bastante vergonzosa. Estoy seguro de que esta página recibe bastantes visitas. Saludos, Gricehead ( discusión ) 21:20, 20 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor eliminado
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: aquí. El material copiado o parafraseado de forma muy aproximada ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilización de obras protegidas por derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales protegidos por derechos de autor" si lo es).
Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, si se permite bajo el uso justo , pueden copiar oraciones y frases, siempre que se incluyan entre comillas y se haga la referencia adecuada. El material también puede ser reescrito, siempre que no infrinja los derechos de autor del original ni plagie de esa fuente. Por lo tanto, dichas partes parafraseadas deben proporcionar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 15:30, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
La complicidad de BT en operaciones clandestinas del GCHQ
Entre los numerosos documentos publicados durante las revelaciones de Edward Snowden en 2013 se reveló que BT y otras empresas de telecomunicaciones habían estado cooperando con el GCHQ mediante el despliegue de puestos de vigilancia clandestinos en Omán y Yemen, entre otras cosas. ¿No deberían incluirse estos en el apartado de controversias? — Comentario anterior sin firmar añadido por Mark63424 ( discusión • contribs ) 11:12 6 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Propuesta de fusión
No veo por qué no se podría simplificar y absorber esto en el artículo principal de BT Group. Las otras divisiones actuales ya no tienen artículos y este no justifica un artículo completo. Cloudbound ( discusión ) 17:16 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte No tiene sentido mantenerlos separados - OXYLYPSE ( discusión ) 08:41 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser justos, todavía existen otros artículos divisionales, pero no se ha trasladado de BT Enterprise a BT Business (que a su vez tiene un artículo que representa la división BT Business anterior y ahora extinta). Josh ( discusión ) 09:50, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
— Frayæ ( Discusión /Spjall) 08:53, 28 de septiembre de 2018 (UTC) 
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: aquí. El material copiado o parafraseado de forma muy aproximada ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilización de obras protegidas por derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales protegidos por derechos de autor" si lo es).