He nominado a Venus para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Anónimo 09:45, 8 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Audouin Dollfus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Rock . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola. He estado ampliando el código fuente de Accretion (astrofísica) y me gustaría que lo revisaras y lo retocaras según fuera necesario. Gracias, BatteryIncluded ( discusión ) 14:44 14 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu ayuda. Saludos, BatteryIncluded ( discusión ) 23:38 14 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Tu página de usuario dice "Este usuario reconoce la importancia de citar fuentes". También es importante utilizar fuentes fiables. Twitter no es una fuente aceptable para las grafías alternativas de los apodos de Planet Nine. Si empezáramos a enumerar todo lo que aparece sobre Planet Nine en Twitter, el artículo estaría repleto de basura. Jonathunder ( discusión ) 19:40 26 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@Jonathunder : Parece que no estás leyendo mi resumen de edición, de lo contrario no tendría que repetirme. Dije que la fuente de Twitter no es la única fuente . De hecho, agregué la otra en la que se usa, no la fuente de Twitter, que ya estaba presente pero se usó para citar una declaración que no concordaba del todo con ella (una cita tomada fuera de la fuente de Twitter y que usaba "Fatty", no "Phattie"). Lo arreglé. -- JorisvS (discusión) 09:56 27 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Mercurio editar
¿Estás diciendo que el eje de algún otro planeta tiene una excentricidad orbital mayor? DOwenWilliams ( discusión ) 22:48 7 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¿Dijiste esto sólo sobre mi resumen de edición, o (también) sobre la oración en el artículo? -- JorisvS (discusión) 11:42 8 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Ambos. Tal como lo hiciste tú, deliberadamente pretendí no entender una oración, basándome en su estructura formal, aunque su significado pretendido era perfectamente claro.
Se han realizado algunos estudios psicológicos interesantes sobre cómo las personas comprenden el lenguaje. La sintaxis formal tiene poco que ver con la comprensión. Aparentemente, el cerebro toma las palabras de una oración y las ensambla en un significado sensato. "El árbol trepa a la ardilla" se entiende como "La ardilla trepa al árbol". Muchas personas ni siquiera notarían que la primera versión es incorrecta si la escucharan o leyeran rápidamente.
Por cierto, según Glottolog no es croata, sino un idioma distinto del serbocroata. — kwami ( discusión ) 02:59 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Interesante. ¿Solo kajkavian? ¿Qué pasa con chakavian? Entonces, ¿qué deberíamos hacer con [1]? -- JorisvS (discusión) 10:29 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, vi que eliminaste el mapa de dialectos del idioma italiano . No me queda claro por qué.
¿Qué significa "realmente + ce"?
De todos modos es una copia del mapa ya presente en la página, solo que en formato SVG.
Para mí no es un problema eliminarlo, solo tengo curiosidad de saber por qué y qué significa "realmente+ce".
PD: No estoy seguro de si este es el lugar adecuado para discutirlo o si es mejor la página de discusión en idioma italiano .
mejor -- Mikima ( discusión ) 10:59 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hay dos partes en mi resumen de edición: "fuera de tema, en realidad" y "ce", que combino usando un "+". Con la primera parte quiero decir que ese mapa es sobre los idiomas de Italia , no sobre los " dialectos del italiano " (lo que sea que eso signifique; este término es ambiguo), ni sobre el italiano regional . No lo eliminé porque lo cambiaras, sino porque vi un mapa fuera de tema (aunque tu edición me hizo verlo). -- JorisvS (discusión) 18:11 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Idioma kannada Editar
Hola JorisvS, agregué información valiosa al artículo de la wiki en kannada, que claramente no tenía antes. ¿Qué tiene de "no enciclopédico"? Si es un desorden, podemos discutir y filtrar la información innecesaria y agregar solo la importante. Pero, ¿por qué eliminar también la información importante? ¿Quién o qué decide si cierta información es "enciclopédica" o no? Saludos, NitinBhargava2016 (discusión) 03:37, 9 de marzo de 2016 (UTC)
En realidad, es incluso peor de lo que pensaba hasta ahora. Ya vi la lista sin sentido que hay ahí abajo (diccionarios y esas cosas), el uso sin sentido de material nativo para los angloparlantes y la mera lista de nombres en las "reglas históricas del kannada..." (que también está fuera de tema: se trata del idioma, no de la gente). Tu edición también amplía la sección de literatura, que ya es demasiado larga, y que solo está relacionada tangencialmente con el idioma y podría separarse. El "En el libro Prakrit del año 150 d. C...." es solo una trivia sin sentido por la forma en que lo agregaste: ¿Qué le dice esto al lector? El estilo de escritura también es más bien de ensayo, lo que significa que es muy poco enciclopédico: se usan cosas como "1." junto con los encabezados de sección, el uso común de "nosotros", "interesante" (eso lo decide el lector). El resto sigue el mismo patrón general que he delineado. Además, muchas de las cosas que agregaste no tienen una fuente. -- JorisvS (discusión) 06:13 9 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, todo lo que he añadido tiene una fuente válida y definitiva. Muchas fuentes se reutilizan o se citan nuevamente.
La siguiente información es extremadamente importante sobre el idioma kannada en sí: con respecto al alcance (extensión del kannada nativo) y las sedes principales del idioma kannada hace mil años, es decir, aproximadamente a principios del siglo IX, tenemos los siguientes detalles interesantes dados en el Kavirajamarga del emperador Rashtrakuta Nripatunga o Amoghavarsha I (815-877 d. C.): La región en la que se hablaba kannada se extendía desde Kaveri hasta Godavari. El kannada hablado en el distrito que se encuentra dentro de Kisuvolal (Pattadakal), Kopana (Koppal), Puligere (Lakshmesvar) y Onkunda (Okkunda) era la fuente pura del kannada sin mancha. [1]
La siguiente información (con referencia) es sobre la proximidad de Tulu, Kodava, Toda y Kota a Kannada y por lo tanto pueden considerarse como dialectos de Kannada: Comentario sobre las lenguas dravídicas del sur, a saber, Tulu, Kodava, Toda, Kota y Badaga, que pueden considerarse como dialectos de Kannada debido a su relación más cercana con esa lengua que con cualquier otra de las lenguas dravídicas, como se indica en las siguientes declaraciones: "Tulu no difiere mucho de Kanarese"; "Kodava puede considerarse como si estuviera a medio camino entre Old Kanarese y Tulu"; "Kota puede considerarse como un dialecto muy rudo de Kanarese"; "Badaga es un dialecto antiguo de Kanarese"; "el idioma (Toda) parece haber sido originalmente Kanarese antiguo, y no un dialecto distinto". [1]
Influencia del kannada en otros idiomas: El vocabulario del idioma marathi contiene muchas palabras de origen kannada. Olage u Oule (dentro), Kolu (palo), Tupa (ghee), Mudila (antes, primero), Oli (letra), Konth (arma), Balanti (mamá o recién nacido), Adakitta (cascanueces), Akka (hermana), Anna (hermano), Veergal (inscripción en piedra para un mártir), Mechu (pequeño dispositivo similar a una espada), Hon (oro), etc. En profundidad, el marathi tiene una base kannada o dravidiana de tiempos antiguos y medievales, pero la estructura superior es la del idioma ario. [2]
El distrito de Nashik tiene una tribu distinta llamada "Hatkar Kaanadi". Tal vez se les llame así porque vivían en chozas y hablaban Kannada (Kaanadi). Según Chidananda Murthy, son los nativos de Nashik desde tiempos antiguos. Incluso hoy en día, esa tribu dice frases como: Ninge magadir yaanayudu? (¿Cuántos hijos tienes?) Nange ain magadir, eddu magardir aaidu (Tengo 5 hijos y 2 hijas). Nange maneg hogadu usiraat (Es hora de que me vaya a casa). Aquí, magadir, magaLdir, usiraat (avasara) son todas palabras antiguas en Kannada. De manera similar, los Hatkar Kaanadi usan kundal (cabello), ba (madre) y muchas otras palabras que muestran que el área de Nashik del norte de Maharashtra tenía población Kannada hace 1000 años. [3]
El idioma de Maharashtra en Konkana contiene nombres en kannada como Mane y Nichchane. [4]
Uno de los abhanga de Dnyaneshwar está completamente en kannada: "Akka nee keLe chikkana maatu karaledasige maruLaadane | cheluvaane cheluvaane Pandharirayaa cheluvaane elli korakuvanee || Pundaleekana bhaktige bandaa rukhumaadevi varavithalane" [5]
Si alguna de las informaciones anteriores no es adecuada para la wiki en idioma kannada, por favor, háganme saber dónde más agregarla o cómo debería modificarse para que sea adecuada. Gracias, NitinBhargava2016 (discusión) 18:02 9 mar 2016 (UTC)
Esas partes son demasiado vagas o demasiado específicas y, por lo tanto, no informan mucho al lector promedio. La parte sobre el distrito de Nashik no trata principalmente sobre el idioma, sino sobre la gente, y la parte que sí lo hace es tan extremadamente específica y presupone tanto conocimiento por parte del lector que no informa a la mayoría de los lectores. La parte con la referencia n.° 4 puede que solo tenga sentido si se responde a la siguiente pregunta junto con ella: "¿Y qué?". La parte con la referencia n.° 5 es un completo galimatías. En general, cualquier información adicional debe integrarse en el texto y contribuir a la comprensión del lector, no confundirlo con todo tipo de cosas que no puede identificar. -- JorisvS (discusión) 19:11 10 mar 2016 (UTC) [ responder ]
^ ab Narasimhacharya, R. "Historia de la lengua kannada". Asian Educational Services, 1942.
^ S., Kiran Kumar. "La historia kannada de Maharashtra".
^ S., Kiran Kumar. "La historia kannada de Maharashtra".
^ Batni, Kiran. "Historia y cultura de Kannadiga de Maharashtra". Karnatique .
^ S., Kiran Kumar. "Kannada y marathi: ¡tantos en común!".
Hola JorisvS , ¿podría contar con su atención y solicitar su ayuda para un artículo sobre Ooty? La información se encuentra en su página de discusión: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ooty&action=edit§ion=21. ¡Gracias!-- NitinBhargava2016 ( discusión ) 17:27 29 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hola JorisvS , ¿puedes ayudarme a plantear el problema 'https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ooty&action=edit§ion=21' en el Tablón de anuncios del administrador? El usuario MagenticManifestations no solo está borrando la historia kannada de Nilgiris con referencias válidas, sino que también está imponiendo el gobierno de los reinos tamiles basándose en sus falsas suposiciones y afirmaciones como 'descubrir la joya', la triple unión de los reinos tamiles, 'el sur de la India hasta el Ganges', etc., y lo declara como prueba suficiente para el gobierno sobre Nilgiris, lo que no se cita en ninguna parte de sus referencias (que el usuario piensa que nadie se va a tomar la molestia de verificar y confía en ello) y está participando en repetidas ediciones de reversión y, a su vez, amenazándome (retador) irónicamente con 3RR. No soy pro-kannada ni anti-no-kannada. Soy pro-hechos. Pero el usuario claramente está a favor de los tamiles y en contra de los kannada. Por favor, media y resuelve este problema. Saludos,-- NitinBhargava2016 ( discusión ) 15:23 1 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Puedes hacerlo sin problema. Avísame cuando lo hayas publicado; lo tendré en cuenta para ver si puedo agregar algo. -- JorisvS (discusión) 17:43 1 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias JorisvS ! He realizado los cambios necesarios. Actualice el artículo (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ooty&action=history) para que el usuario no lo revierta nuevamente. Si el usuario o cualquier otra persona tiene citas y referencias válidas, estoy abierto a incluir ese contenido en cualquier momento. Si el usuario aún tiene problemas, lleve este problema al tablón de anuncios del administrador, ya que desconozco el proceso y los pasos. El usuario dice que el problema ya se planteó en el tablón de anuncios del administrador, no estoy seguro de cómo comprobarlo/verificarlo. Por favor, verifíquelo. Saludos, -- NitinBhargava2016 ( discusión ) 19:15, 1 abril 2016 (UTC) [ responder ]
Hola JorisvS , el usuario 'Magentic Manifestations' también retiró silenciosamente la solicitud en DRN. Como soy un retador, no debería haber debatido tanto. El usuario siguió revirtiendo mis ediciones. El usuario es un editor y cree que es dueño de todos los artículos de su estado natal de Tamil Nadu. Estoy cansado y harto de debatir este tema con el usuario. ¡Eche un vistazo lo antes posible y salve la autenticidad de Wikipedia del vandalismo de esos wikipedistas establecidos, que es extremadamente peligroso que el vandalismo de usuarios y direcciones IP no registrados!
Avísame si necesitas alguna información. Saludos, NitinBhargava2016 ( discusión ) 17:43 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Podrías abrir una sección en DRN tú mismo, en lugar de esperar/esperar/... a que aparezca otro. Ese artículo no es mi área de interés ni mi especialidad. Estoy dispuesto a dar consejos, pero no a intentar resolverlos. -- JorisvS (discusión) 18:01 4 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Cambios en la ortografía del IPA/sonido
Hola, noté que revertiste los cambios de 74.130.77.163 a la ortografía del AFI en Charon (luna) y Umbriel (luna) . Me preguntaba si también podrías revisar sus ediciones en Deimos y Mimas. Te lo pregunto en lugar de hacerlo yo mismo porque carezco de la experiencia en pronunciación y ortografía del AFI/sonido para juzgar si las ediciones son legítimas. ¡Gracias! A2soup ( discusión ) 06:41 9 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Podrían estar bien, por eso no los he revertido hasta ahora. Ahora veo que no hay ninguna fuente, a diferencia de Umbriel (que no habría revertido si no fuera por la fuente). Por lo tanto, los he etiquetado como necesarios para citarlos. -- JorisvS (discusión) 18:42, 9 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Reversión de la edición al idioma Ngwe
Me di cuenta de que revertiste mi edición a la página del idioma ngwe . Iba a despotricar sobre cómo se expresó con bastante claridad en Ladefoged (1971) que el ngwe tenía más de las 8 vocales cuyo contraste se presentó en la página 67, pero luego vi tu edición posterior donde incluiste a Ladefoged (1968) y aclaraste más. Es una lástima que te hayas deshecho de la cita original, ya que es una de las pocas fuentes que describe las vocales del ngwe. Estoy seguro de que Ladefoged (1971) se basa en su trabajo anterior y no representa nuevos hallazgos, pero la fuente presenta el idioma muy escasamente documentado de una manera diferente, lo que agrega un nivel adicional de matiz a la interpretación de su trabajo. La descripción de Ladefoged (1968) tiene un nivel razonable de detalle, pero parece sugerir que varias de las vocales no son contrastivas entre sí (es decir, algunas son alófonas de otras vocales), en cuyo caso el uso de //s en el artículo es inapropiado. ¿Te opondrías a que se restableciera la cita original y se añadiera una nota sobre las vocales que Ladefoged (1968) señala que no son contrastivas, y a que se utilizaran []s para representar el rango completo de vocales? Al final, supongo que la página se beneficiaría bastante de una referencia al trabajo de Dunstan. — Firespeaker ( discusión ) 22:11 2 abr 2016 (UTC) [ responder ]
PD: No creo que revertir mi edición haya sido la acción correcta. Mi edición es coherente con tu edición posterior (aunque está lejos de ser tan detallada), y ambas son contrarias al contenido original de la página, que restauraste. En tu comentario de reversión, pareces dar a entender que pensabas que no había examinado la fuente (lo había hecho), pero supongo que tú mismo no habías examinado la fuente aún cuando la revertiste. Esta es una buena manera de comenzar una guerra de ediciones (al menos con personas que no pueden ser adultas y detenerse a hablar sobre lo que está sucediendo), y creo que no presupone buena fe, por lo que puede ser necesario tener cierta precaución en el futuro. Alternativamente, ¿me sugerirías que agregue "SÍ, LEÍ LA FUENTE" a los comentarios de edición donde interpreto lo que se escribió con más cuidado que el último tipo? De todos modos, felicitaciones por verificar otra fuente y corregir aún más el artículo. — Firespeaker ( discusión ) 22:11, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, fue una deshacer/revertir, no una reversión. En segundo lugar, usted olvidó mencionar una referencia a la fuente en su resumen de edición (no necesariamente tan explícita y definitivamente no en mayúsculas; un simple 'por fuente'/'por referencia' es suficiente), lo que sugiere que es posible que solo haya leído el artículo de WP y no la cita y que estaba tratando de 'aclarar' (el texto en sí, de hecho, no era ambiguo en absoluto, solo estaba mal) lo que estaba escrito (esto sucede mucho, y no puedo saber si consultó la fuente o no. Además, no se incluyó ningún enlace, lo que significa que fue más difícil llegar a la fuente y, por lo tanto, es menos probable que un editor la haya visto). Dado el cambio en el contenido, decidí actuar de manera conservadora y volver a preguntar si leyó la fuente. Si luego resultó que lo hizo, aún podríamos volver a revertirme fácilmente. Después de eso, decidí ver si podía desenterrar la fuente yo mismo, la encontré y vi que su cambio efectivamente estaba de acuerdo con la fuente y también encontré una referencia a otra fuente. Logré desenterrar ese también y encontré muchos más detalles (y cosas menos sugerentes), así que decidí incluir esa información en el artículo.
Podríamos incluir el libro de 1971, pero como ya no se usa, deberíamos añadirlo a una sección de 'Lecturas adicionales'. En cuanto a la contrastividad de las vocales, dice sobre ellas: " Algunos de los contrastes vocálicos en ngwe" [énfasis mío], lo que indica que a) son contrastivos, b) podría haber más contrastes. ¿Quién es Dunstan? -- JorisvS (discusión) 07:37 3 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¿No estás usando copias físicas de las fuentes? Si no, por curiosidad, ¿dónde pudiste encontrar una copia electrónica de Ladefoged (1968)? Dunstan es la autora que Ladefoged cita como antecedente de lo que él considera un contraste en el idioma; parece haber escrito una gramática y reunido algunas otras fuentes sobre el idioma a principios de los años 60. Intentaré ser más cuidadoso en el futuro para convencer a la gente de que no soy un idiota y que no doy por sentado cosas equivocadas, pero resulta frustrante. La gente parece asumir en su mayoría que estoy troleando y enviando spam, y pierden su tiempo (y el mío) eliminando mis ediciones. Recientemente traduje un esbozo sobre un artista prominente y fue eliminado inmediatamente por falta de "dignidad"—sin ningún intento de discusión—aparentemente porque no proporcioné ninguna fuente adicional (o fuentes en inglés) :( Un mejor enfoque hubiera sido pedir fuentes citables, en lugar de pedirme que justificara que la persona era "digno de mención" (lo que sentí que ya se había hecho; en cambio, parecía un ataque a la cultura popular no occidental como insignificante para la historia de la humanidad). — Firespeaker ( discusión ) 19:53, 3 abril 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún libro físico. Los encontré (partes de ellos, pero las partes relevantes son accesibles) usando Google Books. He puesto un enlace a Ladefoged (1968) en el artículo. En casos como el de tu edición de Ngwe, mencionar la fuente habría ayudado mucho a gestionar las impresiones (aunque, para que conste, reiteraré que no supuse que estabas troleando; quería intentar averiguarlo). En cuanto a Jolon Mamytov, no me habría apresurado a borrarlo. -- JorisvS (discusión) 05:34, 4 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
originalmente ≠ originario
En esta edición, cambiaste la palabra originario por originalmente , transformando la frase "los pueblos eslavos, originarios de Europa del Este" en "los pueblos eslavos, originarios de Europa del Este". Este cambio no mejoró el texto en absoluto, ya que lo hizo incorrecto o confuso. Tal vez sugeriste que "originario" era una falta de ortografía de "originalmente", lo que no es correcto, ya que son palabras completamente diferentes de diferentes clases. Originalmente es un adverbio que significa "en la forma original" o "como en el principio", mientras que originario es un adjetivo que significa "que viene de" o "que comienza desde". En dicha frase, "originario de Europa del Este" significaría que las lenguas eslavas han surgido en la región de Europa del Este, y si se reemplaza originario por originalmente no mantendría el mismo sentido. - Alumno ( discusión ) 18:25, 11 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Sé lo que significan ambas palabras y (a) estás usando "original" de forma incorrecta" y (b) los diccionarios lo marcan como "obsoleto" o "arcaico".
En cuanto a "originalmente", vea el ejemplo del diccionario aquí: "un neoyorquino que es originario de México".
No lo estoy usando mal. Primero escribí "orginario", luego lo cambié incorrectamente por "originalmente", y la frase no conservó el sentido. - La palabra puede que se use un poco poco, pero no es obsoleta ni arcaica. Es más precisa que "original" y diferente de "originalmente". Alumnum ( discusión ) 18:59 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Dos diccionarios (Merriam Webster y OED) dicen que es obsoleto o arcaico. Por favor, no utilices un lenguaje antiguo cuando escribas en Wikipedia. Y ninguno da un significado en el que la palabra pueda ir seguida de "from". —Largo Plazo ( discusión ) 19:45 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, "originalmente de ..." tiene exactamente el mismo significado que "que viene de ..."/"que comienza desde" (no 'comienzo', por cierto). A continuación, wikt:originary no enumera tus significados, a pesar de que Wikcionario suele ser bastante completo en lo que respecta al inglés. Por último, estás usando un adjetivo como si fuera un adverbio (es decir, como lo harías con "originalmente"). -- JorisvS (discusión) 19:52 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Pensé que vería cuáles son las frecuencias relativas de uso de "originally from" y "originary from" que se encuentran en el corpus de libros en inglés de Google. Hice que multiplicara la incidencia del último término por 100 solo para poder ver algo más que una línea horizontal con una frecuencia de 0. Consulte https://books.google.com/ngrams/graph?content=originally+from%2C%28originary+from+*+100%29&year_start=1800&year_end=2000&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Coriginally%20from%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2C%28originary%20from%20*%20100%29%3B%2Cc0. —Largo Plazo ( charla ) 20:12, 11 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que podría incluir la incidencia de "originario de", que, al menos, tiene la ventaja de ser un uso correcto (algo que no ocurre con "originario de"). Tuve que multiplicarlo por 100 también. https://books.google.com/ngrams/graph?content=originally+from%2C%28originary+from+*+100%29%2C%28originary+of++*+100%29&year_start=1800&year_end=2000&corpus=15&smo othing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Coriginalmente%20from%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2C%28origen ario%20de%20*%20100%29%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2C%28original%20de%20*%20100%29%3B%2Cc0 —Largo Plazo ( charla ) 20:15, 11 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Más: una comparación de "originario de Europa del Este", etc., y lo mismo para Polonia y España. No se encontraron casos en los que "originario" se utilizara de esta manera para estos tres orígenes en particular. También probé arbitrariamente con África, Escocia y Londres y obtuve el mismo resultado. —Largo Plazo ( discusión ) 20:50 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Debo admitirlo: no sabía que "originary" tenía ese sentido, y que "originary " estaba en su mayor parte obsoleto. Sugerí incorrectamente que "originary" significaba lo mismo que el falso cognado "originario" usado en las lenguas romances, que equivale al inglés " originating ", de ahí la razón por la que el siguiente "from" tenía sentido para mí. Pido disculpas por la pequeña molestia. - Alumnum ( discusión ) 21:10 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¡Ten mucho cuidado cuando hables francés, donde "original" y "originel" tienen significados diferentes! —Largo Plazo ( discusión ) 21:48 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Posible separación de palabras inconsistente
Re: Rama asintótica de gigantes y rama de gigantes rojas . Obviamente existen "gigantes rojas", pero se ha supuesto que no existen "gigantes asintóticas". Por lo tanto, parece que debe haber "ramas gigantes" (y, por cierto, una rama subgigante que tal vez deba revisarse para ver si tiene divisiones de sílabas), así que... bueno, no lo sé, pero la asimetría en los estilos de división de sílabas me sugiere que una u otra están equivocadas. Lithopsian ( discusión ) 18:50 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Rama asintótica(-)gigante es un término interesante... hasta ahora no he podido analizarlo. Por lo que sé, no hay ni gigantes asintóticos ni ramas gigantes (además del significado obviamente no intencionado de una rama que tiene muchos miembros). Cuando no puedo analizarlo, adopto una estrategia de separación de palabras conservadora: es mejor no tener un guión donde podría haberlo que tener un guión donde uno podría ser inapropiado (esto porque los términos que se separan con un guión correctamente no suelen hacerlo muchas personas). Entiendo tu punto sobre la asimetría, y podríamos decidir separar con un guión rama asintótica(-)gigante. Saber algo sobre la historia del término podría ayudarnos a decidir. -- JorisvS (discusión) 20:09, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Aquí está la [referencia más antigua] que puedo encontrar sobre la rama gigante asintótica como un término único. Ver la sección II "Brechas en la rama gigante" a partir de la página L131. La bifurcación de la rama gigante a la que se hace referencia en un artículo anterior contiene la referencia más antigua que puedo encontrar que utiliza asintótico como un adjetivo separado del término rama gigante pero definitivamente asociado con él. Los nombres (ver página 9) son diferentes de la terminología moderna, pero hay una bonita imagen para que puedas saber fácilmente lo que significa todo. Lithopsian ( discusión ) 21:30 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Véase también la página 608 de esta revista, donde lo que ahora llamamos rama gigante roja y rama gigante asintótica se etiquetan como primera y segunda ramas gigantes. Lithopsian ( discusión ) 21:44 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Así pues, parece que "rama gigante" puede interpretarse como "rama de estrella gigante", lo que en realidad tiene sentido, porque "gigante" puede significar "estrella gigante" cuando el contexto es claro. Una "rama roja de estrellas gigantes" no es claramente nada, por lo que debe ser "rama de las gigantes rojas", mientras que parece que "rama gigante asintótica" debería interpretarse como la "rama asintótica de estrellas gigantes". Esto significa que, a pesar de la simetría superficial entre los términos, "rama de gigante roja" debería ir unida con un guión, pero "rama gigante asintótica" no debería hacerlo. -- JorisvS (discusión) 05:37 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué una "rama roja de estrellas gigantes" no es nada? Eso es exactamente lo que es. Se hizo evidente que la "rama gigante" tal como era (no roja en ese momento ya que se pensaba que todas las gigantes eran rojas) necesitaba ser dividida en dos, llamadas de diversas formas primera y segunda o roja y asintótica. Creo que estás forzando un significado en el término que no estaba allí cuando se usó por primera vez y que no debería estar allí hoy. Es desafortunado y confuso que "rama gigante roja" suene mucho como si fuera la rama de las gigantes rojas (no lo es, simplemente es más roja que la rama gigante asintótica), pero simplemente tenemos que vivir con eso. No deberíamos hacerlo aún más confuso cambiando gramaticalmente el significado. Lithopsian ( discusión ) 10:15 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puede ser roja una rama? Las estrellas son rojas. Sí, primero se la llamó "rama gigante", y se pensó que todas las gigantes eran gigantes rojas. Cuando quedó claro que no todas las gigantes eran gigantes rojas, hubo que especificar más "rama gigante" para indicar que era la de las gigantes rojas en concreto, es decir, "rama (gigante roja)", de ahí "rama de gigante roja". -- JorisvS (discusión) 17:40 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Sputnik Planum
Hola JorisvS, gracias por corregir esa referencia. Debería haber dedicado un poco más de tiempo a intentar encontrarla en lugar de simplemente eliminar el enlace roto. He modificado ligeramente el texto para alinearlo con la referencia. Saludos, 31.52.164.14 ( discusión ) 16:13 1 may 2016 (UTC) [ responder ]
veneciano
Bueno, me pareció que "galimatías" era bastante ofensivo para un hablante no nativo del inglés como yo, pero observe que el veneciano no muestra la asimilación de la nasal a la consonante siguiente. Por favor, reescríbalo de una manera "más inglesa", pero no descarte el hecho. Gracias. -- Carnby ( discusión ) 17:57 7 may 2016 (UTC) [ responder ]
@ Carnby : Escribí 'galimatías' porque no podía entender el significado que pretendía. Ahora sí puedo. Mi siguiente respuesta es: ¿cuál es tu fuente? La fuente del artículo es pobre, pero eso no es excusa para no solicitar fuentes. La mayoría de los idiomas asimilan /n/ antes de velares (no todos, el ruso es una notable excepción), por lo que una afirmación en sentido contrario definitivamente necesita una fuente confiable que respalde la afirmación, especialmente dada la sutileza involucrada (se cometen errores fácilmente). -- JorisvS (discusión) 18:33, 7 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Esta es una fuente autorizada donde se dice explícitamente que en /n/ más grupos de consonantes venecianos (y la mayoría, pero no todos, los dialectos/lenguas del norte de Italia) siempre usa una consonante velar nasal (por lo tanto, no sólo en anca y fango , como en italiano estándar – pero también en canpo ): Zamboni, Alberto (1975). Cortelazzo, Manlio (ed.). Véneto [ lengua veneciana ]. Profilo dei dialetti italiani (en italiano). vol. 5. Pisa: Pacini. pag. 12. b) n a s a l i: esistono, come nello 'standard', 3 fonemi, /m/, /n/, /ń/, inmediatamente identificabili da / mása / 'troppo' ~ / nása / 'nasca'; / manáse / 'manacce' ~ / mańáse / 'mangiasse', ecc., come, rispettivamente, bilabiale, apicodentale, palatale; per quanto riguarda gli allòfoni e la loro distribuzione, è da notare [ ṅ ] dorsovelare, cfr. [ áṅka ] 'anche', e, regolarmente in posizione finale: [ parọ́ṅ ] 'padrone', [ britoíṅ ] 'temperino': come questa, è caratteristica v e n e t a la realizzazione velare anche davanti a cons. d'altro tipo, cfr. [ kaṅtár ], eso. [ kantáre ]; [ iṅvę́rno ], eso. [ iɱvę́rno ]; [ ọ́ṅʃar ] 'ungere', [ raṅǧárse ], it. [ arrańǧársi ], etc..-- Carnby ( discusión ) 11:42 8 may 2016 (UTC) [ responder ]
Bien, ese es un buen contenido para el artículo (aunque, por supuesto, necesita ser parafraseado más) y, de hecho, es una afirmación diferente a la original. Te dejaré que la agregues. -- JorisvS (discusión) 14:16 8 may 2016 (UTC) [ responder ]
Clasificación en lingüística
No entiendo tu objeción : ¿cómo es que eso no es una clasificación? No conozco ningún otro término para el estudio de la determinación de a qué familias y ramas pertenecen las lenguas. -- Florian Blaschke ( discusión ) 23:48 10 may 2016 (UTC) [ responder ]
El hecho de que lo hayamos clasificado como uno u otro hace que no se trate de lo que es ni de su relación con otros idiomas. Hasta donde sabemos, forma parte de la rama que llamamos "lequítica", es decir, lo hemos clasificado como tal. Sin embargo, lo importante del artículo es lo que es, no el estado de nuestro conocimiento sobre él ni determinar nuestro conocimiento sobre él. Es una cuestión de la cualidad objetiva subyacente, no de la cosa superficial que es nuestro conocimiento. -- JorisvS (discusión) 17:22 11 may 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, pensé que te opusiste al término "clasificación", pero no puedo decir que entienda lo que quieres decir. Wikipedia no puede informar sobre algún tipo de "realidad objetiva" absoluta, sino sólo sobre los resultados de investigaciones académicas que pueden o no reflejar esa realidad de cerca. El estado de nuestro conocimiento, no la "verdad", en la medida en que exista. -- Florian Blaschke ( discusión ) 01:28 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
Así es, WP no puede ni debe informar sobre una supuesta realidad objetiva. La realidad/verdad subyacente no es algo que podamos conocer por completo, solo aproximarnos. Pero decir, por ejemplo, que "el silesio es una lengua lequítica" no significa que estemos dando a entender que conocemos la verdad subyacente. En cambio, es simplemente una afirmación de lo que es según nuestro leal saber y entender. Por otro lado, decir "el silesio está clasificado como una lengua lequítica" implica que el tema de la afirmación es el proceso de adquisición de conocimiento sobre su relación con otras lenguas. -- JorisvS (discusión) 17:56 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, vale, gracias. Ahora lo entiendo, aunque yo personalmente no lo habría interpretado así en absoluto. -- Florian Blaschke ( discusión ) 03:14 13 may 2016 (UTC) [ responder ]
Redirecciones
Hola, gracias por tu ayuda, pero parece que (accidentalmente) has estropeado algunas de las redirecciones. Powari es un idioma independiente, y Gowli también lo es. Sin embargo, creo que los has redirigido a páginas inapropiadas. El primero a otro idioma, el segundo a la etnia. ¿Podrías deshacer esto y darles las redirecciones pertinentes? Ahora ni siquiera puedo encontrar algunas de las páginas que he creado. Gracias. -- Navistheman ( discusión ) 11:19 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
No, no los he estropeado. Los artículos correspondientes con "idioma" en lugar de "lengua" redireccionan a esos lugares, así que los puse en orden. No son inapropiados. Sin embargo, si puedes demostrarle a la comunidad con evidencia convincente (es decir, con fuentes neutrales y confiables) que esas redirecciones son incorrectas, te animo a que lo hagas. -- JorisvS (discusión) 11:33 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
@ Navistheman : Y dejen de añadir la palabra "lengua" a los artículos sobre idiomas; eso es muy inapropiado y va en contra de la estandarización de los títulos de nuestros artículos. -- JorisvS (discusión) 11:40 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Me disculpo. Soy bastante nuevo en Wiki. Pero es por eso que solicito educadamente su ayuda administrativa para corregir estas direcciones erróneas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Navistheman ( discusión • contribuciones ) 11:44, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Navistheman : No pasa nada por ser nuevo. Precisamente porque eres nuevo y no estás familiarizado con muchas cosas que ayudan a hacer de Wikipedia una buena enciclopedia, es un buen consejo tener cuidado y no empezar a jugar con cambios de página completos y cosas así. Es mejor discutir primero los cambios significativos, como los cambios de página, para que puedas obtener aportes de otros editores con más experiencia. También es mejor reescribir los artículos en fragmentos más pequeños, para que otros editores puedan revisarlos más fácilmente. -- JorisvS (discusión) 11:50, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por transgredir los protocolos de Wiki. Por cierto, tengo 18 años y no soy una persona con mucha experiencia en programación y procedimientos, etc. En definitiva, siento que estamos discutiendo sobre nomenclatura. El punto es que me vi obligado a designarlos temporalmente como "lenguas" porque esas redirecciones a "idioma" eran erróneas y no tenía las capacidades administrativas para rectificarlo en ese momento. Powari en particular es un idioma separado por derecho propio, esto está corroborado tanto por Ethnologue como por Glottolog. Apreciaría si pudieras ayudarme con esto o darme algún consejo sobre dónde ir para acelerar estos cambios. Sé que básicamente me estás diciendo "me adelanté un poco". Lo entiendo. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Navistheman ( discusión • contribuciones ) 11:55, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, la discusión normalmente se reduce al contenido o los procedimientos. No te "obligaron" a hacer nada. Las redirecciones se pueden convertir en artículos simplemente yendo a la redirección y editándola. Y si realmente necesitas que otros hagan algo, debes solicitarlo y/o discutirlo, no hacer otra cosa y esperar que se limpie. Usuario:Kwamikagami podría ayudarte más con respecto a Powari, etc. Él ha creado las redirecciones en cuestión y el artículo que has movido y a menudo puede dar mucha información útil. Intenta pedirle más información sobre ellos. Debo señalar que una lista de Ethnologue y/o Glottolog no es evidencia concluyente de que algo exista. Además, debes firmar tus publicaciones en la página de discusión agregando --~~~~ o usando el botón de firmar en la esquina superior izquierda de la pantalla de edición. -- JorisvS (discusión) 12:08, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
"Las discusiones normalmente se reducen a contenido o procedimientos" – ¿Qué quieres decir con esto? ¿Es un error tipográfico? Y gracias por el consejo. -- Navistheman ( discusión ) 12:20 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Una discusión rara vez es sobre código. La mayoría de las veces es sobre el contenido del artículo. A veces también puede ser sobre el procedimiento que se debe seguir o algo así. También ocurren discusiones sobre el comportamiento del usuario. A veces, las discusiones pueden escalar a comentarios sobre la persona (en lugar de contenido, procedimientos o comportamiento), pero eso no sigue la etiqueta de la página de discusión y realmente debería evitarse en todo momento. PD: Las respuestas a las publicaciones de otros editores normalmente deben tener una sangría un nivel más alta que la publicación de ese otro editor usando uno o más dos puntos (:).-- JorisvS (discusión) 12:29, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Estoy aprendiendo! ¡Gracias! ¿Pasas mucho tiempo en Wikipedia? ¿Alguna vez te resulta aburrido o frustrante? -- Navistheman ( discusión ) 12:33 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Normalmente, es alrededor de una hora al día o algo así. Creo que es porque encontrar cosas para mejorar y luego mejorarlas es algo adictivo. Cuando era nuevo, solo arreglaba cosas pequeñas de las que estaba seguro. Con el tiempo, adquirí más experiencia y ahora suelo encontrar fácilmente cosas que se pueden mejorar, y también se ha vuelto más fácil mejorarlas realmente. De vez en cuando, la frustración sucederá, porque es una parte normal de la vida y estás trabajando con otras personas y, especialmente si eres nuevo como tú, conocer las cosas también requiere algo de esfuerzo y tiempo y puede resultar que algo que no sabías no era tan buena idea como pensabas, pero eso está bien. Todos fuimos nuevos en algún momento. La parte más importante es que estés dispuesto a aprender. -- JorisvS (discusión) 12:44 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo. Solo quería decir que muchas de las ediciones que hago son cosas que se pueden rectificar automáticamente. A veces, hacerlas uno mismo puede ser repetitivo y consumir mucho tiempo. He oído que muchos editores han utilizado bots y funciones de scripting al mismo tiempo (Javascript) para poder centrarse en proyectos que requieren una mayor atención. ¿Sabes algo sobre scripting? ¿Y sobre el uso de estos gadgets y herramientas, etc.? -- Navistheman ( discusión ) 15:14, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Los scripts ayudan definitivamente a hacer las cosas. Existe User:GregU/dashes.js de GregU, que convierte los guiones en rayas y cosas relacionadas. Es realmente útil, porque mucha gente no sabe cómo distinguir correctamente entre los cuatro caracteres diferentes: guión (-), guion final (–), guion largo (—) y signo menos (−). No es 100% perfecto, porque hay algunas sutilezas involucradas en detectar correctamente cuál de esos caracteres debería usarse, pero es correcto la mayoría de las veces y, por lo tanto, es de gran ayuda. Desafortunadamente, gran parte del trabajo que hago es mucho más difícil de codificar. -- JorisvS (discusión) 21:14, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tus útiles consejos. Personas como tú son la columna vertebral de Wikipedia. Que Dios te bendiga y que tengas un buen día. -- Navistheman ( discusión ) 17:33 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, quería volver a moverlo a "idioma kabardiano", pero olvidé escribirlo también en el menú de movimiento. Cuando lo intenté posteriormente, se negó a hacerlo. Por lo tanto, lo agregué en WP:RMT . -- JorisvS (discusión) 20:21, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ya veo, debería haber mirado allí primero. Por cierto, tu página de discusión es enorme, hace que mi computadora funcione más lentamente cuando intento cargarla. Me pregunto si esto no es un truco para disuadir a los editores de escribir aquí. Uanfala ( discusión ) 21:09, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que dejé de archivar por alguna razón, pero a mí también me ha estado molestando, especialmente la carga de los archivos de sonido que se publicaron hace un tiempo. No hay ningún motivo oculto para ello. Lo he archivado. -- JorisvS (discusión) 21:19 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Especial:Diff/720745941
Esa edición la hizo un vándalo que se dedica a todo tipo de wikis, como parte de su modus operandi habitual de realizar algunas ediciones algo constructivas, aunque realmente innecesarias, entre el vandalismo y los ataques a personas. Pero supongo que no era necesario revertirla, así que gracias por corregirla. Ajraddatz ( discusión ) 19:27 17 may 2016 (UTC) [ responder ]
Dialecto auvernés
[2]Fuentes sobre las lenguas auvergnat: tesis de la propia lengua: Karl-Heinz Reichel, Dictionnaire général auvergnat-français, Éditions Créer, 2005 ( ISBN 9782848190211 ) http://cercleterredauvergne.fr/ — Comentario anterior sin firmar añadido por Aavitus ( charla • contribuciones ) 15:52, 19 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
@ Aavitus : No quiero cuestionar la afirmación, pero necesito la referencia. La página específica que dice eso tiene que usarse para hacer referencia a la afirmación, colocándola entre las etiquetas <ref>...</ref>. Además, debería provenir de un sitio web promocional (aunque la tesis de alguien que se pueda encontrar en un sitio de ese tipo estaría bien), según WP:RS . Además, tiene que estar redactada de forma más enciclopédica. Podría encargarme de eso, pero tendría que ver el contexto específico en el que se hace esa afirmación. -- JorisvS (discusión) 17:27 19 may 2016 (UTC) [ responder ]
Errores de paréntesis el 20 de mayo
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Classical planet puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
astro21/sandt/latitude.html Sky Publishing – Latitude Is Everything<!-- Bot generated title --> ] </ref> Marte es más brillante cuando está en [[Oposición astronómica|oposición]], lo que ocurre
Hola Joris, solo quería pasar a agradecerte por todas las útiles ediciones que has hecho en la página. Como habrás notado, el inglés no es mi lengua materna (aunque creo que lo sé un poco) y, como hablante nativo de sardo, me gustaría que supieras que aprecio mucho tu actividad. ¡Sigue así! :) -- Dk1919 ( discusión ) 21:19 21 may 2016 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Después de todo, ¡ese es el espíritu de Wiki! -- JorisvS (discusión) 08:37 22 may 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Joris, ¿podrías corregir esta oración en caso de que haya algún error gramatical? Gracias de antemano. -- Dk1919 ( discusión ) 13:25 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 27 de mayo
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:18 28 may 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Giant planet puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
Atmósfera rica en hidrógeno que se extiende desde las cimas de las nubes hasta aproximadamente el 80% (Urano) o el 85% (Neptuno ) de su radio. Por debajo de esto, son predominantemente "heladas", es decir, están compuestas principalmente de agua, metano,
No estoy de acuerdo. Si bien el uso del artículo definido no es obligatorio en este contexto, sí hace que la oración sea más lógica y fluida, y por lo tanto es deseable.
Por supuesto, esto es en gran medida una cuestión de gustos y depende del dialecto del inglés en el que uno se haya criado. Sabemos que su formación lingüística es diferente a la mía.
Inserté la referencia a CVSO 30 c porque es un candidato a exoplaneta que ha sido fotografiado directamente, el primero de su tipo (por favor, lea el artículo original). --Sintesia (discusión) 13:25 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
@Sintesia: No es el primer exoplaneta del que se han obtenido imágenes directas. Según tengo entendido, Fomalhaut b ya había sido fotografiado hace años (hace más de una década). Y si ese es el punto, entonces así es como debería decirse. -- JorisvS (discusión) 15:29 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Tu reversión de "planeta"
Hola, has revertido el enlace que había añadido en el planeta para Eris. ¿Por qué? ¿Qué significa "ce" en tu razón (+ rm link/ce)? Mistakefinder ( discusión ) 00:37 25 jun 2016 (UTC) [ responder ]
@ Mistakefinder : La próxima vez, por favor, añade un enlace a la edición en cuestión, especialmente cuando ha pasado tanto tiempo. Como esto: [3]. "ce" es la abreviatura de ' copiar edición ' . La razón para revertirte es sencilla: los enlaces que ya aparecen en el cuerpo de un artículo no deberían añadirse generalmente a la sección Ver también, WP:SEEALSO . La eliminación del enlace a Eris se debe a que era un caso claro de sobreenlace : ya estaba enlazado en el párrafo anterior. -- JorisvS (discusión) 10:24 25 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Exoplaneta
He nominado a Exoplanet para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . DrKay ( discusión ) 08:31, 26 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
@ RockMagnetist : Entonces deberías aclarar la diferencia y los artículos mismos deberían aclararse. Magnetosfera dice que "es la región del espacio que rodea un objeto astronómico en la que las partículas cargadas están controladas por el campo magnético de ese objeto". Luego, más abajo, habla de la magnetosfera de la Tierra y enlaza al artículo completo como el "principal", donde luego analiza el tema como si fueran sinónimos. Júpiter hace lo mismo. Y si la "magnetosfera" de un cuerpo es realmente un subconjunto de su "campo magnético", ¿por qué hay artículos específicamente sobre las magnetosferas de Júpiter y Saturno pero no sobre sus campos magnéticos (aunque, por lo que parece, entonces realmente tratan sobre sus campos magnéticos en general)? No me importa de ninguna manera, pero deberíamos ser claros y consistentes. -- JorisvS (discusión) 18:21 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el enlace "principal" era problemático, así que lo cambié por "ver también". No veo ningún problema con que Júpiter#Magnetosfera se vincule con Magnetosfera de Júpiter . En cuanto a por qué hay artículos sobre las magnetosferas de Júpiter y Saturno pero no sobre sus campos magnéticos, ese tipo de cosas suceden cuando hay muchos voluntarios que escriben sobre lo que les interesa. Creo que sería bueno tener el campo magnético de Júpiter, y con el tiempo alguien probablemente tendrá el tiempo y la energía para escribirlo. Pero por ahora, Magnetosfera de Júpiter trata principalmente sobre una magnetosfera y el campo magnético de la Tierra trata principalmente sobre otras cosas. RockMagnetist ( discusión ) 21:48 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Fonología de Avar
"Revisión deshecha 727496036 por BeKowz (discusión) inconsistente con la fuente; son dentales y alveolares, pero acústicamente más similares a los alveolares y post-alveolares, de ahí los símbolos"
Hem.. ¿Cómo puede sonar un sonido dental como un alveolar? ¿Cómo puede sonar un alveolar como un postalveolar? — Comentario anterior sin firmar añadido por BeKowz ( discusión • contribuciones ) 08:32, 30 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
@ BeKowz : Las postalveolares prototípicas no son postalveolares simples (ni apicales ni laminares ), sino que son " abovedadas ", es decir, moderadamente palatalizadas. Las fricativas dentales inglesas (/θ/ y /ð/) no son sibilantes como las alveolares inglesas (/s/ y /z/), pero en ávaro sí lo son, lo que las hace sonar más como las alveolares inglesas. Las alveolares de ávaro son abovedadas, lo que las hace sonar más como las postalveolares inglesas. Esto significa que los conjuntos dental-alveolares de ávaro suenan muy parecidos a los conjuntos alveolar-postalveolares del inglés (o de muchos otros idiomas, de hecho), y se utilizan los símbolos correspondientes a estos últimos. -- JorisvS (discusión) 19:04 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Categoría:Geografía de Caronte ha sido nominada para discusión
La categoría:Geografía de Caronte , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para ver si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. MartinZ02 ( discusión ) 21:23 8 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¿Movimiento equivocado?
Hola Joris. Creo que algo salió mal cuando trasladaste la plantilla:Campaignbox Guerra franco-flamenca (1297-1305). ¿Podrías investigarlo?
@MWAK : Sospecho que se trata de una redirección doble, pero eso ya se ha solucionado automáticamente. -- JorisvS ( discusión) 17:53, 12 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Ithkuil
Hola, ¿podrías revertir la edición a la página de Ithkuil? Hay mucho más por cambiar. Eliminé la gramática irrelevante de versiones anteriores del lenguaje porque se incorporó a la versión 2011. El creador incluso pidió esto hace un tiempo:
Ya sabes, sería genial si alguien añadiera el tipo de información y ejemplos de esta entrada del blog a la página de Wikipedia sobre Ithkuil. (Y mientras lo haces, deshazte de todo el material obsoleto sobre versiones anteriores del lenguaje que simplemente sirven para confundir a los lectores y prolongar impresiones obsoletas sobre el lenguaje).[4]
Por cierto, la cifra de "unos 500 estudiantes" también es de Reddit. No creo que valga la pena mencionarla como fuente, pero la estimación en sí misma muestra a los lectores que hay gente interesada en el idioma.
Las fuentes son la piedra angular de Wikipedia . Sin ellas, todo funcionaría y Wikipedia sería inútil. [5] no se puede utilizar para decir que "hay ~500 estudiantes". Lo que sí puede decir es que (a fecha de 13 de julio de 2016) hay 501 personas suscritas a la página de Reddit dedicada a Ithkuil, o algo similar. Eso es un hecho y es preciso. No se puede utilizar en el cuadro de información, pero eso no es importante. ¿Qué te impide añadir la información de todos modos? Las secciones están claramente marcadas y dan una perspectiva histórica. En cuanto a "el creador preguntó", ser el creador o estar de alguna otra forma especialmente relacionado con un tema significa que uno es el propietario de la página sobre ese tema. -- JorisvS (discusión) 19:20 13 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que no has visto el resumen de mi edición. Mencioné claramente que he excluido a los hablantes del dialecto hindi de los 250 millones que mencioné. Tienes que mirar claramente la fuente antes de revertir mis ediciones. El cuadro de hindi en el número 6 en la fuente del censo se menciona que tiene 50 dialectos con "Otros" en el número 50 en las columnas de la derecha. Los hablantes nativos o propios del hindi se mencionan claramente con 257 millones de hablantes en el número 18 comenzando desde arriba en las columnas de la derecha. (Después de que las dos columnas de la izquierda en la sección de hindi terminen en el idioma churaha, ve a la parte superior en las dos columnas de la derecha en la fila del número 18. Por favor, míralo correctamente). Debes mirar atentamente la tabla antes de etiquetar mi edición como irracional. Las cifras del censo son cifras oficiales innegables. En 2001, los hablantes de hindi, incluidos los hablantes de dialectos, eran 422 millones, pero los hablantes nativos de hindi o hindi estándar moderno (la lengua franca de los hablantes del cinturón hindi) eran 257 millones, como se menciona claramente en la fuente. Aquí está mi fuente: http://www.censusindia.gov.in/Census_Data_2001/Census_Data_Online/Language/Statement1.aspx Vibhss ( discusión ) 18:15 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Alguien más también te ha revertido el tema. Te sugiero que intentes exponer tu caso en la página de discusión. -- JorisvS (discusión) 18:32 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Idioma italiano
Mi edición fue una vuelta a la versión existente, no un cambio de ortografía. He revisado el artículo en los últimos años y el formato utilizado era el mismo que el de la edición que hice. Saludos Denisarona ( discusión ) 05:45, 26 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Denisarona : En realidad no tiene mucho que ver con tu edición, excepto que es lo que me hizo verlo. El artículo no era coherente en su ortografía, lo cual arreglé. Las ortografías con -ize eran un poco más comunes, así que opté por eso. -- JorisvS (discusión) 05:49 26 jul 2016 (UTC) [ responder ]
italiano
Agregué una fuente confiable. Hace meses alguien lo cambió con una investigación original y nadie hizo nada. -- 93.36.3.110 ( discusión ) 18:44 26 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Tú lo dices. Y varias personas te han revertido. Los verdaderos problemas son: las referencias que eliminaste están muy bien documentadas y claramente no son de ninguna manera una investigación original; tu referencia no está tan bien documentada. Luego está el enorme problema del punto de vista con tu fuente: trata a las lenguas regionales de Italia como "dialectos del italiano". Ignorar el "dialecto" (ahum) sardo ciertamente le daría al italiano el primer lugar. Pero ese es un punto de vista pesado y no digno de una buena enciclopedia. -- JorisvS (discusión) 19:38 26 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Gilaki/Mazandarani y lenguas del Cáucaso meridional (Nasidze et al.)
Hola Joris, me preguntaba si podrías ayudarme y darme tu opinión sobre un aspecto particular de esta investigación;
Según Nasidze et al. (2006), los gilaks / mazandaranis son los más cercanos "paternalmente" (lo estoy diciendo de manera simplista) a los grupos del Cáucaso (sur), mientras que "maternalmente" lo son a los grupos iraníes vecinos. En cuanto a la lingüística, que respalda la hipótesis del origen caucásico, los antepasados de los gilaks/mazandaranis hablaban originalmente una lengua caucásica, que con el tiempo fue reemplazada por una lengua iraní; las lenguas gilaki y mazandaraní actuales. Ahora bien, con respecto a esto, Nasidze et al. añade:
"La evidencia lingüística apoya este escenario, en el sentido de que las lenguas gilaki y mazandarani (pero no otras lenguas iraníes) comparten ciertas características tipológicas con las lenguas caucásicas (...) Presumiblemente, los antepasados de los gilaki y mazandarani hablaban una lengua caucásica; por lo tanto, su lengua caucásica original debe haber sido reemplazada por la lengua iraní local según el escenario anterior. De hecho, el análisis tipológico de las lenguas gilaki y mazandarani indica que comparten algunas características con las lenguas del Cáucaso meridional ".
Con las lenguas del Cáucaso meridional, se refieren a este grupo de lenguas , ¿no? Los autores distinguen específicamente entre lenguas iraníes y lenguas caucásicas a lo largo del artículo, por lo que no es posible que se refiera a lenguas como el armenio o el azerí (que se hablan actualmente en la región del Cáucaso meridional ). ¿Crees que lo he entendido bien? Saludos - LouisAragon ( discusión ) 20:26 17 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, JorisvS. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola JorisvS ! Este mensaje es para informarte que debido a la inactividad de edición, tu acceso a AutoWikiBrowser puede ser eliminado temporalmente. Si no reanudas la edición en la próxima semana, tu nombre de usuario será eliminado de CheckPage . Esto es puramente para mantenimiento de rutina y no es indicativo de mala conducta de tu parte. Puedes recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! — MusikBot II talk 20:20, 1 agosto 2017 (UTC) [ responder ]
Mucho tiempo sin verlo
Me alegra verte de vuelta. He estado revisando tu historial de edición mensualmente durante los últimos 2 años... Saludos, R fassbind – discusión 22:42, 7 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy *totalmente* de acuerdo. Bienvenido de nuevo... ¡Que lo disfrutes! :) Drbogdan ( discusión ) 01:30 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, JorisvS. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
He nominado a Ceres (planeta enano) para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . 20:18, 21 de junio de 2019 (UTC)
"Intervención militar ruso-iraní en Siria" incluida enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de la intervención militar ruso-iraní en Siria. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de la intervención militar ruso-iraní en Siria , es posible que desee participar en la discusión de redirección si lo desea. Beeblebrox ( discusión ) 18:01 23 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Categoría:59 Virginis ha sido nominada para su eliminación
Categoría:59 Virginis ha sido nominada para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. 🪐Kepler-1229b | discusión | contribuciones🪐 21:19, 18 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
He nominado a Solar System para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Cinadon 36 15:40, 8 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
90377 Sedna - Reseña de artículo destacado
He nominado a 90377 Sedna para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Renerpho ( discusión ) 05:47, 3 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de plantilla:SolarMoonSummary
Categoría:1:3 resonancia ha sido nominada para discusión
La categoría:1:3 resonancia ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 12:55, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
JorisvS , que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Abishe ( discusión ) 20:49 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Categoría:Los troyanos Uranus han sido nominados para su fusión
Categoría:Troyanos Urano ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:45, 21 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Lista con dos entradas y sin contenido de fuentes no triviales. No es un artículo de índice establecido , ya que ninguno de los objetos se conoce como "Troyano Urano".
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Este bot NO ha propuesto que se elimine ninguna de tus contribuciones; consulta el historial de cada página individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 10:00, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Categoría:Estrellas de alto movimiento propio han sido nominadas para su eliminación
La categoría:Estrellas de alto movimiento propio ha sido nominada para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 11:02, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Classical planet puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Arreglado . -- JorisvS (discusión) 17:19 20 may 2016 (UTC)
Plantilla:La familia lingüística con nombre ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 00:28 7 dic 2021 (UTC) 
