¡Bienvenido!
Hola, Go leafs go 3000, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Ysangkok ( discusión ) 15:19 1 abr 2010 (UTC)
Su nombre ha sido mencionado en relación con un caso de manipulación de información . Consulte Wikipedia:Investigaciones de manipulación de información/Go leafs go 3000 para obtener evidencia. Asegúrese de familiarizarse con la guía para responder a los casos antes de editar la página de evidencia. Auntie E. ( discusión ) 04:36 21 abr 2010 (UTC)
{{unblock|Your reason here}} 
Go leafs go 3000 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
Esta declaración es una apelación con respecto al bloqueo de mi cuenta, Go Leafs Go 3000. Esta apelación no solicita que se anule el bloqueo de Objectivity is Essential, porque Go Leafs Go 3000 y la cuenta aparentemente manipulada, Objectivity is Essential, son cuentas que están separadas y son independientes. La inclusión de Objectivity is Essential en los argumentos a continuación tiene como objetivo demostrar que las dos cuentas son, en efecto, independientes y que se ha realizado una acusación falsa. En primer lugar, me gustaría indicar mi fe en el sistema desarrollado de acusaciones manipuladas de Wikipedia y su misión de garantizar que Wikipedia admita un entorno en el que sus usuarios puedan contribuir. Con mi fe en el sistema de justicia wikipedista, creo que se administrará justicia y Go Leafs Go 3000 será absuelta del cargo de manipulación manipulada. No es razonable declarar que Objectivity is Essential y Go Leafs Go 3000 son cuentas equivalentes, simplemente debido a que coinciden en dos cuestiones. La acusación de la tía E. es temprana, ya que no hay un patrón consistente de evidencia para determinar la validez de dicha acusación. Si se realizaron numerosas ediciones y las ediciones fueron respaldadas por ambos relatos, entonces tal vez se podría fundamentar una acusación de manipulación; sin embargo, este no es el caso, ya que no se brindó tal oportunidad y, por lo tanto, la acusación es inválida. Además, la evidencia de la tía E de "guerra de ediciones sobre Aileen Wuornos" es completamente falsa. La página de contribuciones de Objectivity is Essential en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Go_leafs_go_3000/Special:Contributions/Objectivity_is_Essential indica que solo se realizó una edición en la página por parte de ese usuario y otra por parte de Go Leafs Go 3000. Poco después, Wildhartlivie informó a Objectivity is Essential que los videos de YouTube no están permitidos como citas. Se produjo una discusión muy breve en las páginas de discusión; sin embargo, no se produjo una guerra de ediciones. Tal acusación, sin absolutamente ninguna prueba, es injustificada. No puedo explicar las modificaciones de Objectivity is Essential en Ryerson University, sin embargo, no es improbable que ese usuario haya estado buscando universidades públicas en Canadá, ya que es un tema común. Dado que a menudo uso una red pública, es una posibilidad muy real que Objectivity is Essential, tal vez un usuario de esta red, visite la página. Una vez más, no puedo explicar las acciones de este usuario, pero creo que debe considerarse que un usuario puede estar siguiendo las contribuciones/ediciones de otro usuario. Esto no significa necesariamente que una cuenta sea un títere de otra. Cualquier persona, al notar una disputa, puede estar de acuerdo o no con la disputa. La opinión de Objectivity is Essential fue estar de acuerdo con mi posición sobre la inclusión de los promedios de ingreso de Ryerson University. El hecho de que su usuario estuviera de acuerdo conmigo no es motivo para formular una acusación de títere. Si Objectivity is Essential presentó una opinión disidente con mi edición, tal acusación no ocurriría. Por lo tanto, Auntie E.Las razones de no justifican una acusación de manipulación. Además, Objectivity is Essential y yo teníamos opiniones discrepantes con respecto a la página de la Universidad Ryerson. Objectivity is Essential estuvo de acuerdo con ElKevbo en que no había ninguna investigación original en mi afirmación de que hay una falta de competitividad en la universidad, y por lo tanto, Objectivity is Essential. Sigo en desacuerdo con esto ya que mis afirmaciones fueron respaldadas con citas; sin embargo, estoy dispuesto a aceptar el consenso del resto de la comunidad de Wikipedia. Evidentemente, Objectivity is Essential no es una cuenta manipulada, porque no refutaría mi propio argumento. En conclusión, Objectivity is Essential no es una cuenta manipulada de mi cuenta, Go Leafs Go 3000. La acusación de la tía E. es temprana, en el sentido de que no hay un patrón consistente de evidencia para concluir que la acusación es verdadera. De acuerdo con la presunción de inocencia, la tía E. tiene la carga de la prueba de aportar pruebas convincentes que sugieran, más allá de toda duda razonable, que Objectivity is Essential es un relato ficticio de Go Leafs Go 3000. Es evidente que existen dudas razonables con respecto a esta acusación. La acusación de la tía E. es injustificada, no tiene fundamentos razonables y, por lo tanto, debe ser anulada. Lamentablemente, me han condenado por este cargo sin la oportunidad de un juicio justo y sin la oportunidad de presentar mis argumentos. Por lo tanto, solicito que se admita mi apelación y se revoque la condena. Le agradezco que haya escuchado mi apelación y haya permitido que se lleve a cabo el debido proceso legal.Solicito que se admita mi apelación y se revoque la condena. Le agradezco que haya escuchado mi apelación y haya permitido que se lleve a cabo el debido proceso legal.Solicito que se admita mi apelación y se revoque la condena. Le agradezco que haya escuchado mi apelación y haya permitido que se lleve a cabo el debido proceso legal.
Motivo del rechazo :
Checkuser confirmó que se trata de marionetas. Te sugiero que vayas a leer Wikipedia:CheckUser . -- Deskana (discusión) 00:20 22 abr 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Go leafs go 3000 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
(Ver arriba). Sigo sosteniendo la posición de que no he manipulado los hechos. Con respecto a que Checkuser "confirmó" los hechos manipulados, las razones para utilizar Checkuser no eran justificables, porque la evidencia utilizada por la tía E. no era suficiente. Una sección del pasaje anterior lo ilustra: Es irrazonable declarar que Objectivity is Essential y Go Leafs Go 3000 son relatos equivalentes, simplemente debido a que coinciden en dos cuestiones. La acusación de la tía E. es temprana, en el sentido de que no hay un patrón consistente de evidencia para determinar la validez de dicha acusación. Si se realizaron numerosas cantidades de ediciones, y las ediciones fueron respaldadas por ambos relatos, entonces tal vez se podría fundamentar una acusación de manipulación; sin embargo, este no es el caso, ya que no se brindó tal oportunidad y, por lo tanto, la acusación es inválida. Además, la evidencia de la tía E de "guerra de ediciones sobre Aileen Wuornos" es completamente falsa. La página de contribuciones de Objectivity is Essential en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Go_leafs_go_3000/Special:Contributions/Objectivity_is_Essential indica que solo se realizó una edición en la página por parte de ese usuario y otra por parte de Go Leafs Go 3000. Poco después, Wildhartlivie informó a Objectivity is Essential que no se permiten videos de YouTube como citas. Se produjo una breve discusión en las páginas de discusión; sin embargo, no se produjo una guerra de ediciones. Tal acusación, sin ninguna prueba, es injustificada.
Motivo del rechazo :
Esta cuenta ya no está bloqueada. Closedmouth ( discusión ) 05:24 15 may 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
{{unblock|Your reason here}} En realidad, parece que ya cumpliste con el tiempo del bloqueo de abril. Sigue así. Cool Hand Luke 15:23, 22 de mayo de 2010 (UTC)