En este número...
Davidwhittle, te dejé un mensaje de agradecimiento en la página de Discusión:Teoría crítica de la raza : " ¡Eso está mejor! " — Blanchette ( discusión ) 00:37, 27 de marzo de 2012 (UTC)
¡Realmente te lo agradezco, Blanchette! ¿Cómo puedo darte una Barnstar o algo por traer una voz de razón a la contienda? Davidwhittle (discusión) 04:57 27 mar 2012 (UTC)
David, gracias por tus amables palabras aquí y en la página de CRT Talk donde respondí algunas de tus preguntas con On Editing Wikipedia & "Critical Race Theory" . ¿Grandstars? Creo que son para logros reales, como mejoras importantes en los artículos o en el funcionamiento de Wikipedia, ¿no? Tu reconocimiento es recompensa suficiente. En cuanto a ser la voz de la razón y la claridad, quise decir lo que dije allí sobre estudiar a Aristóteles, aunque por supuesto sus obras sobrevivientes no están en las mejores condiciones, muchas de ellas habiendo sido compiladas a partir de lo que, a juzgar por su estilo telegráfico en el griego original (o eso me han dicho), eran notas de clase en lugar de tratados terminados. No obstante, la mente aguda y bien organizada de Aristóteles brilla incluso en sus obras densas y difíciles, como la Metafísica . Leer a Platón primero es realmente útil, por supuesto, Platón fue un gran artista literario/dramático además de filósofo, aunque siempre aborda las preguntas indirectamente y por lo tanto no es un buen modelo para razonar en las páginas de discusión de WP, como aprendí de la manera difícil. (El sarcasmo suele entenderse, pero las formas más sutiles de ironía y las figuras retóricas, no tanto).
Tienes razón en lo que se refiere a la tarea de Sísifo de lograr un consenso sobre artículos polémicos, como confirmará cualquiera que haya intentado alguna vez editar artículos relacionados con la política. Yo tiendo a retirarme de las disputas en las que encuentro pocos aliados, ya que no se puede lograr un equilibrio sin un equilibrio de editores, por muy desgarrador que pueda ser ver un artículo capturado por una camarilla ideológica. Si tienes aliados (que pueden ser simplemente neutrales, en realidad) siempre es posible, aunque tedioso, apelar a varios niveles superiores de la burocracia de WP, o simplemente mencionar que crees que es el momento de hacerlo, para obtener puntos de vista de terceros más neutrales sobre el tema. He tenido poca tentación de hacerlo, ya que trato de no apasionarme demasiado con estos artículos. Cuando todo está dicho y hecho, Wikipedia en cualquier momento es solo la primera palabra sobre lo que es un hecho, ¡no la última! Hablando de aliados, si alguna vez quieres que lea un artículo o una discusión en la que estás involucrado, simplemente deja una nota en mi página de discusión y si vuelvo a iniciar sesión a tiempo, echaré un vistazo. — Blanchette ( discusión ) 08:58 27 mar 2012 (UTC) En la secundaria y la universidad, Aristóteles y Platón me parecieron tan lógicamente obvios que me resultaron aburridos. Debería volver a leerlos con el beneficio de la experiencia adquirida en un mundo donde la lógica no es ni obvia ni común. :-) Definitivamente aceptaré tu oferta. A menudo elijo los temas polémicos porque me resulta más satisfactorio cuando puedo luchar contra los dragones de la injusticia, la intolerancia y la estupidez. :-) Una voz bien razonada a menudo puede marcar la diferencia si eres lo suficientemente paciente. ¡Gracias! Davidwhittle (discusión) 23:56 27 mar 2012 (UTC)
Gracias por la nota en mi página de discusión personal, David. Lamento no haber podido participar antes y apoyar tu posición, pero ya he escrito un argumento a favor de tu punto de vista y un mensaje de firme apoyo en la página Talk:Critical_race_theory (ver: CRT y BHO: nos guste o no, son una pareja en el debate general ) y espero que restaures tus ediciones, incluyendo la restauración de los comentarios de Peter Wood en la sección Controversias, cuya fuente real (el video de Breitbart y el debate Pollack-O'Brien —ambos merecen ser mencionados en el artículo de CRT, por cierto) provocó sus comentarios en primer lugar, quizás con algunas referencias adicionales a la notoriedad del debate sobre la conexión CRT-Obama. Lamento no poder contribuir más ahora; intentaré volver con la suficiente frecuencia para apoyarte contra reversiones injustificadas, por ejemplo, más tarde hoy o mañana temprano. (Soy una especie de ave nocturna en la zona EDT.) — Blanchette ( discusión ) 10:20 31 mar 2012 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con la "Teoría crítica de la raza". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud, la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 8 de abril de 2012.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 02:40, 1 abril 2012 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a la Teoría Crítica de la Raza, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación, que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, WGFinley ( discusión ) 16:07 2 abril 2012 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente la política de Wikipedia sobre estados en conflicto de edición:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. — Malik Shabazz Discusión / Acoso 20:02, 2 abril 2012 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . ¡Un fluffernutter es un sándwich! ( discusión ) 20:22, 2 de abril de 2012 (UTC)
Por favor, lea mi opinión ( Discusión:Teoría_crítica_de_la_raza ) sobre el bloqueo de edición y mi opinión general sobre la forma de proceder con la sección Controversias de la TCR. — Blanchette ( discusión ) 22:33 2 abr 2012 (UTC)
Gracias por tus comentarios, Blanchette. Estoy de acuerdo con tus puntos de vista y lamento que hayas pagado un precio por hablar en mi defensa. Me resulta bastante claro lo que está pasando y es bastante desalentador verme obligado a renunciar a mis perspectivas idealistas sobre Wikipedia y a unirme a Larry Sanger y otros críticos en la creencia de que hasta que Wikipedia no elimine el anonimato de los colaboradores y editores, nunca será una fuente viable de perspectivas precisas sobre ningún tema controvertido. Davidwhittle (discusión) 18:19 4 abr 2012 (UTC)
He iniciado un hilo sobre la sección de influencias religiosas de Glenn Beck en el tablón de anuncios de No Original Research. Puedes encontrar el hilo aquí . Ian.thomson ( discusión ) 12:40 3 abr 2012 (UTC)
Hola David,
Sinceramente, Carwil, aunque discrepamos en muchas cosas, tengo un enorme respeto por tus contribuciones, tu sensatez, tu inteligencia y tu enfoque general de nuestros desacuerdos. Estoy seguro de que si fuéramos solo tú y yo, probablemente podríamos encontrar con bastante rapidez un punto en común para una contribución valiosa al artículo. Considero que mi política es la corriente dominante en Estados Unidos, porque me encuentro en la mayoría de las encuestas y tuve la experiencia de escribir un libro académico completo sobre Internet y la cultura de Internet con un editor liberal de Nueva York, por lo que creo sinceramente en las ideas de la Tercera Alternativa de Covey: que dos adversarios dignos comprometidos en una búsqueda de buena voluntad encontrarán la "Tercera Alternativa" superior que representa no a un lado o al otro o incluso un compromiso, sino una solución sinérgica que no había sido imaginada previamente por ninguno de los dos lados. Espero haber dejado en claro que mi ira no está dirigida a ti, sino a otros y al proceso general de Wikipedia que favorece a los editores activistas y motivados por una agenda y a los censores por sobre los colaboradores reflexivos. No sé cómo lo soportas. Lo he visto en ambos bandos, pero está claro que los editores de tendencia izquierdista se salen con la suya cuando todo está dicho y hecho, como lo demuestra el contenido tendencioso que encontrarás en casi cualquier artículo con carga política. Me disculpo por dejar que los acosadores me afecten, pero simplemente no tengo paciencia para un proceso que da el mismo peso (preferencial, en realidad) a las opiniones y tácticas de editores destructivos, manipuladores y que no contribuyen, que interfieren constantemente en el proceso de los editores razonables (tú, yo, Blanchette y unos pocos más que realmente contribuyen en lugar de simplemente eliminar) que intentan llegar a un consenso. Estoy cansado de lidiar con esto y pensar en ello. Ha sido una experiencia que me chupa el alma. Cada vez que he dedicado tiempo y esfuerzo a intentar presentar una perspectiva equilibrada y bien fundamentada, he acabado enredado en una batalla que me ha llevado mucho tiempo defenderla contra una horda de activistas y "defensores de la fe" claramente parciales que utilizan la jerga de Wikipedia y una mezcolanza de normas contradictorias para invalidar el sentido común y el intercambio académico y dirigir el artículo en la dirección que quieren, sin siquiera intentar entender el otro lado de los argumentos. ¿Todo para qué? Mi propósito original de proporcionar a los investigadores una comprensión mejor y más equilibrada de cualquier tema que estén buscando ha sido purgado hace tiempo de mi mente idealista, ya que he visto lo abrumadora (y en última instancia inútil) que es simplemente defender unas pocas contribuciones a un artículo. Pero tengo curiosidad por saber por qué quieres que acepte participar y aceptar acatar el peso de las opiniones externas: tú, TVoz, Paul, RedPen y Malik claramente sois más numerosos que yo y Blanchette.¿Qué fuerzas intervienen entonces para que mi participación continuada tenga alguna relevancia? ¿Qué razón tengo para esperar que mi participación en una convocatoria de propuestas suponga alguna diferencia en el resultado? He dicho todo lo que tenía que decir de todas las maneras que se me ocurrieron para decirlo, y usted es el único que me permite entablar un intercambio productivo y razonable en el que ambas partes aprenden una de la otra. Así que convénzame de que no estoy perdiendo el tiempo o peor aún, pidiendo más angustia luchando contra molinos de viento. Confío en que el proceso de Wikipedia finalmente produzca un resultado Wikipedia: un artículo que dé un peso proporcional al sesgo de quienes tienen el interés, el tiempo y los recursos para invertir en el artículo. Estoy de acuerdo con Larry Sanger en esto: mientras los editores de Wikipedia sean anónimos, la calidad de los artículos de Wikipedia sobre temas controvertidos será errática, irregular y tendenciosa. Pero estoy abierto a sus ideas sobre por qué mi participación supondría alguna diferencia. Me parece que si acepto cumplir, se desestimará mi postura y el artículo quedará para siempre sin contenido sobre la controversia, porque el precedente está firmemente establecido. Si no acepto cumplir, se eliminarán mis contribuciones porque no estoy cooperando con el proceso de Wikipedia. De cualquier manera, el resultado es el mismo para ti, pero en el último caso, al menos no pierdo mi tiempo y no coopero con un proceso que es una farsa. Por favor, convénceme de lo contrario... Y, por cierto, gracias por tu interés.Davidwhittle (discusión) 18:14 4 abr 2012 (UTC)
Hola Davidwhittle,
Soy parte de un equipo que está investigando maneras de ayudar a los editores de Wikipedia a encontrar contenido interesante para contribuir a Wikipedia. Más específicamente, estamos investigando si el contenido de fuentes de noticias se puede utilizar para mejorar la edición de Wikipedia. Hemos creado una herramienta, llamada wikiFeed, que le permite especificar feeds de Twitter y/o RSS de fuentes de noticias que le resulten interesantes. Luego, wikiFeed le ayuda a establecer conexiones entre esos feeds y los artículos de Wikipedia. Creemos que usar esta herramienta puede ser muy divertido y puede ayudarlo a encontrar algunas ideas sobre cómo contribuir a Wikipedia de maneras que le interesen. ¡Participe! Para hacerlo, complete esta encuesta y siga este enlace a nuestro sitio web. Una vez que esté allí, haga clic en el enlace "crear una cuenta" para comenzar.
Para obtener más información sobre wikiFeed, visita nuestra página de proyecto. Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar a través de mi página de discusión o por correo electrónico a [email protected]. ¡Agradecemos tu tiempo y esperamos que disfrutes jugando con wikiFeed!
¡Gracias! RachulAdmas ( discusión ) 20:11 24 jul 2012 (UTC)
Le invitamos a continuar realizando contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, dado que es un usuario registrado, puede crear artículos usted mismo y no tiene que enviar una solicitud. Sin embargo, le invitamos a continuar enviando trabajos a Articles for Creation .
¡Gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia!
Panda peligroso 00:12 25 jul 2012 (UTC)
Davidwhittle (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Me detectó un bloqueo de proxy abierto, pero este host o IP no es un proxy abierto. Mi dirección IP es una IP estática proporcionada por Vivint Wireless, una empresa de confianza. Davidwhittle (discusión) 03:32 24 ago 2016 (UTC)
Motivo del rechazo :
Rechazo procesal; necesitamos saber tu dirección IP para buscar el bloqueo. Solicita otro desbloqueo con esta información. Yamla ( discusión ) 12:19 24 ago 2016 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hola, Davidwhittle. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Davidwhittle. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)