Es un hecho que el glutamato monosódico provoca migrañas y, a veces, otros problemas (dolores de cabeza "habituales", malestar general, escalofríos o sofocos, etc.) en muchas personas. Este es un hecho ampliamente conocido. Consulte las versiones del historial de edición del artículo sobre el glutamato monosódico, la página de discusión y el historial de edición de la página para ver docenas de citas (incluidas las propias conclusiones de la FDA). Lamentablemente, este hecho no se refleja en el artículo sobre el glutamato monosódico (consulte las secciones a continuación para conocer las razones).
El artículo de MSG está completamente controlado por un grupo de editores no neutrales que quieren hacernos creer que el MSG nunca causa problemas a nadie y que nadie cree que lo haga. La verdad es que el MSG SÍ causa problemas a muchas personas; eso es un HECHO. Y mucha gente SÍ sabe que los causa; es un hecho ampliamente conocido. Por favor, consulte la página de discusión de MSG para obtener más detalles y una discusión interminable con los editores no neutrales.
Dejando a un lado los hechos, sólo solicito una única declaración de hechos suavizada en el artículo sobre el glutamato monosódico: muchas personas creen que el glutamato monosódico causa migrañas. Esto es un hecho, pero cada esfuerzo por incluir esta información en el artículo se topa con una resistencia irracional.
Yo y aquellos que estaban de acuerdo conmigo hemos sido totalmente descartados, incluso ante evidencias dolorosamente abrumadoras y docenas de citas válidas a lo largo de meses. Se han usado técnicas de debate inapropiadas (léase: trucos sucios) de manera constante para mantener nuestro punto fuera de la página. La sugerencia de un compromiso publicando AMBOS puntos de vista (lo cual es muy razonable) siempre es descartada. No usan ni responden favorablemente a una lógica sólida, técnicas de debate razonables y educadas y citas válidas. Constantemente hacen ataques personales y acusaciones contra nosotros por cosas que no hacemos pero que ellos, hipócritamente, hacen (como los ataques personales antes mencionados). Otras técnicas de debate inapropiadas incluyen hacer acusaciones irrazonables, publicar cuando un artículo supuestamente está "bloqueado" pero en realidad no lo estaba, hacer acusaciones hipócritas, traer aliados preexistentes que pretenden ser neutrales al principio y docenas de otras. No encontrará nada más que propaganda en la página de MSG. Tengo fuertes sospechas (y hay algunas pruebas) de que al menos a varios de ellos les pagan por publicar el punto de vista de la industria. No se trata de perder un debate: vayan a ver la página de discusión de MSG si no me creen. Se les quedará con la boca abierta. Ah, y vean la historia de la discusión de MSG para ver a otras personas que han sido expulsadas: resulta que hubo personas con ideas afines antes que nosotros.
En el tiempo que llevo en Wikipedia, he aprendido que gran parte de ella está controlada por intereses especiales (que a menudo son pagados). Si quieres información sobre temas no controvertidos, Wikipedia está bien. Pero NO confíes en Wikipedia en lo que respecta a NINGÚN tema controvertido o relacionado con la salud: NO encontrarás neutralidad. Incluso en los medios de comunicación se ha visto que las empresas pagan a personas para que introduzcan propaganda no neutral en los artículos de Wikipedia. Lamentablemente, se ha convertido en un motor de propaganda.
Por cierto, los comentarios educados, constructivos, honestos e informados (es decir, que realmente LEAN la página de discusión del MSG) son bienvenidos. Las tonterías falsas e hipócritas que a veces me han dicho en el pasado NO son bienvenidas (ustedes saben quiénes son, piérdanse).
Con respecto a las "advertencias", etc.: los puntos anteriores son un resumen 100% honesto de lo que ha sucedido con respecto a las ediciones de los artículos de MSG y en la página de discusión, por lo que no quiero ninguna advertencia hipócrita sobre que mis quejas se consideren ataques personales (y solo para ser más educado, he evitado deliberadamente usar nombres específicos): vaya a leer la página de MSG y hable con las docenas de personas que hicieron ataques personales contra MÍ allí, primero, luego contácteme y dígame cómo hacer las siguientes acusaciones de manera apropiada y formal:
- ataques personales contra mí
- aliados preexistentes
- Publicar por dinero
- ignorar los hechos frente a citas 100% válidas
- utilizando las técnicas de debate inapropiadas que he enumerado anteriormente (ver arriba)
- custodiar artículos a todas horas del día y de la noche con opiniones no neutrales
- editar un artículo supuestamente bloqueado
- acusaciones falsas y sin fundamento
- ..y comentarios desagradables sobre la entonces no resuelta (y desde entonces reivindicada) acusación formal
- amenazas de personas que no son administradores
(sólo para empezar, luego podemos llegar a la siguiente docena más o menos)
Me encantaría hacer TODAS estas acusaciones formalmente. Las pruebas están ahí, al frente y en el centro de la página de discusión del MSG. Ah, y también pueden consultar el historial de esta página para obtener más información, si la necesitan (hay algunas discusiones interesantes del período de diciembre de 2008 a febrero de 2009 que eliminé porque estaban empezando a complicar las cosas).
Anonymous081222 (discusión) 09:35 3 may 2009 (UTC)
Se le ha acusado de utilizar títeres de calcetín , lo que significa que alguien sospecha que usted utiliza varias cuentas de Wikipedia con fines prohibidos. Por favor, familiarícese con las notas del sospechoso y luego responda a la evidencia en Wikipedia:Suspects sock puppets/Anonymous081222 . Gracias. Cacycle ( discusión ) 16:54 11 ene 2009 (UTC)
Ataque infundado a mi carácter y al carácter de quienes están de acuerdo conmigo. Estoy haciendo una pausa ahora (probablemente por eso se hizo esto ahora), así que responderé de manera breve y concisa.
Aparentemente estar de acuerdo con mi punto de vista es la base para hacer acusaciones descaradamente falsas.
Sólo uno de una larga serie de técnicas de debate inapropiadas.
Consulta la página de discusión de MSG para obtener más detalles y verás lo que está pasando: peleas sucias de parte de quienes no están de acuerdo conmigo. Anonymous081222 (discusión) 01:34 12 ene 2009 (UTC)
Entonces, ¿cuándo se resolverá esto? Cuando esto persiste, se suma a la intención original de desacreditarme falsamente (es decir, a quienes hacen la acusación, no a los administradores que trabajan en el tema). No se equivoquen, esta acusación no fue más que un ataque personal contra aquellos de nosotros que nos atrevimos a cuestionar la falta de neutralidad en la página de MSG. Anonymous081222 (discusión) 12:21 30 ene 2009 (UTC)
Finalmente, reivindicado. Ahora todos pueden ver que esto no fue más que un ataque de la gente que paga por propaganda en la página del MSG.
"En conclusión, estos editores fueron acusados de manipulación porque editaron el mismo artículo expresando las mismas opiniones".
Anonymous081222 (discusión) 08:11 3 may 2009 (UTC)
Como puedes ver, Cacycle nos persigue con todas sus fuerzas. Esto sucedió justo después de que yo señalara que él fue el que originalmente eliminó todos los efectos sobre la salud de la página de MSG el año pasado (el 26 de enero de 2008). Así que estoy pensando que va a intentar bloquearme por estar demasiado de acuerdo contigo:( Guru, ¿no eres tú, verdad? Imagina lo enojado que estará cuando vea esto. ¡Creo que ni siquiera ha publicado nada en semanas! Bueno, si la campaña de Cacycle para silenciar a todos los que se oponen a él tiene éxito y me vuelven a bloquear, al menos la gente seguirá teniendo acceso a los artículos que figuran en mi página de discusión, ¿verdad? ¿O también puede eliminar toda mi página de discusión? Uf.
Oye, si me atrapan a mí pero no a ti, ¿podrías hacerme un favor? Sé que lo que más te molesta es la migraña, pero ¿podrías trabajar también en los riesgos para la salud más generales? Las migrañas son sólo un riesgo para la salud; creo que hay más cosas que discutir. Bueno, si no lo logramos, al menos tendremos nuestra vida real, ¿no? :)) FFN001 ( discusión ) 19:10 11 ene 2009 (UTC)
PD: ¡La ironía es que iba a irme sin importar la respuesta que diera Cacycle! FFN001 ( discusión ) 19:12 11 ene 2009 (UTC)
Gracias. No tienes por qué disculparte, realmente aprecio toda tu ayuda. Lamento que te hayan involucrado en este lío.
De todos modos, después de toda la pelea sucia que han hecho hasta ahora, esta acusación falsa no me sorprende. Es extraño que hayan podido hacerlo cuando no había ningún fundamento para ello. Lo bueno de esa herramienta.
Sí, Guru no soy yo, solo tengo esta cuenta. Me alegra que otras personas como Guru estén ayudando, pero el problema ahora es que cualquiera que tenga nuestro punto de vista tendrá miedo de publicar por temor a ser objeto de todo tipo de acusaciones o ataques a su carácter. Eso es una pelea sucia, se mire por donde se mire.
Re: Páginas de discusión: Espero que no puedan, pero nunca se sabe con todo lo que han hecho hasta ahora.
En cuanto a otros artículos: Agradezco mucho tu ayuda y me encantaría poder ayudarte. Dicho esto, este asunto del MSG es tan grave que probablemente terminaré trabajando solo en él, pero lo tendré en cuenta para el futuro si alguna vez llega a un final positivo. Anonymous081222 (discusión) 02:16 12 ene 2009 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones de acuerdo a las reversiones que has hecho en Monosodium Glutamate . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . ya tienes 3 reversiones, una más y habrás roto WP:3RR . Además, deja de agregar material que no esté respaldado por referencias y que no tenga consenso. sciencewatcher ( discusión ) 15:20, 30 de enero de 2009 (UTC)
Sciencewatcher: Oh, por favor, dame un respiro. Estás equivocado y lo sabes, así que no pierdas más tu tiempo con acusaciones falsas y tontas. Sabes perfectamente que simplemente estoy trabajando por la neutralidad, el comportamiento justo y el compromiso de enumerar ambos puntos de vista (NO estoy obteniendo NADA de esto de tu lado en el debate: ¡tú y tus aliados claramente NO son neutrales!) y tengo todas las citas que necesito, presentadas repetidamente. La discusión se ha extendido hasta el cansancio, tú y tus aliados simplemente se niegan a aceptar los hechos. No estoy en guerra de ediciones, pero francamente tú y tu lado sí.
Pero ahora estás en mi página de discusión, así que voy a exponer hechos brutales para cualquiera que lea mi página: tú y tus aliados de la industria no son neutrales, como FFN se dio cuenta desde el principio (francamente, les di el beneficio de la duda demasiado tiempo). Está clarísimo. Y francamente, me complace que hayamos tenido esa larga discusión para demostrar ese hecho (por más frustrante que haya sido tratar con ustedes). Cualquiera que lea la discusión con un ápice de sentido común puede verlo.
Los temas polémicos de Wikipedia están controlados por matones de la industria. Sólo puedo esperar que la gente se dé cuenta y le dé el crédito que se merece lo antes posible. Así que en lugar de perder más tiempo con gente como tú y los de tu calaña, he estado difundiendo el mensaje. Así que, aunque puedas impedirme que publique datos sólidos en alguna página de Internet con tus trucos sucios y acusaciones falsas, no puedes evitar que, con el tiempo, nos demos cuenta de que Wikipedia no es de fiar en estos temas.
Al final, lo que ocurrirá es que la industria del glutamato monosódico (y sospecho que otras industrias de aditivos alimentarios) terminarán como la industria del tabaco. Habrá un ajuste de cuentas. Ustedes simplemente están retrasando lo inevitable. Espero que les paguen mucho porque no creo que yo pudiera dormir por la noche o mirarme en un espejo si estuviera en su lugar. La censura y la propaganda son un acto del que hay que avergonzarse profundamente. Están perjudicando a personas reales por dinero. Anonymous081222 (discusión) 09:18 12 feb 2009 (UTC)
Evidentemente falso e hipócrita. Ya he tenido suficiente de los obvios aliados que pagan por propaganda en la página de MSG. Sabes perfectamente que me apegué al contenido, la lógica, el comportamiento educado y el compromiso, y encontré un montón de personas que cambiarían la salud de las personas por un dólar y me atacarían personalmente a MÍ antes que hacer algo remotamente razonable. ¿Compromiso? ¿Lógica? No creo que sepan el significado de esas palabras. Todo lo que has dicho aquí es lo OPUESTO e increíblemente hipócrita: habla con Cacycle y esa... gente sobre ataques personales, apego a los hechos, etc.; mientras que yo me he esforzado por usar la lógica y el comportamiento educado y demás, ¡ellos ciertamente no lo han hecho!
Anónimo081222 (discusión)
De hecho, tengo una mejor respuesta:
Entonces, hagamos que "mis ataques personales", como los llamas, sean quejas formales. ¿Cómo lo hago? Ya es hora de que abordemos el HECHO de que se hacen ataques personales contra MÍ y contra aquellos que tienen mi opinión de manera rutinaria. O que la gente de la página de MSG ignora rotundamente citas válidas. O que editan un artículo supuestamente bloqueado. O que hacen una guerra de ediciones contra MÍ, haciendo cambios en MIS ediciones sin consenso. O docenas de otras cosas. ¿Qué tal si abordamos la flagrante inapropiación que viene de SU lado antes de que empieces a decirme que estoy haciendo algo mal al señalarlo? No estoy haciendo ataques personales; estoy haciendo quejas honestas. Así que hagámoslas formales, ¿de acuerdo? Si eres realmente neutral, esperaré que la próxima respuesta tuya o de alguien como tú me ayude con el proceso de presentar esas quejas formales.
Anonymous081222 (discusión) 09:52 3 may 2009 (UTC)
"Cíñete al contenido y a encontrar fuentes fiables para tus puntos de vista": ya lo he hecho. Una y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez... ¿cuánto tiempo más quieres que me golpee la cabeza contra esa pared en particular? Bueno, dicho esto, eso es lo que he estado haciendo (junto con algunas otras almas valientes). ¿O no has leído la página de discusión de MSG? Como ya dije, quiero presentar una queja formal sobre eso. Y sobre varias docenas de otras violaciones cometidas por el lado opuesto en el debate (lo que estás malinterpretando como "ataques personales").
Anonymous081222 (discusión) 10:31 3 may 2009 (UTC)
He revertido tus modificaciones al glutamato monosódico , ya que tergiversan las fuentes citadas. Si puedes encontrar algunas fuentes fiables (por ejemplo, artículos revisados por pares sobre estudios doble ciego) que digan que el glutamato monosódico causa migraña y otros síntomas, sigue adelante y edita el artículo. En este momento, todas las fuentes dicen que no se puede encontrar ningún vínculo entre el glutamato monosódico y los síntomas. Sakkura ( discusión ) 12:11 3 may 2009 (UTC)
Tendré que volver a buscarlos. Seguimos agregándolos y varias personas no neutrales que pagan por propaganda los eliminaron. Así que pensé que todavía estaban allí, pero supongo que los eliminaron nuevamente. Hay docenas de citas que respaldan ambas afirmaciones. De hecho, tengo que irme. ¿Podrías conseguirlos por mí? Creo que FFN tiene un montón de ellos en su página y hay una lista enorme en una revisión de una página de discusión muy antigua de hace varios años. Gracias.
Mientras tanto, he eliminado una declaración antigua de personas no neutrales que nunca llegaron a un consenso. Podemos dejarlo así por ahora hasta que vuelva y desentierre esas citas.
Anonymous081222 (discusión) 12:26 3 may 2009 (UTC)