En derecho , el discurso comercial es un discurso o escrito realizado en nombre de una empresa con la intención de obtener ingresos o ganancias . Es de naturaleza económica y, por lo general, intenta persuadir a los consumidores para que compren el producto o servicio de la empresa. La Corte Suprema de los Estados Unidos define el discurso comercial como un discurso que "propone una transacción comercial". [1]
En Estados Unidos , el discurso comercial tiene "derecho a una protección sustancial de la Primera Enmienda, aunque menor que el discurso político, ideológico o artístico". [2] En el caso de 1980 Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission , la Corte Suprema de Estados Unidos desarrolló una prueba de cuatro partes para determinar si la regulación del discurso comercial viola la Primera Enmienda: [3]
Hasta el caso de la Corte Suprema de 1976 Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , el discurso comercial en los Estados Unidos era visto como una categoría de discurso "desprotegida" más allá de los límites de la protección de la Primera Enmienda . [4] De hecho, el término "discurso comercial" fue introducido por primera vez por la Corte Suprema cuando confirmó Valentine v. Chrestensen en 1942, que dictaminó que el discurso comercial en público no está protegido constitucionalmente. [5] Este precedente fue revocado en Bigelow v. Virginia (1975), en el que la Corte Suprema sostuvo que los anuncios son actos de expresión que califican para la protección de la Primera Enmienda. [6] La doctrina del discurso comercial, que describe las restricciones gubernamentales aceptables e inaceptables sobre los anuncios basados en el tema o la categoría del producto, fue formulada por la Corte Suprema en el fallo de la Junta de Farmacia del Estado de Virginia de 1976. [7] El juez Harry Blackmun señaló que si bien creía que el discurso comercial debería recibir la protección de la Primera Enmienda, también debería seguir estando regulado. [8] Al confirmar la regulación, la Corte Suprema dijo: "Tenemos claro que la Constitución no impone ninguna restricción al gobierno en lo que respecta a la publicidad puramente comercial". Esta decisión se vería reforzada con una nueva prueba para analizar las restricciones gubernamentales en la decisión de 1980 en el caso Central Hudson (1980). [2]
La Corte Suprema ha reconocido que el discurso comercial no queda fuera del ámbito de aplicación de la Primera Enmienda y ha otorgado al discurso comercial una medida de protección de la Primera Enmienda "proporcional" a su posición en relación con otras expresiones garantizadas constitucionalmente. [9] La Corte ha establecido un marco en Central Hudson para analizar el discurso comercial bajo escrutinio intermedio :
En primer lugar, debemos determinar si la expresión está protegida por la Primera Enmienda. Para que el discurso comercial esté comprendido en esa disposición, al menos debe referirse a una actividad legal y no ser engañoso. A continuación, nos preguntamos si el interés gubernamental alegado es sustancial. Si ambas preguntas arrojan respuestas positivas, debemos determinar si la regulación promueve directamente el interés gubernamental alegado y si no es más amplia de lo necesario para servir a ese interés. [10]
Mientras que Central Hudson limita lo que se puede decir en el discurso comercial, los tribunales estadounidenses han abordado la cuestión relacionada del discurso comercial obligatorio en forma de descargos de responsabilidad impuestos por el gobierno u otra información que se requiere incluir en algunas formas de discurso comercial. Este concepto se estableció como constitucional en Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of Supreme Court of Ohio (1985), que determinó que el gobierno puede ordenar que el discurso comercial incluya "información puramente fáctica y no controvertida" cuando esté razonablemente relacionada con el interés del gobierno y "para disipar la posibilidad de confusión o engaño del consumidor". Desde entonces, el estándar de Zauderer se ha ampliado en la jurisprudencia del Tribunal de Circuito para extenderse más allá de la protección contra el engaño al consumidor e incluir información fáctica para la concienciación del consumidor, como la información sobre el empaque de los alimentos, siempre que la información sirva a un interés gubernamental razonable. [11]
Los miembros de la Corte Suprema han expresado dudas sobre el trato diferenciado que la Corte da al discurso comercial en relación con otros tipos de discurso. El juez Clarence Thomas respondió, en 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), que "no veo una base filosófica o histórica para afirmar que el discurso 'comercial' tiene 'menor valor' que el discurso 'no comercial'". El juez Thomas aplicaría un escrutinio estricto a las regulaciones del discurso comercial. [9] El juez Antonin Scalia expresó "su malestar con la prueba Central Hudson , que parecía tener nada más que intuición política para respaldarla". [12] El juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos Alex Kozinski criticó la sentencia de 1942 en el caso Valentine v. Chrestensen , afirmando que "la Corte Suprema sacó de la nada la doctrina del discurso comercial". [13]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido en varias ocasiones desde los años 1980 que el discurso comercial está protegido por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), pero carece de una contraparte a la doctrina del discurso comercial que existe en la legislación estadounidense . [14]
En Alemania , los tribunales adoptaron un enfoque estricto en materia de publicidad y discurso comercial debido a su énfasis en garantizar la competencia . Por ejemplo, en Barthold v. Germany (1985), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que ordenar a un cirujano veterinario que defendiera la existencia de clínicas veterinarias abiertas las 24 horas (que en ese momento no existían en Hamburgo , Alemania ) violaba su derecho a la libre expresión. Después de que el veterinario fuera citado en un artículo de periódico, fue demandado por violar las reglas de conducta profesional de la asociación veterinaria, que prohibían a los veterinarios hacer publicidad, y se le prohibió hacer declaraciones similares en el futuro. [15]
El caso de 1990 de Markt Intern Verlag GmbH y Klaus Beermann contra Alemania se cita a menudo como un caso significativo en el derecho europeo en materia de libertad de expresión en un contexto comercial. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictó sentencia en este caso y concluyó que la decisión del Tribunal Federal de Justicia alemán de prohibir a una editorial repetir ciertas declaraciones sobre las prácticas de otra empresa no violaba el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Estas declaraciones habían sido publicadas previamente en un boletín informativo especializado. El TEDH señaló que la prohibición se encontraba dentro del "margen de apreciación" que se permite a las autoridades nacionales en virtud del artículo 10, § 2, que permite imponer ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones al ejercicio de la libertad de expresión. [16]