La discreción judicial es el poder del poder judicial para tomar algunas decisiones legales según su criterio . Según la doctrina de la separación de poderes , la capacidad de los jueces para ejercer discreción es un aspecto de la independencia judicial . Cuando corresponde, la discreción judicial permite a un juez decidir un caso o asunto legal dentro de un rango de decisiones posibles.
Sin embargo, cuando el ejercicio de la discreción va más allá de las limitaciones establecidas por la legislación , por un precedente vinculante o por una constitución , el tribunal puede estar abusando de su discreción y socavando el estado de derecho . En ese caso, la decisión del tribunal puede ser ultra vires y, en ocasiones, puede caracterizarse como activismo judicial .
En 1824, el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Marshall, escribió lo siguiente sobre este tema:
El poder judicial, a diferencia del poder de las leyes, no tiene existencia. Los tribunales son meros instrumentos de la ley y no pueden disponer nada. Cuando se dice que ejercen discreción, se trata de una mera discreción legal, una discreción que se ejerce para discernir el curso prescrito por la ley; y, cuando se discierne ese curso, es deber del tribunal seguirlo. El poder judicial nunca se ejerce con el propósito de hacer efectiva la voluntad del juez, sino siempre con el propósito de hacer efectiva la voluntad del legislador; o, en otras palabras, la voluntad de la ley. [1]
Las preocupaciones con respecto a la reincidencia y otras cuestiones de ley y orden han llevado a la introducción de sentencias obligatorias . Por ejemplo, las leyes de tres delitos y la mayoría de las leyes de registro de delincuentes sexuales en los EE. UU. son ejemplos de leyes que conllevan consecuencias severas, y que no dejan espacio para que los jueces sentenciadores consideren la gravedad real del delito, lo que limita significativamente la discreción judicial en la sentencia . La introducción del mínimo obligatorio en las sentencias penales a menudo se considera como un cambio de poder judicial de los jueces a los fiscales , quienes son capaces de afectar la duración de la sentencia potencial a través de su decisión de acusar , por ejemplo, presentando cargos por delitos menores incluidos y retirando los cargos que conllevan sentencias mínimas obligatorias. [2] Las leyes de sentencias obligatorias han sido particularmente populares entre los legisladores en los Estados Unidos. Esto ha provocado la formación de organizaciones sin fines de lucro como Families Against Mandatory Minimums , Women Against Registry y RSOL para presionar por el restablecimiento de la discreción judicial en las sentencias penales.